微博版權(quán)的比較研究

郭 丹

(安徽大學(xué)，安徽合肥230601)

一、微博版權(quán)的現(xiàn)狀

操作簡(jiǎn)單方便，參與高度自由，使得微博這一新鮮的網(wǎng)絡(luò)事物在短時(shí)間內(nèi)就能躥紅網(wǎng)絡(luò)，根據(jù)新浪微博內(nèi)部人士透漏，截止2012年5月，僅新浪微博的注冊(cè)數(shù)已超過3億，［1］在微博熱潮之下涌動(dòng)的是信息的大量生產(chǎn)與傳播，這些海量的信息部分來自于原創(chuàng)，大部分來自于轉(zhuǎn)發(fā)。這類轉(zhuǎn)發(fā)的行為雖可以促進(jìn)文化的傳播，但不免會(huì)涉及到版權(quán)侵權(quán)。

2011年6月楊迪拍攝了“北京地鐵瀑布照”并上傳至微博，隨后短短幾分鐘內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)上千條，并被許多媒體采用，但只有兩家媒體主動(dòng)聯(lián)系楊迪，征求同意，其他包括新華社在內(nèi)的諸多媒體均未取得授權(quán)，這使微博版權(quán)首次引來公眾關(guān)注的目光。2011年7月“童話大王”鄭淵潔的一條微博引發(fā)了名人微博聲討微抄襲的浪潮?！鞍萃心倜χ心呐赂囊粋€(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)啊”，鄭淵潔如是斥責(zé)“方雨007”的抄襲行為，隨后李開復(fù)和作家六六也相繼發(fā)微博抱怨自己的原創(chuàng)微博被他人占為己有。2011年9月名為孫鑰洋的微博用戶在微博上發(fā)起了“四大名爹”的投票，聲明任何正規(guī)媒體不經(jīng)授權(quán)，無權(quán)使用“四大名爹”的提法，但隨后多家媒體未注明出處而引用。

二、微博版權(quán)與傳統(tǒng)非網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的比較

微博版權(quán)侵權(quán)案件的頻頻爆出，使微博版權(quán)保護(hù)舉措的創(chuàng)建成為必要，欲創(chuàng)建行之有效的舉措，應(yīng)先了解微博版權(quán)較之其他版權(quán)的不同之處。

(一)與傳統(tǒng)非網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的比較

我國(guó)《著作權(quán)法》制定之初主要著眼于傳統(tǒng)紙質(zhì)作品的保護(hù)或稱傳統(tǒng)非網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)保護(hù)。需要具備怎樣的條件才能成為我國(guó)《著作權(quán)法》所稱的作品，學(xué)界有諸多觀點(diǎn)，但無論是二要件說還是三要件說或是其他學(xué)說無一例外都將獨(dú)創(chuàng)性作為最重要的要素。微博版權(quán)與傳統(tǒng)非網(wǎng)絡(luò)版權(quán)一樣必須具備獨(dú)創(chuàng)性才能受到法律的保護(hù)，但微博版權(quán)較之于傳統(tǒng)非網(wǎng)絡(luò)版權(quán)又有其特別之處。首先，微博有字?jǐn)?shù)限制，新浪微博規(guī)定字?jǐn)?shù)不得超過140字，不免讓人產(chǎn)生疑問:如此短小的篇幅，寥寥一兩行的文字，能成為作品嗎?其實(shí)不然，作品的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性，并不在于字?jǐn)?shù)的多寡，只要這種獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是固定的可復(fù)制的就應(yīng)構(gòu)成作品，但是，由于字?jǐn)?shù)的限制，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定較之傳統(tǒng)非網(wǎng)絡(luò)作品具有一定的難度。其次，微博版權(quán)屬于一種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，在微博未全面實(shí)行實(shí)名制，虛擬人格不作為法律主體的情況下，微博作品的作者及侵權(quán)行為人很難確定，加之微博的隨意性，侵權(quán)的時(shí)間、地點(diǎn)及損失都難以認(rèn)定。最后，微博是大眾媒體，自由地分享與傳播是其特征，網(wǎng)狀放射性的傳播方式，使得對(duì)原創(chuàng)作品的認(rèn)定非常困難。

(二)與其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的比較

微博是一種新興的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用，是一個(gè)基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播與獲取平臺(tái)。由于信息分享是微博的默認(rèn)屬性，使得微博版權(quán)較之其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)顯得更為復(fù)雜。

1.與博客版權(quán)的比較。博客的出現(xiàn)曾給我國(guó)著作權(quán)制度中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)帶來了新的問題，正當(dāng)博客版權(quán)保護(hù)趨于完善之際，微博又一次對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。微博同博客一樣都為人們提供了記錄心靈軌跡、宣泄內(nèi)心情思的渠道，在其中人們可以盡情地享受言論自由的愉悅，可以儲(chǔ)存和傳播信息。但博客一般側(cè)重于原創(chuàng)，而微博側(cè)重于分享。“隨時(shí)隨地分享身邊新鮮事兒”是新浪微博的宣傳語(yǔ)，這一宣傳口號(hào)反映了其與博客最大的兩點(diǎn)不同之處:第一，“隨時(shí)隨地”，微博具有即時(shí)性，隨著智能手機(jī)的推出，微博實(shí)現(xiàn)了與手機(jī)的連接，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，使得微博用戶數(shù)與信息量激增。第二，“分享”，微博是通過轉(zhuǎn)發(fā)的方式來實(shí)現(xiàn)信息的傳播與擴(kuò)散，微博一經(jīng)公開發(fā)布就能在微博平臺(tái)上被博友自由轉(zhuǎn)發(fā)，默許轉(zhuǎn)發(fā)是微博得以發(fā)展的利器，除非微博用戶明示說明未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)發(fā)，默許轉(zhuǎn)發(fā)并非是作者放棄了版權(quán)，而是在微博這一特定平臺(tái)下，行使版權(quán)的體現(xiàn)。

2.與QQ簽名版權(quán)的比較。QQ簽名具有一定的封閉性，一般只在QQ好友之間傳播，QQ簽名比微博的字?jǐn)?shù)更少，騰訊QQ簽名限定在50字以內(nèi)，短短50字很難寫出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，且大多數(shù)QQ用戶的QQ簽名只是簡(jiǎn)單的敘述，如若出現(xiàn)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，作者和侵權(quán)行為的認(rèn)定也較為容易，因?yàn)榇蠖鄶?shù)QQ都是實(shí)名注冊(cè)的，且每個(gè)QQ簽名都有歷史記錄，其發(fā)表的時(shí)間內(nèi)容都詳細(xì)錄入在QQ空間的說說里面。但是在騰訊微博推出后，情況就發(fā)生變化了，用戶開通騰訊微博后，如果是用騰訊QQ注冊(cè)的，QQ簽名與騰訊微博實(shí)行了綁定，發(fā)表一條QQ簽名的同時(shí)就發(fā)表了一條騰訊微博，這使得QQ簽名原本的封閉性喪失，但此時(shí)的QQ簽名就不再只是QQ簽名了，已經(jīng)變化為微博了。

三、微博版權(quán)的保護(hù)

通過與傳統(tǒng)非網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的比較可看出微博版權(quán)有諸多特性，這使得原有著作權(quán)制度的僵化性、滯后性凸顯。在保護(hù)微博版權(quán)的過程中，應(yīng)著力于尋求平衡，不能為了保護(hù)而保護(hù)，造成對(duì)公民言論自由權(quán)利的侵犯。

(一)主動(dòng)保護(hù)

微博版權(quán)糾紛，主要是因?yàn)槲⒉┑膫鞑ヒ?guī)則不完善。只有全面并合理的傳播規(guī)則，才能從根本上解決微博版權(quán)問題，從而促進(jìn)微博的更快發(fā)展，繁榮我國(guó)文化的市場(chǎng)。

1.微作品入法。2011年7月我國(guó)正式啟動(dòng)了著作權(quán)法的第三次修改，致力于解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題，可以此為契機(jī)，增加保護(hù)微博版權(quán)的條款。［2］首先，因微博作品不同于傳統(tǒng)的非網(wǎng)絡(luò)作品，因而在對(duì)作品的例舉式定義中應(yīng)增加數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品，以明確微作品的地位，為權(quán)利人維權(quán)提供依據(jù)。其次，微博版權(quán)不同于傳統(tǒng)的非網(wǎng)絡(luò)版權(quán)和博客版權(quán)，其保護(hù)的微作品具有短小精悍的特點(diǎn)，且微博的靈魂在于分享和傳播，因而在獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定上應(yīng)有所不同，著作權(quán)法應(yīng)明確獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并區(qū)別對(duì)待，在對(duì)微作品的認(rèn)定上應(yīng)采取較高標(biāo)準(zhǔn)。作品應(yīng)表達(dá)一定的思想情感，且作品的完成是作者獨(dú)立自主選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合、描述的結(jié)果，除此微作品還應(yīng)體現(xiàn)作者的個(gè)性和一定的創(chuàng)作層次，此時(shí)不宜采用英美法系“額頭出汗”的原則，宜采用大陸法系要求的創(chuàng)作高度達(dá)到“一枚小硬幣的厚度”甚至是更高的標(biāo)準(zhǔn)。

2.全面實(shí)名制。我國(guó)現(xiàn)行的法律制度下，網(wǎng)絡(luò)虛擬人格不能成為法律主體，加之微博并未實(shí)現(xiàn)全面實(shí)名制，很多用戶都沒通過實(shí)名認(rèn)證，當(dāng)微博版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生了，對(duì)侵權(quán)行為人的認(rèn)定就非易事，在技術(shù)層面上進(jìn)一步推行實(shí)名認(rèn)證制度就刻不容緩。在推行后臺(tái)實(shí)名制的同時(shí)，要加強(qiáng)用戶信息保密制度建設(shè)。

3.設(shè)置微博表情。微博版權(quán)較之其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)具有更大的開放性，一條微博在發(fā)布后很短的時(shí)間內(nèi)就可能被無數(shù)次的轉(zhuǎn)載、分享，對(duì)原創(chuàng)作者的認(rèn)定造成極大的困擾。對(duì)此，搜狐網(wǎng)副總編輯王子恢提出了可行性的設(shè)想，在微博中為用戶提供“原創(chuàng)”、“署名”、“捐贈(zèng)”等“版權(quán)微表情”，讓使用者自己選擇是否主張微博知識(shí)產(chǎn)權(quán)。［3］

4.知識(shí)共享協(xié)議。微博的用戶大多數(shù)是被微博“轉(zhuǎn)起來”的玩法所吸引的，多數(shù)用戶寫微博就是為了傳播，為了“揚(yáng)名”，他們希望微博被轉(zhuǎn)載但同時(shí)應(yīng)保留署名權(quán)。因而可借鑒博客采用的知識(shí)共享協(xié)議，明示版權(quán)許可方式，將協(xié)議打包，轉(zhuǎn)由微博平臺(tái)統(tǒng)一選擇確定。［4］

(二)被動(dòng)保護(hù)

分享與獨(dú)享，免費(fèi)與付費(fèi)這兩對(duì)矛盾的概念同時(shí)聚焦在微博版權(quán)上，文字少，傳播快的特性不僅對(duì)微作品的確權(quán)造成困擾，同時(shí)也影響著微博版權(quán)的保護(hù)舉措。從整體上看，微博版權(quán)的保護(hù)單憑完善的傳播規(guī)則不能做到盡善盡美，還應(yīng)輔之以被動(dòng)保護(hù)——對(duì)侵權(quán)行為的懲治。

1.微博版權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定與歸責(zé)。我國(guó)民法界對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定普遍采取四要件說，即主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為、造成損失、行為與損失有因果關(guān)系。微博版權(quán)一般侵權(quán)也應(yīng)符合這四要件，但在具體認(rèn)定過程中又有細(xì)微的不同。在對(duì)微博用戶發(fā)表、轉(zhuǎn)載微博過程中的侵權(quán)行為認(rèn)定時(shí)，對(duì)主觀方面過錯(cuò)的認(rèn)定和客觀上造成損失的認(rèn)定均不能過于嚴(yán)格，北京市海淀區(qū)人民法院給出的兩個(gè)“顯而易見”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)合理的:轉(zhuǎn)發(fā)者在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“顯而易見”的惡意，轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生了“顯而易見”的后果。由于微博用戶的發(fā)表、轉(zhuǎn)載行為多為個(gè)人行為，一般是非商業(yè)的用途，在損失的計(jì)算時(shí)可采用定額原則。

在對(duì)傳統(tǒng)媒體下載匯編微博過程中的侵權(quán)行為認(rèn)定時(shí)，對(duì)于主觀過錯(cuò)和客觀損失的要求應(yīng)低于微博用戶的侵權(quán)行為，只要傳統(tǒng)媒體未經(jīng)同意下載匯編微博作品并發(fā)表，就可認(rèn)定為主觀上存在過錯(cuò)，客觀上造成了損失，在對(duì)損失認(rèn)定時(shí)應(yīng)包括應(yīng)得許可使用費(fèi)的滅失、使用人通過使用獲得的利益以及使用人維權(quán)之處的合理費(fèi)用。傳統(tǒng)媒體的下載匯編行為的社會(huì)危害性要高于微博用戶的個(gè)人侵權(quán)行為，為了保證法律的公平公正，在設(shè)計(jì)法條時(shí)應(yīng)保證傳統(tǒng)媒體的侵權(quán)行為賠償額一般略高于微博用戶的個(gè)人侵權(quán)行為賠償額。

在對(duì)微博服務(wù)提供者侵權(quán)行為認(rèn)定時(shí)，要區(qū)分微博服務(wù)提供者自己從事侵權(quán)行為和他人從事的侵權(quán)行為。微博服務(wù)提供者基于“圍觀效應(yīng)”的商業(yè)價(jià)值，不惜從事侵權(quán)行為，利用技術(shù)手段生產(chǎn)大量的“僵尸粉”從事批量抄襲，對(duì)這類侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)采取過錯(cuò)推定原則，推定微博服務(wù)提供者有過錯(cuò)，一旦造成損失，微博服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。微博用戶在發(fā)表、轉(zhuǎn)載微博過程中從事侵權(quán)行為的，微博服務(wù)提供者很難一一審查，此時(shí)應(yīng)適用“避風(fēng)港”規(guī)則，對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定適用較高標(biāo)準(zhǔn)，即只承擔(dān)“通知－刪除”義務(wù)，微博服務(wù)提供者在收到微博內(nèi)容侵權(quán)通知后，怠于采取刪除、屏蔽措施的才應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)。微博“轉(zhuǎn)起來”的玩法，使得微博版權(quán)侵權(quán)行為舉證難，維權(quán)成本大，為了更好地保護(hù)微博版權(quán)，降低維權(quán)成本，鼓勵(lì)創(chuàng)作，可以探索成立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，由著作權(quán)主管機(jī)構(gòu)在全國(guó)設(shè)立三至四個(gè)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，專門處理包括微博版權(quán)糾紛在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，借助支付寶等網(wǎng)絡(luò)支付手段，實(shí)施快速執(zhí)行舉措。

當(dāng)然，微博版權(quán)的保護(hù)不僅要從制度、技術(shù)層面采取完善措施，還要不斷提高網(wǎng)民的版權(quán)意識(shí)，培養(yǎng)良好的微博習(xí)慣。

［1］陽(yáng) 淼.新浪微博用戶數(shù)超3億［EB/OL］.http://news.sina.com.cn/o/2012－05－16/022524421550.shtml，2012－05－16.

［2］楊美琳.微作品的著作權(quán)保護(hù)［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3).

［3］王維維.用“版權(quán)表情”保護(hù)微博版權(quán)［N］.北京日?qǐng)?bào)，2011－12－24(9).

［4］鄒 舉.微博版權(quán)沖突及其治理［J］.國(guó)際新聞界，2012(3).