公訴案件刑事和解的司法處置與檢察監(jiān)督

于向陽，韓江濤

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

2012年刑事訴訟法修訂后，在特別程序中增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序章節(jié)，這使得司法機(jī)關(guān)多年來對刑事和解制度的實(shí)踐和探索終于以法律條文的形式體現(xiàn)在刑訴法中，使實(shí)踐中的刑事和解有了規(guī)范的法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中的公訴機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，雖然對刑事和解制度進(jìn)行了多年的探索和實(shí)踐，但是在新的刑訴法下，怎樣結(jié)合自身的檢察職能，對刑事和解案件進(jìn)行具體操作和執(zhí)行，尚缺乏明確的規(guī)定。

一、檢察環(huán)節(jié)刑事和解案件的現(xiàn)狀評析

1．適用范圍較為片面。在刑訴法修改前，實(shí)踐中刑事和解案件所適用的范圍比修訂后的規(guī)定要略為寬泛。在基層檢察機(jī)關(guān)，重傷害案件及可能判處三年以上有期徒刑等侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利及侵財(cái)類案件，占公訴案件比例較高，對于這類案件的刑事和解及處置，修訂后的刑訴法則沒有進(jìn)行規(guī)定。實(shí)際上在這類案件中加害人同樣需要渠道來表示悔罪及對被害人的歉意，被害人也仍希望能盡快得到賠償，如加害人主觀惡性不大，社會(huì)危險(xiǎn)性較低，仍可適用刑事和解的相關(guān)規(guī)定，因此這類案件在刑事和解方面仍有拓展空間。如盜竊案，數(shù)額達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)后，適用法定刑為三年以上，但是如退賠被害人并得到諒解，是可以建議對加害人從寬處理的。

2．效果不明顯。首先，在程序上難以體現(xiàn)和解案件的效果。以往司法實(shí)踐中所謂達(dá)成刑事和解在相當(dāng)程度上是刑事附帶民事部分的和解，而對于刑事部分，仍按照既定訴訟程序進(jìn)行，所以，此種意義上的刑事和解其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵往往較為片面。檢察機(jī)關(guān)在這類案件的司法處置上往往顧慮社會(huì)輿論與被害人情緒等因素，極少啟動(dòng)不起訴等程序終結(jié)和解案件。因此這類案件的處置僅是在庭審程序中減少了附帶民事部分，卻難以體現(xiàn)出刑事和解案件本身的特點(diǎn)。其次，在實(shí)質(zhì)上難以達(dá)到和解的理想效果。例如，在重傷害等案件中，盡管被害人期望和解熱情較高，而加害人面對賠償后仍要接受三年甚至以上有期徒刑的處罰往往難以接受，甚至產(chǎn)生“破罐破摔”的想法而放棄賠償。因此往往這類案件和解的比例較低，原因在于修訂后的刑訴法未將這類案件列入其中，而在刑法條文中，和解僅作為酌定情節(jié)考量。這使得檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的處置方式，審判機(jī)關(guān)也固守于刑法條文而不肯輕易在法定刑以下量刑。由此，在實(shí)質(zhì)上難以體現(xiàn)刑事和解程序節(jié)約司法資源，修復(fù)社會(huì)關(guān)系的效果。［1］

3．缺乏有效途徑。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，承擔(dān)著刑事案件的偵查監(jiān)督和審查起訴工作。然而開展刑事和解工作并非公訴工作的當(dāng)然內(nèi)容，且啟動(dòng)該程序會(huì)加大工作量，還須承擔(dān)由此帶來的辦案風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)開展和解工作一般僅限于在雙方當(dāng)事人之間“牽橋搭線”，或者在檢察機(jī)關(guān)的主持下由雙方當(dāng)面就和解問題進(jìn)行商談，效果并不理想。此外，在檢察監(jiān)督層面，對部分刑事和解案件存在監(jiān)督的真空。如在案件偵查階段因雙方達(dá)成和解而不立案或者撤銷立案的案件。

4．缺乏相應(yīng)配合機(jī)制。修訂后的刑訴法，對犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，達(dá)成和解后可以作出不起訴的決定。如此，犯罪賠錢、道歉就免除了所有責(zé)任，是會(huì)有“花錢買刑”的嫌疑，社會(huì)輿論及被害人對此當(dāng)然會(huì)有所質(zhì)疑，這種處理方式的確有些操之過急。構(gòu)成犯罪，不能僅因達(dá)成和解而免于一切處罰。而我國法律尚缺乏相應(yīng)的機(jī)制來配合不起訴案件的后續(xù)程序。此外，加害人分期履行和解義務(wù)案件，加害人因和解而獲得較輕的刑罰或者處理后，如不履行或者不積極履行相關(guān)義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)也缺乏相應(yīng)司法措施來促使其履行義務(wù)，保證被害人權(quán)益。

二、刑事和解與對應(yīng)的司法處置

(一)開展刑事和解途徑

檢察機(jī)關(guān)在刑事和解案件中，除承辦人主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人開展和解工作外，檢察機(jī)關(guān)還可通過“檢力下沉”，設(shè)立巡回檢察室等措施服務(wù)基層部門，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)街等基層司法調(diào)解機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系，對符合條件的案件由司法調(diào)解機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，并制作和解協(xié)議。司法實(shí)踐中一些地區(qū)檢察機(jī)關(guān)嘗試以基層檢察室為載體，開展“法治校長、法治村長、法治廠長”等服務(wù)社會(huì)管理的職能。筆者認(rèn)為，可以通過這一途徑，對所轄范圍內(nèi)的刑事案件結(jié)合基層組織開展刑事和解。

(二)司法處置方式

1．依托不起訴權(quán)對情節(jié)較輕的案件不予起訴。不起訴權(quán)雖作為檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，但在司法實(shí)踐中由于各種原因一般應(yīng)用較少。在刑事和解領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用這一職權(quán)，對一定范圍內(nèi)的案件開展刑事和解。因涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，例如侵財(cái)型犯罪，其中有相當(dāng)一部分是剛達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，且犯罪嫌疑人多為初犯，這類人本身社會(huì)危險(xiǎn)性很低，只是因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)而犯罪，如對其進(jìn)行適當(dāng)教育，即可使其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主動(dòng)悔改。對其不予起訴，不僅節(jié)約司法資源，更重要的是能夠避免其因被判刑而在社會(huì)群體中遭受歧視及至心理上遭受創(chuàng)傷。因此，這類案件如達(dá)成刑事和解，可對其作出相對不起訴的決定。對于不起訴的案件，可以對加害人附加一段時(shí)間的社區(qū)服務(wù)等公益性義務(wù)，通過他的公益服務(wù)來彌補(bǔ)其對社會(huì)秩序造成的損害。

2．參照未成年人刑事訴訟程序，實(shí)行附條件不起訴。附條件不起訴是針對未成年人犯罪的特點(diǎn)，對未成年人犯罪案件訴訟程序所作的特別規(guī)定。在刑事和解案件的處理程序中，可以參照這一規(guī)定。對達(dá)成刑事和解的案件，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案情對其加害人不予起訴，但是應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定期限的考驗(yàn)期，通過一段時(shí)間的觀察、考核來檢驗(yàn)加害人的悔改程度。個(gè)別加害人雖然在物質(zhì)上對被害人進(jìn)行了賠償，但其內(nèi)心是否真正悔改，從當(dāng)場表現(xiàn)往往難以確定，對此檢察機(jī)關(guān)可以作出附條件不起訴決定，一方面可以觀察其表現(xiàn)，另一方面也促使其在考驗(yàn)期內(nèi)約束行為、認(rèn)真悔改。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合有關(guān)部門積極探索社區(qū)矯正、社區(qū)服務(wù)、管束制度等，與社區(qū)、學(xué)校、單位等緊密配合對加害人實(shí)施跟蹤幫教，準(zhǔn)確把握其工作、學(xué)習(xí)、生活狀況和思想動(dòng)態(tài)，矯正其違法行為和一些惡習(xí)，強(qiáng)化其法律意識(shí)，促使其改過自新。

3．充分發(fā)揮量刑建議權(quán)，對達(dá)成和解案件發(fā)表量刑意見。檢察機(jī)關(guān)作為量刑建議的發(fā)起方，在雙方達(dá)成刑事和解后，可結(jié)合《人民法院量刑指導(dǎo)意見》中對于和解類案件的相關(guān)規(guī)定，以量刑建議的方式對加害人所適用的刑罰充分發(fā)表意見。比如可能判處三年以上的侵財(cái)、侵犯人身權(quán)利的案件，對于主觀惡性較低、積極悔改的犯罪嫌疑人，在達(dá)成和解后，可以根據(jù)具體案情，積極探索合理適用法定刑以下刑罰的處理方式。

4．通過刑事和解審查羈押的必要性。羈押必要性審查是修訂后的刑訴法對檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的又一項(xiàng)重要規(guī)定。其內(nèi)容主要是對于被逮捕后的犯罪嫌疑人仍應(yīng)進(jìn)行羈押的必要性審查，其目的在于最大限度保障人身自由，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。［2］在刑事和解案件中，加害人家屬經(jīng)加害人同意后與被害人達(dá)成和解，能充分體現(xiàn)出加害人對自己犯罪行為的認(rèn)知和悔改，表明其社會(huì)危險(xiǎn)性降低，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對其羈押必要性進(jìn)行審查，如對其采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，不存在影響訴訟的順利進(jìn)行及被害人的安全等因素時(shí)，發(fā)現(xiàn)確實(shí)無羈押必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對其變更強(qiáng)制措施。通過改變強(qiáng)制措施，節(jié)省司法資源的同時(shí)，使加害人體會(huì)到認(rèn)罪悔罪所得到的社會(huì)諒解，更能促使其在內(nèi)心深處主動(dòng)反省罪過，回報(bào)社會(huì)。

三、檢察監(jiān)督權(quán)在刑事和解中的運(yùn)用

(一)公安機(jī)關(guān)主持刑事和解案件的監(jiān)督

公安機(jī)關(guān)主持刑事和解的案件一般有兩種處理方式。(1)將和解協(xié)議及相關(guān)材料同案卷一并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。這類案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)承辦人應(yīng)核實(shí)和解的真實(shí)性及合理性，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)處理。(2)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解后不立案或撤銷案件。盡管公安機(jī)關(guān)的這種處理方式缺乏相關(guān)法律依據(jù)，但其客觀存在卻是不爭的事實(shí)。這種犯罪情節(jié)相對輕微的案件，基層公安機(jī)關(guān)的處理方式在總體上所取得的社會(huì)效果是應(yīng)當(dāng)肯定的。但是，這種案件往往因?yàn)槌钒付粫?huì)進(jìn)行到移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的環(huán)節(jié)，所以檢察機(jī)關(guān)對于這種案件的監(jiān)督幾乎為零。因此，檢察機(jī)關(guān)需要探索新的監(jiān)督途徑。如:可以通過與公安機(jī)關(guān)協(xié)商，或以會(huì)簽文件的形式確立處理程序。這種案件在終結(jié)前，將有關(guān)材料移送檢察機(jī)關(guān)有關(guān)部門進(jìn)行簡化程序的審核，經(jīng)審核無誤后，再轉(zhuǎn)回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。在審核中發(fā)現(xiàn)問題的，及時(shí)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說明，認(rèn)為情節(jié)相對較重，應(yīng)當(dāng)提起公訴的，要求公安機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴。這樣既可以保證案件處理的效率，又能通過檢察機(jī)關(guān)的審核保證案件的處理質(zhì)量及刑事和解部分的公正性。

(二)法院主持刑事和解案件的監(jiān)督

案件在審判階段進(jìn)行刑事和解，審判機(jī)關(guān)會(huì)通過判決對被告人相關(guān)情節(jié)進(jìn)行評價(jià)，并以量刑的方式體現(xiàn)。審判階段是加害人與被害人距離案件處理結(jié)果最近也是最后的階段，這一階段中，加害人往往會(huì)比較急于進(jìn)行和解，而個(gè)別被害人會(huì)趁機(jī)漫天要價(jià)，增加和解難度。筆者所經(jīng)辦的一件輕傷害案件中，加害人為了能獲得緩刑，急于賠償，而被害人見此情景則開出了30萬元的高價(jià)，否則免談。實(shí)踐中這樣的案例并非少數(shù)。對于這種案件，檢察機(jī)關(guān)在庭審時(shí)可以就和解的內(nèi)容及結(jié)果適當(dāng)發(fā)表意見，監(jiān)督和解的公正性和合理性，適時(shí)保證加害人的合法權(quán)益。在判決審查時(shí)，則應(yīng)對因和解所涉及的內(nèi)容及刑罰適用幅度及時(shí)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)有失公平、公正時(shí)，應(yīng)及時(shí)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出意見。

(三)和解協(xié)議執(zhí)行情況的監(jiān)督

刑事和解協(xié)議因與刑事犯罪之間存在密切關(guān)系，因此其不同于因普通民事關(guān)系而產(chǎn)生的協(xié)議。筆者認(rèn)為，可以賦予檢察機(jī)關(guān)所主持的刑事和解協(xié)議一定的強(qiáng)制力。對于分期履行的和解案件，設(shè)定案件跟蹤制度，由承辦人定期核查加害人履行協(xié)議情況，或者結(jié)合基層組織，監(jiān)督其按時(shí)履行義務(wù)。如不履行，可以通過由基層組織或者調(diào)解委員等單位依據(jù)和解協(xié)議督促其履行，甚至結(jié)合公安機(jī)關(guān)通過行政處理方式迫使其履行規(guī)定義務(wù)。

［1］吳宗憲．恢復(fù)性司法評述［J］．江蘇公安?？茖W(xué)校校報(bào)，2002(3)．

［2］萬 春．新刑事訴訟法對偵查監(jiān)督工作的影響及其應(yīng)對［M］．北京:中國檢察出版社，2012．