從規(guī)范到運(yùn)作:民事檢察建議適用的新路徑分析

孫玉瓊，李瑞興

(廣東商學(xué)院，廣東廣州 510320)

一、民事檢察建議的立法沿革與現(xiàn)狀

自上世紀(jì)90年代始，人民檢察院已采用建議性法律監(jiān)督方式(例如檢察意見(jiàn)和糾正違法通知書)對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督?！皺z察建議”的正式出現(xiàn)是在2001年9月30日最高人民檢察院制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，其后相繼出臺(tái)的司法解釋有:2009年11月的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》、2009年12月的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》、2011年3月最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)共同擬定的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》。2012年8月《民事訴訟法(第二修正案)》第十四條、第二百零八條、第二百零九條、第二百一十條、第二百三十五條對(duì)民事檢察監(jiān)督的原則和范圍做了相應(yīng)規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟、審判監(jiān)督程序及其他審判程序、民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。

與原民事訴訟法相比，現(xiàn)行民事訴訟法在檢察監(jiān)督方面實(shí)現(xiàn)了四個(gè)方面的革新:其一，人民檢察院法律監(jiān)督的范圍從“民事審判活動(dòng)”擴(kuò)大到了“民事訴訟”;其二，人民檢察院首次實(shí)現(xiàn)了對(duì)審判監(jiān)督程序的檢察建議監(jiān)督;其三，人民檢察院首次實(shí)現(xiàn)了對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序的檢察建議監(jiān)督;其四，人民檢察院首次實(shí)現(xiàn)了對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。這些革新突破了檢察監(jiān)督只適用于審判監(jiān)督程序的局限，將司法解釋中的檢察建議寫入民事訴訟法，但是新修訂的民事訴訟法對(duì)再審檢察建議做了具體規(guī)定，對(duì)其他訴訟程序的檢察監(jiān)督規(guī)定卻是原則性的，并無(wú)具體的、可操作性的條文。近年來(lái)，檢察建議在民事訴訟中的運(yùn)用主要依賴“兩高”頒布的司法解釋，除執(zhí)行活動(dòng)已經(jīng)有檢察建議的司法解釋外，其他檢察建議的司法解釋都屬于再審檢察建議。申言之，審判監(jiān)督程序和民事執(zhí)行程序之外的其他訴訟程序中檢察建議的具體適用仍是一個(gè)空白。

鑒于此，本文從探討民事檢察建議適用的基本問(wèn)題入手，研究民事檢察建議在其他訴訟程序適用的新路徑問(wèn)題，以求能夠?yàn)橥晟泼袷卤O(jiān)督新方式之立法提供建言。這里所指的民事檢察建議特指人民檢察院為實(shí)施法律監(jiān)督職能而對(duì)人民法院民事訴訟實(shí)施的監(jiān)督性活動(dòng)及提出的意見(jiàn)。

二、檢察建議的適用主體

一般認(rèn)為，人民法院的審判行為是檢察監(jiān)督的對(duì)象，然而，當(dāng)事人及訴訟參與人能否成為檢察建議的適用主體?

有觀點(diǎn)主張，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為防止當(dāng)事人及其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利，其所有參訴行為都應(yīng)納入檢察權(quán)的監(jiān)督之下。但筆者認(rèn)為，當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟行為無(wú)需檢察權(quán)的監(jiān)督，理由如下:其一，一方當(dāng)事人實(shí)施的不法訴訟行為被另一方當(dāng)事人所知曉，首先提出異議或抗議的將是對(duì)方當(dāng)事人，當(dāng)事人之間存在的相互制約與監(jiān)督關(guān)系是防止訴訟權(quán)利濫用的第一道防線。其二，從哲學(xué)角度來(lái)講，法院的審判權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)始終是一對(duì)矛盾，兩者相互作用、“較量”，“參加民事訴訟的任何一方，在行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)時(shí)，直接的對(duì)應(yīng)方都是人民法院”［1］。監(jiān)督和管理當(dāng)事人的訴訟行為是法院的職責(zé)所在。從當(dāng)事人遞交起訴狀，到開庭審理直至做出生效裁判甚至付諸執(zhí)行，法院的職權(quán)審查與監(jiān)督都是貫穿始終的，所以用審判權(quán)來(lái)制約和監(jiān)督訴權(quán)就已經(jīng)完全夠用。其三，相比當(dāng)事人的訴權(quán)，法院的審判權(quán)為超強(qiáng)職權(quán)，審判權(quán)壓制甚至侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。當(dāng)事人行使訴權(quán)阻礙頗多，救濟(jì)乏力不容忽視。若檢察權(quán)還對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)進(jìn)行制約和監(jiān)督，不僅違背訴訟三方結(jié)構(gòu)的經(jīng)典模式，也浪費(fèi)了十分有限的司法資源?！昂娩搼?yīng)該用到刀刃上”，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)輔助當(dāng)事人更好地行使訴權(quán)，補(bǔ)充當(dāng)事人訴權(quán)行使能力的不足，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障和救濟(jì)。比如，英國(guó)和美國(guó)的檢察官在當(dāng)事人起訴不能時(shí)，會(huì)輔助當(dāng)事人甚至代為當(dāng)事人起訴。我國(guó)《民事訴訟法》第十五條對(duì)“支持起訴原則”的規(guī)定，也暗含了檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)幫助當(dāng)事人更好地實(shí)現(xiàn)憲法賦予的訴權(quán)之意，所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的法律監(jiān)督實(shí)為不必要。其四，民事訴訟法也規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)審判監(jiān)督程序及其以外的其他審判程序、執(zhí)行活動(dòng)中的審判人員(包括執(zhí)行員)的違法行為提出檢察建議，其對(duì)象僅限于審判人員，而非當(dāng)事人及訴訟參與人。

我國(guó)司法獨(dú)立乃人民法院整體之獨(dú)立。故綜上所述，檢察建議的適用主體只能是人民法院，具體到個(gè)案，在審判監(jiān)督程序及其他審判程序上，檢察建議的適用主體是審案的法官及陪審員;在民事執(zhí)行活動(dòng)中，適用檢察建議的主體是做出執(zhí)行裁定的法官及負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行活動(dòng)的執(zhí)行人員，因此，檢察建議的適用主體為人民法院，包含了審判人員和非審判人員。當(dāng)然，人民檢察院有權(quán)對(duì)法院在執(zhí)行活動(dòng)中遇到的地方保護(hù)主義或行政干預(yù)等阻礙執(zhí)行行為實(shí)施法律監(jiān)督，其適用主體擴(kuò)大到人民法院之外。由于這已超出本文的研究范疇，故不再做探討。

三、檢察建議的適用客體

對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)范中的民事檢察建議的適用情形或客體如何，需對(duì)再審檢察建議、其他審判程序的檢察建議、執(zhí)行活動(dòng)中的檢察建議的適用對(duì)象進(jìn)行比較。《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定再審檢察建議的四種適用情形分別為:原裁判符合抗訴條件，經(jīng)商定人民法院同意再審的;原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審的;抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的;其他情形?！睹袷略V訟法》第二百零八條規(guī)定檢察建議在其他審判程序的適用對(duì)象為審判人員的違法行為。《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》第二條規(guī)定適用檢察建議的情形為:人民法院逾期未支付案款給申請(qǐng)執(zhí)行人的;無(wú)正當(dāng)理由且法定期間內(nèi)未處理當(dāng)事人的異議或申請(qǐng)的;法定期間內(nèi)未采取執(zhí)行措施的;被執(zhí)行人提供擔(dān)保而人民法院無(wú)正當(dāng)理由仍執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的;執(zhí)行行為危害國(guó)家和社會(huì)公共利益的。

對(duì)上述三類檢察建議適用情形進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比可發(fā)現(xiàn):其一，三種類型的檢察建議擁有共同的適用情形或客體，即人民法院或?qū)徟腥藛T的違法行為(違法庭審活動(dòng)、違法執(zhí)行行為)。此處的“違法”泛指審判人員違犯法院組織法、程序法、實(shí)體法、司法解釋及法院內(nèi)部法規(guī)。審判人員的瀆職、徇私枉法等職務(wù)犯罪已經(jīng)觸犯刑法，已經(jīng)超出檢察建議規(guī)制的范圍。其二，再審檢察建議本質(zhì)上仍屬檢察建議的一種，同其他訴訟程序的檢察建議稍有不同，再審檢察建議更多是作為檢察實(shí)務(wù)中一種再審抗訴的補(bǔ)充性或替代性的變通做法。不可將再審檢察建議的適用客體擴(kuò)展到訴訟中的案件事實(shí)與證據(jù)等事項(xiàng)，否則會(huì)有干預(yù)司法審判獨(dú)立之嫌。

如前文所述，三類檢察建議適用主體中，執(zhí)行活動(dòng)檢察建議適用主體為法官及執(zhí)行人員等等，故可認(rèn)為民事檢察建議適用客體為人民法院的違法行為，包括違法審判行為、違法執(zhí)行行為。依法律目的解釋，從當(dāng)事人起訴至開庭審判期間的法院違法行為也屬于廣義上的違法審判行為。

四、檢察建議的法律效力

檢察建議是否具有強(qiáng)制力，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，人民法院或有關(guān)單位是否必須予以落實(shí)或回復(fù)［2］，這取決于檢察建議的性質(zhì)、法律實(shí)效與權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

首先，關(guān)于檢察建議的性質(zhì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察建議實(shí)質(zhì)上是一種建議性的法律監(jiān)督權(quán)［3］，也有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察建議是法律監(jiān)督權(quán)能的重要內(nèi)容［4］。建議，顧名思義就是一種柔和地向?qū)Ψ教岢鲆庖?jiàn)的方式，若對(duì)方不接受此建議，建議做出方也不能強(qiáng)迫對(duì)方接受。如果檢察建議是一種柔和的建議性意見(jiàn)，而不具有強(qiáng)制對(duì)方接受并按照其旨意兌現(xiàn)之效力的話，那么在司法實(shí)踐中，檢察建議的運(yùn)行就不免流于形式了。檢察機(jī)關(guān)和法院“哥倆好”成了司法檢察實(shí)務(wù)中適用檢察建議的基礎(chǔ)和前提，這就說(shuō)明檢察建議得以適用依賴于檢法兩家的交情與關(guān)系而非制定法的效力。

其次，檢察建議是否具有強(qiáng)制性效力直接關(guān)系到其可能取得的法律實(shí)效。再審檢察建議有再審抗訴做強(qiáng)有力的后盾，即人民法院不接受人民檢察院的再審建議，后者就可依職權(quán)抗訴啟動(dòng)再審程序。但是，對(duì)于應(yīng)用于再審程序之外的檢察建議，沒(méi)有抗訴的強(qiáng)制力做后盾，如果其本身沒(méi)有任何強(qiáng)制性效力的話，可能根本就不會(huì)得到人民法院的回應(yīng)，更遑論被采納并執(zhí)行了。故檢察建議需要一定的強(qiáng)制力，但并非如再審抗訴那樣的強(qiáng)制力，否則就不可稱其為“建議”，而是另外一種強(qiáng)制抗訴了。

檢察建議體現(xiàn)著人民法院和人民檢察院之間的訴訟權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)都具有國(guó)家授權(quán)的屬性，既是權(quán)利又是義務(wù)，私自放棄或不履行就是瀆職。檢察建議作為人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)方式，代表的就是一種法定權(quán)利或者國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力具有強(qiáng)制性的天生傾向，所以檢察建議需要被賦予一定的強(qiáng)制性效力。但是，國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性有各種不同的表現(xiàn)形式，不同的表現(xiàn)形式所具有的強(qiáng)制力是不同的。檢察建議應(yīng)該是強(qiáng)制力較弱的一種權(quán)力［5］。檢察建議應(yīng)當(dāng)具有一定的程序性強(qiáng)制效力:檢察建議向同級(jí)人民法院做出后，后者應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)予以回復(fù)并說(shuō)明理由，在此期間沒(méi)有回復(fù)將要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。人民法院對(duì)檢察建議回復(fù)之后，可以自主決定是否予以執(zhí)行。如果人民檢察院仍然認(rèn)為人民法院確實(shí)存在錯(cuò)誤的，可以向其上一級(jí)人民法院提出檢察建議，上一級(jí)人民法院認(rèn)為此人民檢察院的意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下一級(jí)人民法院及時(shí)糾正。

一言以蔽之，審判權(quán)與檢察權(quán)是一對(duì)相互制衡的權(quán)力，非上下級(jí)之服從關(guān)系。因此，檢察建議應(yīng)當(dāng)是具備相對(duì)柔性和相對(duì)剛性的法律效力，即“剛?cè)峒鎮(zhèn)洹毙托ЯΑ?/p>

五、檢察建議的適用范圍

關(guān)于民事檢察監(jiān)督的范圍之爭(zhēng)，學(xué)界存在“全程監(jiān)督說(shuō)”和“有限監(jiān)督說(shuō)”。民事訴訟法規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)審判監(jiān)督程序及其以外的其他審判程序、民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。從規(guī)范層面來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了對(duì)民事訴訟全程的法律監(jiān)督，申言之，檢察建議適用于民事訴訟活動(dòng)全程是無(wú)疑的。

然而，“全程監(jiān)督”或“全面監(jiān)督”并非意味著法院的一切訴訟行為和審判活動(dòng)都要受到檢察監(jiān)督，即所謂的“事事監(jiān)督”。檢察實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)當(dāng)事人的申訴來(lái)獲悉審判人員的違法行為，然后對(duì)訴訟程序中審判人員的違法行為實(shí)施法律監(jiān)督，故檢察監(jiān)督權(quán)更多是一種消極性公權(quán)力。然而，檢察監(jiān)督畢竟是一種公權(quán)力，它對(duì)解決私權(quán)糾紛的民事審判的法律監(jiān)督保持適度的謙抑性是必要的。湯維建教授被視為“全面監(jiān)督說(shuō)”的代表，但他也認(rèn)為，訴中監(jiān)督需要處理好監(jiān)督的范圍問(wèn)題，因?yàn)樗痉▽?shí)踐的大部分案件是不需要進(jìn)行檢察監(jiān)督的，在再審抗訴這種檢察監(jiān)督啟動(dòng)方式上應(yīng)遵循謙抑性［6］。

民事檢察監(jiān)督還須考慮現(xiàn)實(shí)可能性。檢察機(jī)關(guān)人力、物力十分有限，對(duì)審判機(jī)關(guān)的所有訴訟職權(quán)行為逐一實(shí)施監(jiān)督本身就不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)下各級(jí)法院積案劇增，法官審案任務(wù)繁重，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的各級(jí)法院尤甚。實(shí)務(wù)中審判程序操作存在些許不規(guī)范之處較為常見(jiàn)，比如，普通程序簡(jiǎn)化審現(xiàn)象，即適用普通程序的案件實(shí)際庭審中卻沿用某些簡(jiǎn)易程序的操作方式，如果檢察建議要對(duì)這些不規(guī)范之處逐一監(jiān)督不太現(xiàn)實(shí)。另外，對(duì)檢察建議的適用范圍和程度做細(xì)致的分類幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。

公權(quán)力具有天然侵略和強(qiáng)制的傾向性，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)必須依法監(jiān)督，不能濫用檢察權(quán)力動(dòng)輒對(duì)審判法官的訴訟職權(quán)行為提出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員的違法行為有權(quán)提出檢察建議，此處的“違法行為”是指其已經(jīng)違犯民事訴訟法律法規(guī)，而訴訟程序操作不規(guī)范或?qū)徟袡?quán)行使不當(dāng)，在其沒(méi)有達(dá)到“違法”之嚴(yán)重程度且未對(duì)訴訟公正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可不提起檢察建議。為了保持檢察監(jiān)督的謙抑性，保證訴訟程序正常的運(yùn)行規(guī)律，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于可提可不提的檢察建議，最好一律不提。

六、檢察建議的具體適用程序

從規(guī)范到運(yùn)作離不開對(duì)檢察建議具體操作問(wèn)題的探討。本文參照檢察建議的數(shù)個(gè)相關(guān)司法解釋，對(duì)檢察建議在其他訴訟程序中適用的新路徑問(wèn)題提出自己的拙見(jiàn)。

檢察建議的內(nèi)容須具體、明確且有事實(shí)依據(jù)，還須符合法律法規(guī)。其內(nèi)容一般包括:問(wèn)題的來(lái)源或提出建議的起因;應(yīng)當(dāng)消除的隱患及違法現(xiàn)象;治理防范的具體意見(jiàn);提出建議所依據(jù)的事實(shí)和法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定;被建議單位書面回復(fù)落實(shí)情況的期限等其他建議事項(xiàng)。

檢察建議應(yīng)局限于訴訟中審判人員的違法行為，而不能是訴訟職權(quán)行為輕微不當(dāng)或不規(guī)范、未達(dá)到違法之嚴(yán)重情節(jié)且未對(duì)當(dāng)事人的正義訴求之實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的。若審判人員涉嫌徇私枉法、枉法裁判，檢察機(jī)關(guān)就不再提檢察建議而是要立案?jìng)刹榱?。審判人員的違法行為，比如《民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的審判人員接受請(qǐng)客送禮、違法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避、且法院負(fù)責(zé)人不理會(huì)當(dāng)事人申請(qǐng)的，人民檢察院可以向該法院及該審判人員發(fā)出應(yīng)當(dāng)回避的檢察建議，并追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中，檢察建議應(yīng)針對(duì)執(zhí)行人員的違法行為而提出，包括違法執(zhí)行行為及不當(dāng)執(zhí)行行為，若執(zhí)行人員涉嫌貪污受賄、違法處分被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等犯罪行為，則須立案?jìng)刹?。民事?zhí)行監(jiān)督的對(duì)象只能是法院或執(zhí)行人員，而不能是被執(zhí)行人或申請(qǐng)執(zhí)行人，即使存在被執(zhí)行人惡意申請(qǐng)執(zhí)行的情形，檢察機(jī)關(guān)也不能針對(duì)被執(zhí)行人提出檢察建議，而只能向做出執(zhí)行裁決的人民法院提出檢察建議。比如，《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，逃避法律義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。對(duì)于被執(zhí)行人的惡意欺詐訴訟行為，人民法院可以依利害關(guān)系人的申請(qǐng)或自行發(fā)現(xiàn)從而啟動(dòng)調(diào)查和處罰程序，而人民檢察院做出檢察建議應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)為主、檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)為輔，這符合民事訴訟的私權(quán)糾紛性質(zhì)和檢察監(jiān)督謙抑性原則，也契合檢察機(jī)關(guān)人力、物力有限的現(xiàn)實(shí)。

檢察建議權(quán)的啟動(dòng)方式應(yīng)有條件限制，是否提起檢察建議決定權(quán)在檢察委員會(huì)。目前，人民檢察院的主體任務(wù)仍然是職務(wù)犯罪的查禁和刑事犯罪的公訴，各檢察院民行科或民行處的檢察官編制可能只有數(shù)人，負(fù)責(zé)民行抗訴事務(wù)，人力和物力本來(lái)就捉襟見(jiàn)肘，因此當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議須有事實(shí)與法律依據(jù)，故應(yīng)規(guī)定檢察建議的申請(qǐng)門檻:當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起檢察建議應(yīng)當(dāng)提供審判人員違法行為的事實(shí)依據(jù)或初步的證據(jù)，而不能動(dòng)輒向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。

人民檢察院提出檢察建議的，人民法院收到后應(yīng)當(dāng)立即在檢察建議回執(zhí)上簽收，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)審判人員的輕微違法行為提出的檢察建議，檢察機(jī)關(guān)可以令人民法院在10個(gè)工作日內(nèi)處理并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院。對(duì)于審判人員的違法行為情節(jié)比較嚴(yán)重而提出的檢察建議，檢察機(jī)關(guān)可令人民法院在收到檢察建議后，一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。

人民檢察院對(duì)人民法院的回復(fù)意見(jiàn)有異議的，可以通過(guò)上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出。上一級(jí)人民法院認(rèn)為人民檢察院的意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下級(jí)人民法院及時(shí)糾正。檢察長(zhǎng)對(duì)本院提出的檢察建議、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院提出的檢察建議，認(rèn)為確有不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷，同時(shí)及時(shí)通知有關(guān)單位并做出說(shuō)明。

至于誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者，法院和檢察院須相互制衡。人民法院發(fā)現(xiàn)檢察監(jiān)督行為違反法律或者檢察紀(jì)律的，可以向人民檢察院提出書面建議，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)將處理結(jié)果書面回復(fù)人民法院;人民法院對(duì)于人民檢察院的回復(fù)意見(jiàn)有異議的，可以通過(guò)上一級(jí)人民法院向上一級(jí)人民檢察院提出。上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為人民法院建議正確的，應(yīng)當(dāng)要求下級(jí)人民檢察院及時(shí)糾正。

［1］劉芝祥．人民檢察院與民事訴訟法律關(guān)系［J］．政法論壇，1996，(5)．

［2］［3］張新．對(duì)完善檢察建議立法的實(shí)證思考［J］．河北法學(xué)，2010，(11)．

［4］李學(xué)林．檢察建議在實(shí)踐中的困境和出路［J］．中國(guó)檢察官，2006，(6)．

［5］高維儉．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究之檢察視角——理念、實(shí)證與實(shí)踐［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:216．

［6］湯維建．論民事檢察監(jiān)督制度的完善［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2011:552～555．