美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制之可比利潤(rùn)法研究*

◆葉莉娜 ◆陳 濤

可比利潤(rùn)法（Comparable Profits Mothed,CPM）①美國(guó)稅法典第482節(jié)對(duì)可比利潤(rùn)法做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定（§1.482-5），此外，還規(guī)定于1.482-8最優(yōu)法規(guī)則舉例中，列舉了可比利潤(rùn)法優(yōu)于其他方法的具體案例。該部分共列舉9個(gè)例子，其中涉及可比利潤(rùn)法的有：例三：再銷(xiāo)售價(jià)格法優(yōu)于可比利潤(rùn)法；例四：可比利潤(rùn)法優(yōu)于再銷(xiāo)售價(jià)格法；例五：成本加價(jià)法優(yōu)于可比利潤(rùn)法；例六：可比利潤(rùn)法優(yōu)于成本加價(jià)法；例九：可比利潤(rùn)法優(yōu)于利潤(rùn)分劈法。詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn)1.482-5及1.482-8.是美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制獨(dú)有的方法。OECD反對(duì)可比利潤(rùn)法，并另起爐灶推出了交易凈利潤(rùn)法（Transactional Net Margin Method,TNMM），②詳見(jiàn)OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations, 22 JULY 2010, Charpter II.PartIII:Section B.我國(guó)的轉(zhuǎn)移定價(jià)方法沿襲了OECD的規(guī)定，因此，也沒(méi)有明確接受可比利潤(rùn)法。③我國(guó)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百一十一條雖沒(méi)有將可比利潤(rùn)法明確列入轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整的合理方法中，但是我國(guó)也接受了“其他符合獨(dú)立交易原則的方法?！蔽覀冋J(rèn)為，可比利潤(rùn)法應(yīng)當(dāng)屬于上述第一百一十一條中的“其他符合獨(dú)立交易原則的方法。”因此，應(yīng)該說(shuō)可比利潤(rùn)法在我國(guó)還是有應(yīng)用的。但是實(shí)質(zhì)上TNMM仍是以CPM為藍(lán)本的，兩者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。目前，CPM已經(jīng)成為美國(guó)稅務(wù)局最常用的轉(zhuǎn)移定價(jià)調(diào)整方法之一。該方法的研究?jī)r(jià)值在于，一方面，我國(guó)與美國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益加強(qiáng)，我國(guó)的很多企業(yè)已經(jīng)或者即將遭受該方法的制約；另一方面，在轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制甚至是國(guó)際稅法的發(fā)展上，美國(guó)歷來(lái)都是“領(lǐng)頭羊”，其很多稅收舉措都在事實(shí)上證明極具可行性。因此，我們認(rèn)為該方法也很值得深入研究。本文在對(duì)可比利潤(rùn)法進(jìn)行解讀的基礎(chǔ)上，分析了該方法的價(jià)值、與交易凈利潤(rùn)法的異同點(diǎn)以及該方法所面臨的沖擊和挑戰(zhàn)，最后作出小結(jié)，以期為我國(guó)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制完善提供參考。

一、可比利潤(rùn)法解讀

（一）CPM的基本運(yùn)作步驟

第一步：選擇受測(cè)試方（The Teseted Party）和可比非受控方(The Comparable Uncontroled Parties)。

1.受測(cè)試方的選擇。④參見(jiàn)美國(guó)稅法典1.482-5（b)(2)(i).受測(cè)試方是指受控交易中的參與方，可以是受控納稅人本人，也可以是其關(guān)聯(lián)方。選取受測(cè)試方時(shí)，要求能適用最可靠的數(shù)據(jù)對(duì)可以歸屬于受控交易的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行檢驗(yàn)，并要求最少的和最可靠的調(diào)整。因此，受測(cè)試方的選擇標(biāo)準(zhǔn)可以歸結(jié)為以下三個(gè)：第一，從事的活動(dòng)復(fù)雜程度較低（Less Complex)，即在大多數(shù)情況下，受測(cè)試方是受控納稅人中最不復(fù)雜的;第二，從事的活動(dòng)較為常規(guī)（Relatively Routine Activities)；第三，沒(méi)有使用或擁有獨(dú)特的和高附加值的無(wú)形資產(chǎn)（Unique and Valuable Intangibles)。

2.可比非受控方的選擇?？杀确鞘芸胤降倪x擇標(biāo)準(zhǔn)也可以歸結(jié)為三個(gè)：第一，要求受測(cè)試方與可比非受控方履行相似功能，因?yàn)楣δ艿南嗨菩允抢麧?rùn)法下比較的基礎(chǔ)；第二，兩者承擔(dān)相似風(fēng)險(xiǎn)；第三，兩者處于相似市場(chǎng)。換言之，可比非受控方應(yīng)當(dāng)是與受測(cè)試方最佳匹配的企業(yè)（The Best Match of Companies）。有時(shí)候，在國(guó)內(nèi)可能找不到能達(dá)到上述要求的可比非受控方，這種情況下，就需要國(guó)外的數(shù)據(jù)，即可能需要從國(guó)外尋找可比非受控方。因此，可比非受控方既可以是國(guó)內(nèi)企業(yè)，也可以是國(guó)外企業(yè)。

第二步，選擇利潤(rùn)水平指標(biāo)

利潤(rùn)水平指標(biāo)是衡量經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)與所發(fā)生的成本或所用資源之間的關(guān)系。此處所指利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)是受測(cè)試方以獨(dú)立交易的方式與受控納稅人交易應(yīng)當(dāng)賺取的所得。指標(biāo)的選擇是一項(xiàng)重要的工作，在進(jìn)行指標(biāo)選擇時(shí)，一般需要選取足夠數(shù)量年份的數(shù)據(jù)，以計(jì)算非受控可比對(duì)象的合理回報(bào)。此期間應(yīng)當(dāng)至少包括正在審查的納稅年度和之前的兩個(gè)納稅年度，即至少三年。常用的利潤(rùn)水平指標(biāo)可以分為兩種：

1.所用資本回報(bào)率（Rate of Return on Capital Employed)。該比率是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的比率。該指標(biāo)的價(jià)值在于：首先，與凈利潤(rùn)相比較，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)排除了各種非經(jīng)營(yíng)因素（如以前年度的攤銷(xiāo)、折舊等因素）的影響，較為客觀地反映了受測(cè)試方和可比非受控方的獲利能力，從而提高了他們之間的可比性。其次，經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)對(duì)受測(cè)試方和可比非受控方雙方來(lái)說(shuō)，在產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中都發(fā)揮著決定性的作用。由于所用資本回報(bào)率的可靠性取決于受測(cè)試方資產(chǎn)構(gòu)成與可比非受控方資產(chǎn)構(gòu)成之間的相似程度，因此，該指標(biāo)比較適合于制造業(yè)。因?yàn)榕c高科技行業(yè)相比較，制造業(yè)具有相似的資產(chǎn)構(gòu)成，其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)更依賴于經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，并且經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率相對(duì)來(lái)說(shuō)比較趨同。

2.財(cái)務(wù)比率(Financial Ratios)。即利潤(rùn)和成本或銷(xiāo)售收入之間的比率。因?yàn)槭軠y(cè)試方與可比非受控企業(yè)之間一般都存在功能差別，而功能差別一般對(duì)利潤(rùn)和成本或銷(xiāo)售收入之間的比率比對(duì)所用資產(chǎn)回報(bào)率更敏感。財(cái)務(wù)比率包括以下兩個(gè)：

(1)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)對(duì)銷(xiāo)售的比率(Ratio of Operating Profit to Sales)。

(2)毛利對(duì)營(yíng)業(yè)費(fèi)用的比率(Ratio of Gross Profit to Operating Expenses)，如同所用資本回報(bào)率，毛利對(duì)營(yíng)業(yè)費(fèi)用的比率的可靠性也取決于受測(cè)試方與可比非受控方之間的營(yíng)業(yè)費(fèi)用構(gòu)成上的相似性。

3.其他利潤(rùn)水平指標(biāo)。美國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)的方法規(guī)定比較靈活，在具體方法的應(yīng)用上，承認(rèn)只要能夠可靠地反映獨(dú)立交易結(jié)果，可以選取未列明的方法（Unspecified Methods）。因此，在可比利潤(rùn)法的具體應(yīng)用中，在納稅人和稅務(wù)當(dāng)局認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以使用上述兩種列明的常用利潤(rùn)水平指標(biāo)外的指標(biāo)，這會(huì)使納稅人和稅務(wù)當(dāng)局都有一定的靈活性，并且能夠激勵(lì)納稅人和稅務(wù)當(dāng)局不斷推出新的、更有效的轉(zhuǎn)移定價(jià)方法，進(jìn)而有助于推動(dòng)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的發(fā)展。

第三步，確定公平交易區(qū)間

為了提高可比性和可靠性，一般需要選取多個(gè)可比非受控方的數(shù)據(jù)，因此，非受控納稅人在可比狀況下的獨(dú)立交易結(jié)果一般會(huì)形成一個(gè)區(qū)間，我們將這個(gè)區(qū)間稱之為獨(dú)立交易區(qū)間。這是技術(shù)含量比較高的一步，需要運(yùn)用到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的技術(shù)。聯(lián)邦稅務(wù)局大致的做法是通過(guò)鐘形曲線得出四分位差的范圍（Interquartile Range)，依據(jù)四分位差范圍，確定一個(gè)公平交易的區(qū)間。這個(gè)區(qū)間是衡量納稅人的交易是否依照獨(dú)立交易原則計(jì)價(jià)的依據(jù)。

第四步，結(jié)果對(duì)比

即將從上述非受控可比交易中獲取的利潤(rùn)水平指標(biāo)，應(yīng)用到受測(cè)試方的、與受控交易相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，估算受測(cè)試方在非受控可比交易中應(yīng)當(dāng)賺取的利潤(rùn)（可比經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)）。然后將計(jì)算結(jié)果與受測(cè)試方的報(bào)告經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行對(duì)比，看被稽查納稅人的數(shù)據(jù)是否位于這個(gè)公平交易區(qū)間內(nèi)。如果在這個(gè)范圍內(nèi)，則稅務(wù)當(dāng)局就會(huì)接受納稅人的申報(bào)---即使納稅人所報(bào)告的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)與上年同期對(duì)比有所下降，只要仍是在該范圍內(nèi)，那么他的轉(zhuǎn)讓價(jià)格仍將被稅務(wù)當(dāng)局所接受，不用對(duì)該納稅人做任何調(diào)整；反之，稅務(wù)局就會(huì)對(duì)受測(cè)試方作出調(diào)整。

第五步，結(jié)果調(diào)整

如果被測(cè)試方的所得落在了公平交易區(qū)間之外，聯(lián)邦稅務(wù)局一般會(huì)以第三步所得的公平交易區(qū)間的中值為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)納稅人作出調(diào)整，以使利潤(rùn)保持在該范圍內(nèi)，一般是保留在公平交易的中間點(diǎn)，調(diào)整的金額一般是受測(cè)試方與獨(dú)立交易范圍的中值之間的差額。具體的調(diào)整可能涉及多種因素，這取決于所用的具體利潤(rùn)水平指標(biāo)。比如，在選擇所用資本回報(bào)率作為利潤(rùn)水平指標(biāo)時(shí)，不但需要對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)作出調(diào)整，還可能需要對(duì)受測(cè)試方和可比非受控方之間的應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款和存貨水平方面的差額等都作出調(diào)整，一般是用短期負(fù)債的利率，估算出其差額的影響，再調(diào)整經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。

（二）可比利潤(rùn)法應(yīng)用的基本原則（或規(guī)則）

1.獨(dú)立交易原則(The Arm’s Length Principle)。獨(dú)立交易原則是美國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的基礎(chǔ)性原則，可比利潤(rùn)法作為轉(zhuǎn)讓定價(jià)的方法之一，仍然要以獨(dú)立交易原則為基礎(chǔ)。

2.最優(yōu)法規(guī)則（The Best Method)。①參見(jiàn)美國(guó)稅法典1.482-1（c）關(guān)于最優(yōu)法規(guī)則的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。最優(yōu)法規(guī)則認(rèn)為，受控交易的獨(dú)立交易結(jié)果是必須在這樣一種方法下確認(rèn)，即在事實(shí)和條件下，提供最可靠的獨(dú)立交易結(jié)果的辦法下確認(rèn)。因此，沒(méi)有方法的嚴(yán)格優(yōu)先性，沒(méi)有哪一種方法是永遠(yuǎn)地不變的比其他方法可靠，可以在任何方法計(jì)算一種獨(dú)立交易結(jié)果，沒(méi)有另一種方法的不適用性的建立，但是，如果另一種方法后來(lái)顯示能產(chǎn)生一個(gè)更可靠的獨(dú)立交易結(jié)果的方法，則必須應(yīng)用這個(gè)這樣的其他方法。美國(guó)稅法明確提出，可比利潤(rùn)法必須遵守最優(yōu)法規(guī)則。②見(jiàn)美國(guó)稅法典1.482-5（c）(1).依據(jù)最優(yōu)法規(guī)則，某個(gè)方法被選取的原因，是因?yàn)樵摲椒ㄗ钸m合于具體交易的具體情況，該方法下的可比性、數(shù)據(jù)質(zhì)量和假設(shè)的可靠性，使其能提供最可靠的獨(dú)立交易結(jié)果。最優(yōu)法規(guī)則要求納稅人解釋其為什么選擇可比利潤(rùn)法、而不是其他方法，也就是說(shuō)納稅人需要解釋可比利潤(rùn)法“勝出”的原因。法典還列舉了最優(yōu)法規(guī)則下可比利潤(rùn)法優(yōu)于成本加價(jià)法、優(yōu)于利潤(rùn)分劈法等的具體案例。③見(jiàn)美國(guó)稅法典1.482-8.

（三）CPM應(yīng)用中的兩個(gè)基本考慮--可比性和可靠性

可比性及可靠性是獨(dú)立交易原則下任何一種轉(zhuǎn)移定價(jià)方法都必須考慮的基本因素，可比利潤(rùn)法的應(yīng)用也不例外。

1.可比性。④參見(jiàn)美國(guó)稅法典1.482-1（d）(3)和1.482-1（d）(2)?？杀壤麧?rùn)法一般以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為基礎(chǔ)，計(jì)算受測(cè)試方的獲利性，然后與相似條件下的非受控方的獲利性進(jìn)行比較。與所有依據(jù)外部市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的方法一樣，可比利潤(rùn)法的應(yīng)用要考慮受測(cè)試方和非受控納稅人之間在功能、風(fēng)險(xiǎn)和資源方面的可比性。風(fēng)險(xiǎn)和資源的可比性尤為重要，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)利潤(rùn)代表了所投資源和所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。資源和風(fēng)險(xiǎn)一般與受測(cè)試方和非受控納稅人之間的可比性程度確認(rèn)直接相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，需要確認(rèn)包括相關(guān)行業(yè)、所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)，所用資產(chǎn)的構(gòu)成（包括有形資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和人力資本的性質(zhì)和數(shù)量）、設(shè)備的新舊程度、經(jīng)營(yíng)的規(guī)模和范圍、成本結(jié)構(gòu)（因?yàn)榻?jīng)營(yíng)利潤(rùn)可能被不同成本結(jié)構(gòu)所影響）、管理效率方面的可比性。此外，企業(yè)或產(chǎn)品的成長(zhǎng)期也是會(huì)影響營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的可比性因素。需要注意的是，企業(yè)之間的差別有多種，有的是可以量化的，比如應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款之間的水平差別、產(chǎn)品特征上的差別等，而有的則難以量化，比如管理效率方法的差異對(duì)可比利潤(rùn)的影響等，對(duì)于不能或者不易量化的差別，就需要作出慎重的考慮和合理的評(píng)估。

2.可靠性。①參見(jiàn)美國(guó)稅法典1.482-1（c）(2)(B).CPM應(yīng)用的可靠性主要取決于兩方面，第一是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性，如果數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性提高，則可比性的結(jié)果也自然會(huì)相對(duì)更可靠。第二是假設(shè)的可靠性。CPM的假設(shè)可以分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層次是，相似的企業(yè)應(yīng)當(dāng)取得相似的報(bào)酬假設(shè)；第二個(gè)層次是，受控和非受控納稅人所履行的相同或類(lèi)似功能，所用的相似資源，承擔(dān)的相似風(fēng)險(xiǎn)。這種假設(shè)的合理性會(huì)影響結(jié)果的可靠性。

總之，為了提高可比性和可靠性，如果受測(cè)試方與非受控方之間存在實(shí)質(zhì)性的差異，并且該實(shí)質(zhì)性差異可能影響相關(guān)利潤(rùn)水平指標(biāo)的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以商業(yè)實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)原則或數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)，對(duì)該差異進(jìn)行合理調(diào)整。如果無(wú)法作出合理調(diào)整，則不宜適用可比利潤(rùn)法。因此，差異調(diào)整在可比利潤(rùn)法的應(yīng)用中有著決定性的作用。

（四）CPM中的幾個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)解讀

1.銷(xiāo)售收入（Sales Revenue)：指使用受檢查的受控納稅人的行業(yè)所公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則和慣例所計(jì)算出的從貨物銷(xiāo)售和服務(wù)條款中所收到的全部收入的金額，減去銷(xiāo)售退回及折讓得出的金額。

2.毛利（Gross Profit)等于銷(xiāo)售收入減去銷(xiāo)售成本。

3.營(yíng)業(yè)費(fèi)用（Operating Expenses),是指納稅人所發(fā)生的除了銷(xiāo)售成本、利息費(fèi)用、外國(guó)所得稅、國(guó)內(nèi)所得稅和任何其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的其他費(fèi)用之外的全部費(fèi)用，一般包括與廣告、促銷(xiāo)、銷(xiāo)售、管理相關(guān)的費(fèi)用，以及對(duì)折舊和攤銷(xiāo)的合理補(bǔ)貼。

4.經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)（Operating Profit)：是用來(lái)自受控納稅人的所有收入減去利息、股利以及與受測(cè)試方的持續(xù)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的非常所得或損失。

5.報(bào)表經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)（Reported Operating Profit)，是指受控納稅人向美國(guó)稅務(wù)局申報(bào)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。

6.經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)（Operating Assets),指受測(cè)試方的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的所有資產(chǎn)的價(jià)值，包括固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)（如現(xiàn)金、現(xiàn)金等價(jià)物、應(yīng)收賬款、存貨），不包括向分支機(jī)構(gòu)的投資。經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)可以通過(guò)他們賬面價(jià)值或通過(guò)他們的公平市場(chǎng)價(jià)值來(lái)計(jì)算，條件是應(yīng)用于受測(cè)試方和可比方的方法和年份相同。經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)必須通過(guò)年初年末的平均價(jià)值計(jì)算。

二、可比利潤(rùn)法的價(jià)值

（一）與其他方法相比較的價(jià)值所在

1.與傳統(tǒng)以價(jià)格法為基礎(chǔ)的方法相比較。首先，與可比非受控價(jià)格法相比較?？杀确鞘芸貎r(jià)格法要求受控納稅人與非受控納稅人之間的嚴(yán)格的可比性，尤其強(qiáng)調(diào)在價(jià)格方面的可比性。伴隨著無(wú)形資產(chǎn)和電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，價(jià)格的可比性程度越來(lái)越低，這使可比非受控價(jià)格法的應(yīng)用越來(lái)越受到局限。與之相比較，可比利潤(rùn)法是通過(guò)評(píng)估受控交易與以相同條件下從事相同業(yè)務(wù)的非受控納稅人的客觀獲利能力為基礎(chǔ)，來(lái)確定受控交易是否符合獨(dú)立交易原則的，而非價(jià)格或者單純意義上的利潤(rùn)。因此，應(yīng)用的范圍較為廣泛。

其次，與再銷(xiāo)售價(jià)格法相比較。再銷(xiāo)售價(jià)格法要求充分詳細(xì)的所售出貨物的成本與諸如折扣、保險(xiǎn)、保證等實(shí)物項(xiàng)目的一致性，現(xiàn)代工業(yè)日益重視銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，這些項(xiàng)目在產(chǎn)品的推廣中起著越來(lái)越重要的作用，這些費(fèi)用的金額也越來(lái)越大，因此，不論這些費(fèi)用是否作為所售貨物的成本和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用對(duì)待，都會(huì)對(duì)毛利有重大影響，在不能對(duì)此類(lèi)會(huì)計(jì)差異作出可靠調(diào)整時(shí)，再銷(xiāo)售價(jià)格法的可靠性就大打折扣了。而可比利潤(rùn)法不受潛在會(huì)計(jì)差異的嚴(yán)重影響，在這些情況下，可比利潤(rùn)法優(yōu)于再銷(xiāo)售價(jià)格法。

再次，與成本加價(jià)法相比較。成本加價(jià)法比較依賴于成本。而成本比較容易受到企業(yè)歷史因素的影響，比如歷史固定資產(chǎn)折舊、攤銷(xiāo)等因素的影響，企業(yè)之間的可比性程度較低；可比利潤(rùn)法主要是通過(guò)考慮可比非受控企業(yè)所賺取的利潤(rùn)作為受測(cè)試方的獲利性的基準(zhǔn)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)利潤(rùn)很少受到上述企業(yè)歷史因素的影響，企業(yè)之間的可比性程度較高，因此，與之相比較，可比利潤(rùn)法的結(jié)果相對(duì)準(zhǔn)確。

2.與利潤(rùn)分割法相比較的優(yōu)勢(shì)所在。CPM與另一種以利潤(rùn)為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移定價(jià)方法--利潤(rùn)分割法相比，主要有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：第一是該方法不需要復(fù)雜的利潤(rùn)分割，比較簡(jiǎn)便易行，具有較高的稅收效率價(jià)值。第二個(gè)是，不會(huì)像利潤(rùn)分割法那樣，受到那么多關(guān)于全球公式分?jǐn)偡ǖ呐小?/p>

（二）有效應(yīng)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)對(duì)獨(dú)立交易原則造成的挑戰(zhàn)

無(wú)形資產(chǎn)的獨(dú)一無(wú)二的特征使獨(dú)立交易原則所需要的可比性面臨巨大的挑戰(zhàn)，而可比利潤(rùn)法雖然也是以獨(dú)立交易原則為基礎(chǔ)的，但確切地講，可比利潤(rùn)法不是以具體交易為基礎(chǔ),而是以受控納稅人的全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為基礎(chǔ)的，在關(guān)聯(lián)企業(yè)不向獨(dú)立企業(yè)進(jìn)行銷(xiāo)售,或在市場(chǎng)上也沒(méi)有類(lèi)似產(chǎn)品的可比價(jià)格時(shí),可比利潤(rùn)法就是最佳方法。①參見(jiàn)Brian J. Anold和 Michael J. McIntyre所著《國(guó)際稅收基礎(chǔ)》，張志勇等譯，中國(guó)稅務(wù)出版社，2005年版，第72-78頁(yè)。因此，能夠有效應(yīng)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)對(duì)獨(dú)立交易原則的沖擊。

（三）不受潛在會(huì)計(jì)差異的嚴(yán)重影響

可比利潤(rùn)法主要是將獨(dú)立企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)指標(biāo)作比較，并以此指標(biāo)為基礎(chǔ)推算出的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為正常交易價(jià)格的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，不受潛在會(huì)計(jì)差異的嚴(yán)重影響。CPM這個(gè)優(yōu)點(diǎn)在美國(guó)尤其重要，因?yàn)槊绹?guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不但復(fù)雜，而且一向與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)分庭抗禮，當(dāng)前國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一體化發(fā)展進(jìn)程緩慢，在短期內(nèi)很難取得突破性進(jìn)展，這對(duì)于轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的國(guó)際發(fā)展，尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

（四）稅收效率價(jià)值

可比利潤(rùn)法的稅收效率價(jià)值在于，由于同一行業(yè)的利潤(rùn)率在長(zhǎng)期內(nèi)的趨同性，便利了稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作。稅務(wù)當(dāng)局工作效率的提高當(dāng)然有利于納稅人。

三、可比利潤(rùn)法與交易凈利潤(rùn)法之爭(zhēng)

在研究可比利潤(rùn)法時(shí)，必須要談到交易凈利潤(rùn)法，因?yàn)榭杀壤麧?rùn)法曾受到歐盟和日本等國(guó)的嚴(yán)重反對(duì)，比如日本官員曾警告說(shuō)，“如果美國(guó)過(guò)分地堅(jiān)持可比利潤(rùn)法，那則有可能引起與日本的“稅收戰(zhàn)”。而加拿大、德國(guó)等也對(duì)可比利潤(rùn)法持保留和反對(duì)態(tài)度，經(jīng)合組織也沒(méi)有采用。②見(jiàn)劉永偉著《國(guó)際稅法學(xué)精要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第124頁(yè)。他們反對(duì)的理由主要有兩個(gè)，第一個(gè)是認(rèn)為CPM是比較企業(yè)總體之間的利潤(rùn)水平，不是比較一筆交易的利潤(rùn)率，而一個(gè)企業(yè)的總體利潤(rùn)水平要受到多種因素的影響，不光是價(jià)格方面的因素，因此，依據(jù)總體利潤(rùn)水平來(lái)調(diào)整關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格就是不合理的。③參見(jiàn)朱青著《對(duì)付國(guó)際避稅：各國(guó)政府各有高招》，載《中國(guó)稅務(wù)》2003年第11期。第二是認(rèn)為該方法不是建立在交易的基礎(chǔ)上的，因此，很可能是主觀和武斷的，違反了正常交易原則。這也是OECD所推薦的方法中，堅(jiān)持不采用可比利潤(rùn)法，而采用交易凈利潤(rùn)法的原因之一。美國(guó)的理由是正常的交易價(jià)格必然會(huì)得出一個(gè)正常的利潤(rùn)結(jié)果，那么從一個(gè)正常的利潤(rùn)結(jié)果也必然能得出一個(gè)正常的交易價(jià)格。因此，該方法雖然不是建立在交易的基礎(chǔ)上的，但仍然是符合正常交易原則的。因此，這是有客觀根據(jù)的，不是主觀臆想的。①見(jiàn)《論正常交易原則在無(wú)形資產(chǎn)交易轉(zhuǎn)讓定價(jià)中的適用》.http://www.cftl.cn/show.asp?c_id=569&a_id=4242,訪問(wèn)時(shí)間：2012年7月26日，作者矢名。我們認(rèn)為這個(gè)理由是可以接受的，因?yàn)閷?duì)正常交易原則應(yīng)當(dāng)以一種靈活的方式來(lái)看待，建立在交易基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法，固然符合正常交易原則，但其他方法也不一定就不符合正常交易原則。如果根據(jù)一種方法得出的價(jià)格是正常的，那么這種方法就符合正常交易原則。至于可比利潤(rùn)法，不能僅因?yàn)槠洳皇墙⒃诮灰谆A(chǔ)上的，就否定其符合正常交易原則。如果一味堅(jiān)持交易方法，而確實(shí)又找不到可比交易，那無(wú)異于作繭自縛，不宜提倡。②見(jiàn)劉永偉著《轉(zhuǎn)讓定價(jià)法律問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第84頁(yè)。

最終的結(jié)果是OECD另起爐灶推出了交易凈利潤(rùn)率法。由于OECD沒(méi)有采取可比利潤(rùn)法，其成員國(guó)以及以O(shè)ECD指南為藍(lán)本制定其轉(zhuǎn)移定價(jià)方法的國(guó)家如我國(guó)，也大都沒(méi)有采取這一方法，而采用了交易凈利潤(rùn)法，這肯定會(huì)引起美國(guó)和其他國(guó)家在實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，即美國(guó)在實(shí)踐中必然會(huì)運(yùn)用可比利潤(rùn)法，既然經(jīng)合組織的其他國(guó)家不接受可比利潤(rùn)法，因此，如果美國(guó)根據(jù)可比利潤(rùn)法將位于美國(guó)境內(nèi)的連屬企業(yè)的利潤(rùn)調(diào)整時(shí)，那么其他國(guó)家（如果涉及其境內(nèi)的連屬企業(yè)）是拒絕進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整還是根據(jù)交易凈利潤(rùn)法進(jìn)行調(diào)整？③見(jiàn)劉永偉著《國(guó)際稅法學(xué)精要》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第155頁(yè)。這種對(duì)交易凈利潤(rùn)法與可比利潤(rùn)法之間的銜接問(wèn)題的擔(dān)憂進(jìn)而引起了對(duì)可能引起雙重征稅的擔(dān)憂。我們認(rèn)為，這兩種方法雖然有一定的區(qū)別，但更多的是緊密的聯(lián)系性（這一點(diǎn)將在下面做出分析）。因此，不必要過(guò)于悲觀。

（一）兩者的區(qū)別分析

1.適用范圍的區(qū)別。CPM是以獨(dú)立企業(yè)整體所能獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為基礎(chǔ)來(lái)確定轉(zhuǎn)讓定價(jià)的方法，而TNMM是一種以獨(dú)立企業(yè)在一項(xiàng)可比交易中所能獲得的凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)來(lái)確定轉(zhuǎn)讓定價(jià)的方法。這可能是OECD方法和美國(guó)方法之間唯一的區(qū)別：OECD堅(jiān)持按交易分項(xiàng)適用交易凈利潤(rùn)法，不能全球適用。其實(shí)，這不是一個(gè)非常重要的區(qū)別：由于交易的數(shù)量巨大，轉(zhuǎn)讓定價(jià)很難逐筆分項(xiàng)。④見(jiàn)魯文.S.阿維-約納著《國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅--國(guó)際稅收體系分析》，熊偉譯，法律出版社，2008年版，第111頁(yè)。另參見(jiàn)美國(guó)稅法典之最優(yōu)法規(guī)則，即1.482-1（c)。最優(yōu)法規(guī)則認(rèn)為只要能夠提供最可靠的獨(dú)立交易結(jié)果，沒(méi)有哪一種方法是永遠(yuǎn)的不變的比其他方法可靠，所以，在具體的方法選取上，既可以選擇列名的方法，也可以使用未列明的方法--只要這種方法能夠提供最可靠的獨(dú)立交易結(jié)果。

2.所選擇的利潤(rùn)水平指標(biāo)不同。CPM比較的是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，即毛利減去營(yíng)業(yè)費(fèi)用（包括利息），其常用的利潤(rùn)水平指標(biāo)包括所用資本回報(bào)率等；而TNMM比較凈利潤(rùn)，凈利潤(rùn)為毛利減去不含利息費(fèi)用的營(yíng)業(yè)費(fèi)用，使用該法時(shí)衡量?jī)衾麧?rùn)率的指標(biāo)包括銷(xiāo)售利潤(rùn)率、成本加成率、資產(chǎn)收益率、貝里比率等。兩種方法下，選擇正確的凈利潤(rùn)是運(yùn)用的關(guān)鍵，但是，TNMM衡量的是凈利潤(rùn)，而可比利潤(rùn)法衡量的一般是毛利潤(rùn)。凈利潤(rùn)容易受到管理效率、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異等的影響，而毛利潤(rùn)則相對(duì)穩(wěn)定，從這方面來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為可比利潤(rùn)法比交易凈利潤(rùn)法科學(xué)。

3.在運(yùn)用順序上，美國(guó)認(rèn)為只要該方法符合最佳方法規(guī)則即可適用，因此，CPM的應(yīng)用不存在順序限制，而OECD則將交易凈利潤(rùn)法和利潤(rùn)分割法一起，作為其他方法都不能適用時(shí)的“最后方法”。

4.CPM要求使用四分位點(diǎn)數(shù)值域,即其范圍應(yīng)在最高值的25%和最低值的25%之間。但TNMM沒(méi)有上述規(guī)定。

（二）兩者的相同之處

1.假設(shè)基礎(chǔ)相同：兩種方法都假設(shè)相同產(chǎn)業(yè)以及相同條件下經(jīng)營(yíng)的企業(yè)在長(zhǎng)期的運(yùn)行下應(yīng)取得相同的利潤(rùn)水平。因此，兩者都是以利潤(rùn)為基礎(chǔ)的方法。

2.理論基礎(chǔ)相同：兩種方法都是以獨(dú)立交易原則為基礎(chǔ)。

3.兩種方法的適用的范圍都比較廣泛，在滿足可比性要求的情況下，有形資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)或者勞務(wù)等類(lèi)型的關(guān)聯(lián)交易都可以使用這種方法。

綜上所述，兩者并不存在本質(zhì)的差別。一些OECD成員堅(jiān)持這個(gè)名字，意在暗示此方法與其他三個(gè)傳統(tǒng)方法一樣，是一種交易方法。事實(shí)上，可比利潤(rùn)法一直是用于判定產(chǎn)生于整體交易的利潤(rùn)的。①見(jiàn) Brian J. Anold和 Michael J. McIntyre著《國(guó)際稅收基礎(chǔ)》，張志勇等譯，中國(guó)稅務(wù)出版社，2005年版，第108頁(yè)。OECD提出的交易凈利潤(rùn)法與可比利潤(rùn)法是如此相像，因此，我認(rèn)為不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的雙重征稅問(wèn)題。并且隨著雙邊稅收條約、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化等的發(fā)展，國(guó)家之間的稅收合作日益深入，兩者會(huì)越來(lái)越中和，最終走向統(tǒng)一，因此，對(duì)可能引起雙重征稅的擔(dān)憂也就沒(méi)有必要。

四、可比利潤(rùn)法所面臨的沖擊和挑戰(zhàn)

（一）可比性問(wèn)題

首先，就可比利潤(rùn)法的基礎(chǔ)而言，因?yàn)槔麧?rùn)是一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的綜合性指標(biāo)，涉及多種因素，兩個(gè)基本情況和各方面條件都相差無(wú)幾的非關(guān)聯(lián)方，即使其交易價(jià)格都符合正常交易原則，由于經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)管理水平、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等不同，甚至是所需要遵守的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不同，利潤(rùn)水平可能會(huì)有很大差異。因此，企業(yè)之間的利潤(rùn)的可比性程度并不算很高。

其次，在涉及無(wú)形資產(chǎn)時(shí)，由于大部分無(wú)形資產(chǎn)之間的可比性都很差，因此，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理與否往往無(wú)從比較，這使CPM的應(yīng)用也受到限制。

最后，在尋找可比非受控方時(shí)，因?yàn)榭赡苄枰獙ふ覈?guó)外的可比非受控方，這有很大難度：第一個(gè)難度在于，很多時(shí)候，可比利潤(rùn)法所需要的財(cái)務(wù)資料是公司的秘密，與國(guó)內(nèi)可比公司相比較，國(guó)外可比公司的數(shù)據(jù)相對(duì)難以取得。第二個(gè)難度在于，即使取得了國(guó)外的可比公司資料，還要根據(jù)美國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則對(duì)其予以調(diào)整，這個(gè)調(diào)整需要花費(fèi)大量的人力和物力。此外，在尋找國(guó)外可比非受控對(duì)象時(shí)，地緣市場(chǎng)的差異可能對(duì)不同公司的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響，而這種來(lái)自地緣市場(chǎng)的影響力是難以評(píng)估的。當(dāng)然，雙邊稅收協(xié)定、稅收情報(bào)交換等雙邊協(xié)議有助于降低這方面的成本。

（二）利潤(rùn)水平指標(biāo)計(jì)算所面臨的挑戰(zhàn)

1.來(lái)自評(píng)估準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)。CPM的運(yùn)用離不開(kāi)對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的價(jià)值的確認(rèn)。問(wèn)題在于雖然美國(guó)稅法規(guī)定了可以采用經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的賬面價(jià)值計(jì)算，但是，一個(gè)國(guó)家不同時(shí)期以及不同國(guó)家之間的具體政策目標(biāo)不同，比如能源、環(huán)境保護(hù)、稅收政策等都會(huì)導(dǎo)致對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的入賬價(jià)值的差異。加之當(dāng)前國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)較大，資產(chǎn)的賬面價(jià)值之間的可比性比較差，調(diào)整的難度也相當(dāng)大，有時(shí)是根本無(wú)法作出可比性調(diào)整的。如果不能依據(jù)賬面價(jià)值計(jì)算經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，那么就需要對(duì)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的公平市場(chǎng)價(jià)值作出評(píng)估。而公平市場(chǎng)價(jià)值對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備來(lái)說(shuō)，還比較容易得到，而對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)或非標(biāo)設(shè)備等來(lái)說(shuō)，則難以得到。并且，當(dāng)前國(guó)際層面上的資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則不統(tǒng)一，資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的可靠性和可比性都較差。

2.來(lái)自美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)。首先，當(dāng)受測(cè)試方與可比非受控交易方不在同一稅收管轄區(qū)域內(nèi)，兩者必然遵守不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)比率的計(jì)算有重大影響，美國(guó)稅法要求依照美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作出調(diào)整。以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)對(duì)銷(xiāo)售收入的比率為例，在計(jì)算該指標(biāo)時(shí)，要求必須使用受檢查的受控納稅人的行業(yè)所公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則和慣例，這里所指的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則是美國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，并非國(guó)際公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則。其次，美國(guó)實(shí)行兩套賬政策—一套用于稅收，另一套用于財(cái)務(wù)狀況披露。為了解釋美國(guó)稅收目的所報(bào)告的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和財(cái)務(wù)報(bào)告目的的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)之間的實(shí)質(zhì)性差別，需要對(duì)受測(cè)試方的報(bào)告的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)作出調(diào)整。大部分國(guó)家，包括我國(guó)，都實(shí)行一套帳政策—即稅務(wù)報(bào)表與財(cái)務(wù)報(bào)表的金額是一致。所以，這種調(diào)整在很多國(guó)家都不存在。美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則堪稱世界上最復(fù)雜的，由于以上兩個(gè)原因，會(huì)對(duì)美國(guó)之外的其他國(guó)家（尤其是具有大陸法系會(huì)計(jì)傳統(tǒng)的國(guó)家，如我國(guó)）的經(jīng)營(yíng)者遭受巨額的調(diào)整成本，并且稍有不慎，就會(huì)面臨美國(guó)嚴(yán)厲的罰則條款，甚至遭受雙重征稅之險(xiǎn)。

（三）公平交易區(qū)間的確定問(wèn)題

公平交易區(qū)間的確定是個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，站在納稅人的角度，這種技術(shù)具有一定的難度，因?yàn)橹挥新?lián)邦稅務(wù)局才能使用納稅申報(bào)數(shù)據(jù)。納稅申報(bào)書(shū)通常是保密的，聯(lián)邦稅務(wù)局做起來(lái)很容易，但是對(duì)納稅人來(lái)說(shuō)，獲得這些數(shù)據(jù)具有挑戰(zhàn)性。大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)闉楹芏喙咎峁徲?jì)服務(wù)，這是得他們可以建立獨(dú)家數(shù)據(jù)庫(kù)去做同樣的事情。這種方法迫使納稅人不得不請(qǐng)大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為他們計(jì)算可比利潤(rùn)，因?yàn)樗麄冏约簾o(wú)法獲得那些數(shù)據(jù)。①見(jiàn)魯文.S.阿維-約納著《國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅--國(guó)際稅收體系分析》，熊偉譯，北京：法律出版社，2008年版，第110頁(yè)。納稅人和聯(lián)邦稅務(wù)局的信息不對(duì)稱，使納稅人處于明顯的劣勢(shì)，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的服務(wù)費(fèi)用非常高，對(duì)很多企業(yè)來(lái)說(shuō)都是沉重的負(fù)擔(dān)。

（四）未列明的方法的應(yīng)用問(wèn)題

雖然美國(guó)稅法明確提出承認(rèn)未列明的方法的應(yīng)用。因此，在選擇利潤(rùn)水平指標(biāo)時(shí)，納稅人和稅務(wù)當(dāng)局可以采用除了其他利潤(rùn)水平指標(biāo)，但是，這實(shí)踐中納稅人很少會(huì)這么做，因?yàn)槿绻{稅人這么做了，一方面要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，另一方面，如果納稅人的方法得不到認(rèn)可，將會(huì)遭受罰則條款的規(guī)制。對(duì)于稅務(wù)當(dāng)局來(lái)說(shuō)，為了避免稅務(wù)爭(zhēng)議，也不大喜歡應(yīng)用未列明的方法，因此，出于風(fēng)險(xiǎn)的考慮，無(wú)論納稅人還是稅務(wù)當(dāng)局，比較傾向于適用被列明的方法。②見(jiàn)魯文.S.阿維-約納所著《國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅--國(guó)際稅收體系分析》，熊偉譯.北京：法律出版社，2008年版，第108頁(yè)。結(jié)果是，納稅人和稅務(wù)當(dāng)局都沒(méi)有積極性創(chuàng)造新的、能夠更恰當(dāng)?shù)胤从呈芸亟灰椎墓絻r(jià)格或利潤(rùn)水平的指標(biāo)，這有礙于阻礙轉(zhuǎn)移定價(jià)的創(chuàng)新，這是國(guó)際稅法發(fā)展的損失。

小結(jié)

可比利潤(rùn)法的基本做法是以整個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)水平作為正常利潤(rùn)的范圍，將被測(cè)試企業(yè)假設(shè)為具有行業(yè)內(nèi)一般利潤(rùn)水平的企業(yè)。當(dāng)關(guān)于交易的外部資料不可靠時(shí)應(yīng)用該方法。與傳統(tǒng)以價(jià)格為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移定價(jià)方法相比，該方法具有一定的優(yōu)勢(shì)?？杀壤麧?rùn)法作為美國(guó)所獨(dú)立使用的轉(zhuǎn)移定價(jià)方法，受到OECD的反對(duì)。OECD還另行推出了交易凈利潤(rùn)法，但是就其實(shí)質(zhì)而言，兩者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。雖然當(dāng)前可比利潤(rùn)法也面臨沖擊與挑戰(zhàn)。我們?nèi)匀幌嘈?，該方法將?huì)在爭(zhēng)議中不斷發(fā)展完善，尤其是隨著無(wú)形資產(chǎn)的蓬勃發(fā)展，該方法會(huì)發(fā)揮更大的價(jià)值，也為其他國(guó)家轉(zhuǎn)移定價(jià)方法的發(fā)展提供借鑒。

[1]劉永偉.國(guó)際稅法學(xué)精要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.

[2]劉永偉.轉(zhuǎn)讓定價(jià)法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[3]朱 青.對(duì)付國(guó)際避稅：各國(guó)政府各有高招[J].中國(guó)稅務(wù),2003,(11).

[4]魯文.S.阿維-約納,熊偉譯.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅--國(guó)際稅收體系分析[M].北京：法律出版社,2008.

[5]Brian J. Anold和 Michael J. McIntyre,張志勇等譯.國(guó)際稅收基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)稅務(wù)出版社,2005.

[6]OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations.Charpter II.22 JULY 2010.