民族主義與晚清民族國家認(rèn)同＊——以梁啟超為中心的考察

周 寧

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 歷史文化研究所，安徽 蚌埠233030）

民族主義是從西方傳入的一種重要政治思潮。晚清的知識分子基于不同的政治立場對其作出了不同的理解，對民族國家的認(rèn)同和晚清政局的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文不揣淺陋，以期在前人研究基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的探討①有關(guān)梁啟超民族主義思想的研究，參見閆偉杰《梁啟超民族主義思想研究述評》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2011年第7期。概言之，前人對于梁啟超民族主義思想研究主要集中以下幾個方面：其一，對梁啟超民族主義思想演變的過程研究；其二，對梁啟超民族主義思想內(nèi)涵的橫向研究；其三，對梁啟超民族文化主義內(nèi)涵的專題研究；其四，對梁啟超民族主義思想的價(jià)值研究；其五，對梁啟超民族主義思想的比價(jià)研究。。

一、種族與文化：兩種民族主義的沖突

20世紀(jì)之交，梁啟超在中國思想界吹響了民族主義的號角。在《國家思想變遷異同論》一文中，他充滿激情地指出，“今日歐洲之世界，一草一石，何莫非食民族主義之賜。讀十九世紀(jì)史，而知發(fā)明此思想者，功不在禹下也”，并且認(rèn)為“凡國未經(jīng)過民族主義之階級者，不得謂之國”［1］。面對西方列強(qiáng)不斷加深的入侵，梁啟超高呼，“速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之”［1］，“今日欲抵擋列強(qiáng)之民族帝國主義，以挽浩劫而拯生靈，惟有我行我民族主義之一策”［1］。梁氏鼓吹民族主義源于對西方歷史的考察，認(rèn)為民族主義是西方富強(qiáng)的關(guān)鍵，希望通過民族主義促成國內(nèi)團(tuán)結(jié)以便更好地抵御外辱。然而，梁啟超對民族主義的定義卻充滿了歧義：“民族主義者何？各地同種族、同言語、同宗教、同習(xí)俗之人，相視如同胞，務(wù)獨(dú)立自治，組織完備之政府，以謀公益而御他族是也。”［1］“同種族、同言語、同宗教、同習(xí)俗”，指的是漢族，抑或更寬泛意義上包容滿漢的大種族，這都要取決于時人的不同理解。

晚清政局動蕩，國勢衰微，滿洲異族身份不斷凸顯，先進(jìn)的知識分子常把民族和種族當(dāng)作等同概念使用，民族主義在很大程度上被理解為種族主義。章太炎說：“民族主義，自太古原人之世，其根性固已潛在，遠(yuǎn)至今日，乃始發(fā)達(dá)?！保?］這就把近代的民族主義混同為傳統(tǒng)的種族主義。從一般意義上講，種族區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)一是重血統(tǒng)，二是重文化。傳統(tǒng)的“華夷之辨”更多的是從文化上立言，所謂“諸侯用夷禮則夷之，近于中國則中國之”。夷夏的地位隨著文化的升降而發(fā)生變化。但是也應(yīng)當(dāng)看到以這樣一種平和的心態(tài)看待種族關(guān)系，多是在政局穩(wěn)定且民族矛盾不甚尖銳之時。清朝末年，政治腐敗，外患嚴(yán)峻，國人對政府日益失去信心，滿族入主中原的“異族血統(tǒng)”身份也就逐漸凸現(xiàn)。

早在梁啟超鼓吹民族主義同時，就有了滿洲異族身份的言論：“今所謂朝廷者，乃韃靼之種，其部居于滿洲長白山之下，在萬里長城之外，本與我中國黃帝之子孫不同種族者也?！保?］“我國人言為外國之奴隸之恥而不知為滿洲奴隸之恥，日言排外種而不知排滿洲之外種。滿洲之盜我中華也，二百八十年于茲矣?！计浞N類，乃居我國之東北，種原韃子，國號滿洲，地極苦寒，不利五谷，無教化，無禮義。”①參見《義和團(tuán)有功于中國說》，清議報(bào)全編，第十六冊。一些激進(jìn)的排滿主義知識分子從漢種族主義意識出發(fā)甚至提出了“中國亡國論”的觀點(diǎn)：“夫中國之為印度、波蘭也，二百年于茲矣。今試問之曰，中國之政府何在矣，曰滿洲。夫既亡中國，而政府乃滿洲也，豈吾神明之胄乃與彼韃靼渾乎，不然則漢種乃游牧水草者也，不然則奴隸也?！保?］他們把當(dāng)今的國家看成是滿洲的國家，當(dāng)今的政府看成是滿洲的政府，面對西方列強(qiáng)的侵略，他們不僅沒有同舟共濟(jì)的危機(jī)感，反而袖手旁觀冷眼觀望乃至幸災(zāi)樂禍助其滅亡：“幸而使支那將亡也，如其軍備足，財(cái)用富，電線如絲，鐵路如織，如彼俄也，則漢種乃真永永沉淪，永永糜壞，而無振興之日矣”［4］。對比中西，他們甚至以為“夫以言乎文野，則彼毳氈之俗較其歐西為何如矣？以言乎智愚，則彼游牧之習(xí)較歐西為何如矣？同一奴也，與其為野者、愚者之奴，則盍為智者、文者之奴矣”［4］。他們高呼“不亡則興、不興則亡之言，斷不能施之于支那；以言支那，則亡之乃興，亂之乃治也?！怯⑿聡?，必自亡舊始”［4］。

高漲的種族排滿輿論一度使梁啟超深受影響。在致孫中山信中，他不得不表示，“夫倒?jié)M洲以興民政，公義也”［1］。1902年梁啟超思想更趨激進(jìn)。在《新民說》中，他宣稱國民要養(yǎng)成國家思想，對于外族而知有國家。然而耐人尋味的是，這里的外族不是西方列強(qiáng)，而是歷史上入主中原的少數(shù)民族。他追溯中國歷史，悲痛地指出：“計(jì)自漢末以迄今日，凡一千七百余年間，我中國全土，為他族所占領(lǐng)者三百五十八年，其黃河以北，乃至七百五十九年?！保?］同年梁啟超發(fā)表《新史學(xué)》，更明確表示應(yīng)當(dāng)以種族主義定歷史上王朝之正統(tǒng)：“若夫以中國之種族而定，則誠愛國之公理，民族之精神，雖迷于統(tǒng)之義，而猶不悖于正之名也。而惜乎數(shù)千年未有持此亦為鵠者也?！保?］應(yīng)當(dāng)說，梁啟超的這種種族主義思想與其幼年教育有很大關(guān)系。在《三十自述》中，他聲稱：“四五歲就王父及母膝下授四子書、《詩經(jīng)》，夜則就睡王父榻，日與言古豪杰哲人嘉言懿行，而尤喜舉亡宋、亡明國難之事，津津道之?！保?］“戊戌變法”失敗后，梁啟超流亡日本，漸對清廷失去信心。流亡期間他系統(tǒng)閱讀了伯倫知理的民族主義學(xué)說，種族主義思想開始逐漸表露。梁啟超的這種激進(jìn)思想傾向曾引起師友不滿，康有為多次致信進(jìn)行責(zé)難，但很長一段時間，梁始終不為所動，并再三解釋種族排滿的原因。在致康有為信中，他說：“今日民族主義最發(fā)達(dá)之時代，非有此精神，決不能立國，弟子誓焦舌禿筆以倡之，決不能棄去者也。而所以喚起民族精神者，勢不能不攻滿洲?！保?］1903年梁啟超思想轉(zhuǎn)向保守，然而筆間還時常流露出強(qiáng)烈的種族主義排滿情緒：“今年癸卯也，由孔子而來至于今，為癸卯者僅四十一而已。其遠(yuǎn)焉者切勿論，自今日而逆溯之二百四十年前，所謂第三十七癸卯者，為康熙二年，其前一年，則明桂王被害于緬甸，鄭成功卒于臺灣之歲也；自彼癸卯以后，中國民族始無復(fù)有尺寸土。”［1］

與大多數(shù)排滿主義者不同，梁啟超的排滿是不得已之舉，維護(hù)國家統(tǒng)一、造就強(qiáng)大國家、抵御西方列強(qiáng)的入侵才是更大的目標(biāo)，一旦兩者發(fā)生沖突，他會毫不猶豫地收回前者。1903年是梁啟超政治思想發(fā)生重大變化的一年。對種族排滿造成國家分裂后果的嚴(yán)重?fù)?dān)憂、伯倫知理的國家至上學(xué)說以及對美洲大陸的親身考察使梁啟超逐漸疏遠(yuǎn)了種族主義的排滿主張，先前的“民族主義”提法也日益被“國家主義”、“國家至上”等口號所取代。

應(yīng)當(dāng)指出，梁啟超的擔(dān)憂和態(tài)度轉(zhuǎn)變不能視為突然之舉，種族主義的排滿確實(shí)引發(fā)了嚴(yán)重后果。以著名的排滿主義者章太炎為例，在《正仇滿論》中，他為辨別種族的親疏，甚至不惜以日本為據(jù)進(jìn)行比較：“夫自民族言之，則滿、日皆為同種，而日為同族，滿非同族，載在歷史粲然可知。自國民而言，則日本隔海相對，自然一土，而滿洲之在雞林靺鞨，亦本不與支那共治，且文字風(fēng)俗之同異，則日本先有漢字，而后制作和文，今雖雜用，漢字猶居大半，至滿洲則自有清書，形體絕異。若夫氈裘湩酪之俗，與日本葛布魚鹽，其去中國，孰遠(yuǎn)孰近，然則日親而滿疏斷可知矣?！雹僬绿?正仇滿論［J］.國民報(bào)，1901，（4）。為建立漢人的國家，他甚至主張滿漢分治，滿人退居關(guān)外，漢人謹(jǐn)守關(guān)內(nèi)：“自渝關(guān)而外，東三省者，為滿洲之分地；自渝關(guān)而內(nèi)，十九行省者，為漢人之分地”①，“以神州之奧博，地邑民居，殷繁至矣，益之東方三省，愈泯棼不可理。若以漢人治漢，滿人治滿，地稍迫削，而政治易以精嚴(yán)”②章太炎，《排滿平議》，民報(bào)，第二十一期。。

梁啟超清醒看到了這種言論的后果，試圖對激進(jìn)的種族主義進(jìn)行修正。他說：雖然民族主義為有識者所認(rèn)同，但“持之過偏，以謂民族為建國獨(dú)一無二之源泉，推其意，一若地球上之邦國，必適從于民族之?dāng)?shù)而分立，此又暗于實(shí)際之論也”［5］?！皣宜羁市枵?，為國民資格。而所以得此國民資格者，各應(yīng)于時勢而甚多其途也”［5］。他還進(jìn)一步指出，“兩年來世論之趨向，殆由建國主義，－變而為復(fù)仇主義”，“其在一人－家之仇，而曰：身可殺，家可破，仇不可不復(fù)，是所宜言也；其在一國之仇，而曰：國可亡，仇不可不復(fù)，則非所宜言也”［5］。

二、排斥與融合：從民族主義到國家主義

1903年前后，西方傳來的單民族國家理論為排滿主義者更增添了論說的依據(jù)。梁啟超可以說是此理論的始作俑者。如前文所述，梁啟超認(rèn)為“凡國未經(jīng)過民族主義之階級者，不得謂之國”，并指出“知他人以帝國主義來侵之可畏，而速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國國民所當(dāng)汲汲者”，其經(jīng)由民族主義建立強(qiáng)大國家的呼吁已躍然紙上。但民族的內(nèi)涵與所指卻不甚明了。次年葉恩在《上振貝子書》中第一次明確提到了單民族國家理論：“近世歐洲意大利之獨(dú)立，日耳曼之聯(lián)邦，皆以同一種族，建一國家，民族主義之勢力，大振于以往之政治界。吾國之不振，非歐族使之然，自族不能建國家之故也?！保?］但其用意卻不是反滿，而是號召滿漢團(tuán)結(jié)共同抵御外辱：“今日列強(qiáng)并立，無不以民族帝國主義為方針，故其國民團(tuán)和，視國家為一體，兢兢焉與萬國爭強(qiáng)。今滿漢也，皆黃種也，同一民族則宜團(tuán)為一體，不宜歧視。”［6］從漢滿皆為黃種推定滿漢乃同一民族，進(jìn)而鼓吹包容滿漢的單民族國家，在注重血統(tǒng)強(qiáng)調(diào)種族區(qū)分的20世紀(jì)初無論如何都缺乏足夠的說服力，非但不能起到平息反滿輿論一致對外的目的，反而給排滿主義者提供了有力的論辯武器。他們和葉恩一樣強(qiáng)調(diào)民族主義是西方國家統(tǒng)一強(qiáng)大的重要原因：“近日世界之大事變，推其中心，無不發(fā)于民族主義之動力，意之獨(dú)立統(tǒng)一是也，德之聯(lián)邦是也，希臘、羅馬尼亞之獨(dú)立是也?！适攀兰o(jì)，實(shí)為民族國家發(fā)生最盛之時代。”［7］“地球上民族建國主義，膨脹鼓蕩，貫注于國民之腦球者，歷數(shù)世紀(jì)于茲也。試一披近周之歷史，其建偉特之事業(yè)，震天之功勛，足以辟易環(huán)球，泣鬼神而昭日月者，曷一非民族主義之靈光?！雹邸读楍g議》，復(fù)報(bào)，第五期。他們和葉恩一樣認(rèn)為國家必須建立在單民族的基礎(chǔ)之上：“是故民族建國者，以種族為立國之根據(jù)地，以種族為立國之根據(jù)地者，則但與本民族相提攜，而不能異民族相提攜，與本民族相固著，而不能與異民族相固著”，“蓋必其族同也，夫然后其國可以立，可以固”①《民族主義之教育》，游學(xué)譯編第十期。。但他們言下的民族卻與葉恩有著完全不同的意義。他們十分注重民族的血統(tǒng)、風(fēng)俗以及歷史文化的傳承，認(rèn)為凡可以為民族國家國民之資格者，“必其思想同，風(fēng)俗同，語言文字同，患難同。其同也，根之于歷史，胎之于風(fēng)俗，因之于地理，必有一種特別的團(tuán)結(jié)不可解之精神”［8］。而當(dāng)今的滿漢涇渭分明，乃“種類不同，血系不屬，文化殊絕之二族”［9］。“在滿洲政府之方面言，其視漢土本儻來之物，割棄土地，喪失主權(quán)，原無顧惜，人民疾苦，更不相關(guān)；在漢人方面言，無歷史遺傳之感情，而欲官吏效忠政府，無民族團(tuán)結(jié)一致之感情，而欲軍士舍身報(bào)國，此皆必不可得之?dāng)?shù)也?！保?0］因而他們鼓吹的單民族國家，只可能是在驅(qū)除滿洲基礎(chǔ)上的漢民族國家：“漢之不能容滿，亦猶夫滿之不能資漢。……如有良知，思恢復(fù)我族之權(quán)利，斷不得不顛覆漠視漢人、勢不兩立之滿洲政府，而建立皇漢民族新國家?！保?0］

排滿主義者利用西方的單民族國家理論在民族問題上大做文章，使?；庶h和此后的立憲派陷入了被動境地?？涤袨楸黄仁紫茸鞒龌貞?yīng)，在《辨革命書》中，他也以民族立論，不過在他看來，民族的區(qū)分應(yīng)以文化作為標(biāo)準(zhǔn)，所謂“中國夷狄無常辭，從變而移，當(dāng)其有德，則夷狄謂之中國，當(dāng)其無道，則中國亦謂之夷狄”［11］。當(dāng)今的滿洲“其教化文義，皆從周公、孔子，其禮樂典章，皆用漢、唐、宋、明，與元時不用中國之教化文字迥異，蓋化為一國，無復(fù)有幾微之別久矣”［11］。即使從血統(tǒng)上說，滿洲也不能算作異族，因?yàn)楦鶕?jù)《史記》的記載，匈奴的先祖田淳維乃夏后氏的后代，在殷商時期才來到北方以放牧為生，因此包括滿洲在內(nèi)的所有北方民族都是華夏族的子孫［11］。梁啟超亦有類似言論，他說：“中國同化力之強(qiáng)，為東西歷史家所同認(rèn)。今謂滿洲已盡同化于中國，微特排滿家所不欲道，即吾亦不欲道。然其大端，歷歷之跡，固不可誣矣。大抵北虜之同化于我也，稍難。而東胡較易。金元清之比較，蓋昭然矣。元則九十年率其游牧之俗，金清則一入中原，而固有之特質(zhì)頓喪焉。今關(guān)內(nèi)之滿人，其能通滿文，操滿語者，已如鳳毛麟角。故如伯氏之說，雖謂滿人已化成于漢民俗可也。”［5］“夫滿洲自二百余年前，不能認(rèn)之為我同族，此公言也。其順、康、雍、乾間諸雄主，不欲彼族之同化于我，亦其本心也。無奈何社會現(xiàn)象之公例，彼受同化作用之刺戟淘汰，遂終不得不被同化于我。”［5］在強(qiáng)調(diào)民族融合的基礎(chǔ)上，梁啟超進(jìn)一步提出區(qū)分小民族主義的大民族主義學(xué)說?！靶∶褡逯髁x何？漢族對于國內(nèi)他族是也。大民族主義何？和國內(nèi)本部屬部之諸族以對于國外之諸族是也?！保?］他認(rèn)為“吾中國言民族者，當(dāng)于小民族之外，更提倡大民族主義”［5］?？盗旱姆瘩g并不能從根本上扭轉(zhuǎn)不利的局面，無論是康有為的滿漢一家說，還是梁啟超的大民族主義，都還殘留著濃厚的單民族國家理論色彩，其最終的目的都不外乎通過論證滿漢一體消除滿漢的紛爭。隨著論戰(zhàn)的延續(xù)，梁啟超逐漸認(rèn)識到民族主義在滿漢嚴(yán)重對立的情況下是一種不合時宜的提法，轉(zhuǎn)而鼓吹國家主義，以此作為與排滿主義者論辯的武器。在《雜答某報(bào)》中他明確的說到：“今日欲救中國，惟有倡國家主義，其他民族主義、社會主義，皆當(dāng)于國家主義之下?！保?］署名“與之”的作者也有類似言論。他指出：“歐洲自中古以后至于十九世紀(jì)之半，其以民族主義強(qiáng)國者，所在而有?！櫰渑c中國之民族主義有差異之點(diǎn)者，則各國皆自民族主義，以成統(tǒng)一事業(yè)；中國以言民族主義，而得分裂之結(jié)果也。夫使由國家主義，而仍不足以解決民族之問題，則亦已矣；由國家主義，而滿漢各民族，皆統(tǒng)一于國家主義之下，則民族主義可以不唱，唱之亦徒以禍國家而已矣。”［12］這樣的言論很快就遭到革命排滿家朱執(zhí)信的反擊。他認(rèn)為提倡國家主義首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種國家主義，一為法理上的國家主義，一為心理上的國家主義?！白苑ɡ砩涎試抑髁x，則愛國家者非意識的活動，而機(jī)械的活動也，第為國家則愛之耳，不問其國家于己何如也?！保?2］從本質(zhì)上說這種國家主義是“服從主義，亦即奴隸主義也”［12］。而心理的國家主義則不然，它“根于歷史的民族的思想以定其所依歸，而此思想決不隨外物為轉(zhuǎn)移，以為吾應(yīng)受此國家之支配則愛之，以為不可則去之而自建立”［13］。概言之，“倡心理的國家主義，則萬不能不先倡民族主義”［12］。陳獨(dú)秀在《說國家》一文中，也明確指出：“一國的人民，一定要是同種類、同歷史、同風(fēng)俗、同言語的民族，斷斷沒有好幾種民族，夾七夾八的住在一國，可以相安的道理。所以現(xiàn)在西洋各國，都是一種人，建立一個獨(dú)立的國家，不受他種人的轄治，這就叫做‘民族國家主義’。若單講國家主義，而不講民族國家主義，這國家倒是誰的國家呢？……若是不講民族主義，這便是四海大同，天下一家了，又何必此疆彼界，建立國家呢？”［14］朱執(zhí)信和陳獨(dú)秀提出國家主義與民族主義相結(jié)合，實(shí)質(zhì)上是對單民族國家理論的進(jìn)一步發(fā)展。

革命派和?；庶h人各取所需，圍繞著民族主義問題大做文章，在晚清思想界展開了一張曠日持久的大論戰(zhàn)。直至民國建立后，漢族占據(jù)主導(dǎo)地位，民族的認(rèn)同才在“五族共和”的大框架內(nèi)達(dá)成了共識。從這張大辯論的言論中，我們可以清楚地看出民族主義是一把“雙刃劍”，它既可喚醒國人抵御列強(qiáng)的民族意識，更可為排滿主義者提供銳利的反滿武器。

民族主義在中國的傳播，梁啟超可以說是一個始作俑者，且態(tài)度一度十分激進(jìn)，有革命倒?jié)M之志，但出于對國家分裂前途的擔(dān)憂，他很快改變了立場。在小民族主義的基礎(chǔ)上，他提出包容滿漢的大民族主義，以對抗革命黨人從種族主義角度理解的單民族國家理論。隨著論戰(zhàn)的深入發(fā)展，梁啟超逐漸意識到在滿漢對立的時代背景下，鼓吹滿漢融合的大民族主義是一種不合時宜的提法，且很容易讓革命黨人抓住把柄，他進(jìn)而以更具包容性的國家主義取代民族主義。梁啟超這種思想的幾度轉(zhuǎn)變，固然與其“流質(zhì)善變”的個性有關(guān)，但更重要的是它反映著一代知識分子在晚清時期對國家民族認(rèn)同的深入思考。

［1］李華興.梁啟超選集［M］.上海：上海人民出版社，1984：135－527.

［2］湯志鈞.章太炎政論選集［M］.北京：中華書局，1977：194.

［3］歐榘甲.新廣東［M］.橫濱：新民叢報(bào)社，1902.

［4］佚名.亡國篇［J］.國民報(bào)，1901，（4）.

［5］沈鵬.梁啟超全集［M］.北京：北京出版社，1999.

［6］葉恩.上振貝子書［J］.新民叢報(bào)，1902，（15）：1068－1658.

［6］雨塵子.近世歐人之三大主義［J］.新民叢報(bào)，1903，（28）.

［7］蔣方震.民族主義論［J］.浙江潮，1903，（1）.

［8］汪東.論支那革命必先以立憲［J］.民報(bào)，1906，（2）.

［9］吳越.意見書［J］.民報(bào)，1906，（3）.

［10］康有為.辨革命書［J］.新民叢報(bào)，1902，（16）.

［11］與之.論中國現(xiàn)在之黨派及將來之政黨［J］.新民叢報(bào)，1907，（92）.

［12］朱執(zhí)信，心理的國家主義［J］.民報(bào)，1908，（21）.

［13］任建樹，張統(tǒng)模，吳信忠.陳獨(dú)秀著作選讀：第一卷［M］.上海：上海人民出版社，1993.