中國物權(quán)沖突法體系之重構(gòu)

周后春

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

物權(quán)乃是人對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)支配并排除他人干涉的權(quán)利。在涉外物權(quán)法律關(guān)系中，由于所涉各國物權(quán)法的規(guī)定不一樣，就需要進(jìn)行法律選擇，以確定所應(yīng)當(dāng)適用的法律?；谖餀?quán)法律關(guān)系的重要性，各國國際私法均對(duì)涉外物權(quán)法律適用規(guī)則做了比較詳細(xì)的規(guī)定，但隨著各國物權(quán)實(shí)體法及物權(quán)沖突法的發(fā)展，各國有關(guān)涉外物權(quán)法律適用規(guī)則的規(guī)定存在一定的差別。我國于2010年通過了《涉外民事關(guān)系法律適用法》，該法第五章對(duì)涉外物權(quán)法律適用問題做了規(guī)定，與之前我國立法有關(guān)涉外物權(quán)法律適用的相關(guān)規(guī)定相比，該法無疑有重大進(jìn)步。但隨著當(dāng)代國際社會(huì)物權(quán)實(shí)體法及物權(quán)沖突法的新發(fā)展，筆者認(rèn)為，我國物權(quán)沖突法體系仍存在一些不足，有待進(jìn)一步改善，為此，本文嘗試對(duì)中國物權(quán)沖突法體系進(jìn)行重構(gòu)，以適應(yīng)當(dāng)代國際社會(huì)物權(quán)實(shí)體法及物權(quán)沖突法的新發(fā)展。

一、中國物權(quán)沖突法體系之困境

我國目前有關(guān)物權(quán)沖突法的規(guī)定主要體現(xiàn)在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五章，共有五條關(guān)于物權(quán)沖突法的規(guī)定，內(nèi)容涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、有價(jià)證券、權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用。此外，我國《民法通則》及其司法解釋對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系的法律適用做了規(guī)定，我國《海商法》和《民用航空法》分別對(duì)船舶物權(quán)和航空器物權(quán)的法律適用問題做了相應(yīng)規(guī)定。從上述我國已有的關(guān)于物權(quán)沖突法的規(guī)定來看，筆者認(rèn)為存在以下幾個(gè)方面的困境與不足。

(一) 信托的法律適用

信托本是英美法中特有的制度，但自20 世紀(jì)以來，日本、韓國等大陸法系國家不斷引入信托制度，從而導(dǎo)致各國有關(guān)信托的法律沖突越來越多。對(duì)于信托法律關(guān)系中受托人和收益第三人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利的性質(zhì)，英美法通過雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)理論得到了相應(yīng)的解釋，但大陸法系國家卻很難通過物權(quán)和債權(quán)制度得到自圓其說的解釋。我國有的學(xué)者指出，大陸法系從羅馬法沿襲下來的一套財(cái)產(chǎn)法概念邏輯體系在紛繁復(fù)雜的商品世界受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，在理論和實(shí)踐上常常陷入困境。信托關(guān)系雖然權(quán)利義務(wù)明確，傳統(tǒng)大陸法系民法卻很難做出正確解釋。信托關(guān)系無疑兼有物權(quán)性和債權(quán)性，對(duì)收益第三人和受托人權(quán)利的法律性質(zhì)仍值得探究。由于信托法律關(guān)系中受托人和收益第三人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利性質(zhì)既不是一種物權(quán)，也不是一種債權(quán)，因此，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于信托的法律適用既沒有規(guī)定在第五章物權(quán)中，也沒有規(guī)定在第六章債權(quán)中，而是規(guī)定在第二章民事主體中。筆者認(rèn)為，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》將信托的法律適用問題規(guī)定在民事主體中顯然是不合適的，信托法雖然不能包含在物權(quán)法或債權(quán)法中，但顯然與民事主體制度是相差甚遠(yuǎn)的。從國際社會(huì)有關(guān)國際私法立法的普通實(shí)踐來看，各國均未將信托的法律適用規(guī)定在民事主體當(dāng)中。就信托的法律性質(zhì)而言，信托制度本來與物權(quán)法制度相對(duì)比較接近，但我國現(xiàn)有的涉外物權(quán)法律適用的規(guī)定卻不能涵納信托法律適用的規(guī)定，這說明我國目前的物權(quán)沖突法體系在面對(duì)信托法律適用問題的時(shí)候存在一定的困境。

(二) 有價(jià)證券的法律適用

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》在第五章物權(quán)部分規(guī)定了有價(jià)證券的法律適用，該法第39條規(guī)定，有價(jià)證券，適用有價(jià)證券權(quán)利實(shí)現(xiàn)地法律或者其他與該有價(jià)證券有最密切聯(lián)系的法律。筆者認(rèn)為，該法對(duì)有價(jià)證券的法律適用問題做出規(guī)定無疑能進(jìn)一步完善我國沖突立法，填補(bǔ)我國原有立法有關(guān)沖突規(guī)則的一些盲點(diǎn)，但有關(guān)有價(jià)證券的法律適用規(guī)定在物權(quán)部分同時(shí)也使得我國物權(quán)沖突法體系陷入困境。我國于2007年通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第2條規(guī)定，因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。該法沒有進(jìn)一步規(guī)定什么是動(dòng)產(chǎn)，什么是不動(dòng)產(chǎn)。我國《擔(dān)保法》第92條規(guī)定，本法所稱不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物。本法所稱動(dòng)產(chǎn)是指不動(dòng)產(chǎn)以外的物。一般而言，我國《物權(quán)法》所稱的物，無論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，均指的是有體物，抽象權(quán)利并不屬于我國《物權(quán)法》所稱的物，除非法律另有規(guī)定。從我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定來看，除了在權(quán)利質(zhì)權(quán)部分規(guī)定了有價(jià)證券可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體以外，并沒有在其他部分單獨(dú)對(duì)有價(jià)證券問題做出規(guī)定，因此，有價(jià)證券并不是我國《物權(quán)法》所單獨(dú)規(guī)定的一種物權(quán)類型，但我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》卻在物權(quán)部分單獨(dú)對(duì)有價(jià)證券的法律適用問題做出規(guī)定，這顯然使得我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》呈現(xiàn)出與我國《物權(quán)法》不協(xié)調(diào)的困境。

(三) 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》共有兩條規(guī)定涉及，其中該法第37條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。該法第38條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用運(yùn)輸目的國法律。相對(duì)于之前我國立法有關(guān)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的規(guī)定，該法無疑填補(bǔ)了空白，具有較大進(jìn)步，但該法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用規(guī)定的不足之處在于沒有對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍做出界定。由于該法沒有對(duì)動(dòng)產(chǎn)做進(jìn)一步區(qū)分，這就意味著該法適用于所有類型的動(dòng)產(chǎn)，這種立法模式會(huì)使得我國涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用陷入困境與不利的地位。正如我國有的學(xué)者所指出的，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的法律適用，不僅要區(qū)分有體動(dòng)產(chǎn)和無體動(dòng)產(chǎn)來論述，還有諸多不適用物之所在地法的情形。對(duì)于有些特殊類型的動(dòng)產(chǎn)，有些國家的國際私法規(guī)定了特殊的法律適用規(guī)則以保護(hù)本國的利益，如關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)的法律適用，《比利時(shí)國際私法典》第90條規(guī)定，如果被一國列入其文化遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)于出境時(shí)根據(jù)該國法律系以非法方式離開該國國境，則該國要求返還該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利由此時(shí)在該國施行的法律支配，或者根據(jù)該國的選擇由要求返還時(shí)該財(cái)產(chǎn)所在地國家的法律支配。保加利亞共和國《關(guān)于國際私法的法典》第70條規(guī)定，如果被列入一國文化遺產(chǎn)的物品被非法帶至該國境外，則該國要求返還該物品的請(qǐng)求權(quán)適用該國的法律，除非該國已選擇適用在提出返還請(qǐng)求時(shí)該物品所在國家的法律。我國目前沒有對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的法律適用做出有利于保護(hù)我國文化財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)規(guī)定，這顯然會(huì)使得我國動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的規(guī)定陷入困境。此外，關(guān)于旅行產(chǎn)品的法律適用，各國普遍規(guī)定適用當(dāng)事人的屬人法。如保加利亞共和國《關(guān)于國際私法的法典》第67條，《摩爾多瓦共和國民法典》第1605條，《羅馬尼亞國際私法》第53條，1979年《匈牙利國際私法》第23條。我國目前沒有對(duì)文化財(cái)產(chǎn)和旅行產(chǎn)品等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用做出單獨(dú)規(guī)定，這顯然會(huì)使得我國動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的規(guī)定陷入困境，尤其是對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)沒有做出有利于我國的規(guī)定，更是不利于我國追索流失于海外的文化財(cái)產(chǎn)。

(四) 無形財(cái)產(chǎn)的法律適用

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五章共有五條涉及物權(quán)的法律適用，除第39條規(guī)定了有價(jià)證券的法律適用，涉及無形財(cái)產(chǎn)外，由于我國《物權(quán)法》所稱的物基本上是以有形財(cái)產(chǎn)為客體的，因此，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于物權(quán)法律適用的規(guī)定并不適用于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第七章規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，涉及無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用，但僅僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用并不能全部涵納無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用問題。在當(dāng)代社會(huì)，隨著資本市場的出現(xiàn)，使得信用財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)相分離，成為一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)種類。它屬于無形財(cái)產(chǎn)，但不同于知識(shí)財(cái)產(chǎn)。知識(shí)財(cái)產(chǎn)的客體是現(xiàn)實(shí)利益，而信用財(cái)產(chǎn)的客體是未來利益。因此，隨著信用財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，使得我國目前的物權(quán)沖突法體系陷入困境，信用財(cái)產(chǎn)的法律適用既不能適用我國目前現(xiàn)有的物權(quán)法律適用規(guī)則，也不能適用我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用規(guī)則。

(五) 運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于物權(quán)法律適用的規(guī)定并未涉及運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用。我國目前關(guān)于運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用的規(guī)定主要規(guī)定在《海商法》和《民用航空法》中，分別對(duì)船舶物權(quán)和民用航空器物權(quán)的法律適用問題做了規(guī)定。從我國現(xiàn)有關(guān)于運(yùn)輸工具物權(quán)法律適用的規(guī)定來看，一方面，我國目前關(guān)于公路交通運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用問題還沒有相關(guān)規(guī)定;另一方面，我國立法將運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用規(guī)定在單行法而不是《涉外民事關(guān)系法律適用法》中，顯然不利于我國國際私法的系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性。從當(dāng)前國際社會(huì)國際私法有關(guān)運(yùn)輸工具物權(quán)法律適用的規(guī)定來看，許多國家均在國際私法中規(guī)定了運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用，如《德國民法典施行法》在第六節(jié)物權(quán)中的第45條規(guī)定了水上運(yùn)輸工具的法律適用?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》在第六篇國際私法的第1207條規(guī)定了船舶和宇宙物體的物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法?！栋锥砹_斯共和國民法典》第七篇國際私法第1121條規(guī)定了交通工具物權(quán)的法律適用。《奧地利關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第33條規(guī)定了水上交通工具的法律適用。《阿塞拜疆共和國關(guān)于國際私法的立法》第22條規(guī)定了運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用。《保加利亞共和國關(guān)于國際私法的法典》第68條規(guī)定了交通工具物權(quán)的法律適用。《馬其頓共和國關(guān)于國際私法的法律》第20條規(guī)定了關(guān)于運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用。《羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國際私法關(guān)系的第105號(hào)法律》第55條規(guī)定了運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用?！侗壤麜r(shí)國際私法典》第89條規(guī)定了運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用。在當(dāng)代國際社會(huì)國際私法發(fā)展呈現(xiàn)出法典化發(fā)展趨勢(shì)的大背景下，我國國際私法將運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用規(guī)定在單行法中的立法模式顯然會(huì)使我國的物權(quán)沖突法體系陷入不系統(tǒng)、不協(xié)調(diào)、不完整的困境。

二、重構(gòu)中國物權(quán)沖突法體系之基本思路:構(gòu)建中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系

通過前面的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，目前我國國際私法中的物權(quán)沖突法體系正陷入困境。在我國現(xiàn)有的物權(quán)沖突法體系下，一方面，對(duì)于有些財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，如信托、無形財(cái)產(chǎn)的法律適用問題，我國目前的物權(quán)沖突法體系無法涵納;另一方面，對(duì)于有些財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，如有價(jià)證券的法律適用，與我國目前的物權(quán)法體系不協(xié)調(diào);此外，對(duì)于有些物權(quán)法問題，如關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、運(yùn)輸工具物權(quán)的法律適用問題，我國現(xiàn)有的物權(quán)沖突法體系則規(guī)定得不是很系統(tǒng)與完善。我國目前的物權(quán)沖突法體系所呈現(xiàn)出的這些困境都說明我國目前的物權(quán)沖突法體系存在很大不足，需要進(jìn)一步改善，有必要對(duì)我國目前的物權(quán)沖突法體系進(jìn)行重構(gòu)，以解決我國物權(quán)沖突法體系所面臨的困境，適應(yīng)當(dāng)代物權(quán)沖突法的新發(fā)展。筆者認(rèn)為，重構(gòu)中國物權(quán)沖突法體系的基本思路是用財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系取代目前的物權(quán)沖突法體系，將我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五章物權(quán)改為財(cái)產(chǎn)權(quán)，并將第七章知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分并入第五章，對(duì)相關(guān)內(nèi)容做進(jìn)一步完善，構(gòu)建完整的中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系。筆者之所以提出以財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系重構(gòu)中國物權(quán)沖突法體系，主要是因?yàn)闃?gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系更具有包容性，能涵納各種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以解決我國目前物權(quán)沖突法體系的理論困境，同時(shí)能進(jìn)一步整合各種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使得國際私法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)法沖突規(guī)則的適用更具有針對(duì)性、邏輯性與系統(tǒng)性。具體而言:

(一) 涵納各種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有開放性與包容性，能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要

我國于2007年通過《中華人民共和國物權(quán)法》，該法第2條規(guī)定，因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。該法沒有進(jìn)一步規(guī)定什么是動(dòng)產(chǎn)，什么是不動(dòng)產(chǎn)。一般而言，我國《物權(quán)法》所稱的物，無論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，均指的是有體物，抽象權(quán)利并不屬于我國《物權(quán)法》所稱的物，除非法律另有規(guī)定。我國《物權(quán)法》關(guān)于物的概念主要是源自德國民法，《德國民法典》第90條規(guī)定，本法所稱的物為有體物。據(jù)此，無體物并不屬于物權(quán)法保護(hù)的范圍。應(yīng)當(dāng)注意的是，在《德國民法典》制定的時(shí)代，人類還處于實(shí)物經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在這一時(shí)期，人們占有和交易的對(duì)象主要是有體物，因此，以有體物為客體而構(gòu)建的物權(quán)制度和債權(quán)制度足以滿足當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要。但自20 世紀(jì)70年代以來，隨著科技的發(fā)展，人類社會(huì)進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)作為重要的生產(chǎn)要素，知識(shí)投資不僅帶動(dòng)了實(shí)物經(jīng)濟(jì)，而且產(chǎn)生出了大量的知識(shí)產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。此外，隨著信用貨幣和各種信用產(chǎn)品以及其他金融產(chǎn)品的出現(xiàn)，人類又進(jìn)入了信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代。我國有的學(xué)者指出，自20 世紀(jì)80年代以來，知識(shí)經(jīng)濟(jì)與實(shí)物經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)之間的相互滲透和作用越來越強(qiáng)，由此帶來了全球經(jīng)濟(jì)的根本性變化。伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)的是，在法律上，專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、股權(quán)、證券權(quán)利以及其他的一些無形財(cái)產(chǎn)權(quán)相繼產(chǎn)生。這些權(quán)利與以有體物為標(biāo)的的物權(quán)之間存在很大的區(qū)別。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)雖然都具有絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，但物權(quán)關(guān)注的是權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的占有，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注的是對(duì)權(quán)利的排他性利用，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性所針對(duì)的不是他人的非法占有，而是他人的非法利用。此外，伴隨著信用經(jīng)濟(jì)而出現(xiàn)的信用財(cái)產(chǎn)雖然與知識(shí)財(cái)產(chǎn)一樣都屬于無形財(cái)產(chǎn)，但與知識(shí)財(cái)產(chǎn)不一樣，信用財(cái)產(chǎn)關(guān)注的是未來利益，而知識(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)利益。對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)法律制度在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)背景下所出現(xiàn)的困境，我國有的學(xué)者曾經(jīng)指出，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代已不同于“風(fēng)車、水磨、馬車”時(shí)代，大陸法系從羅馬法沿襲下來的一套財(cái)產(chǎn)法概念邏輯體系在紛繁復(fù)雜的商品世界受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，在理論上和實(shí)踐上常常陷入困境。隨著股份公司的興起，物權(quán)與債權(quán)相互交融，信托業(yè)的蓬勃發(fā)展，關(guān)于股權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)以及信托關(guān)系的性質(zhì)都很難用傳統(tǒng)的物權(quán)法理論做出合理的解釋。我國還有的學(xué)者指出，自羅馬法以來，財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)生的制度創(chuàng)新與變革，從來就沒有停息過。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富形態(tài)發(fā)生很大的變化，新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型不斷涌現(xiàn)，從而對(duì)傳統(tǒng)的私法制度帶來重大沖擊。由此可見，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的物權(quán)類型已經(jīng)不能涵納新經(jīng)濟(jì)背景下所產(chǎn)生的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而中國目前的物權(quán)沖突法體系仍然建立在傳統(tǒng)物權(quán)法思維之下，顯然會(huì)使得中國物權(quán)沖突法體系陷入困境，無法涵納各種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，即使勉強(qiáng)將一些新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型并入物權(quán)沖突法體系，也會(huì)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)物權(quán)法不協(xié)調(diào)、不相容的現(xiàn)象。對(duì)于目前中國物權(quán)沖突法體系所面臨的困境，筆者提出的解決方案是構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系，以取代物權(quán)沖突法體系。在財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系的大概念下，各種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都能在共通的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念下并存，實(shí)物財(cái)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)、信用財(cái)產(chǎn)都屬于財(cái)產(chǎn)類型，它們都可以統(tǒng)一規(guī)定在中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系中。不僅是已經(jīng)出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，即使是將來新出現(xiàn)的各種新型財(cái)產(chǎn)種類，都可以涵納在中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系之中，如我國有的學(xué)者提出人格標(biāo)志利用權(quán)與人格財(cái)產(chǎn)化，指出個(gè)人在自己人格標(biāo)志上享有的旨在保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是無法簡單地套用既有概念加以解釋的新財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象。它們的出現(xiàn)，對(duì)封閉的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法概念造成了一定的沖擊，也給開放的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法體系注入了新的活力。筆者認(rèn)為，如果這種財(cái)產(chǎn)權(quán)類型獲得社會(huì)的認(rèn)可，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和絕對(duì)性，其法律適用問題亦可規(guī)定在中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系中。

(二) 財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系能整合各種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使有關(guān)沖突規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的適用更具有系統(tǒng)性、邏輯性與針對(duì)性

如前所述，以財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系取代目前的物權(quán)沖突法體系能涵納各種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有開放性與包容性，能整合各種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，各種財(cái)產(chǎn)權(quán)都建立在一個(gè)共同的特性的基礎(chǔ)上，那就是絕對(duì)性、對(duì)世性及由此而派生的排他性特征。這一特征使得有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用規(guī)則具有一定的共通性，使得國際私法的總則性規(guī)定在財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的法律適用更具有針對(duì)性。財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性及由此而派生的排他性特征使得財(cái)產(chǎn)所在地法在各種財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用中具有基礎(chǔ)性地位，財(cái)產(chǎn)所在地法是各種財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用中占主導(dǎo)地位的法律適用規(guī)則。基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世性、絕對(duì)性及排他性特征，財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在與變動(dòng)涉及第三人的利益，因此，涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系只有適用財(cái)產(chǎn)所在地法才能給第三人提供一種合理的預(yù)期，維護(hù)善意第三人的交易安全。對(duì)于財(cái)產(chǎn)所在地的界定，由于不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的關(guān)注點(diǎn)不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的形態(tài)不同，財(cái)產(chǎn)所在地也不一樣。對(duì)于有體財(cái)產(chǎn)權(quán)利人而言，權(quán)利人對(duì)權(quán)利的主張是通過對(duì)標(biāo)的物的占有和支配而實(shí)現(xiàn)，因此，有體財(cái)產(chǎn)的所在地應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)物理上的實(shí)際所在地。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，權(quán)利人的利益關(guān)注點(diǎn)，不是保持對(duì)知識(shí)本身的占有狀態(tài)，而是對(duì)這些知識(shí)的排他性利用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性針對(duì)的不是他人的非法占有，而是他人的非法利用。因此，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的所在地應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)的利用地。對(duì)于信用財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，權(quán)利人所關(guān)注的是未來利益，信用財(cái)產(chǎn)是通過票據(jù)、證券等無形財(cái)產(chǎn)形態(tài)存在，信用財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生是通過政府或企業(yè)的發(fā)行而產(chǎn)生的，因此，信用財(cái)產(chǎn)的所在地應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)的發(fā)行地。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用，居于主導(dǎo)地位的應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)所在地法，但在當(dāng)代國際社會(huì)，這一原則也呈現(xiàn)出越來越多的例外，其中最突出的例外是意思自治與最密切聯(lián)系原則逐漸在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用中得到適用，如我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第17條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。該法第37條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。該法第83條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運(yùn)輸途中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用運(yùn)輸目的地法律。該法第39條規(guī)定，有價(jià)證券，適用有價(jià)證券權(quán)利實(shí)現(xiàn)地法律或者其他與該有價(jià)證券有最密切聯(lián)系的法律。該法第49條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用本法對(duì)合同的有關(guān)規(guī)定。此外，在國際私法的總則中，有些國家的立法也對(duì)意思自治與最密切聯(lián)系原則做了規(guī)定，如我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條規(guī)定，本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。該法第3條規(guī)定，當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。這些規(guī)定無疑也可以適用于有關(guān)涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律適用。但應(yīng)當(dāng)注意的是，意思自治與最密切聯(lián)系原則在涉外財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中的適用與在其他涉外民事法律關(guān)系中的適用應(yīng)有所區(qū)別。涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系在適用意思自治與最密切聯(lián)系原則時(shí)應(yīng)考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性及由此而派生的排他性特征。如財(cái)產(chǎn)權(quán)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有限制的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)，不僅在于鼓勵(lì)人們從事智力成果的創(chuàng)造，而且在于促進(jìn)社會(huì)對(duì)知識(shí)的利用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既要保護(hù)私人利益，也要保護(hù)公共利益。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中，既存在私法因素，也存在公法因素?；谶@一特征，涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用中的意思自治原則在當(dāng)事人意思自治的空間范圍和內(nèi)容范圍方面會(huì)受到更多的限制，因此，涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用中的意思自治原則的適用有著自己特定的范圍，不能與其他領(lǐng)域，尤其是涉外合同法律適用中的意思自治原則堅(jiān)持同樣的適用標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹贤ň哂絮r明的任意性色彩，合同法中的強(qiáng)制性規(guī)定較少。在適用最密切聯(lián)系原則時(shí)，涉外財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用中的最密切聯(lián)系原則同樣與其他領(lǐng)域中最密切聯(lián)系原則的適用應(yīng)存在區(qū)別。財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中最密切聯(lián)系原則的適用應(yīng)考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性及由此而派生的排他性特征?；谶@一特征，財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中的最密切聯(lián)系地一般應(yīng)界定為財(cái)產(chǎn)所在地，除非在個(gè)案中存在有其他有更密切聯(lián)系的法律。

通過以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性及由此而派生的排他性特征，財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則有著自己共同的特殊性。但我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用分散在民事主體、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，這種分散性的規(guī)定不僅不利于財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法的體系化與邏輯統(tǒng)一，也不利于有關(guān)沖突規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的針對(duì)性。如有關(guān)民事主體的法律適用主要是適用當(dāng)事人的屬人法，屬人法的適用有著自己的適用范圍與特性，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》將有關(guān)信托的法律適用規(guī)定在民事主體中顯然是不符合邏輯性的，有關(guān)民事主體法律適用方面的規(guī)定在信托的法律適用中顯然不具有針對(duì)性。因此，重構(gòu)我國物權(quán)沖突法體系，構(gòu)建中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系，顯然能使我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的有關(guān)沖突規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的適用更具有系統(tǒng)性、邏輯性與針對(duì)性，在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用中統(tǒng)一考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性及由此而派生的排他性特征。

三、國際社會(huì)有關(guān)物權(quán)沖突法體系之新發(fā)展

基于當(dāng)代物權(quán)沖突法體系所面臨的困境，國際社會(huì)有關(guān)物權(quán)沖突法體系的立法出現(xiàn)了一些新的發(fā)展。這些新的發(fā)展主要有兩種立法模式:模式之一是在原有的物權(quán)沖突法體系中對(duì)一些新的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用問題做出規(guī)定，以解決當(dāng)代物權(quán)沖突法體系的困境;模式之二是構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系。在第一種立法模式中，如《加拿大魁北克國際私法》在第二章物法中分別規(guī)定了繼承、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保、信托的法律適用問題?！读_馬尼亞國際私法》在第五章物中分別規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)、運(yùn)輸工具、有價(jià)證券、無形財(cái)產(chǎn)等物的法律適用問題?！兑獯罄麌H私法》在第八章物權(quán)中分別規(guī)定了占有與物權(quán)、運(yùn)輸中的物權(quán)、通過時(shí)效取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)法律行為的公示的法律適用問題?！赌柖嗤吖埠蛧穹ǖ洹吩谟嘘P(guān)國際私法的第三章物權(quán)與人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分分別規(guī)定了有關(guān)物權(quán)的一般規(guī)定、物權(quán)的取得與消滅、運(yùn)輸工具的物權(quán)、需注冊(cè)之物的物權(quán)、處于運(yùn)輸途中之物的物權(quán)、有價(jià)證券的法律適用問題?！度鹗繃H私法》在第七章物權(quán)部分分別對(duì)動(dòng)產(chǎn)、文化財(cái)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、運(yùn)輸中的物、出口貨物的所有權(quán)保留、債權(quán)、有價(jià)證券或者其他權(quán)利的質(zhì)押、代表貨物的證券、運(yùn)輸工具等的法律適用問題做了規(guī)定。在第二種立法模式中，如《比利時(shí)國際私法》在第八章規(guī)定了財(cái)產(chǎn)，分別對(duì)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法、運(yùn)輸途中的物的準(zhǔn)據(jù)法、運(yùn)輸工具的準(zhǔn)據(jù)法、文化財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法、流通證券的準(zhǔn)據(jù)法、贓物的準(zhǔn)據(jù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法、財(cái)產(chǎn)制度準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍做了規(guī)定。在這兩種立法模式中，筆者認(rèn)為，第二種立法模式更為可取，第一種立法模式?jīng)]有考慮到傳統(tǒng)的物權(quán)概念已經(jīng)不能涵納一些新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，將一些新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的法律適用問題規(guī)定在傳統(tǒng)的物權(quán)沖突法體系中與傳統(tǒng)的物權(quán)概念不相吻合。而第二種立法模式不僅使得有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律適用問題具有開放性與包容性，而且能使得有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則的適用更加具有系統(tǒng)性、邏輯性與針對(duì)性。

四、中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系之具體設(shè)計(jì)

對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系的構(gòu)建，我國有的學(xué)者曾提出用“財(cái)產(chǎn)法”取代“物權(quán)法”的設(shè)想，該學(xué)者在其主編的《國際私法學(xué)》第九章財(cái)產(chǎn)法中指出，由于本章的內(nèi)容不但涉及物權(quán)，而且也包含了國有化、破產(chǎn)以及信托等問題，因此，仍像過去一些國際私法著作那樣以“物權(quán)”或“物權(quán)法”作標(biāo)題已明顯不妥，故改用“財(cái)產(chǎn)法”來概括，似更妥當(dāng)一些。筆者認(rèn)為，在國際私法中用“財(cái)產(chǎn)法”取代“物權(quán)法”的概念無疑是較為可取的，但破產(chǎn)并不屬于財(cái)產(chǎn)法的范圍，因此，在財(cái)產(chǎn)法中不宜規(guī)定有關(guān)涉外破產(chǎn)的法律適用問題。筆者認(rèn)為，對(duì)于中國財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系的構(gòu)建，在具體內(nèi)容上可做如下設(shè)計(jì):

第×章 財(cái)產(chǎn)權(quán)

第×條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 運(yùn)輸途中物的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 運(yùn)輸工具的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 文化財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 贓物的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 旅行產(chǎn)品的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 信托的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 有價(jià)證券的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 金融衍生品的準(zhǔn)據(jù)法

第×條 財(cái)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍

在上述財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系中，所有具有絕對(duì)性、對(duì)世性及排他性特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則都能規(guī)定在這一財(cái)產(chǎn)沖突法體系中，不僅能涵納現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且能夠不斷吸收新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系更具有開放性、邏輯性與系統(tǒng)性。同時(shí)，在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法規(guī)則的適用與解釋中，尤其是在適用意思自治與最密切聯(lián)系原則時(shí)，應(yīng)統(tǒng)一考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性、對(duì)世性及排他性特征，從而使得財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則更具有針對(duì)性，形成統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突法體系。

［1］馬俊駒，梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1999，(1) ：100.

［2］魯世平，孫曉珍.論物權(quán)沖突法的新發(fā)展：證券“相關(guān)中介機(jī)構(gòu)所在地方法”［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)2012，(1) ：95.

［3］王衛(wèi)國.現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2012，(1) ：156.

［4］王衛(wèi)國.現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2012，(1) ：144.

［5］馬俊駒，梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1999，(1) ：99.

［6］吳漢東.論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系［J］.中國法學(xué)，2005，(2) ：75.

［7］［8］［9］王衛(wèi)國.現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2012，(1) ：160，145，145.

［10］李雙元.國際私法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.285.