法治語(yǔ)境下司法核心公信力探析——對(duì)公正裁判力的法理學(xué)考量

呂巖峰 李 婧

(1.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012;2.吉林省高級(jí)人民法院，吉林 長(zhǎng)春 130033)

一、概念解讀

(一) 司法公信力的法理學(xué)內(nèi)涵

對(duì)司法公信力進(jìn)行概念解讀，首先需要解析司法的法理學(xué)內(nèi)涵。所謂司法，即法律的適用，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的專門活動(dòng)，這種專門活動(dòng)是以國(guó)家名義實(shí)現(xiàn)其司法權(quán)的活動(dòng)，因而屬于國(guó)家的基本職能之一，在國(guó)家全部活動(dòng)中占有極其重要的地位。司法有廣義和狹義之分，廣義的司法包括國(guó)家審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)獄管理活動(dòng)等。狹義的司法特指國(guó)家審判機(jī)關(guān)(各級(jí)人民法院)適用法律、處理訴訟案件的活動(dòng)［1］。本文取狹義說(shuō)，主要從人民法院審判工作的角度來(lái)論述司法公信力。

關(guān)于司法公信力的內(nèi)涵，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)從社會(huì)公眾對(duì)司法的信任視角出發(fā)，認(rèn)為司法公信力是指社會(huì)公眾對(duì)司法制度以及在該司法制度下法官履行其審判職責(zé)的信心與信任的程度［2］;有的學(xué)者認(rèn)為司法公信力是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度看，司法公信力是司法權(quán)在其自在運(yùn)行的過(guò)程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載的獲得公眾信任的資格和能力;從受眾心理角度看，司法公信力是社會(huì)組織、民眾對(duì)司法行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，它是司法行為所產(chǎn)生的信譽(yù)和形象在社會(huì)組織和民眾中所形成的一種心理反映。包括民眾對(duì)司法整體形象的認(rèn)識(shí)、情感、態(tài)度、情緒、興趣、期望和信念等，也體現(xiàn)為民眾自愿配合司法行為，減少司法的運(yùn)行成本，以提高司法效率。綜合而言，司法公信力是司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)［3］。

本文試圖從“力”的視角探析司法公信力的法理學(xué)內(nèi)涵。所謂“力”，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，是指力量、能力，物體之間的相互作用，是使物體獲得加速度和發(fā)生形變的外因［4］。在這個(gè)意義上分析，筆者認(rèn)為，司法公信力是指司法贏得社會(huì)公眾普遍信任和信賴的能力、司法被社會(huì)公眾普遍信任和信賴的力量以及二者之間的相互作用力。其內(nèi)涵應(yīng)包含如下內(nèi)容:(1)司法能夠贏得社會(huì)公眾普遍信任和信賴應(yīng)具備的資格和能力;(2)司法獲得社會(huì)公眾普遍信任和信賴后產(chǎn)生的影響力;(3)第一項(xiàng)所述的司法能力和第二項(xiàng)所述的司法影響力之間的相互作用。這三項(xiàng)內(nèi)容相輔相成，逐層遞進(jìn)，構(gòu)成了內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一體。其中，第一項(xiàng)內(nèi)容最為重要，應(yīng)屬于司法公信力的核心內(nèi)容。基于此，從司法權(quán)所具有的獨(dú)立性、裁判性以及終局性的基本特征出發(fā)探析司法如何贏得社會(huì)公信，筆者認(rèn)為，獨(dú)立審判力、公正裁判力和司法既判力應(yīng)該成為司法核心公信力的內(nèi)在構(gòu)成要素。但限于篇幅，本文僅對(duì)公正裁判力從法理學(xué)角度進(jìn)行詳細(xì)闡述。

(二) 公正裁判力的法理學(xué)內(nèi)涵

在全面落實(shí)依法治國(guó)方略、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，準(zhǔn)確把握維護(hù)社會(huì)公平正義這個(gè)重要主題，也就是把握了司法工作的主旋律。司法公正的內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則，它既要求法院的審判過(guò)程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。具體地講，司法公正主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是實(shí)體公正，即司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了有關(guān)案件事實(shí)的真相，并且在所發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確地適用了有關(guān)的法律，從而對(duì)當(dāng)事人做出公正的裁決或處理結(jié)果;二是程序公正，即司法程序必須符合公正、公開(kāi)、民主，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，切實(shí)保障法官的獨(dú)立公正以及充分體現(xiàn)效率的原則。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中應(yīng)依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定的職權(quán)和程序，依法獨(dú)立行使審判權(quán)?；诖?，筆者認(rèn)為，公正裁判力的科學(xué)內(nèi)涵，應(yīng)為司法主體所具備的在嚴(yán)格遵守法定程序的條件下公允認(rèn)定案件事實(shí)并正確適用法律的理性判斷和裁決能力。要提升司法公信力，則需要在實(shí)體和程序兩個(gè)方面增強(qiáng)公平裁判的能力，通過(guò)公正合理的程序安排最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

二、公正裁判力成為司法公信力核心要素的必然性

公正裁判力成為司法公信力的核心要素，不僅根源于司法權(quán)的本質(zhì)屬性，也是推進(jìn)司法公信力建設(shè)的內(nèi)在要求。

(一) 司法裁判的本質(zhì)必然要求司法公信系于裁判力

關(guān)于司法權(quán)的本質(zhì)屬性，比較普遍的觀點(diǎn)是“裁判說(shuō)”，即認(rèn)為司法的本質(zhì)是裁判，司法權(quán)的本質(zhì)是裁判權(quán)。西方經(jīng)典著述如孟德斯鳩在其論述三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的《論法的精神》一書(shū)中第一次提出了司法權(quán)的概念，他指出:“司法權(quán)是懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)?！保?］托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中指出:“司法權(quán)的第一特征，表現(xiàn)在所有國(guó)家都是對(duì)案件進(jìn)行裁判?！保?］漢密爾頓也認(rèn)為:“司法部門既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷。”［7］我國(guó)大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為如此，如孫笑俠認(rèn)為:“司法權(quán)以判斷權(quán)為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)?！保?］王利明認(rèn)為:“司法本質(zhì)上就是由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)各類糾紛進(jìn)行的居中裁判，此種裁判對(duì)爭(zhēng)議的雙方都有拘束力?！保?］周永坤進(jìn)一步指出:“從司法權(quán)的行為特征來(lái)看，司法權(quán)是裁判權(quán)?，F(xiàn)在，人們大多認(rèn)可司法權(quán)是裁判權(quán)、判斷權(quán)。司法權(quán)之所以是裁判權(quán)是因?yàn)樗痉?quán)的根本任務(wù)在于在兩造間作出判決，它以裁決糾紛為己任，就如同競(jìng)賽場(chǎng)上的裁判。”［10］司法權(quán)的裁判性使得司法機(jī)關(guān)成為事實(shí)和法律的裁判者，因此，從司法權(quán)本質(zhì)屬性上考量，探析司法公信力的核心構(gòu)成要素，必然包含司法主體判明是非、適用法律、裁判紛爭(zhēng)的能力，即司法裁判力。

(二) 司法公正的使命必然要求司法公信注重公正裁判

正如羅爾斯在《正義論》中提到“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正如同真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”［11］，公平正義是人類社會(huì)共同追求的崇高理想，是法律制度內(nèi)在的優(yōu)良品質(zhì)。司法作為判明是非、適用法律、裁決紛爭(zhēng)的方式和途徑，公平正義應(yīng)成為其追求的最高價(jià)值目標(biāo)，而司法也理應(yīng)擔(dān)當(dāng)起社會(huì)公平正義最后防線的職責(zé)。法律內(nèi)含的公平正義能否實(shí)現(xiàn)取決于裁判紛爭(zhēng)的司法活動(dòng)能否符合公平正義的要求，即司法公正關(guān)鍵體現(xiàn)在公正裁判活動(dòng)上。只有通過(guò)公正的程序達(dá)到公平的裁決，才能使公眾自覺(jué)遵從司法，認(rèn)同司法，進(jìn)而信任司法。因此，公正是司法的自身價(jià)值要素，也是公眾信賴司法作為糾紛解決手段的結(jié)構(gòu)因素，是人們最直接、最強(qiáng)烈的正義期盼，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要保障和社會(huì)穩(wěn)定的最后一道防線，是司法改革的根本目標(biāo)和法治建設(shè)的重要內(nèi)容。人們經(jīng)常引用英國(guó)思想家培根的話來(lái)說(shuō)明公正裁判的重要性。培根說(shuō):“一次不公的(司法)判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保?2］

司法之所以具有公信力而被公眾所信服源自其公正的本質(zhì)。公正是司法的內(nèi)在生命線，是公眾對(duì)司法孜孜以求的信念。它既是司法的靈魂，亦是司法的使命，更是公眾信任司法的價(jià)值本源。公正，即意味著公眾對(duì)司法公共權(quán)力的行使所寄予的，期望其能克服一切外在因素干擾，公正不阿，不偏不倚，居中處理糾紛的一種心理夙愿。維護(hù)公平正義是人民法院工作的生命線，是司法工作永恒的主題。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠提出了“公信立院”工作方針，他指出:“‘公信立院’就是以公正司法取信于民，并以此作為人民法院的安身立命之本?！保?3］可見(jiàn)，公正是司法取得公眾信任的根本之道，也是司法的根本使命所在。正是因?yàn)楣w現(xiàn)著司法制度的魅力，并且只有公正的裁判才可能被社會(huì)公眾所信賴和認(rèn)可，因此，司法公信力的確立最主要的還是依靠司法機(jī)關(guān)自身的公正裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)。

在當(dāng)代中國(guó)，司法不公正導(dǎo)致的司法公信力缺失問(wèn)題已經(jīng)成為主要的社會(huì)問(wèn)題之一?；谒痉ü饕w現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的公正裁判活動(dòng)上，如想實(shí)現(xiàn)司法公信，也必然要求公正裁判，這不僅是法律本身運(yùn)行規(guī)律的要求，也是司法活動(dòng)追求的內(nèi)在結(jié)果，又是人們對(duì)司法活動(dòng)的價(jià)值判斷，公眾面對(duì)社會(huì)生活中發(fā)生的各種難以調(diào)和的糾紛，選擇提交司法機(jī)關(guān)裁決，往往也是出于對(duì)公正裁判的期望和信任。由于司法的過(guò)程是一種判斷的過(guò)程，是一種意識(shí)思維活動(dòng)，其本身具有很強(qiáng)的主觀性，裁判的天平極易因外界的影響而傾斜，如何提升公正裁判力就成為司法機(jī)關(guān)在推進(jìn)司法公信力建設(shè)進(jìn)程中亟須解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

三、法治語(yǔ)境下公正裁判力的基本內(nèi)容

影響公正裁判的因素是多方面的，但關(guān)鍵因素有兩個(gè):一是適用于操作的法律規(guī)范和司法制度本身是否有利于實(shí)現(xiàn)司法公正;二是具體適用法律的司法主體的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德是否有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，提升公正裁判力，需要解決好司法依據(jù)和司法體制的質(zhì)量問(wèn)題以及司法主體的素質(zhì)問(wèn)題。因司法依據(jù)的質(zhì)量屬于法律本身的公正問(wèn)題，本文不予闡述，而公正裁判力所包含的司法體制的質(zhì)量問(wèn)題和司法主體的素質(zhì)問(wèn)題則統(tǒng)一表現(xiàn)為公正裁判對(duì)于作為司法主體的法院和法官來(lái)講，其所應(yīng)具備的素質(zhì)和能力，這個(gè)問(wèn)題仍然包含兩層含義:一方面，針對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)該創(chuàng)建什么樣的司法機(jī)制和司法條件以確保法院和法官具備公正裁判的能力;另一方面，針對(duì)法院和法官而言，其自身應(yīng)該具備什么樣的素質(zhì)和能力，才足以達(dá)到公正裁判力的具體要求。下面從實(shí)體和程序兩個(gè)方面分別論述公正對(duì)司法裁判力的基本要求。

(一) 實(shí)體公正對(duì)司法裁判力的基本要求

1.司法職業(yè)化。

所謂司法職業(yè)化，是指由行使國(guó)家審判權(quán)并具備獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位［14］的專門職業(yè)人員審理案件的方式，它強(qiáng)調(diào)的是法官職業(yè)素養(yǎng)的同質(zhì)化和案件審理的專業(yè)化。司法職業(yè)化是法治對(duì)現(xiàn)代司法體制的必然要求，是司法文明發(fā)展的重要標(biāo)志，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的基本條件。先行的法治發(fā)達(dá)國(guó)家均有高度自治、權(quán)威的職業(yè)化法官群體來(lái)支撐，并對(duì)本國(guó)的法治建設(shè)起著舉足輕重的作用。

法官必須要具備職業(yè)化的專業(yè)素質(zhì)。正如哈耶克所言:“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要?！保?5］伯爾曼也提出:“法律的施行是委托給一群特別的人們，他們或多或少在專職的職業(yè)基礎(chǔ)上從事法律活動(dòng)?！保?6］我國(guó)古代思想家也十分強(qiáng)調(diào)司法的主體因素，如韓非子曾說(shuō):“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱。”［17］白居易指出:“雖有貞觀之法，茍無(wú)貞觀之吏，欲其刑善，無(wú)乃難乎。”［18］因此，司法主體素質(zhì)的高低與否是關(guān)系著司法能否嚴(yán)格公正的關(guān)鍵所在。法官在審理案件中，既要面對(duì)復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，又要面對(duì)復(fù)雜的法律適用過(guò)程，這個(gè)過(guò)程如果沒(méi)有一個(gè)職業(yè)化的法官群體來(lái)完成，將很難保證法院裁判的公正性。只有法院裁判的公正性得到社會(huì)公眾的認(rèn)同，司法的權(quán)威才能得以確立，進(jìn)而才能培養(yǎng)社會(huì)公眾對(duì)司法的信仰，最終為現(xiàn)代法治的實(shí)現(xiàn)奠定基石。

司法公信形成的標(biāo)志之一就是社會(huì)公眾能夠信任和信賴司法，這種信任和信賴主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是人們相信司法裁判是公平正義的而放心地將爭(zhēng)議交由司法解決;二是人們相信相同的行為在司法上會(huì)受到同等的對(duì)待，類似的案件也會(huì)被類似處理。司法職業(yè)化追求的目標(biāo)就是要做到類似案件能得到類似處理，其核心價(jià)值在于能夠使法官職業(yè)群體形成一種與法治理念相適應(yīng)的同質(zhì)化的職業(yè)素養(yǎng)，從而通過(guò)同質(zhì)化的司法決策使全社會(huì)范圍內(nèi)普遍形成對(duì)司法的公信。從司法職業(yè)化的定義分析，法官職業(yè)素養(yǎng)包含職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位四個(gè)方面，其中，職業(yè)意識(shí)是指法官應(yīng)致力于為社會(huì)謀福祉，利用自己的專長(zhǎng)為社會(huì)大眾服務(wù);職業(yè)技能是指法官應(yīng)掌握專門的法律知識(shí)和技能;職業(yè)道德是指法官應(yīng)具備是非善惡的判斷力和高尚的道德情操;職業(yè)地位是指法官應(yīng)享有一定的社會(huì)地位。因?yàn)榫唧w到每一案件，實(shí)體公正意味著認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所以，從公正裁判力的視角考量法官職業(yè)素養(yǎng)，司法職業(yè)化的要求集中體現(xiàn)為:

第一，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的能力。實(shí)現(xiàn)公正裁判的首要前提是查明案件的真實(shí)狀況，因?yàn)橹挥惺聦?shí)清楚，才能正確適用法律。案件事實(shí)的查明對(duì)法官提出如下要求:一是注重選用科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn);二是在審判中公平地給予并認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人雙方進(jìn)行的陳述和辯解。美國(guó)法學(xué)家戈?duì)柖≡凇斗烧軐W(xué)》一書(shū)中提出的勸導(dǎo)性爭(zhēng)端的公正裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要借鑒意義，這一標(biāo)準(zhǔn)包括:“對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意、糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的論據(jù)和證據(jù)、糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取一方的意見(jiàn)、各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反響。”［19］三是對(duì)證據(jù)予以正確審查與取舍，對(duì)當(dāng)事人雙方的主張予以正確決斷?？ǘ嘧粼f(shuō):“法官作為社會(huì)中的法律和秩序之含義的解釋者，就必須提供那些被忽略的因素，糾正那些不確定性，并通過(guò)自由決定的方法使審判結(jié)果與正義相互和諧。”［20］為此，法官不僅要注重選用民主科學(xué)的審判方法，而且需要不斷錘煉自身的理性思維和科學(xué)推斷能力。

第二，正確適用法律的能力。法律適用是司法裁判實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要環(huán)節(jié)。法官職業(yè)的基本特征在于將普遍的法律適用于特定的事實(shí)，因此，法官必須具備良好的法律專業(yè)素質(zhì)和崇高的職業(yè)道德修養(yǎng)，在審判活動(dòng)中要忠誠(chéng)法律，嚴(yán)格適用法律，正如馬克思所說(shuō):“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”［21］，這就要求法官正確選擇并服從法律，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和確定性，實(shí)現(xiàn)人們行為的預(yù)期。社會(huì)主義法治國(guó)家和法治社會(huì)的基本特點(diǎn)是通過(guò)而不是繞開(kāi)法律解決實(shí)現(xiàn)公平正義，促使自由的彰顯和秩序的形成，最終使社會(huì)回歸和諧［22］。

2.司法能動(dòng)。

本文所指司法能動(dòng)，既不同于西方的司法能動(dòng)主義，也不同于國(guó)內(nèi)學(xué)界盛行的能動(dòng)司法，而是從公正裁判的視角出發(fā)，借鑒司法能動(dòng)主義合理內(nèi)核，關(guān)注能動(dòng)司法“尋求實(shí)質(zhì)正義”的微觀層面，科學(xué)界定自身的內(nèi)涵。

關(guān)于司法能動(dòng)主義，《布萊克法律詞典》將其定義為:“司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果?！保?3］美國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為司法能動(dòng)主義包含兩種定義，第一種定義“主要圍繞司法審查和憲法的關(guān)系而展開(kāi)”，關(guān)注的是“在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒(méi)有摻入任何法官自己的政治信仰或者政治傾向”［24］。第二種定義“更廣為人們所接受，它更關(guān)注法官在行使一種被稱為準(zhǔn)立法權(quán)的權(quán)力時(shí)的方式問(wèn)題……司法能動(dòng)主義的維護(hù)者強(qiáng)調(diào)的是法官要‘實(shí)現(xiàn)正義’的使命……最簡(jiǎn)單地說(shuō)，司法能動(dòng)主義的基本宗旨就是，法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——即保護(hù)人的尊嚴(yán)。能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做”［25］。上述定義雖然著重點(diǎn)有所不同，但均已揭示出司法能動(dòng)主義的核心價(jià)值，即司法主體在更大的范圍內(nèi)尋求更加合理公平的司法結(jié)果。印度最高法院首席法官伯格瓦蒂曾明確指出:“我們?cè)谟《日θサ粜问街髁x并且利用法學(xué)的能動(dòng)主義來(lái)達(dá)到分配的公正，或者，如我們?cè)谟《攘?xí)慣于把它稱之為‘社會(huì)正義’，讓我說(shuō)明白些，即我們?cè)噲D利用法學(xué)的能動(dòng)主義達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目的。”［26］司法能動(dòng)主義所蘊(yùn)含的追求實(shí)質(zhì)正義的核心價(jià)值對(duì)于當(dāng)今中國(guó)在法治語(yǔ)境下提升司法公信力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為了增強(qiáng)司法主體的公正裁判力，必然要求司法主體在司法權(quán)限范圍內(nèi)充分發(fā)揮能動(dòng)性。

關(guān)于能動(dòng)司法，其內(nèi)涵應(yīng)包含宏觀和微觀兩個(gè)層面:(1)宏觀層面的“積極參與社會(huì)治理”，具體表現(xiàn)在如下三個(gè)方面:一是圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式履行司法審判職能的服務(wù)型司法;二是分析研判形勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)需求，參與社會(huì)治理的主動(dòng)型司法;三是根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法［27］。(2)微觀層面的“尋求實(shí)質(zhì)正義”，表現(xiàn)為法官在處理個(gè)案過(guò)程中行使自由裁量權(quán)，正確認(rèn)定事實(shí)，能動(dòng)適用法律，作出合法公正的裁判。由于社會(huì)的復(fù)雜與制定法的缺陷，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的使命，就毫無(wú)疑問(wèn)地落到了善于發(fā)揮司法能動(dòng)性的法官身上。

本文所指司法能動(dòng)便是能動(dòng)司法在微觀層面上的反映，具體是指司法主體在司法的限度范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)公正裁判而最大限度發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，充分運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)，能動(dòng)適用法律，從而理性地對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出判斷。司法能動(dòng)的核心在于法官自由裁量權(quán)，它貫穿于司法的全過(guò)程，既包括法官確認(rèn)事實(shí)及作出決定時(shí)的自由裁量權(quán)，也包括適用法律時(shí)的自由裁量權(quán)。基于追求實(shí)質(zhì)正義的要求，司法能動(dòng)的要求主要體現(xiàn)為:

第一，最大限度發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。當(dāng)事人對(duì)司法裁判公正與否的判斷仍然是以案件實(shí)體處理結(jié)果的可接受程度作為主要乃至唯一標(biāo)準(zhǔn)，而法院認(rèn)定的案件事實(shí)是否客觀真實(shí)則是影響司法裁判可接受程度的關(guān)鍵因素。正如蘇力教授所言:“對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，最重要的關(guān)切不是哪種主義在絕對(duì)意義上更好，而是能比較公道有效地解決自己的問(wèn)題……”［28］反觀現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐，由于文化層次、認(rèn)知能力和獲取法律服務(wù)等情況的不同，卻普遍存在著當(dāng)事人舉證能力不對(duì)等的情形，法官如果一味嚴(yán)守中立和被動(dòng)，僅僅通過(guò)當(dāng)事人雙方的對(duì)抗來(lái)還原案件事實(shí)，由此所呈現(xiàn)的事實(shí)卻未必屬于事實(shí)真相，這樣便可能會(huì)使能力處于優(yōu)勢(shì)地位的一方利用熟悉的程序規(guī)則擊敗從實(shí)體法上看本應(yīng)勝訴的另一方。為此，應(yīng)強(qiáng)調(diào)法官對(duì)訴訟過(guò)程的能動(dòng)干預(yù)，強(qiáng)調(diào)法官在遵守程序法規(guī)定、確保不損害當(dāng)事人訴訟利益的前提下，通過(guò)適度調(diào)查走訪盡量發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相［29］，從而實(shí)現(xiàn)在維護(hù)程序公正的基礎(chǔ)上，最大限度地追求實(shí)體公正。

第二，追求司法效果的最優(yōu)。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，司法承擔(dān)著服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定和保障人民合法權(quán)益的社會(huì)職能，尤其當(dāng)今我國(guó)社會(huì)正處于歷史性的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾日益凸顯，人民群眾對(duì)司法有效化解矛盾糾紛、維護(hù)公民權(quán)利和尊嚴(yán)、保障社會(huì)公平正義的要求和期待更加強(qiáng)烈，僅僅想通過(guò)“法條主義”或?qū)I(yè)的司法裁判收獲社會(huì)公眾對(duì)法治、司法的尊重和敬仰，是十分困難的。司法公信力和法治期望值的提升還需民眾、民意的參與，也更期待民眾的感知［30］。因此，法官在適用法律過(guò)程中也要回應(yīng)社會(huì)需求，注重吸收和反映民意，積極主動(dòng)參與社會(huì)管理，運(yùn)用政策考量、利益平衡、柔性司法等司法方式履行司法審判職能，充分考慮社會(huì)公眾的一般道德原則、法律認(rèn)知和是非標(biāo)準(zhǔn)，使司法的結(jié)果更加符合人民群眾的期待，達(dá)致公眾更加易于接受的司法公正［31］。

(二) 程序公正對(duì)司法裁判力的基本要求

1.司法自制。

本文所指司法自制，參酌了國(guó)內(nèi)外法學(xué)界所使用相關(guān)概念的具體含義。國(guó)外學(xué)者一般稱為“Judicial Restraint”或“Judicial Self-restraint”，這一概念是由美國(guó)著名大法官霍姆斯提出，主張法院應(yīng)當(dāng)遵從立法和行政等由選舉產(chǎn)生的政治機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和作出的法律和政策，在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中扮演消極被動(dòng)角色。波斯納認(rèn)為:“‘司法自制’一詞至少可以在五種不同的意義上使用:(1)一個(gè)自制的法官不允許本人的政策觀念影響自己的判決。(2)他對(duì)是否將自己的觀點(diǎn)注入判決中總是小心謹(jǐn)慎因而也總是猶豫不決。(3)他很留心加諸司法權(quán)力之上的現(xiàn)實(shí)政治限制。(4)他的判決受如下考慮影響:應(yīng)避免那種讓法院淹沒(méi)在訴訟之中、以致法院不能有效運(yùn)作的混亂的創(chuàng)權(quán)行為。(5)他認(rèn)為，法院體系相對(duì)于其他政府部門的權(quán)力應(yīng)該縮小?！辈ㄋ辜{感興趣的主要是第五種意義上的司法自制，他將其稱為“權(quán)力分立的司法自制”或者“結(jié)構(gòu)性自制”，他進(jìn)一步解釋了這種司法自制的含義，即“法官試圖限制其所在法院對(duì)其他政府部門的權(quán)力”［32］?！恫既R克法律詞典》對(duì)司法自制的含義給出了三種解釋:一是將司法自制解釋為法院通過(guò)限制令、禁令或者裁決所施加的一種限制;二是將司法自制解釋為法院裁決時(shí)僅限于特定問(wèn)題而不應(yīng)涉及其他無(wú)關(guān)問(wèn)題的原則;三是將司法自制解釋為一種司法裁決觀念，即法官應(yīng)避免執(zhí)著于公共利益，而應(yīng)努力把法律解釋為立法原貌及根據(jù)先例來(lái)解釋法律［33］。

近年來(lái)，司法自制也日益引起國(guó)內(nèi)的研究和關(guān)注，有的學(xué)者翻譯成司法自制，有的學(xué)者翻譯成司法克制。比如，陳金釗認(rèn)為:“從司法的中立性要求來(lái)看，克制主義應(yīng)該是法官的意識(shí)形態(tài)。司法克制主義要求法官對(duì)法律要忠誠(chéng);要克己守法，廉潔自律，尊重法律規(guī)則;要對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)和其他社會(huì)公共權(quán)力保持謙抑的姿態(tài)。法官保持克制主義是法制本質(zhì)中的應(yīng)有之義;是保障法律自身意義安全性需要。”［34］

綜上，準(zhǔn)確界定司法自制的含義，應(yīng)從內(nèi)外兩個(gè)方面把握:一是司法權(quán)在權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中應(yīng)保持自我約束和自我限制;二是司法權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)保持對(duì)法律忠誠(chéng)。具體到本文探求司法公正裁判的視角，司法自制則是指司法主體在司法裁判中應(yīng)當(dāng)恪守司法權(quán)的邊界，嚴(yán)格遵循司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，保持對(duì)法律的忠誠(chéng)，對(duì)超越自身權(quán)限和法律的事情保持自我約束和自我克制。公正裁判力對(duì)司法自制的基本要求主要體現(xiàn)為:

第一，中立裁判。司法中立是指法院以及法官的態(tài)度不受其他因素，包括政府、政黨、媒體等影響，至少在個(gè)案的判斷過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)受這些非法律因素所左右。只有判斷者的態(tài)度是中立的，才可能產(chǎn)生公正、準(zhǔn)確的判斷［35］。司法中立是由司法的本質(zhì)屬性和基本目的所決定的。司法的本質(zhì)屬性是居間裁判，這就要求法院在爭(zhēng)執(zhí)各方間保持中立的身份和地位，避免將自己卷入當(dāng)事人之間的利益沖突之中，唯有如此，司法的過(guò)程及裁判的結(jié)果才能贏得爭(zhēng)執(zhí)雙方和社會(huì)公眾的認(rèn)同。司法的基本目的是實(shí)現(xiàn)公平正義，這就要求法院以居中的公正者解決紛爭(zhēng)，與當(dāng)事人雙方保持同等的距離，確保當(dāng)事人雙方處于對(duì)等的地位，給予當(dāng)事人雙方相同的關(guān)注，唯有如此，才能確保案件獲得公正處理。

司法中立所強(qiáng)調(diào)的是司法職能的“居中裁判”角色，闡明司法權(quán)力在權(quán)力結(jié)構(gòu)、案件當(dāng)事人之間的中立地位以及司法權(quán)力與其他國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，重在描述司法權(quán)力的本質(zhì)［36］。本文所稱中立裁判是指司法裁判權(quán)對(duì)司法中立的具體要求，即司法中立在司法裁判方面的表征和體現(xiàn)。戈?duì)柖≡鴮⑺痉ǖ闹辛⑿愿爬槿?xiàng)原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官;二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益;三是糾紛解決者不應(yīng)有支持或者反對(duì)某一方的偏見(jiàn)［37］。筆者認(rèn)為，上述戈?duì)柖?duì)司法中立性的闡述屬于對(duì)司法權(quán)如何在案件當(dāng)事人之間保持中立的界定，這是中立裁判的核心內(nèi)容，其具體要求包含如下內(nèi)容:(1)司法必須在當(dāng)事人雙方之間保持同等距離，確保當(dāng)事人雙方真正處于對(duì)等地位;(2)司法主體預(yù)先不得有支持或歧視任何一方當(dāng)事人的偏見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟主張給予相同的關(guān)注，確保當(dāng)事人雙方具有公平的機(jī)會(huì)反駁對(duì)方的論據(jù)和證據(jù);(3)裁判的依據(jù)應(yīng)是法律或符合法律精神的理性推理，不得因?yàn)橐话阈缘恼涡枰交驘o(wú)視法律;(4)司法主體必須以中立者身份裁判是非曲直，不得因?yàn)槿饲殛P(guān)系或個(gè)人的利害而失去公正立場(chǎng)。

此外，中立裁判還應(yīng)包含司法權(quán)相對(duì)于其他權(quán)力的中立問(wèn)題，具體要求司法應(yīng)在自身權(quán)限范圍內(nèi)保持自我約束和自我克制，不得越權(quán)，也不得被越權(quán)。其中，相對(duì)于立法權(quán)，司法權(quán)保持中立包含三層含義:(1)司法權(quán)不能隸屬于立法權(quán);(2)司法權(quán)不能依附于立法權(quán);(3)司法權(quán)不能僭越立法權(quán)。相對(duì)于行政權(quán)，司法權(quán)保持中立也包含三層含義:(1)司法權(quán)不能依附于行政權(quán);(2)司法機(jī)關(guān)不能命令行政機(jī)關(guān);(3)司法權(quán)有權(quán)裁判行政行為。

第二，被動(dòng)裁判。司法被動(dòng)性指司法權(quán)自啟動(dòng)開(kāi)始的整個(gè)運(yùn)行過(guò)程中只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)包括申請(qǐng)行為和申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行裁判，而不能主動(dòng)啟動(dòng)司法程序或擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容。托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中指出:“司法權(quán)的第三個(gè)特征，是只有在請(qǐng)求它的時(shí)候，或用法律的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，只有在它審理案件的時(shí)候，它才采取行動(dòng)……從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人;請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正;讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌?！保?8］

司法被動(dòng)性反映的是裁判權(quán)的本質(zhì)特征，是司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的本質(zhì)所在。司法機(jī)關(guān)的主要職能是裁判是非，司法裁判必須遵循的程序公正原則要求司法者在裁判中保持被動(dòng)性和消極性，因此，被動(dòng)裁判是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障，它要求法院在裁判糾紛時(shí)應(yīng)有一種被動(dòng)的姿態(tài)，也要求法官盡可能地保持中立和克制，司法者應(yīng)設(shè)法使自己置身于一切提交其裁判的爭(zhēng)議和與適用法律無(wú)關(guān)的事務(wù)之外，而不能積極主動(dòng)地介入、干預(yù)或參與這些爭(zhēng)議和事務(wù)。被動(dòng)裁判主要著眼于司法程序運(yùn)作和當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，其目的在于通過(guò)程序的規(guī)制和當(dāng)事人處分權(quán)的行使以抑制司法權(quán)的濫用。被動(dòng)裁判的具體要求為:(1)在裁判啟動(dòng)程序方面，嚴(yán)格貫徹“不告不理”原則，司法裁判的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人起訴為前提，不得主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序;(2)在裁判范圍方面，嚴(yán)格貫徹司法裁判范圍有限性原則，即司法裁判的范圍不能超越起訴的范圍;(3)在裁判方式方面，訴訟雙方在庭審中積極主動(dòng)地分別行使控告權(quán)和辯解權(quán)、陳述自己的主張和理由、進(jìn)行舉證和質(zhì)證，法院則以裁判者的身份被動(dòng)地聽(tīng)取雙方的陳述，審查相關(guān)的證據(jù)，正確適用法律，并據(jù)此做出裁判。

2.司法民主化。

司法民主化，又稱司法大眾化，是在堅(jiān)持司法職業(yè)化的基本標(biāo)準(zhǔn)、遵循司法基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，突出強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持司法工作的群眾路線，突出強(qiáng)調(diào)廣大民眾知曉司法、參與司法、監(jiān)督司法，突出強(qiáng)調(diào)司法必須以維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益為依歸［39］。司法民主化源于司法權(quán)的人民性特征，突出司法過(guò)程的民眾參與性，要求法官回應(yīng)民眾的常識(shí)判斷，尊重民意取向。人民性是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的最重要特征，正是根植于這一特性，我們的司法工作必須堅(jiān)持民主化的道路，著力解決人民群眾最關(guān)心、最直接和最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，努力踐行司法為民的宗旨。司法民主化試圖將民主的某些精神貫穿到司法制度的設(shè)計(jì)和司法過(guò)程中去，從而追求民主在司法領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)。程序公正對(duì)司法民主化的要求主要體現(xiàn)在:

第一，讓大眾接近司法①接近司法源自英語(yǔ)“Access to Justice”，有時(shí)也被翻譯成接近正義，筆者認(rèn)為翻譯成接近司法更為準(zhǔn)確。。讓大眾接近司法是司法為民理念在訴訟程序中的具體體現(xiàn)，司法要真正實(shí)現(xiàn)“為民”，就必須保證司法是容易為民眾所獲得的，而且是能夠以較低的成本獲得的。正如意大利卡佩萊蒂教授所言:“新型的正義以對(duì)有效性的探索為標(biāo)志——有效的起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)，有效接近法院之權(quán)利，當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)性平等，將這種新的正義引入所有人可及的范圍。”［40］讓大眾接近司法是近年來(lái)世界各國(guó)進(jìn)行司法改革的“主旋律”，為確保大眾接近司法，各國(guó)大都采取了簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期，強(qiáng)化法官為當(dāng)事人答疑解惑，甚至替當(dāng)事人收集證據(jù)等職權(quán)，以通俗易懂的詞語(yǔ)取代晦澀難懂的專業(yè)詞匯等等。

2009年11月8日至12日，最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官王勝俊在出席第十三屆亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議時(shí)發(fā)表了題為“讓司法貼近民眾，讓民眾接近司法”的專題演講，他指出，回應(yīng)時(shí)代要求，順應(yīng)發(fā)展潮流，不斷適應(yīng)形勢(shì)新變化，不斷滿足公眾新要求，不斷回應(yīng)社會(huì)新期待，是各國(guó)司法界共同面對(duì)的重大課題，也是首席大法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真面對(duì)的重要任務(wù)。為此，中國(guó)最高人民法院著力在加強(qiáng)司法宣傳、讓民眾了解司法，發(fā)揚(yáng)司法民主、讓民眾參與司法，堅(jiān)持司法為民、讓民眾享受司法服務(wù)，強(qiáng)化司法透明、讓民眾監(jiān)督司法，加強(qiáng)民意溝通、讓民眾支持司法等方面做了大量工作。同時(shí)指出，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)司法現(xiàn)代化發(fā)展歷史表明，司法得不到民眾的擁護(hù)，就會(huì)失去權(quán)威和生命力。讓司法貼近民眾，讓民眾接近司法，實(shí)現(xiàn)司法與社會(huì)公眾的良性互動(dòng)，是中國(guó)司法應(yīng)對(duì)當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型的根本出路，也是促進(jìn)社會(huì)公眾提高對(duì)司法重要性認(rèn)識(shí)的根本途徑。英國(guó)法官沃爾夫勛爵在其1996年司法改革報(bào)告《接近司法》中，提出了民事司法制度為確保接近司法所應(yīng)遵循的基本原則①這些基本原則包括:(1)它所給予的結(jié)果是公正的。(2)它是公平的，并通過(guò)以下方式表現(xiàn)出來(lái):——不論當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況如何，都要確保訴訟當(dāng)事人主張或抗辯其合法權(quán)利的機(jī)會(huì)平等?！o予每個(gè)訴訟當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)陳述自己的案情和作出答辯?！酝瑯拥姆绞教幚硗惏讣?3)程序和費(fèi)用與所涉案件的性質(zhì)相稱。(4)以合理的速度處理案件。(5)民事審判制度應(yīng)當(dāng)為運(yùn)用者所理解。(6)適應(yīng)該項(xiàng)制度運(yùn)用者的需要。(7)根據(jù)案件的特殊性質(zhì)盡可能地實(shí)現(xiàn)確定性。(8)該項(xiàng)制度應(yīng)是有效的、資源豐富的、組織合理配置，以確保上述原則的有效實(shí)現(xiàn)。。筆者認(rèn)為，接近司法的具體要求應(yīng)包含如下方面:(1)程序的參與性，即當(dāng)事人應(yīng)該能夠富有影響地參與法院解決爭(zhēng)議活動(dòng)，其具體要求為:當(dāng)事人雙方都能參與訴訟尤其是出庭參加庭審活動(dòng);當(dāng)事人雙方都有機(jī)會(huì)向法院充分、及時(shí)、正確地提出訴訟材料、陳述自己意見(jiàn)并進(jìn)行辯論;法院在作出判決之前，應(yīng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn);采用人民陪審員制度，讓民眾直接參與司法活動(dòng);(2)程序的平等性，即當(dāng)事人應(yīng)該能夠在訴訟程序中得到同等對(duì)待并能夠?qū)崿F(xiàn)平等對(duì)抗，其具體要求為:當(dāng)事人雙方在司法過(guò)程中處于完全平等的訴訟地位;當(dāng)事人雙方具有相同或相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù);法院應(yīng)保障當(dāng)事人雙方平等地行使訴訟權(quán)利;(3)程序的民主性，即當(dāng)事人在訴訟中的地位應(yīng)該能夠得到充分尊重，法律權(quán)利應(yīng)該能夠得到充分保障，其具體要求為:程序的設(shè)置必須切實(shí)保障公民權(quán)益得以便利實(shí)現(xiàn)，而且程序性義務(wù)的強(qiáng)加也不應(yīng)給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān);(4)程序的便利性，即訴訟程序和制度的設(shè)置以及訴訟活動(dòng)，應(yīng)盡可能地方便當(dāng)事人行使各種訴訟權(quán)利，以有利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)和實(shí)體權(quán)利的保障。

第二，公開(kāi)審判。所謂公開(kāi)審判，也叫審判公開(kāi)，是指人民法院審判案件，除法律另有規(guī)定的以外，一律向社會(huì)公開(kāi)，允許群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L、報(bào)道有關(guān)審判的情況。其表現(xiàn)是:法院對(duì)案件的審理，如何認(rèn)定案件事實(shí)，如何核定證據(jù)，都要在公開(kāi)調(diào)查、公開(kāi)質(zhì)證和公開(kāi)辯論的場(chǎng)合下進(jìn)行，并接受社會(huì)監(jiān)督［41］。它包含審判過(guò)程和審判結(jié)果的公開(kāi)，不但要向當(dāng)事人公開(kāi)，還需向社會(huì)公開(kāi)。

公開(kāi)審判是司法民主化的重要體現(xiàn)。司法公開(kāi)是為了對(duì)抗司法專橫擅斷與秘密審判而出現(xiàn)的。一方面，按照美國(guó)學(xué)者富勒的觀點(diǎn)，司法是一種確定受影響的當(dāng)事人通過(guò)提出證據(jù)與符合邏輯的主張參與裁決作出過(guò)程的方式［42］。因此，公開(kāi)審判首先需要向當(dāng)事人公開(kāi)，即讓當(dāng)事人參與司法裁判的形成過(guò)程，為當(dāng)事人充分表達(dá)愿望、主張和請(qǐng)求提供機(jī)會(huì);另一方面，司法公開(kāi)也應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)，使得社會(huì)公眾能夠監(jiān)視司法權(quán)的運(yùn)作過(guò)程，不僅有利于司法尊重并吸納民意，而且有利于確保裁判的正當(dāng)性。

公開(kāi)審判是程序公正的必要前提。英國(guó)有句古諺:“正義不但要被伸張，而且必須眼見(jiàn)著被伸張?！辈疇柭仓赋?“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義。”［43］公開(kāi)審判可以消除當(dāng)事人對(duì)司法過(guò)程和審判結(jié)果的不安定感和不信任感，可以將整個(gè)司法過(guò)程置于當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，從而使得法官增強(qiáng)責(zé)任感和公正心，確保程序的公正。

公開(kāi)審判是提升司法公信力的基本要求。黑格爾曾說(shuō):“根據(jù)正直的常識(shí)可以看出審判公開(kāi)是正當(dāng)?shù)?、正確的……公民對(duì)于法的信任應(yīng)屬于法的一部分，正是這一方面才要求審判必須公開(kāi)。公開(kāi)的依據(jù)在于，首先法官的目的是法作為一種普遍性，它就應(yīng)當(dāng)讓普遍的人聞悉其事;其次通過(guò)審判公開(kāi)，公民才能信服法院的裁判確實(shí)表達(dá)了法?！保?4］公開(kāi)審判有利于消除當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法裁判過(guò)程的誤解、猜疑和偏見(jiàn)，進(jìn)而促成社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同和信賴，有利于司法權(quán)威和司法公信的確立。

四、公正裁判力基本內(nèi)容的辯證統(tǒng)一關(guān)系

(一) 公正裁判力的維度：實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化和司法民主化的辯證統(tǒng)一

司法職業(yè)化和司法民主化表征著不同的司法手段和司法方式，對(duì)司法職業(yè)化和司法民主化之間所存張力的探究旨在回答公正裁判力的維度問(wèn)題。

司法職業(yè)化反映的是司法的專業(yè)性特征，突出強(qiáng)調(diào)的是法官職業(yè)素養(yǎng)的同質(zhì)化和案件審理的專業(yè)化，要求盡可能排除民眾對(duì)司法的參與和影響，最大限度地由具備技藝?yán)硇缘姆ü賮?lái)審理案件，確保類似案件獲得類似處理，關(guān)注的是實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn);司法民主化反映的是司法的人民性特征，突出強(qiáng)調(diào)的是司法過(guò)程中民眾的參與和民意的引入，要求盡可能排除司法專權(quán)對(duì)民權(quán)的損害，最大限度地?cái)U(kuò)大司法民主，吸納民意，關(guān)注的是程序公正的實(shí)現(xiàn)。司法職業(yè)化作為公正裁判力的實(shí)體要素，司法民主化作為公正裁判力的程序要素，因司法所追求的實(shí)體公正和程序公正之間既存在著對(duì)立又存在著統(tǒng)一，必然決定著司法職業(yè)化和司法民主化之間也既存在著對(duì)立又存在著統(tǒng)一:一方面，司法職業(yè)化因強(qiáng)調(diào)審理案件的專業(yè)化而傾向于與民眾和民意保持距離，而司法民主化卻因強(qiáng)調(diào)司法過(guò)程的民眾參與性而傾向于重視民眾和民意;另一方面，基于追求公正裁判的目的，司法權(quán)的運(yùn)行既要堅(jiān)持審理案件的專業(yè)化和技術(shù)化，也要重視民眾的參與和民意的引入。

法治語(yǔ)境下司法公信對(duì)公正裁判的要求體現(xiàn)在司法方式方面必然要求實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化和司法民主化之間的內(nèi)在平衡和統(tǒng)一。裁判權(quán)本質(zhì)上屬于一種建立在法官理性之上的專業(yè)化權(quán)力，然而由于法官理性受職業(yè)素養(yǎng)所限存在不足，從而使得司法在運(yùn)行過(guò)程中容易出現(xiàn)偏差，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。并且，法官職業(yè)共同體可能會(huì)因?qū)λ痉?quán)的壟斷而滋生專橫專斷，再加上司法職業(yè)化對(duì)民意的排斥，則必然損害社會(huì)的公平正義。為此，在強(qiáng)調(diào)司法職業(yè)化的前提下應(yīng)兼顧司法民主化，這樣既能保證司法過(guò)程的專業(yè)性，最大限度地發(fā)揮法官的技藝?yán)硇?，確保案件的審判過(guò)程不偏離司法軌道，又能拉近司法與民眾的距離，調(diào)和司法的專業(yè)思維與民眾的大眾思維之間的矛盾，且能很好地發(fā)揮民眾對(duì)司法的監(jiān)督作用，有利于提高司法的可接受性和正當(dāng)性。

(二) 公正裁判力的限度：實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)和司法自制的辯證統(tǒng)一

司法是能動(dòng)還是自制考量的是司法的權(quán)限和邊界問(wèn)題，因此，對(duì)司法能動(dòng)和司法自制之間所存張力的探究旨在回答公正裁判力的限度問(wèn)題。

司法能動(dòng)反映的是司法自由裁量的能動(dòng)屬性，要求法院積極回應(yīng)社會(huì)和公眾需求，以一種積極主動(dòng)的姿態(tài)解決糾紛，也要求法官在案件裁量中積極發(fā)揮作用，其主要著眼于案件事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用和司法目的的實(shí)現(xiàn)，關(guān)注的是實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。司法自制反映的是司法居間裁判的被動(dòng)屬性，要求法院在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中恪守司法邊界，以一種消極被動(dòng)的姿態(tài)解決糾紛，也要求法官盡可能地保持中立和克制，其主要著眼于司法程序運(yùn)作和當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，關(guān)注的是程序公正的實(shí)現(xiàn)。司法能動(dòng)作為公正裁判力的實(shí)體要素，司法自制作為公正裁判力的程序要素，因司法公正所包含的實(shí)體公正和程序公正之間存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，則必然決定著司法能動(dòng)和司法自制之間也同樣存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系:一方面，司法能動(dòng)因強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正傾向于輕視對(duì)司法權(quán)的限制，而司法自制卻因強(qiáng)調(diào)程序公正傾向于重視對(duì)司法權(quán)進(jìn)行限制;另一方面，司法權(quán)的能動(dòng)性和被動(dòng)性都是司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在屬性，基于追求公平正義的本質(zhì)，司法權(quán)的運(yùn)行既要堅(jiān)持司法被動(dòng)中立的品質(zhì)和要求，也要體現(xiàn)能動(dòng)創(chuàng)造的屬性和理念。

司法能動(dòng)和司法自制作為公正裁判力不可或缺的兩項(xiàng)基本要素，二者必須在司法運(yùn)行過(guò)程中達(dá)到一種內(nèi)在的平衡，實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的統(tǒng)一，任何一方的過(guò)度都會(huì)給司法公正造成損害，二者之間的平衡程度也直接影響著公正裁判力的程度。司法能動(dòng)不是妄動(dòng)，不能逾越司法權(quán)限，所以不能否定司法自制。司法自制不是自閉，不能忽略社會(huì)責(zé)任，所以不能否定司法能動(dòng)。因?yàn)樗痉軇?dòng)和司法自制均須遵循司法的運(yùn)行規(guī)律和尊重司法權(quán)的本質(zhì)屬性，基于此，筆者認(rèn)為，司法公信對(duì)公正裁判的要求體現(xiàn)在二者關(guān)系上則是在保證司法自制的基礎(chǔ)上最大限度地實(shí)施司法能動(dòng)，從而追求法律真實(shí)與客觀真實(shí)、形式正義與實(shí)質(zhì)正義、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，這是司法公正的真正意義所在，也是提升司法公信力的本質(zhì)所在。

［1］張文顯.法哲學(xué)通論［M］.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2009.341－342.

［2］畢玉謙.司法公信力研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.3.

［3］關(guān)玫.司法公信力研究［R］.吉林大學(xué)博士論文，34.

［4］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(增補(bǔ)本) ［Z］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.775.

［5］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.155.

［6］［法］托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷) ［M］.董果良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.110.

［7］［美］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒遜譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.391.

［8］孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別［J］.法學(xué)，1998，(8) ：34.

［9］王利明.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000.8.

［10］周水坤.司法權(quán)的性質(zhì)與司法改革戰(zhàn)略［J］.金陵法律評(píng)論，2003，(秋季卷) ：37.

［11］［美］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.1.

［12］［英］弗蘭西斯·培根.培根論說(shuō)文集［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.193.

［13］沈德詠.關(guān)于公信立院的幾點(diǎn)思考［N］.人民法院報(bào)，2009－09－08(5) .

［14］《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》第4條。

［15］Evan Haynes，The Selection and Tenure of Judges，Newark，NJ，National Conference of Judicial Councils，，1944 J.p5.

［16］［美］哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命［M］.賀衛(wèi)方譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.9.

［17］出自《韓非子·有度》。

［18］出自《長(zhǎng)慶集》卷48。

［19］［美］馬丁·P.戈?duì)柖?法律哲學(xué)［M］.齊海濱譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987.240－241.

［20］［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.5－6.

［21］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第一卷) ［M］.北京：人民出版社，1995.180.

［22］［30］張文顯，李光宇.司法：法律效果和社會(huì)效果的衡平分析［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011，(7) ：191，191.

［23］Black，Henry Campbell，Black Law Dictionary，8thed.West Publish Co.2004.p2473.

［24］［25］［美］克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅? ［M］.黃金榮譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.2，2－3.

［26］［印］P.N.伯格瓦蒂.司法能動(dòng)主義與公眾利益訴訟［J］.環(huán)球法律評(píng)論，1987，(3) ：37.

［27］［29］［31］公丕祥.當(dāng)代中國(guó)能動(dòng)司法的意義分析［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2010，(5) ：103，108，103、108.

［28］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法［J］.法律適用，2010，(2，3) ：7.

［32］［美］理查德·A.波斯納.聯(lián)邦法院——挑戰(zhàn)與改革［M］.鄧海平譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.335，339.

［33］Black，Henry Campbell，Black Law Dictionary，8thed.West Publish Co.2004.2479.

［34］陳金釗.法官司法緣何要奉行克制主義［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008，12(1) ：47.

［35］孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別［J］.法學(xué)，1998，(8) ：34.

［36］蔣惠嶺.現(xiàn)代司法理念中司法中立［N］.人民法院報(bào)，2003－02－10.

［37］［美］馬丁·P.戈?duì)柖?法律哲學(xué)［M］.齊海濱譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987.240.

［38］［法］托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷) ［M］.董果良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.110－111.

［39］沈德詠.關(guān)于司法大眾化的幾個(gè)問(wèn)題［J］.人民司法，2008，(19) ：8.

［40］［意］莫諾·卡佩萊蒂.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟［M］.徐聽(tīng)譯.北京：法律出版社，2000.65.

［41］劉復(fù)之.中華人民共和國(guó)法律大辭書(shū)［M］.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1991.1259.

［42］Lon L.Fuller，The Forms and Limits of Adjudication，Harvard Law Review，Vol.92，No.2 (Dec.，1978) .353－409.

［43］［美］哈羅德·J.伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.21－22.

［44］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.232.