人格與權(quán)利能力的平等性辨析

趙萬忠

(廣東海洋大學(xué) 法學(xué)院，廣東 湛江 524088)

權(quán)利能力有私法上的權(quán)利能力和公法上的權(quán)利能力之分。公法上的權(quán)利能力乃憲法賦予公民的政治上的權(quán)利義務(wù)能力，自然人公法上的權(quán)利能力具有平等性，私法上的權(quán)利能力即民事權(quán)利能力是否具有平等性，學(xué)術(shù)界頗有爭議。大多數(shù)的民法教科書認為，民事權(quán)利能力雖具有平等性，但是例外地也具有不平等性，其表現(xiàn)就是一般權(quán)利能力和特別權(quán)利能力之分。像我國的教科書一樣，絕大多數(shù)學(xué)者認為權(quán)利能力具有不平等性，但李永軍教授認為，權(quán)利能力具有不平等性是錯誤的觀點，龍衛(wèi)球教授也認為權(quán)利能力具有平等性［1］。權(quán)利能力究竟是否具有平等性?筆者欲對此問題展開研究，希望有益于我國的民事法律制度建設(shè)。

一、學(xué)界觀點

史尚寬先生認為，權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力和特別權(quán)利能力，一般權(quán)利能力具有平等性。自然人與法人基于性質(zhì)上之差異，對外國人基于政策上之考慮，得認有特別權(quán)利能力上之差異。法人不得有親屬法和繼承法上權(quán)利之享有。對于外國人禁止其一定權(quán)利之取得，即為特別權(quán)利能力之限制［2］。徐國棟教授認為，特別權(quán)利能力為充當特定民事主體的資格，法律只將其賦予符合特定條件的自然人，而不賦予所有的自然人。例如，充當內(nèi)國引水員的資格只賦予內(nèi)國人，而不賦予外國人。進一步，由于《德國民法典》第43條規(guī)定可以剝奪社團的權(quán)利能力，我國1985年《會計法》第40條可以剝奪自然人(會計)的權(quán)利能力，所以徐教授認為，既然權(quán)利能力可以被剝奪，被剝奪者與未被剝奪者的權(quán)利能力的大小是不一樣的，流行于各種民法教材上的自然人權(quán)利能力一律平等的觀點是錯誤的。至此徐教授否認了權(quán)利能力的平等性［3］。王利明教授主編的教材認為，由于自然人達到法定結(jié)婚的年齡才有結(jié)婚的權(quán)利能力，所以，自然人具有特別權(quán)利能力［4］。魏振瀛教授主編的教材認為，自然人的權(quán)利能力雖具有平等性但可以受到限制［5］。柳經(jīng)緯教授撰文認為，人格與權(quán)利能力的關(guān)系學(xué)術(shù)界有“同義說”和“異義說”，他反對“同義說”。在他看來，民事主體的人格應(yīng)是平等的，如果民事主體的權(quán)利能力有差異，則會得出民事主體的人格不平等的結(jié)論。如果采“異義說”，即使民事主體的權(quán)利能力有別，但人格還是平等的。為了證成“異義說”，他認為自然人的一般權(quán)利能力具有平等性，但是，自然人權(quán)利能力不平等表現(xiàn)在:(1)本國人與外國人、無國籍人之間權(quán)利能力有差異;(2)國家機關(guān)工作人員不能經(jīng)商，則國家機關(guān)工作人員與其他自然人之間權(quán)利能力存在差異;(3)未滿16 周歲的未成年人不具有勞動的權(quán)利能力。法人的權(quán)利能力的不同表現(xiàn)在法人具有不同的經(jīng)營范圍。自然人和法人之間的權(quán)利能力不平等表現(xiàn)為，法人不能享有自然人所特有的民事權(quán)利，如生命健康權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán);自然人也不得從事某些只能由法人從事的事業(yè)，如電信事業(yè)、郵政事業(yè)、軍工生產(chǎn)、醫(yī)藥生產(chǎn)等。在此，柳教授認為，人格和權(quán)利能力不同，民事主體的人格是平等的。人格解決的是主體之所以為主體的資格問題，自然人之所以為民事主體，法人之所以為民事主體，在于其具有獨立的人格。在主體的人格確定的前提下，民事主體能否享有哪些權(quán)利又能否承擔(dān)哪些義務(wù)，亦即民事主體享有的權(quán)利范圍，則由權(quán)利能力來解決，不同的權(quán)利能力意味著主體之間能夠享有的權(quán)利范圍的不同［6］。其實，柳教授在論證過程中至少有兩點值得商榷。其一，有循環(huán)論證之嫌。他在證成異義說之前已經(jīng)認定:民事主體的人格是平等的，而權(quán)利能力因有差別或受限制而不平等。既然人格平等而權(quán)利能力不平等，那么異義說還需要論證嗎?難道人格和權(quán)利能力是否平等就真的不需要論證了嗎?其二，人格似乎成了自然人和法人成為民事主體的條件。那么成為民事主體的條件是人格或權(quán)利能力嗎?如果人格或權(quán)利能力成為民事主體資格的條件，那么，已經(jīng)成為民事主體的個人合伙卻不能享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，對此該做何解釋?

李永軍教授撰文認為，權(quán)利能力平等是一個基本原則。因為權(quán)利能力的平等是一個抽象的平等而非具體權(quán)利的平等;學(xué)者們所謂對權(quán)利能力的限制其實是對某種行為的限制;對于自然人來說，權(quán)利能力是憲法地位在私法上的體現(xiàn)，而實體法是無法處分這種地位的，故無限制的可能性。權(quán)利能力不僅不能被剝奪也不能被限制。進一步，李教授還認為，由于法人是自然人為了某種特殊目的而創(chuàng)造的，故其存在與消滅均可人定，許多法人的行為都受到限制，這不能認為是對其權(quán)利能力的限制，而是基于某種價值判斷對其行為的具體限制。故法人的權(quán)利能力也是平等的［7］。

民事權(quán)利能力究竟能否有一般與特別之分?民事權(quán)利能力是否具有平等性?對此學(xué)術(shù)界的觀點可謂針鋒相對。弄清上述問題必須明確以下幾個問題:(1)人格和權(quán)利能力究竟是什么關(guān)系?(2)人格和權(quán)利能力的本質(zhì)是什么?(3)人格和權(quán)利能力能否分為一般權(quán)利能力與特別權(quán)利能力?(4)人格和權(quán)利能力究竟是否具有平等性?

二、人格與權(quán)利能力的關(guān)系

(一)人格與權(quán)利能力的歷史演變。“人格”理論肇始于羅馬法。羅馬法是在解決權(quán)利主體的資格時涉及了人格?！皺?quán)利主體或者說具有權(quán)利能力的主體只能是人，因為，一切權(quán)利均因人而設(shè)立。然而，并非一切人均為羅馬社會的權(quán)利主體。除了是人以外，還需具備其他條件:是自由的，而且，就市民法關(guān)系而言，還應(yīng)當是市民?！保?］此處“條件“的內(nèi)容就是人格。據(jù)學(xué)者進一步考證，在羅馬法有關(guān)人的三個用語中，homo 指生物意義上的人;caput 指權(quán)利義務(wù)主體;persona 指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份［9］。一個人必須同時具備自由人、家父和市民三種身份，才能擁有caput，即在市民名冊中擁有一章的資格，才是羅馬共同體的正式成員。否則，就是奴隸，或是從屬者，或者外邦人［10］。羅馬法上擁有某種身份便可能擁有人格，才會成權(quán)利主體，才可以享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。身份決定人格并決定權(quán)利主體的歸屬，其結(jié)果只能人為地制造人與人之間的不平等。羅馬法上人格的不平等是不爭的事實。羅馬法并無權(quán)利能力一詞。周枏認為，權(quán)利主體等同于權(quán)利能力。但羅馬法還不曾用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”一詞來概括這種資格，而用人格或人格權(quán)(caput)來總稱這三權(quán)［11］。從上述羅馬法學(xué)者的論述看，三種身份均不享有者則無人格可言，故也不能成為民事權(quán)利的主體。若其中某項權(quán)利喪失或變化，相應(yīng)地會有人格減等。羅馬法上的人格制度是用來解決權(quán)利主體的資格，具體是為了解決婚姻資格和交易資格，而學(xué)術(shù)界有學(xué)者認為人格或權(quán)利能力是用來解決民事主體的資格的，該觀點將民事主體和權(quán)利主體混為一談。這種看法對自然人和法人是適用的，但對非法人團體——合伙就不適用［12］。

另據(jù)學(xué)者們考證，羅馬法上也不存在人格權(quán)。羅馬法上除對人的財產(chǎn)價值加以重點保護外，人的倫理價值也得以保護。羅馬法中“對人私犯”(injuria)的概念，“原指一切不法行為而言，以后羅馬法對此作狹義解釋，專指對身份和人格的侵害”［13］?！安粌H在某人被用拳頭、棍棒毆打……的情況下，不法侵害被實施了，而且在某人被謾罵……或如果某人為了毀壞他人名譽，寫作、編輯、出版諷刺文章或詩歌……或被主張侵害他人貞操的情況下，不法侵害也被實施了……”［14］上述規(guī)定保護的就是人的倫理價值——人格，但是，這一事實并不意味著在羅馬法上就已經(jīng)存在“人格權(quán)”的概念。恰恰相反，羅馬法從不認為人對于其人格價值可以享有“權(quán)利”［15］。權(quán)利為“連接主體與客體，或者說‘人’與‘人所擁有的東西’的法律上的紐帶”。某種利益成為權(quán)利的前提是這種利益必須有能夠與其他利益界限相區(qū)別的客體存在，財產(chǎn)權(quán)利有“外在于人”的界限明確的客體存在，而人格利益“內(nèi)在于人”，發(fā)生了主體與客體的混同，喪失了權(quán)利存在的條件，故人格利益一直沒有被權(quán)利化。但人格利益又必須得到法律保護。從古羅馬到現(xiàn)代，大陸法系大多數(shù)國家民法典對民事利益的法律保護幾乎無一例外地采用兩種保護模式。對于“外在于人”的事物采取“權(quán)利的保護模式”，對于“內(nèi)在于人”的事物采取了“人之本體保護模式”［16］。所以，羅馬法上并未有人格權(quán)。

綜上，羅馬法上以身份決定人格，其目的是為了解決權(quán)利主體的歸屬資格，結(jié)果卻造成了人與人的不平等以及人格的不平等。羅馬法上雖沒有“權(quán)利能力”，也沒有“人格權(quán)”，但羅馬法已經(jīng)開始對人格利益加以保護，卻采用了“人之本體保護模式”。古羅馬的人格不平等滿足了統(tǒng)治階級的需求。

中世紀的人格制度仍具有鮮明的等級森嚴的身份制特征。人依其性別、身份、所屬職業(yè)團體和宗教的差異而不同，分為4 個等級:普通自由人、少數(shù)貴族階級、半自由人及奴隸。在家庭內(nèi)部，各成員間地位亦非平等關(guān)系［17］。雖然教會法在對羅馬法的解釋中也注入了更多平等和個人自由意志的理念，但封建身份制決定了世俗和法律上的平等人格無法形成。人格實質(zhì)上為身份人格。教會法基于基督教的道德觀念所給予人格的法律保護，仍然秉承著羅馬法訴權(quán)與實體權(quán)利的分立模式——“人之本體保護模式”。中世紀的人格制度雖有其進步性，但仍然擺脫不了古羅馬身份決定人格的命運。

法國民法典將自然法所倡導(dǎo)的無差別的“人類理性”作為實定法上人格的取得依據(jù)，從而使得“生而平等”的倫理價值觀念在法典上得以落實?！叭烁竦挠袩o并不是在人自身之外尋找根據(jù)。諸如身份、等級、地位等，而是要從人本身的內(nèi)在素質(zhì)上尋找人格存在的基礎(chǔ)。這個內(nèi)在素質(zhì)就是‘理性’。”［18］《法國民法典》第8條規(guī)定:所有法國人均享有民事權(quán)利。該條沒有提到人格，在法國人看來，人的自由與尊嚴的依據(jù)，只能在自然法中去尋找，即在(天賦的)人的屬性當中去尋找，實在法無權(quán)對其加以規(guī)定。由此就導(dǎo)致了在《法國民法典》中不可能存在人的倫理價值權(quán)利化，即實定法上的(人格權(quán))的概念［19］。法國人“從身份到契約”的運動將人從不平等的社會地位中解放出來，具有劃時代的革命性?！斑M步社會的運動有一點上是一致的。在運動發(fā)展的過程中，其特點是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個人義務(wù)的增長。個人不斷地代替家族，成為民事法律所考慮的單位?！薄皞€人和個人之間的關(guān)系不再是通過家族連接，而是通過契約形式完成?！保?0］但遺憾的是，法國人并沒有實現(xiàn)真正的人人平等。有學(xué)者追問:“有理性者有人格，那么，是否有無理性的人，或理性程度較低的人呢?”事實上，在當時的法國，消極公民、婦女、兒童、仆人、學(xué)徒、禁治產(chǎn)人等人是被排除于理性人之外的。其結(jié)果只能導(dǎo)致人格的不平等［21］。另外，法國人和外國人之間也難以實現(xiàn)私法人格的平等。盡管如此，立法追求自然人人格平等已是大勢所趨。

在德國民法典制定前夕，盧梭、康德等人對理性人進行了批判。的確，家庭由等級森嚴的大家族分化瓦解成單一家庭，人的個性也由壓抑而逐漸走向相對自由，這都是人類理性光芒使然。但用有無理性來決定人的人格乃至人的命運則未免不夠理性。在康德看來，每一個生而為人者可能并不都具有理性，但必然擁有意志，由此可以直接得出的推論必然是——有意志者有人格。人格的普遍化時期到來。原來被一再論及被高度弘揚的“理性”觀念，被悄悄地以“意志”替換［22］。權(quán)利能力始于出生，人們不再因為性別、膚色、貧富、職業(yè)、地位的不同而遭受不公正的待遇，這就為自然人人格的全面平等奠定了理論基礎(chǔ)。19 世紀末20 世紀初，隨著商品經(jīng)濟的繁榮，涌現(xiàn)出大量的法人團體，根據(jù)社會需要，立法者必須構(gòu)造出一個僅僅在私法上享有如同自然人那樣能夠取得財產(chǎn)權(quán)利并承擔(dān)財產(chǎn)性義務(wù)的主體性資格。正是基于這樣的目的，人們創(chuàng)造了“權(quán)利能力”這一概念。對此，有學(xué)者分析說，《德國民法典》在創(chuàng)制團體人格時，以“權(quán)利能力”這一僅具“私法上的主體資格”的含義的概念替代了“人格”的表達，可以同時適用于自然人與法人，從技術(shù)上解決了自然人與法人在同一民事主體制度(即所謂“人法”)框架下的共存，滿足了《德國民法典》形式結(jié)構(gòu)的需要［23］。德國人以“權(quán)利能力”這一僅具私法上的主體資格之含義的概念替換了“人格”的表達，使法律人格即權(quán)利能力明確地從倫理的人格中解放出來［24］。然德國民法對人格的保護仍然采用了“人的本體保護”模式，例外地對姓名權(quán)采取了“權(quán)利保護模式”。大陸法系其他國家紛紛仿效。至此，人格和權(quán)利能力在理論上被等同化。當然，在人格利益的保護上，我國欲走中國特色采“權(quán)利保護模式”制定人格權(quán)法，學(xué)術(shù)界爭議頗多。在此不贅。

(二)人格與權(quán)利能力的本質(zhì)。羅馬法上的人格制度其主旨在于確定權(quán)利義務(wù)主體，其結(jié)果只有家父這樣的人才能成為權(quán)利主體，統(tǒng)治者只須通過管理家父從而達到統(tǒng)治整個社會的目的?！叭丝煞侨恕钡慕Y(jié)果只能導(dǎo)致人格的極為不平等。以致有學(xué)者做如是評價:“古羅馬法上的人格制度是一種排斥性的法律制度，其存在的唯一目的就是通過人格制度來拒絕社會中的某些人擁有人格，而不是為人作為法律主體奠定相應(yīng)的價值基礎(chǔ)。就此而言，這樣一種人格制度設(shè)定的初衷，本身即具有反人類的性質(zhì)。”［25］在近代人格局部平等到現(xiàn)代人格的全面平等的進化中，人格作為一種實現(xiàn)權(quán)利可能性的本質(zhì)及其確定權(quán)利主體資格的功能并未改變。普赫塔認為，作為一個在其能力中被構(gòu)思出的意志的主體，人為人格人，即是說，人格是一種法律上的意志或者說是一種法律上的權(quán)力在主體上表現(xiàn)出來的那種可能性［26］。

權(quán)利能力(Rechtsfahigkeit)之概念，為學(xué)者Franzvon Zeiller(1753—1828)所起草的《奧地利民法典》第一次在立法上使用［27］。對于權(quán)利能力的本質(zhì)，德國學(xué)者有不同看法:Gierke 認為權(quán)利能力為人格權(quán)(一種權(quán)利)，Holder 認為權(quán)利能力為享有權(quán)利之資格［28］。設(shè)置權(quán)利能力制度的一個重要目的在于使法人進入民事法律關(guān)系，使之成為民事權(quán)利主體變得可能與正當。1794年《普魯士一般邦法》第一編第一部第1條規(guī)定:“人在市民社會中只要享有一定權(quán)利，便被稱為法律人格”，最早提出了私法意義上的“法律人格”?！秺W地利民法典》第16條規(guī)定:“在法律規(guī)定的要件之下，每個人皆能夠取得權(quán)利。”且該法典在平等對待本國人和外國人的基礎(chǔ)上，最先提出和承認“一般性權(quán)利能力”。《德國民法典》采其立法例，也把私法上人的地位稱為“權(quán)利能力”?！斗▏穹ǖ洹穭t未提出“人格”或“權(quán)利能力”概念?！度鹗棵穹ǖ洹穭t同時出現(xiàn)“人格”和“權(quán)利能力”概念，在其第11條里規(guī)定所有人都有平等的權(quán)利能力，權(quán)利能力在“人格的一般規(guī)定”里予以規(guī)定，對“人格”本身卻未作具體界定［29］。

據(jù)上，人格更偏重于自然人的權(quán)利主體資格，產(chǎn)生于人格概念的權(quán)利能力，則涵蓋了自然人和法人的權(quán)利主體資格。確切地說，人格是從“平等獨立的人”出發(fā)，賦予民事主體法律地位，“民事權(quán)利能力”則是對抽象人格的具體功能和實際地位的闡述，兩者是同一問題的兩個方面［30］。事實上，到現(xiàn)代，不論在立法上還是理論上，人格已經(jīng)與權(quán)利能力成為同位語。權(quán)利能力這種新型的“人格”，只是外在結(jié)構(gòu)看起來具有新穎性，換了新的說法，其內(nèi)在流淌的還是“人格血液”。羅馬法的“人格血液”在自然人身體(個體)中流動，而德國法的“權(quán)利能力血液”在團體(多個自然人)中流動。其本質(zhì)并未改變。所以，人格和權(quán)利能力等值、同義、互換［31］。權(quán)利能力是德國人在人格含義的基礎(chǔ)上，發(fā)揮其抽象思維能力，避開自然人人格中的倫理價值成分，利用了自然人人格中確定權(quán)利義務(wù)能力資格的功能，用“權(quán)利能力”取代“人格”，其目的就是為了讓自然人和法人團體均能成為權(quán)利義務(wù)主體，所以，從人格到權(quán)利能力的歷史發(fā)展過程看，盡管二者稱謂不同，但二者的功能和根本屬性并未改變。所以，人格和權(quán)利能力的含義是相同的?！爱惲x說”認為，“人格和權(quán)利能力不是一個概念”，“人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格，而權(quán)利能力則是指可以享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。前者是主體的資格，后者是享有權(quán)利的資格。前者指條件，即具備了什么條件才能成為主體，后者指范圍，即民事主體可以享有的權(quán)利范圍。前者指前提，使主體可以享有權(quán)利的前提，后者指內(nèi)涵，使主體可以享有權(quán)利的內(nèi)涵”［32］。異義說的缺陷在于沒有看到人格與權(quán)利能力的繼承性以及二者所具有的共同本質(zhì)屬性。如果對“權(quán)利能力”是由“人格”演化而來沒有異議，那么“異義說”就推演出了“種瓜得豆”的荒謬結(jié)論。進一步，現(xiàn)代社會，享有權(quán)利能力的人只是享有了取得民事權(quán)利的可能性，實際上，一個具有權(quán)利能力的人能否享有某種權(quán)利，那還得看立法者對該種權(quán)利的取得有沒有設(shè)置條件。但我們不能因為立法者基于某種考慮為某個權(quán)利設(shè)置了條件，就認為這種權(quán)利變成了權(quán)利能力。權(quán)利可以有多個，而權(quán)利能力是抽象的只能有一個。

三、人格與權(quán)利能力的平等性辨析

(一)大陸法系民法大致經(jīng)歷了一個由人格到權(quán)利能力再到人格和權(quán)利能力并存互用的發(fā)展過程。同時，人格也經(jīng)歷了一個由不平等到逐步趨于平等的發(fā)展過程。

盡管早期羅馬法上的人格極為不平等，但羅馬法這種以身份作為人格的前提的制度，實質(zhì)上是和當時的法律理論相背離的。眾所周知，在斯多葛哲學(xué)的影響之下，羅馬法已承認自然法在法律淵源中的基礎(chǔ)地位，而明顯地，人人平等、生而自由更是自然法的應(yīng)有之義，古羅馬五大法學(xué)家之一的烏爾比安就明確指出:根據(jù)自然法來看，一切的人都是平等的，所有的人都是生來自由的［33］。這種思想雖然沒有全面體現(xiàn)在立法上，但自從羅馬法誕生以來，追逐人格平等的腳步就從未停止過?！傲_馬古時，只有貴族家長是權(quán)利義務(wù)主體，市民中的家屬以及平民則都不是。以后由于戰(zhàn)爭的需要，參軍作戰(zhàn)的家屬和平民可以取得部分公權(quán)和私權(quán)，在一定程度上成為權(quán)利義務(wù)主體。到《十二表法》時，羅馬至少在私法上已經(jīng)承認平民是權(quán)利義務(wù)主體。隨著社會的進步，商品經(jīng)濟的發(fā)展，到共和國末期和帝政初年，家長的男性子孫開始普遍地享有公權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，婦女、拉丁人和外國人也逐漸取得了部分公私權(quán)。公元212年，卡拉卡拉帝準予居住在羅馬帝國境內(nèi)的居民或臣民一般都可取得市民權(quán)，甚至奴隸也逐漸享有限制的私權(quán)，如部分財產(chǎn)權(quán)。因此，隨著社會的發(fā)展，權(quán)利義務(wù)主體的范圍從貴族家長逐漸擴展到幾乎全體自由人?！保?4］

羅馬法上有人格減等和名譽減損制度。完整的人格乃包括自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)三項內(nèi)容。如果其中有一項權(quán)利喪失或變化，即謂之人格減等。人格減等分人格大減等、人格中減等和人格小減等。人格大減等是指自由人因三權(quán)盡失而淪為奴隸，類似法國的民事死亡;人格中減等指自由人喪失市民權(quán)和家族權(quán)保留自由權(quán);人格小減等僅喪失家族權(quán)。名譽減損又稱人格限制，是指自由人不喪失人格的前提下，因其“無信用”、“破廉恥”、“穢名”而喪失部分公權(quán)和私權(quán)。具體會喪失“名譽權(quán)、選舉權(quán)、結(jié)婚權(quán)、監(jiān)護權(quán)、作證權(quán)、繼承權(quán)”等［35］。羅馬法上人格減等的實質(zhì)會導(dǎo)致權(quán)利主體資格發(fā)生重大變化，進而導(dǎo)致人格喪失，尤其是自由人會成為奴隸。名譽減損的實質(zhì)是自由人人格不變，權(quán)利主體資格不變，只是自由人的某些曾經(jīng)擁有的公權(quán)或私權(quán)被依法剝奪或限制。人格減等在現(xiàn)代社會已經(jīng)不可能存在，而名譽減損類似于學(xué)術(shù)界部分學(xué)者所謂的權(quán)利能力的限制，但須注意，故羅馬法上名譽減損的前提是人格不變。

中世紀雖然等級制度森嚴，但隨著奴隸制度瓦解，奴隸幾乎消滅殆盡，加之自由意志觀念的影響，中世紀人格平等地程度應(yīng)當優(yōu)于古羅馬。受自然法思想和人類理性的影響，法國民法典以立法形式吹響了法國人人人平等的號角，而德國人最終完成了人格的全面平等。在當今社會，人權(quán)備受關(guān)注，全球一體化的大背景下，世界人民一律平等就成了世界人權(quán)法宣揚和倡導(dǎo)的主題。1948年《世界人權(quán)宣言》宣示了人格平等應(yīng)當是不附加任何條件的。第2條:人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國際的地位之不同而有所區(qū)別，無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或者處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下。第6條:人人在任何地方有權(quán)被承認在法律前的人格。

(二)自然人的權(quán)利能力。法律面前人人平等原則包括了公法上的平等和私法上的平等，私法上的人人平等就是不附加任何條件的人格平等或權(quán)利能力平等。在人格平等的現(xiàn)代社會，自然人的權(quán)利能力不能被剝奪，否則，有人會依法被變成為奴隸。自然人的權(quán)利能力能否被限制?目前，流行于我國學(xué)術(shù)界的關(guān)于一般權(quán)利能力和特別權(quán)利能力之分以及由此而推斷的權(quán)利能力不平等的說法是錯誤的。權(quán)利能力就等于法律人格，是法律賦予的民事主體享有的總體性的做人的資格，是一個抽象的存在，并不具體。相當于一個平臺，在古代社會，只有少數(shù)人有權(quán)利能力(人格)而被放置于平臺之上。以人格標記出法律舞臺上的存在、標記出各種不同的角色與功能，并依據(jù)身份將這種角色與功能分配給現(xiàn)實中的人，同時，通過此種角色與功能將現(xiàn)實中的人與活著的物相區(qū)分［36］。在現(xiàn)代市民社會，法律使我們每一個人均能平等的站在同一平臺之上，處同一起跑線之上，法律強調(diào)每個人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格一律平等，平臺或者起跑線本身就是權(quán)利能力，它本身并沒有具體的權(quán)利，而且平臺只有一個，立法者強調(diào)，站在平臺之上的人，每個人都可以平等地享有財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、繼承權(quán)、結(jié)婚權(quán)、離婚權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，有權(quán)去做法不禁止的任何不違反公序良俗的事，包括去做律師、醫(yī)生、領(lǐng)水員等職業(yè)，國家社會和他人均不得非法干涉。但是，有資格去享有上述權(quán)利和實際上能否享有上述權(quán)利是兩碼事，這就是權(quán)利能力和權(quán)利的區(qū)別了。權(quán)利能力僅僅是一種實現(xiàn)權(quán)利的可能性，是一種實現(xiàn)權(quán)利的資格，權(quán)利是具體的，究其實就是法律能夠保護的利益。盡管實現(xiàn)權(quán)利的可能性是平等的，但在實現(xiàn)具體權(quán)利時，立法者根據(jù)社會需要結(jié)合社會公共利益，對每個權(quán)利的實現(xiàn)途徑設(shè)置不同對待。財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的享有原則上不關(guān)乎社會公共利益，所以，立法者并未設(shè)置過于嚴苛的條件，結(jié)婚權(quán)的實現(xiàn)則設(shè)置了結(jié)婚年齡和禁止條件，做律師要通過司法考試，在中國做領(lǐng)水員只能是中國公民等，設(shè)置條件并不等于只有部分人才能結(jié)婚，或者只有部分人才能從事律師、醫(yī)生、領(lǐng)水員工作，每個人都有結(jié)婚和從事律師、醫(yī)生、領(lǐng)水員工作的可能性，只是出于公共利益的需要，法律為某些權(quán)利的實現(xiàn)附加了條件。但附加了條件的權(quán)利還是權(quán)利，不能說附加了條件的權(quán)利就變成了權(quán)利能力，如果這樣，那是不是意味著我們的社會有多個人格多個權(quán)利能力，有多個平臺，多個起跑線?豈不是出現(xiàn)了不平等的權(quán)利能力和人格?這樣一來，人類社會豈不是又回到了身份決定人格的古代社會?某人因違法而被依法剝奪了會計師資格或律師資格，實際上只是剝奪了某人的會計職業(yè)和律師職業(yè)的從業(yè)權(quán)，該人的人格或者權(quán)利能力毫發(fā)未損。即使被剝奪了政治權(quán)利的犯罪分子，其私法人格與他人也是平等的。對此，有學(xué)者評價:“權(quán)利能力有大有小的觀點，恰恰就是混淆了作為取得權(quán)利資格的平等與具體取得的權(quán)利的平等性之間的差異。其次，實踐中許多對人之行為范圍的限制，是基于某種價值判斷或者國家政策對自然人行為的限制而非對其‘權(quán)利能力’的限制，也即由于考慮到某種行為的特殊性或者資源有限性，往往要附加一些條件，上述學(xué)者舉出的所謂‘結(jié)婚能力’就是著例。人人都有結(jié)婚的可能性，但必須達到一定的條件才能變?yōu)楝F(xiàn)實性，如沒有法律禁止結(jié)婚的疾病、達到一定年齡等。這應(yīng)視為對具體行為設(shè)定的條件，而非對其權(quán)利能力的限制，否則就難以解釋下列矛盾:人的權(quán)利能力始于出生而終于死亡，一個人在出生時沒有結(jié)婚這種權(quán)利能力而以后卻具有了，在死亡前由于變?yōu)闊o行為能力又失去這種權(quán)利能力，這顯然是荒謬的?！保?7］現(xiàn)代社會根據(jù)社會公共利益的需要對人從事某種職業(yè)或行為加以限制有點類似于古羅馬的名譽減損制度，但是在古羅馬，即使名譽減損了，自由人仍享有完整的人格。

結(jié)婚權(quán)本身是一種民事權(quán)利，只不過這種民事權(quán)利的實際享有是通過行政機關(guān)的許可而實現(xiàn)的。同樣，從事律師、醫(yī)生、領(lǐng)水員等職業(yè)，是一種特殊行業(yè)的從業(yè)權(quán)，也是一種民事權(quán)利，法律雖未規(guī)定，但一旦剝奪，民事主體可以依法保護。從事律師、醫(yī)生、領(lǐng)水員等職業(yè)的從業(yè)權(quán)，也叫擇業(yè)權(quán)或就業(yè)權(quán)，是一種勞動權(quán)，也是基于行政授予而實現(xiàn)。通過行政授予的民事權(quán)利通?；诠怖婵剂烤鶗O(shè)置一定條件，財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的實現(xiàn)通常不關(guān)乎社會公共利益，故立法者賦予民事主體平等享有，不需要行政授予，但我們不能因為某種民事權(quán)利是附條件的行政授予，而認為該權(quán)利為民事權(quán)利能力。我們不能因為某人因犯罪被剝奪了政治權(quán)利而認為這個人在剝奪政治權(quán)利期間不是人。民事權(quán)利能力本身就是抽象的，一談到具體權(quán)利，那肯定就不是權(quán)利能力了，只能是權(quán)利。所以，結(jié)婚的權(quán)利能力這個提法本身就是錯誤的。同樣，從事律師、醫(yī)生、領(lǐng)水員、教師等的權(quán)利，其實都是行政許可而授予的民事權(quán)利。通過行政機關(guān)授予的民事權(quán)利還有很多，準物權(quán)(取水權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等)的取得均需具備一定條件并經(jīng)行政許可，難道準物權(quán)都成了權(quán)利能力?享有準物權(quán)的人都成了具有特別權(quán)利能力的人，那么，享有特別民事權(quán)利能力的人似乎就高人一等，不享有者就低人一等?有學(xué)者評價道:對權(quán)利能力作一般與特別之分，表面看來周到精致，然恰巧不能反映權(quán)利能力最重要的本質(zhì)即權(quán)利能力對于人的法律地位之集中表現(xiàn)。質(zhì)言之，權(quán)利能力作為享有權(quán)利的資格，其所指僅為享有法律允許享有的一切權(quán)利(權(quán)利之總和)的資格，正是在此意義上，權(quán)利能力與法律人格被視為等同。而享有某種特定的具體權(quán)利的資格之有無，則與人格之有無毫無關(guān)系［38］。

關(guān)于外國人權(quán)利能力問題，王伯琦先生言，“外國人之權(quán)利能力，在法令限制內(nèi)，與中國人同。故外國人之權(quán)利能力，在原則上與中國人無異。中國人所可享受之民事權(quán)利，原則上外國人均得享有之。但為顧全國家之利益，其權(quán)利能力，得以法令予以限制。此之所謂得予限制，乃中國人得享有之權(quán)利，對于外國人得特別予以限制也。如礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)，外國人不得取得，外國人取得或設(shè)定土地權(quán)利或租賃購買土地，土地法予以限制甚嚴”［39］。此處所謂對外國人權(quán)利能力的限制實則是對外國人實施某種行為的具體權(quán)利的限制，并非是對權(quán)利能力的限制。對外國自然人權(quán)利的限制問題，在許多國家的民法上都存在，更不能用來作為說明限制自然人權(quán)利能力的證據(jù)，這恰恰是民法屬地法的特征。外國人到中國來，出于公共利益考慮，盡管其從事某種職業(yè)或某項活動的權(quán)利被限制了，但外國人應(yīng)享受“國民待遇”，其和中國人在私法人格上應(yīng)當是平等的，也即民事權(quán)利能力是平等的。

(三)法人的權(quán)利能力。首先要面對的問題就是法人的權(quán)利能力能否被剝奪。《德國民法典》第43條規(guī)定:“社團全體成員大會的決議，或者董事會的違法行為危害公共利益時，可以剝奪社團的權(quán)利能力。根據(jù)章程不以經(jīng)營為目的的社團，如果經(jīng)營時，可以剝奪其權(quán)利能力。”法人是擬制的人，法人的權(quán)利能力，即民法上的權(quán)利與義務(wù)的資格只是一種技術(shù)手段，而非一種倫理的產(chǎn)物。法人被剝奪權(quán)利能力意味著法人的消亡，對此學(xué)術(shù)界并無異議。但消亡了的法人不可能再有一般和特別權(quán)利能力之分。

其次，法人的權(quán)利能力能否被限制?學(xué)術(shù)界大多認為，法人因其經(jīng)營范圍的不同而具有特殊權(quán)利能力。有學(xué)者認為:自然人的權(quán)利能力一律平等，而不同法人的權(quán)利能力范圍不同，法人不能享有自然人能夠享有的某些民事權(quán)利(生命健康權(quán)、肖像權(quán)等)，故法人的權(quán)利能力要受各種限制［40］。也有學(xué)者將法人的權(quán)利能力分為法人維持生存而具有的基本權(quán)利能力和法人依據(jù)設(shè)立目的而具有的從事特定事業(yè)的權(quán)利能力［41］。上述觀點有失偏頗。其實法人的權(quán)利能力也是平等的。建筑公司和廣告公司雖然經(jīng)營范圍不同，但在登記注冊的同時，建筑公司和廣告公司就具有平等的人格，他們都平等地享有財產(chǎn)權(quán)、商譽權(quán)、名稱權(quán)等一切法人所應(yīng)當具有的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，他們也均有納稅的義務(wù)。在基本權(quán)利的享有和基本義務(wù)的負擔(dān)上，建筑公司和廣告公司是平等的。他們同樣處在同一平臺上。在權(quán)利能力上，法人也是一種抽象的平等，并不具體。法人的經(jīng)營范圍并非法人的特殊權(quán)利能力，而是基于公共利益考量、投資者利益和社會分工的需求，對法人從事民事活動的行為范圍有不同限制。其實法人“從事特定事業(yè)的權(quán)利能力”即法人的特殊權(quán)利能力并非法人的權(quán)利能力，而是法人從事特定事業(yè)的一種經(jīng)營權(quán)，是一種民事權(quán)利。此處仍有權(quán)利能力和權(quán)利不分之嫌?！皺?quán)利能力”中的“權(quán)利”是指抽象、概括的權(quán)利，它泛指一切可能的權(quán)利，從而給主體以無限的渴望與想象來充分發(fā)揮自身的積極性和創(chuàng)造性［42］。如果說法人的經(jīng)營范圍就是其權(quán)利能力，那么，不同的法人經(jīng)營范圍不同，權(quán)利能力不同，則其法律人格也就不同了。以此類推，自然人的職業(yè)不同，有人做律師，有人做醫(yī)生、教師、領(lǐng)水員等，那么是否因此而認為自然人的人格或權(quán)利能力也不同了?答案自然是否定的。社會有分工，我們不能因為社會有分工就因此認為自然人有特別的權(quán)利能力;同樣的，法人有經(jīng)營范圍，我們也不能因此而認為法人有特殊的權(quán)利能力。

至于自然人與法人的權(quán)利能力的差異性問題，皆因二者的屬性不同使然。自然人有感情有生命，所以，自然人就需要有各種身份權(quán)和生命健康權(quán)等，法人是擬制的人，沒有感情也沒有生命，所以身份權(quán)及生命健康權(quán)對法人毫無意義。在此，我們可以認為，立法者已經(jīng)將平等的權(quán)利能力賦予自然人和法人了，二者已經(jīng)站在了權(quán)利能力這一平臺之上，自然人和法人可以各取所需屬于他們自己的權(quán)利。但我們不能因為自然人和法人取得的權(quán)利范圍不同而認為二者的權(quán)利能力不同，果真如此，那么德國人當年用“權(quán)利能力”取代“人格”，并將“權(quán)利能力”這頂帽子同時戴在自然人和法人頭上的努力也就白費了。

［1］龍衛(wèi)球.民法總論［M］.北京：中國法制出版社，2002.199.

［2］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.86－87.

［3］彭萬林.民法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.65.

［4］王利明.民法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.47.

［5］魏振瀛.民法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.51.

［6］柳經(jīng)緯.權(quán)利能力的若干基本理論問題［J］.比較法研究，2008，(1) ：87－88.

［7］李永軍.論權(quán)利能力的本質(zhì)［J］.比較法研究，2005，(2) ：40－50.

［8］［意］彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.23.

［9］周枏.羅馬法原論(上冊) ［M］.北京：商務(wù)印書館，1994.97.

［10］徐國棟.“人身關(guān)系”流變考(上) ［J］.法學(xué)，2002，(6) ：47

［11］周枏.羅馬法原論(上冊) ［M］.北京：商務(wù)印書館，1994.107.

［12］譚啟平，朱濤.論非法人團體的法律地位［J］.云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2004，(6) ：59－64.

［13］周枏.羅馬法原論(上冊) ［M］.北京：商務(wù)印書館，2001.298.

［14］優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯［M］.徐國棟譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.445.

［15］［16］馬俊駒，張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例［J］.法學(xué)研究，2004，(6) ：48，48.

［17］曾凡昌.西方人格權(quán)發(fā)展的歷史線索及其啟示［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，(2) ：56.

［18］胡玉鴻.法律史上人格制度的演化［J］.法律科學(xué)，2008，(4) ：42.

［19］馬俊駒，張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例［J］.法學(xué)研究，2004，(6) ：49.

［20］［英］梅因.古代法［M］.沈景一譯.北京：商務(wù)印書館，1959.96－97.

［21］胡玉鴻.法律史上人格制度的演化［J］.法律科學(xué)，2008，(4) ：44.

［22］胡玉鴻.法律史上人格制度的演化［J］.法律科學(xué)，2008，(4) ：47.

［23］尹田.論法人人格權(quán)［J］.法學(xué)研究，2004，(4) ：53.

［24］Friedrich Carl von Savigny，System des H eut igen Romi schen Rechys，Bd.II，§ 85，轉(zhuǎn)引自星野英一文.162.

［25］胡玉鴻.法律史上人格制度的演化［J］.法律科學(xué)，2008，(4) ：42.

［26］(德) 羅爾夫.克尼佩爾.法律與歷史［M］.朱巖譯.北京：法律出版社，2003.62－63.

［27］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，1996.57.

［28］胡長清.中國民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.58.

［29］曹險峰.論德國民法中的人、人格與人格權(quán)——兼論我國民法典的應(yīng)然立場［J］.法制與社會發(fā)展，2006，(4) ：58.

［30］梅夏英.民事權(quán)利能力、人格與人格權(quán)［J］.法律科學(xué)，1999，(1) ：56.

［31］付翠英.人格·權(quán)利能力·民事主體思辨［J］.法學(xué)，2006，(8) ：76.

［32］江平.法人制度論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.3.

［33］［意］桑德羅·斯奇巴奇.民法大全選譯.正義和法［M］.黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.36.

［34］周枏.羅馬法原論(上冊) ［M］.北京：商務(wù)印書館，1994.107.

［35］江平，米建.羅馬法基礎(chǔ)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.110－113.

［36］［德］羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史［M］.朱巖譯.北京：法律出版社，2003.59.

［37］李永軍.論權(quán)利能力的本質(zhì)［J］.比較法研究，2005，(2) ：40－50.

［38］尹田.論自然人的法律人格與權(quán)利能力［J］.法制與社會發(fā)展，2002，(1) ：126.

［39］王伯琦.民法總則［M］.臺北：國立編譯館，1979.44－45.

［40］魏振瀛.民法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.80－81.

［41］柳經(jīng)緯.權(quán)利能力的若干基本理論問題［J］.比較法研究，2008，(1) ：93.

［42］張善斌.人格與人格權(quán)相關(guān)問題探討［J］.法學(xué)評論，2011，(6) ：37.