從哈貝馬斯看政治與氣候

后 盾

(1.同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院，上海200092;2.上海視覺藝術(shù)學(xué)院，上海201620)

2012年下半年以來，氣候問題逐漸成為了全球關(guān)注的熱點(diǎn)。這一邊，從美國東海岸遭受的颶風(fēng)襲擊到中國中東部持續(xù)不停的霧霾天氣，惡劣氣候給全世界人民帶來了巨大災(zāi)難，全球每年因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失都在千億美元以上;而另一邊，則是2012年底在卡塔爾多哈召開的聯(lián)合國全球氣候大會上，各國政府依然在相互扯皮，新的國際減排議定書幾近流產(chǎn)才勉強(qiáng)通過，更多的環(huán)境問題被留給了未來。如今，國際氣候大會已被不少人視為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間極不對等的對話，也是全球治理范式走向衰落的標(biāo)志［1］。問題究竟出在哪里，解決的關(guān)鍵是什么?我們不妨通過哈貝馬斯的一些政治哲學(xué)與社會哲學(xué)理論來探討一番，雖然哈氏并沒有就與氣候相關(guān)的政治問題發(fā)表過針對性的評論，但從他的諸多理論中，我們多少可以尋求一些解答。

一、排放的根源:消費(fèi)與浪費(fèi)

美國人口僅占全球人口的3%至4%，排放的二氧化碳卻占全球排放量的25%以上，為全球溫室氣體排放量最大的國家。然而在2001年，布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展”為由拒絕批準(zhǔn)國際減排協(xié)定《京都議定書》。奧巴馬上任后，雖然希望在能源和氣候變化立法方面有所作為，但最終收效并不明顯。發(fā)達(dá)國家如此多的廢氣排放量，其根源究竟是消費(fèi)還是浪費(fèi)?難道為了刺激經(jīng)濟(jì)，就必須以大量浪費(fèi)物質(zhì)資源為手段嗎?在奢侈消費(fèi)的背后，是不是還有著其他的社會因素?

哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》一書中的《在愛欲論與普通經(jīng)濟(jì)學(xué)之間——巴塔耶》一文里，分析了巴塔耶關(guān)于生產(chǎn)與浪費(fèi)之間關(guān)系的理論。巴塔耶在消費(fèi)當(dāng)中看到了一種深刻的矛盾:一邊是生命所必需的勞動力再生產(chǎn)，另一邊則是奢侈消費(fèi);這種奢侈消費(fèi)讓勞動產(chǎn)品擺脫生活必然領(lǐng)域，進(jìn)而擺脫新陳代謝過程的主宰，而用于浪費(fèi)。這是一種非生產(chǎn)性的消費(fèi)形式，從單個商品占有者的經(jīng)濟(jì)視角來看，它是一種損失，但它同時能夠?qū)崿F(xiàn)和證明人的自主權(quán)以及人的本真存在。那么，這種浪費(fèi)行為的根源是什么?巴塔耶從人類學(xué)的角度分析了原始部落的“炫財(cái)”，以及由此導(dǎo)致的揮霍、消耗等系列行為，導(dǎo)致了社會統(tǒng)治階層的奢侈。然而，到了現(xiàn)代資本主義社會，情況卻發(fā)生了變化，生產(chǎn)的贏余越來越脫離非生產(chǎn)性的利用，資本家“有義務(wù)積極地消費(fèi)財(cái)富?！彼?，現(xiàn)代社會缺乏公開展示的奢侈，封建社會的浪費(fèi)所特有的慷慨、縱欲以及毫無節(jié)制等特征，現(xiàn)在統(tǒng)統(tǒng)不見了［2］。換句話說，在過去，有錢人或是為了炫耀財(cái)富，或是出于其他目的而浪費(fèi);但現(xiàn)如今，則完全變成為了浪費(fèi)而浪費(fèi)了。

看起來，巴塔耶關(guān)于個體自主解放的視角繼承自西方馬克思主義的物化理論，但在哈貝馬斯看來卻更像是這一路線的對立物:按照巴塔耶的觀念，人作為主體一旦獲得自主權(quán)，不但可以擺脫勞動中的物態(tài)，還會在自我消耗和無用的消費(fèi)中獲得強(qiáng)烈的自我滿足感。于是就發(fā)達(dá)工業(yè)社會而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題也發(fā)生了變化:不再是如何利用有限的資源，而是如何消耗過剩的資源，人的個體解放和自主超越也蛻變成了自主消耗與放縱。自主的浪費(fèi)有不同的形式，諸如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的非生產(chǎn)性消費(fèi)，色情的縱欲形式以及宗教的縱欲等，而生產(chǎn)力的提高和資本主義的增長，即工業(yè)的發(fā)展，又增加了生產(chǎn)所無法消耗的剩余財(cái)富。一旦剩余財(cái)富不能以榮耀的方式被消費(fèi)掉的話，那么，災(zāi)難性的浪費(fèi)形式就是唯一的替換方案了——諸如帝國主義的冒險(xiǎn)、世界大戰(zhàn)等，今天我們或許還可以補(bǔ)充進(jìn)去生態(tài)污染和核毀滅等［2］。在這里，我們似乎看到了環(huán)境污染的根源，它源自人類的浪費(fèi)傳統(tǒng)，卻在現(xiàn)代社會生產(chǎn)和社會文化條件下，以一種不同于傳統(tǒng)的商品拜物教，而是危害性更為嚴(yán)重的方式表現(xiàn)了出來。

對現(xiàn)如今發(fā)達(dá)國家揮霍、消耗資源的行徑，哈貝馬斯并未作簡單的道德批評，而是努力挖掘奢侈浪費(fèi)背后更深層的文化內(nèi)因。通過梳理巴塔耶的相關(guān)理論，他對當(dāng)代資本主義社會作了新的解讀，也讓我們更清晰地看到包括環(huán)境問題在內(nèi)的現(xiàn)代社會一系列危機(jī)的本質(zhì)。當(dāng)奢侈消費(fèi)越來越隱蔽地和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)結(jié)合在一起，我們已無法簡單地從道德層面來評價(jià)浪費(fèi)行為;而面對由此產(chǎn)生的種種危險(xiǎn)，人類要付出的也絕不僅僅是道德上的代價(jià)。

二、協(xié)議的流產(chǎn):博弈或商談

當(dāng)初布什政府拒絕簽署《京都議定書》的理由之一，就是“發(fā)展中國家也應(yīng)該承擔(dān)減排和限排溫室氣體的義務(wù)”。到了多哈大會上，日本、加拿大、俄羅斯等發(fā)達(dá)國家相繼步美國后塵，退出了《京都議定書》。發(fā)展中國家要求發(fā)達(dá)國家先以身作則，提供減排資金援助以及因氣候變化導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償;個別發(fā)達(dá)國家則拒絕因此降低本國人民生活水平，反而指責(zé)發(fā)展中國家沒有承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)。雖然各國紛紛宣布了本國的減排計(jì)劃，但更像是為了獲取更大利益而作的自我表態(tài)，而缺乏相互的溝通和解。幾度難產(chǎn)的大會協(xié)議，也沒有任何新意。在各國之間的博弈中，我們看不到任何有誠意的相互協(xié)商。

哈貝馬斯的交往行為理論針對的是韋伯的合理化概念，主張以“主體間性”替代“主體性”，以交往理性取代工具理性和目的理性。在實(shí)踐層面，他的這套社會學(xué)理論對當(dāng)今國際關(guān)系也極具現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樵诂F(xiàn)如今的國際事務(wù)中，各國之間更多的還是根據(jù)自身利益展開博弈，而缺乏遵守正確規(guī)范語境、開誠布公的交往對話?！?·11”以來，英美等國在國家事務(wù)中采取“單邊輸出”的方式推行自己的價(jià)值觀，遵循的就是一種“獨(dú)白式”的普遍主義，其出發(fā)點(diǎn)雖然是自由、人權(quán)等普遍主義目標(biāo)，卻仍試圖通過“單邊輸出”的方式加以實(shí)現(xiàn)［3］。雖然哈氏沒有就國際氣候大會發(fā)表過針對性的評論，但鑒于他對國際事務(wù)的一貫立場，我們完全可以對國際政治氣候紛爭作如是評價(jià):在這場政治游戲中，小國并無太多博弈的資本。

在和老對手羅爾斯的論戰(zhàn)中，哈貝馬斯批評了對方“虛擬對話”方案的局限性，而在英美發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭后，他又指出這標(biāo)志著羅爾斯倡導(dǎo)的“新自由主義”的徹底破產(chǎn)。羅爾斯為了保障社會地位、自然財(cái)產(chǎn)和自然能力等處于弱勢的一方在契約中的利益，而將契約各方置于甄別個人利益的“無知之幕”背后。哈貝馬斯則質(zhì)疑:被“無知之幕”遮蔽的派別各方盡管自由平等，但彼此漠不關(guān)心，他們能否僅僅依靠合理的利己主義去理解委托人的最高利益?［4］雖然隨著“無知之幕”等一系列契約程序的設(shè)立，參與者的行為可以進(jìn)入規(guī)范調(diào)節(jié)的層面，終究還是以自我為中心，個人利益算計(jì)的策略行為，相互間保持著相互博弈的關(guān)系。相比之下，哈貝馬斯的交往行為理論所提出的“理想的言語情境”則將行為者由單個的主體上升到“主體間”的層面，相互間的行為也由博弈變?yōu)殚_誠布公的溝通交往。如果商談各方可以作真實(shí)的陳述，誠懇地表達(dá)心聲的話［5］，則根本不會有相互間勾心斗角的策略行為，這樣一來，用于規(guī)范游戲規(guī)則，避免某一方利益受損的“無知之幕”也就沒有必要了。

如果我們把政治領(lǐng)域的視角從一國之內(nèi)擴(kuò)展到國際范圍的話，那么可以說，羅爾斯的理論盡管超越了傳統(tǒng)民族主義的“獨(dú)白式”普遍主義，仍不免是一種單個主體間進(jìn)行的“虛擬對話”，而不是彼此間相互承認(rèn)、平等交往的實(shí)際對話。羅爾斯的方案固然過于理想化，而哈貝馬斯設(shè)想的交往環(huán)境能否在國際范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，同樣也是未知數(shù)。2012年是舊的國際氣候協(xié)定《京都議定書》到期的年份，各國能否在無休止的討價(jià)還價(jià)中達(dá)成新的協(xié)議，人們望眼欲穿。與此同時，歐盟的債務(wù)危機(jī)又引起了哈氏的注意。當(dāng)年伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，他曾經(jīng)呼吁歐洲復(fù)興思潮，用來制約在國際事務(wù)中肆無忌憚的英美單邊主義;如今，他則大聲疾呼歐盟協(xié)議的危機(jī)已經(jīng)到來，痛斥危機(jī)的壓力與瘋狂的市場使得民主的本質(zhì)發(fā)生了改變，希望自己可以從無能的政客和市場的黑暗勢力手中拯救歐盟。可以看到，在如今的國際關(guān)系中，相互對話的危機(jī)不僅存在于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間，也存在于發(fā)達(dá)國家之間。從氣候惡化到債務(wù)危機(jī)，人類要想實(shí)現(xiàn)“世界大同”的理想，還須各國長期共同努力。

三、科學(xué)與政治:公眾的參與權(quán)

在多哈氣候大會上，中國除了表態(tài)將繼續(xù)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和綠色低碳發(fā)展外，還承諾向其他發(fā)展中國家提供相關(guān)資金援助，樹立了自己的國際形象。但很快，我們的眼光就從國際投回了國內(nèi)，2013年初的大面積霧霾天氣給國家經(jīng)濟(jì)和民眾健康造成了巨大傷害，惡劣氣候帶來的威脅已迫在眉睫。在網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)民們對此展開了激烈的討論，而討論的核心就是國家制定的排放標(biāo)準(zhǔn)是否得當(dāng)。畢竟，在科技高速發(fā)展的今天，人類的生存環(huán)境已變得前所未有的脆弱，任何一次相關(guān)決策的失誤，都可能導(dǎo)致災(zāi)難性的氣候變化。那么，對于這些既屬于科技范疇，又和普通民眾的生活與利益息息相關(guān)的領(lǐng)域，公眾到底應(yīng)當(dāng)在其中扮演什么樣的角色，是否擁有參與決策的權(quán)利?

在《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》一書中，哈貝馬斯將科學(xué)技術(shù)視作現(xiàn)代社會的“意識形態(tài)”，分析了科技進(jìn)步對社會政治的影響力。而公眾對科技領(lǐng)域的話語權(quán)甚至決策權(quán)，則取決于哈氏的交往理論能否在比國際關(guān)系更為基本的層面上，促成一國之內(nèi)政治決策者、科技專家和公眾之間的互動。表面上看，公眾對類似溫室氣體或低碳減排這樣專業(yè)性很強(qiáng)的話題缺乏判斷力，但事實(shí)上，政治決策者在這些問題上同樣是外行，公眾擁有話語權(quán)與否也標(biāo)志了一個國家在相關(guān)問題決策上的合理化程度。

哈貝馬斯在《科學(xué)化政治和公共領(lǐng)域》一文中指出，政治家在進(jìn)行與科技相關(guān)的決策時，運(yùn)用的并非是科學(xué)，而是技能;技術(shù)專家提供分析，政治家則從事虛幻決斷，所以要求建立合理的行政管理機(jī)制，才能確保決策的合理性［6］。而在公眾這一邊，公民投票決定的只是決策者，而非決策本身，但決策的通過如果避開了公眾的討論，雖然還是合法的，卻稱不上合理。專家和政治家之間的合作是根本，公眾輿論固然無法參與討論，但為了防止技術(shù)統(tǒng)治論導(dǎo)致的獨(dú)斷專行，技術(shù)語言需要進(jìn)入公眾交往的語言。在這里，我們看到了哈氏對其交往理論的充分運(yùn)用:在制度的層面，他認(rèn)為不僅在科學(xué)和政之間要建立長期交往關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)把公開討論的民主形式制度化;而在語言的層面，他又強(qiáng)調(diào)了科學(xué)語言的可解釋性，認(rèn)為只有讓科學(xué)技術(shù)通過人的語言交流而與生活實(shí)踐相溝通，才能建成成熟的科學(xué)化社會［6］——的確，如果技術(shù)專家永遠(yuǎn)只是一副高高在上的姿態(tài)，說著公眾聽不懂的專業(yè)語言，公眾無法參與對話，任何溝通都不可能實(shí)現(xiàn)。

雖然哈貝馬斯這些關(guān)于科學(xué)、政治和公眾輿論之間關(guān)系的論述誕生于上世紀(jì)六十年代，在科技日新月異的今天卻顯得越發(fā)具有現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)時，核能運(yùn)用、水利開發(fā)所導(dǎo)致的環(huán)境惡果已經(jīng)顯現(xiàn)，而現(xiàn)如今，工業(yè)排放導(dǎo)致的溫室效應(yīng)更是頻頻引發(fā)全球性災(zāi)難。與此同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，公眾對重要政治決策所投入的關(guān)注和討論已經(jīng)大為加強(qiáng)，尤其是對工業(yè)污染、全球氣候這樣關(guān)系到所有人切身利益的話題。哈貝馬斯一直強(qiáng)調(diào)以語言為媒介的生活世界的重要性，并試圖用交往理性來替代工具理性［7］。我們看到，他并不是刻意夸大公眾輿論的重要性，而是始終強(qiáng)調(diào)專家和政治家之間的對話才是根本，公眾輿論只是參考的變量。在多哈氣候大會上，我們看到的是各國政治家之間的勾心斗角，而我們所期待的，則應(yīng)當(dāng)是政治家、科技專家和公眾三者之間相互對話的平臺，這才是問題最終妥善解決的前提。

作為當(dāng)今國際思想界的泰斗級人物，哈貝馬斯在政治哲學(xué)與社會哲學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)頗豐，尤其是在對理性、對現(xiàn)代性的重建的問題上［7］。而針對當(dāng)前全球熱點(diǎn)話題，他也總有自己獨(dú)到的評判。盡管他的論述尚未涉及氣候領(lǐng)域，盡管本文所引用的理論都創(chuàng)建于多年以前，但今天讀來，仍具有非常現(xiàn)實(shí)的意義。由此可以看出，今天我們所面臨的諸多新問題，其實(shí)早就有了能用來檢驗(yàn)與評判的理論，而至于這些問題的徹底解決，則又要留待全人類幾代人的不懈努力去完成。

［1］張勝軍.全球治理的新變化［N］.學(xué)習(xí)時報(bào)，2012-11-12(2).

［2］哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］.南京:譯林出版社，2004:261-277.

［3］童世駿.全球政治中的普遍主義和意識形態(tài)批判［A］.童世駿，曹衛(wèi)東.老歐洲新歐洲:“9·11”以來歐洲復(fù)興思潮對英美單邊主義的批判［C］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2004:135.

［4］哈貝馬斯.包容他者［M］.上海:上海人民出版社，2003:63-66.

［5］哈貝馬斯.交往行為理論·第1卷［M］.上海:上海人民出版社，2003:100.

［6］哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］.上海:學(xué)林出版社，1999:97-115.

［7］程昭，高俊華.對哈貝馬斯理性重構(gòu)的解讀［J］.長春工程學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2006，7(4):9-11.