司法會計制度的實(shí)際應(yīng)用思考

周哲人

一、司法會計發(fā)展現(xiàn)狀

（一）司法會計的概念

關(guān)于司法會計，美國的D.Larry Crumbley教授曾經(jīng)做過一個非常有意思的比喻，并用以來標(biāo)志司法會計的獨(dú)特之處，他說：事務(wù)所的外部審計師就像是“看門犬”，對組織的財會運(yùn)作進(jìn)行管理，而內(nèi)部審計師則像是“導(dǎo)盲犬”，為組織的財會信息合理合規(guī)指明道路；那么與之相比，司法會計便像是扮演著“警犬”之角色——協(xié)助尋找經(jīng)濟(jì)犯罪之痕跡，受托作出財會鑒定之結(jié)論。司法會計一詞于我國方興未艾，故而學(xué)界之于其之詮釋也莫衷一是，并無定論，筆者于此也僅借用美著名會計學(xué)家C.杰克.貝洛各尼之觀點(diǎn)予以闡述：其認(rèn)為司法會計即指，運(yùn)用相關(guān)財會法律知識，對財會事項(xiàng)中有關(guān)法律問題之關(guān)系進(jìn)行解釋與處理，并予以法庭相關(guān)之證據(jù)，而無論這些法庭是民事方面亦或是刑事方面。

司法會計誕生于會計學(xué)與法學(xué)之交叉領(lǐng)域，故其發(fā)展成長無疑是受到了會計學(xué)、法學(xué)等學(xué)科之多重影響的，所以便如同“橘生淮南為橘，淮北為枳”，由于其偏重不同，往往也被區(qū)分為“法務(wù)會計”與“司法會計”，然而筆者認(rèn)為，之于我國實(shí)際，兩者是沒有本質(zhì)之區(qū)別的，只是這項(xiàng)新興職業(yè)在會計或者法律中更加偏向于何一領(lǐng)域。由于二者之本質(zhì)辨析并非本文論述之重點(diǎn)，便不再進(jìn)行論述，并在以下統(tǒng)稱之為司法會計。

（二）司法會計的定位

司法會計常被視為會計學(xué)之分支，這是不甚準(zhǔn)確的。司法會計學(xué)與會計學(xué)的關(guān)系，便如同法醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)之關(guān)系——有所倚存而又互為獨(dú)立，法醫(yī)學(xué)之所以脫離于醫(yī)學(xué)而成為一門相對獨(dú)立之學(xué)科，便在于法醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)的學(xué)科使命之不同：醫(yī)學(xué)研究運(yùn)用醫(yī)療技術(shù)救死扶傷，而法醫(yī)學(xué)則研究利用醫(yī)學(xué)原理、技術(shù)，為訴訟活動提供證據(jù)，作出鑒定。同樣之道理，司法會計學(xué)研究運(yùn)用會計學(xué)之原理與方法，為司法提供線索、為訴訟指明方向，而并非如同會計學(xué)，以會計核算、監(jiān)督與管理為目的。所以說司法會計起源于會計學(xué)，糅合了法學(xué)卻又是區(qū)別與獨(dú)立于二者的。

司法會計一說于歐美誕生已久，然委以何職卻因法律傳統(tǒng)之差異而有所不同。英美法系一般將司法會計歸類于“專家證人”，協(xié)助雙方當(dāng)事人出庭佐證；而包括我國在內(nèi)之大陸法系國家卻一般賦予其鑒定人之身份，并與證人區(qū)分開來，賦予作為鑒定人之司法會計更高之訴訟地位。之于大陸法系，鑒定人作為法官之訴訟輔助人，甚至被稱之為“科學(xué)的法官”。而由于對司法會計定位之不同也導(dǎo)致了各國管理體制之差異，不同體制自然各有利弊。

（三）司法會計的作用

司法會計的發(fā)展、興起自然有其獨(dú)特且無法被替代之價值，而總的說來，其作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面；其一是發(fā)揮司法會計檢查之職能，作為“先頭部隊(duì)”為公訴案件提供線索與證據(jù)：經(jīng)濟(jì)類犯罪中永遠(yuǎn)不缺這樣一種智能型犯罪，隱蔽性強(qiáng)而難以被發(fā)現(xiàn)與識別，然之于“警犬”——司法會計而言，由于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動自身所具備之資金運(yùn)動規(guī)律性、財務(wù)核算之相對穩(wěn)定性、財務(wù)資料之固定性特點(diǎn)，使其必然于相關(guān)之財會資料中遺留下痕跡，故而此時精通財會與法律知識之司法會計的參與便顯得十分重要了；其二則是發(fā)揮其文證審查之職能，對訴訟中相關(guān)之財會證據(jù)予以審查：也即之于其客觀性、相關(guān)性與真實(shí)性予以查明，于刑事審查之中，司法會計對財會證據(jù)予以鑒定與確認(rèn)，而確保起訴之準(zhǔn)確、無遺漏之罪，于民事檢查之中，其則對財會資料能否有力支持申訴、抗訴作出鑒定；其三，則是出庭質(zhì)證，維護(hù)鑒定證據(jù)之客觀、公正與權(quán)威：司法會計作為鑒定人當(dāng)庭就鑒定中涉及之內(nèi)容接受雙方及法官之詢問與質(zhì)疑，闡事明理，其無疑是有助于法官之于鑒定結(jié)論之鑒別，以及相關(guān)當(dāng)事人之于鑒定結(jié)論之接受的，而此舉無疑也是對證據(jù)權(quán)威性及采信度的提高。

故而綜上所述，司法會計之于實(shí)現(xiàn)司法資源之有效配置是不可或缺的。美國學(xué)者羅伯特.考特曾說過“法律所創(chuàng)造的規(guī)則對不同種類的行為產(chǎn)生隱含的費(fèi)用，因而這些規(guī)則的后果可當(dāng)做這些隱含費(fèi)用的反應(yīng)加以分析”。司法會計作為一種“司法資源”，無論是其通過介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，為公訴提供技術(shù)支持；還是其作出鑒定結(jié)論，對證據(jù)進(jìn)行審查佐證。都是司法會計作用之體現(xiàn)，而這種無處不在的技術(shù)支持，無疑是對司法資源之有效配置與合理流動居功至偉的。事實(shí)上，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的愈發(fā)繁榮，經(jīng)濟(jì)犯罪與糾紛無論是其發(fā)生數(shù)量還是其涉及范圍乃至復(fù)雜程度都在逐步上升、增加。這是機(jī)遇，因其無疑是為“司法會計”之運(yùn)用與發(fā)展提供了廣闊的舞臺；然這也是挑戰(zhàn)。其也對“司法會計”之制度建設(shè)與理論研究提出了巨大的要求。故而面對如此之狀況，對司法會計有關(guān)基本理論問題之系統(tǒng)研究，并逐漸推動相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之建立便顯得十分必要了。

二、司法會計實(shí)際應(yīng)用的現(xiàn)存問題

（一）司法會計實(shí)際應(yīng)用的現(xiàn)存問題

較之主流學(xué)科，邊緣學(xué)科之優(yōu)勢便在于其學(xué)科之交融性，從而使其在學(xué)科的交叉領(lǐng)域中更為專業(yè)與系統(tǒng)，然而同時，這種學(xué)科的跨越性賦予其優(yōu)勢的同時也使得其理論體系更為復(fù)雜而龐大，其相關(guān)之制度建設(shè)也必然是更為繁瑣。一如司法會計，交叉學(xué)科之身份使其于訴訟之中具有獨(dú)特之價值，對司法資源之有效配置居功至偉，然其糅合了會計學(xué)，審計學(xué)與法學(xué)也使得司法會計之理論與知識如同犬牙交錯般龐大，復(fù)雜，讓它的相關(guān)制度建設(shè)變得十分繁復(fù)，而又由于缺乏如同主流學(xué)科般的長期知識積累，我國司法會計這一新生事物之制度建設(shè)也顯得十分之迫切。然于我國司法實(shí)踐之中，由于相關(guān)制度的不完善，導(dǎo)致司法會計主體良莠不齊，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)無跡可尋，作為訴訟證據(jù)之鑒定結(jié)論也是隨心所欲?？梢哉f我國司法會計現(xiàn)存的如下問題，往往是令法院無所適從的。

其一，司法會計準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)缺失，使其嚴(yán)肅性難以保障；司法會計之作用，很大程度上是體現(xiàn)在其基于財會信息作出之鑒定結(jié)論上的，其鑒定被法庭所完全信賴、被當(dāng)事人所接受便是其權(quán)威性的體現(xiàn)，其作為法庭證據(jù)之嚴(yán)肅性也決定了其不可隨意為之，但若是司法會計之鑒定主體缺乏專一性，那么其作為“證據(jù)”之嚴(yán)肅性無疑是難以使人信服的。

司法會計之主體資格便是指何人能成為司法會計，何人又有資格作出司法會計之鑒定結(jié)論，這是對司法會計主體資格的規(guī)制，也是對其準(zhǔn)入門檻的設(shè)置，而我國目前之于司法會計主體資格之規(guī)定卻是較為模糊的：其僅在《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決議》的規(guī)定中進(jìn)行了原則性之限制，也即“具有專門知識的人”、“專業(yè)執(zhí)業(yè)資格”之人可以作為鑒定人，可以作為“司法會計”。然而之于“司法會計”這一新興的鑒定主體，適用何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷“專門知識”的掌握、準(zhǔn)入資格如何明確仍然是霧里看花。“司法會計”的認(rèn)定不似律師與注冊會計師，其沒有統(tǒng)一之資格認(rèn)定，也沒有相應(yīng)之行業(yè)規(guī)范，所以在實(shí)踐之中，其主體往往是良莠不齊、混亂不堪的：公權(quán)機(jī)關(guān)之司法鑒定人員往往具備專業(yè)之法律知識卻缺乏會計實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)；社會之會計鑒定機(jī)構(gòu)擁有豐富的會計審查知識與經(jīng)驗(yàn)，但對法律知之甚少，然而于實(shí)踐中卻往往是這些“不完整”的主體在行進(jìn)司法會計工作，其是否有資格作為“司法會計”之主體，我們無法可依，無規(guī)可循。行業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制是其發(fā)展之基石，而司法會計主體準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，無疑在一定程度上削弱了其鑒定結(jié)論之嚴(yán)肅性與權(quán)威性。

其二，司法會計之獨(dú)立性不足，使其公正性難以彰顯；司法會計雖被喻作“警犬”，然其在訴訟中，無論是之于經(jīng)濟(jì)犯罪亦或是民商糾紛，更多的卻是需要保持中立之姿態(tài)以彰顯其鑒定佐證、技術(shù)支持之公正與真實(shí)。而顯示自身中立性的最好方式便是保持“獨(dú)立”，避免所有影響公正之利害關(guān)系，無論是刑事案件中的公權(quán)機(jī)關(guān)還是民事糾紛中的雙方當(dāng)事人。

而目前我國的司法會計無疑是缺乏這樣一種“獨(dú)立性”的，《民事訴訟法》中雖無直接針對司法會計作出規(guī)定，但其之于“鑒定人”之規(guī)定目前卻是可以適用于“司法會計”的，即“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，交由法定鑒定部門鑒定；無法定鑒定部門者，則由人民法院指定”，所以，我國之司法會計與公權(quán)機(jī)關(guān)是存在一種尷尬的委托與被委托之關(guān)系的，而這種依附于法院之模式雖能短暫的提高司法會計鑒定之權(quán)威性，避免其成為雙方當(dāng)事人攻訐對手之“槍手”，但長遠(yuǎn)看來，這種委托關(guān)系的存在與固化無疑容易使得司法會計產(chǎn)生迎合法官之預(yù)判來制作審查與鑒定之危險，從而可能造成檢法機(jī)關(guān)的自偵自檢、自訴自檢，導(dǎo)致司法會計及其鑒定結(jié)論中立性受損。司法會計之“鑒定人”地位決定了其僅有保持獨(dú)立，方可彰顯其技術(shù)支持與鑒定佐證之真實(shí)、公正。

其三，司法會計鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺失，導(dǎo)致其權(quán)威性無法實(shí)現(xiàn)；鑒定證據(jù)之權(quán)威來源于其嚴(yán)格、統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)，一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺失，無疑會使得司法會計所作出之鑒定、指導(dǎo)五花八門，缺乏作為斷案證據(jù)的可信度。

早在本世紀(jì)90年代，最高人民檢察院便已經(jīng)成立了司法會計檢驗(yàn)技術(shù)分委員會的籌備會，卻由于多方原因，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)之制定工作一直未能展開，故而我國司法會計的鑒定工作，也一直沒有形成統(tǒng)一之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，司法會計所作出的鑒定結(jié)論、技術(shù)指導(dǎo)也往往由于作為司法會計之主體的不同，便導(dǎo)致其所適用的法律與鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不同，從而使得司法會計之鑒定權(quán)威性大大受損，也使得司法會計之于訴訟之指導(dǎo)、輔助作用無從實(shí)現(xiàn)。由于目前在司法會計實(shí)踐中尚未形成一個統(tǒng)一之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故而司法會計工作中許多基本問題尚處于無法可依之狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也直接導(dǎo)致不同地區(qū)亦或不同側(cè)重之司法會計之一同一問題，卻往往有著大不相同甚至大相徑庭之處理結(jié)果，亦或是僅僅做出一個傾向可能性之意見而對結(jié)論不置可否，從而造成實(shí)踐中之混亂現(xiàn)象。所以缺乏統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不但是不利于司法會計之工作與學(xué)科的發(fā)展、繁榮，更是涉及到了“公正執(zhí)法”之問題，因?yàn)樗痉〞嬛b定結(jié)論作為一種法定之證據(jù)，絕不可是百家爭鳴亦或是模糊不清的，其分析論證或是鑒別判斷之具體量應(yīng)當(dāng)是百分百的。故而統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)缺失，影響的不僅僅是司法會計鑒定佐證之權(quán)威性，也是審判中公平正義的實(shí)現(xiàn)。

最后，我國之司法會計之行業(yè)機(jī)制不健全；一方面是司法會計交流平臺之缺失，在行業(yè)發(fā)展進(jìn)程中個體的力量是微弱的，所以便有了協(xié)會作為其發(fā)展的后盾、交流之平臺，一如美國的“美國注冊欺詐檢查師協(xié)會”、“北美法務(wù)會計師協(xié)會”等，然而由于較晚的起步以及對這個新興行業(yè)的不甚重視，導(dǎo)致我國之司法會計目前卻是缺少如此一個平臺與后盾的。觀之我國司法會計現(xiàn)狀，無論是實(shí)踐操作亦或是理論研究之中，由于行業(yè)協(xié)會或是學(xué)會的缺失，其不外乎都是在“各自為政，單打獨(dú)斗”，我國之“司法會計”無論是于學(xué)術(shù)理論之上亦或是于實(shí)踐操作之上往往是缺乏必要與有效之溝通與交流的，這從而也導(dǎo)致司法會計行業(yè)人員的混亂、管理的缺失與各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的松散。一個缺乏溝通平臺與統(tǒng)一管理的行業(yè)隊(duì)伍無疑會是松散而“不成氣候”的，而如此狀況的延續(xù)也勢必會影響到司法會計及其鑒定制度之完善與深入研究；另一方面則體現(xiàn)在我國司法會計管理體制的粗陋之上：世界各國之于司法會計的管理體系主要分為兩種，即分散型與集中型。分散型一如美國，其沒有統(tǒng)一之管理體制，各個鑒定機(jī)構(gòu)、人員分屬不同系統(tǒng)，具有不同性質(zhì)并相互獨(dú)立；而集中型則如法國，其鑒定機(jī)構(gòu)與人員具有統(tǒng)一之組織，統(tǒng)一之管理以及統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)適用。然而之于我國，嚴(yán)格說來卻并未在二者中作出選擇，因我國之司法會計除檢察機(jī)關(guān)設(shè)有相關(guān)技術(shù)門類外，大多數(shù)公安與法院都是“兩手空空”的，其并不似美國的分散獨(dú)立，也不似法國的統(tǒng)一管理，我國之司法會計是主體混亂而良莠不齊，管理缺乏而各自為政的，總而言之，便是缺乏一個統(tǒng)一之管理機(jī)制。司法會計是一項(xiàng)專業(yè)性、行業(yè)性與法律性極強(qiáng)之工作，司法會計鑒定工作更是如此，而一個諸如目前此種混亂而各自為政的管理體制無疑是缺乏科學(xué)與合理性的，既是對資源的浪費(fèi)又容易引發(fā)行業(yè)之混亂。

三、司法會計實(shí)際應(yīng)用問題解決的建議

（一）司法會計制度的發(fā)展趨勢

正如上文所述，司法會計之兩種管理體制是各有利弊的，分散型將司法會計當(dāng)事人化，其對于增加當(dāng)事人之積極性與全面揭示案件之客觀事實(shí)有所裨益的同時又帶有極大之傾向性，使司法會計鑒定之權(quán)威性與公信力大打折扣；集中型之鑒定體制雖更有利于提高鑒定之權(quán)威性與嚴(yán)肅性，但卻容易使得鑒定人獨(dú)立性弱化并使當(dāng)事人積極性受挫。故而近來各國之司法會計制度正逐漸發(fā)生新的變化以克服各自之制度缺陷：一是司法會計之鑒定機(jī)構(gòu)中立地位的轉(zhuǎn)變與加強(qiáng)，如美國開始強(qiáng)化對司法會計之統(tǒng)一管理與行業(yè)管理，強(qiáng)調(diào)鑒定人之中立地位，遏制司法鑒定的過分當(dāng)事人化；二則是由放任之鑒定人制度向法定之鑒定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變，如英國已然將放任之司法會計鑒定人改為由英國內(nèi)務(wù)部統(tǒng)一指定六個完全獨(dú)立于警察和司法部門的研究院作為法定之鑒定機(jī)構(gòu)，以保障司法會計鑒定工作之中立與客觀；而最后則是，司法會計鑒定機(jī)構(gòu)從司法、監(jiān)察系統(tǒng)逐步分離而獨(dú)立，一如澳大利亞之司法會計鑒定機(jī)構(gòu)便是不再具有官方身份之獨(dú)立機(jī)構(gòu)，而僅以中立之身份提供技術(shù)服務(wù)，這無疑是降低了司法行為之干擾而提高了鑒定結(jié)論之可信度的。而各國這些司法會計相關(guān)制度的變化，無疑也是我國應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的地方。

（二）司法會計制度建設(shè)的設(shè)想

首先，對于我國司法會計主體之混亂現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為對其之主體規(guī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)分為兩步，第一步是向大陸法系“集中型”主體規(guī)制靠攏，實(shí)現(xiàn)公權(quán)機(jī)關(guān)對司法會計之資格準(zhǔn)入與統(tǒng)一管理，這是過渡也是完善制度之基礎(chǔ)；第二步則是與各國司法會計之獨(dú)立化趨勢同步，實(shí)現(xiàn)司法會計機(jī)構(gòu)的獨(dú)立與形式的公正，而這也是最終目標(biāo)。

我國之司法會計制度在第一步的主體規(guī)制中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一元為主，多元結(jié)合，專業(yè)輔助”這樣一條司法鑒定管理體制的“康莊大道”，即建立以司法部為主管，以司法行政系統(tǒng)為主體，保留公權(quán)機(jī)關(guān)之內(nèi)設(shè)司法會計機(jī)構(gòu)并對具備條件之社會司法會計機(jī)構(gòu)與人員實(shí)行統(tǒng)一管理，且在主體準(zhǔn)入上對法德等國之準(zhǔn)入制度加以借鑒，對于司法會計實(shí)行“固定之資格原則”，對相關(guān)機(jī)構(gòu)與人員實(shí)行授權(quán)管理，資格審查認(rèn)可之主體方予以準(zhǔn)入從事司法會計各項(xiàng)工作，從而實(shí)現(xiàn)對目前混亂主體的規(guī)制。所以在此條道路下，就司法會計鑒定制度而言，經(jīng)濟(jì)犯罪也即刑事領(lǐng)域中的財會證據(jù)鑒定等司法會計工作可以由內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)完成，而經(jīng)濟(jì)糾紛等民商領(lǐng)域之司法會計工作則可由具備資格之社會司法會計機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而為體現(xiàn)公正，訴訟當(dāng)事人當(dāng)然也可根據(jù)案件之性質(zhì)于兩種主體之中進(jìn)行選擇。然而這條道路仍然是并未真正排除“自察自檢”之嫌疑的，之于實(shí)踐之中，無論是內(nèi)設(shè)之司法會計機(jī)構(gòu)還是社會之司法會計人員都是難以僅憑公權(quán)介入而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一之管理的，并且案件之于實(shí)際也往往是刑、民穿插進(jìn)行，并非理想中的涇渭分明，故而筆者認(rèn)為此種模式僅僅是我國司法會計向“集中型”的靠攏，是一種過渡模式，所以我國之司法會計主體規(guī)制之第二步，便是應(yīng)當(dāng)以司法部與財政部為核心，成立我國之司法會計師協(xié)會，逐步實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)與管理的獨(dú)立。而司法會計師協(xié)會之構(gòu)成與規(guī)范則自然可以參照會計師協(xié)會亦或是律師協(xié)會，由通過國家司法考試之資深會計師組成，并在兩大部委協(xié)助下負(fù)責(zé)司法會計統(tǒng)一之有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與職業(yè)道德的制定，也當(dāng)然的對協(xié)調(diào)與管理全國之司法會計工作負(fù)責(zé)。最后，在建立統(tǒng)一協(xié)會之前提下，我國之司法會計應(yīng)當(dāng)逐步從檢法機(jī)關(guān)脫離，實(shí)現(xiàn)行業(yè)的中立與機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。

其次，對于司法會計鑒定權(quán)威性的缺失，筆者認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的司法會計鑒定體系與鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并且明確司法會計之責(zé)任?！盁o規(guī)矩不成方圓”，沒有統(tǒng)一之司法會計鑒定體系與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則必然導(dǎo)司法會計致權(quán)威性與嚴(yán)肅性的難以樹立，而我國司法會計主體的混亂也導(dǎo)致了重復(fù)建設(shè)與鑒定矛盾之情形。故而樹立司法會計之權(quán)威性與嚴(yán)肅性，其一是應(yīng)規(guī)范司法會計鑒定之主體標(biāo)準(zhǔn)：司法會計及其鑒定工作具有十分的嚴(yán)肅性，其目的是提出專業(yè)之意見，作出技術(shù)的支持，從而作為法庭做出正確判決提供方向與證據(jù)，所以其“與生俱來”的嚴(yán)肅性決定了其主體不可隨意而為之，既不可忽視司法會計之財務(wù)審計技能，又不可不強(qiáng)調(diào)其相關(guān)法律知識的掌握，故而“司法會計”應(yīng)該是符合嚴(yán)格的獨(dú)立專業(yè)資格之個人亦或團(tuán)體，并具備體系化之會計與法律知識，足以使其從專業(yè)與司法之角度，對相關(guān)之財會信息或事件作出技術(shù)指導(dǎo)與鑒定佐證；其二，則是之于司法會計之鑒定標(biāo)準(zhǔn)的確立，國外學(xué)者是存在兩種觀點(diǎn)的，一為“普遍承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”，即一項(xiàng)鑒定結(jié)論之依據(jù)必須為學(xué)科領(lǐng)域所普遍接受與承認(rèn)的，二則為“實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)”，即其鑒定之依據(jù)可靠即可，而之于我國，由于司法會計相關(guān)規(guī)制的不完善，故對于司法會計鑒定之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“普遍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”為主，“實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)”為輔，也即我國司法會計之鑒定標(biāo)準(zhǔn)，于法有據(jù)，則以“普遍承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”論，引用法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，若是法律尚無規(guī)定則以“實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)”論；其三，則是要完善司法會計鑒定工作之評價體系，建立相關(guān)之過錯追究制度，我國《刑事訴訟法》規(guī)定鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，然之于司法會計這一具體行業(yè)，之于其過于自信之過失或是放任錯誤之故意之過錯責(zé)任的認(rèn)定，則并無明確規(guī)定，這也既是說，我國之于“司法會計”缺乏一個合理與系統(tǒng)的責(zé)任追究制度，而一個良好的過錯鑒追究制度，無疑會加大司法會計鑒定過錯之成本與機(jī)會成本，也無疑是對司法會計權(quán)威性與嚴(yán)肅性之保持。

最后，則是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法會計管理體制的建設(shè)，建立全國統(tǒng)一之行業(yè)管理機(jī)構(gòu)，諸如司法會計學(xué)會、協(xié)會等，統(tǒng)一行業(yè)管理機(jī)構(gòu)之設(shè)立是司法會計獨(dú)立化的開始，是是其行業(yè)自制之核心也是公權(quán)規(guī)制不足不可或缺的彌補(bǔ)方式，便像是“加拿大調(diào)查與法務(wù)會計協(xié)會”亦或是“全美法務(wù)會計師協(xié)會”，而我國目前之司法會計無論是其業(yè)務(wù)還是人員大都是附屬型而存在的，即會計師事務(wù)所兼帶司法會計業(yè)務(wù)或是司法機(jī)關(guān)兼配司法會計人員，從而各自形成“根據(jù)地”卻無法形成獨(dú)立之“統(tǒng)一勢力”，同時司法會計之鑒定書雖存在審簽程序，但審簽人卻大都對司法會計一知半解，導(dǎo)致審簽程序成為無用之功，而又由于司法會計行業(yè)規(guī)模之不健全發(fā)展，導(dǎo)致其鑒定人員與結(jié)論缺乏權(quán)威集體之支撐，很大程度的制約了司法會計之行業(yè)發(fā)展與提高。而司法會計統(tǒng)一行會之設(shè)立與出現(xiàn)，便如同司法會計有了娘家，有了后盾，不足可以互相彌補(bǔ)，經(jīng)驗(yàn)得到相互交流，難題能夠共同研究，從而司法會計之工作誤差與矛盾便可以在很大程度上得到緩解與避免，所以說，統(tǒng)一行會的建立，行業(yè)指導(dǎo)的推行，之于我國司法會計管理體制之建設(shè)有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。最后，之于該協(xié)會，法律應(yīng)賦予其一定之業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)管理權(quán)限，并由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)全國統(tǒng)一之資格考試、學(xué)科研究、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、以及培訓(xùn)、協(xié)調(diào)、疑難案件之論證等，筆者認(rèn)為只有這樣方可結(jié)束目前之條塊分割，各自為政的現(xiàn)狀，有利于司法會計交流與共識之達(dá)成，也無疑有利于司法會計技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一與工作質(zhì)量之提高。

［1］龐建兵.司法會計若干問題的探討.法務(wù)（司法）會計前沿問題.中國時代經(jīng)濟(jì)出版社.2009年版.第49頁

［2］王雅嫻.關(guān)于司法會計鑒定的幾點(diǎn)看法.法務(wù)（司法）會計前沿問題.中國時代經(jīng)濟(jì)出版社.2009年版.第117頁

［3］趙毅.加強(qiáng)司法會計研究促進(jìn)司法會計發(fā)展.法務(wù)（司法）會計前沿問題.中國時代經(jīng)濟(jì)出版社.2009年版.第378頁

［4］金建文.從公正角度談司法會計鑒定的管理體制.法務(wù)（司法）會計前沿問題.中國時代經(jīng)濟(jì)出版社.2009年版.第234頁

［5］黎仁華.論會計司法鑒定體制的發(fā)展模式.西南財經(jīng)大學(xué).法務(wù)（司法）會計前沿問題.中國時代經(jīng)濟(jì)出版社.2009.第140頁

［6］王寧.司法會計技術(shù)運(yùn)用于檢察業(yè)務(wù)中的思考.法務(wù)（司法）會計前沿問題.中國時代經(jīng)濟(jì)出版社2009.第279頁

［7］張?zhí)K彤.美國法務(wù)會計簡介及其啟示，載《會計研究.2004.07

［8］黃申.會計學(xué)與法學(xué)的邊緣學(xué)科探析.財會月刊.2000.06

［9］馮萌.從安然事件看美國法務(wù)會計的訴訟支持.會計研究.2003.01

［10］李昊.法務(wù)會計訴訟支持執(zhí)業(yè)規(guī)范的構(gòu)建與完善.財會月刊.2010.30

［11］齊興利，王艷麗主編.法務(wù)會計學(xué).中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2011

［12］[美]威廉姆.S.霍普伍德.法務(wù)會計.東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2009

［13］黎仁華.法務(wù)會計概論.中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2005

［14］白岱恩.法務(wù)會計基礎(chǔ)理論與應(yīng)用研究.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008

［15］孟祥東.法務(wù)會計理論與實(shí)務(wù).東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2007