繼承股東資格法律問題研究①——再評《公司法》第76條

周志軼

（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 國際商務(wù)英語學(xué)院，廣東 廣州 510420）

《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睂Υ耍薪忉尫Q，中小股東死亡的繼承問題，一般不會(huì)給公司經(jīng)營帶來比較大的問題，但是大股東突然去世會(huì)帶來問題，因此，法律明確規(guī)定自然人股東死亡以后，其繼承人可以繼承股東的資格。如果公司章程對這個(gè)問題有其他約定的，公司章程約定的效力優(yōu)先。［1］《公司登記管理?xiàng)l例》第35條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承股東資格的，公司應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定申請變更登記?！比绱?，以繼承股東資格的法律語言替代繼承企業(yè)的媒體語言，似能回應(yīng)需要定紛止?fàn)幍乃痉▽?shí)踐，但這不僅沒有解決自然人股東死亡后的繼承問題，反而引發(fā)了更多法學(xué)及法律語言學(xué)上的爭議。

一、對繼承股東資格立法的法律爭議

對有關(guān)繼承股東資格的法律規(guī)定，法律實(shí)踐者大多贊成，而理論研究者則多不贊成。

贊成者的理由如下：首先，將股東資格納入可繼承的范圍之內(nèi)，意味著股權(quán)這種包含了非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利可以被繼承，這是對傳統(tǒng)繼承理論關(guān)于繼承范圍的財(cái)產(chǎn)性限制的突破。［2］其次，在司法實(shí)踐中應(yīng)遵循法律規(guī)定，認(rèn)可繼承人依法繼承股東資格的權(quán)利；股東資格原則上可以繼承，通過公司章程排除股東資格的繼承是除外情形；而且，通常情況下，股東資格應(yīng)是當(dāng)然繼承。［3］再次，有限公司雖有人合性，但更具有資合性，其人合性遠(yuǎn)不如合伙企業(yè)的人合性色彩強(qiáng)烈，因此，在章程條款沒有限制規(guī)定的情況下，繼承人有權(quán)繼承股權(quán)和股東資格。［4］最后，在修訂繼承法、將股東資格納入繼承范圍前，可將股東的財(cái)產(chǎn)份額先由繼承人當(dāng)然繼承，股東身份的繼承則視具體情形另行辦理。若繼承人被禁止經(jīng)商，則只能辦理財(cái)產(chǎn)份額的繼承，不能辦理股東資格的繼承。［5］

反對者的理由如下：首先，由于可繼承的是具有有價(jià)證券性質(zhì)的出資證明書，但繼承出資并不意味著繼承股東身份，因此，繼承人不能基于繼承這一事實(shí)法律行為，當(dāng)然取得股東資格。［6］其次，原股東一旦死亡，其股東資格就已經(jīng)喪失，所以不存在繼承股東資格的情形。［7］再次，股東資格不是繼承法上的財(cái)產(chǎn)，是不可繼承的，否則，將造成公司法與繼承法之間的法律沖突。［8］最后，有限公司自然人股東死亡后，其股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利由繼承人繼承應(yīng)屬當(dāng)然，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼受問題則應(yīng)受公司法的約束。［9］由此可見，在推動(dòng)法律廢、改、立的過程中，法律條文要隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展不斷加以完善，除非基本的法學(xué)理論被修正，否則，不應(yīng)被隨意突破，以免造成不同法律規(guī)范之間的不一致乃至沖突，甚至整個(gè)法律體系的混亂無序。因此，在統(tǒng)一的法律體系下，自然人股東死亡后，其法律安排應(yīng)當(dāng)是，財(cái)產(chǎn)問題歸繼承法，股東資格問題歸公司法。

二、對繼承股東資格爭議的法律評析

如果要說服別人，要么有依據(jù)，要么有邏輯，而不能只依靠觀點(diǎn)。不贊成繼承股東資格的一方，其觀點(diǎn)有理、有據(jù)、有邏輯，更具說服力；贊成繼承股東資格的一方，其解釋不僅沒有超出公司立法本身，而且其依據(jù)與邏輯皆存有諸多缺陷與不足。其一，即使有限公司與合伙企業(yè)相比更具有資合性，但與股份公司相比也更具有人合性，通過強(qiáng)調(diào)資合性來解釋繼承股東資格的法律緣由，其說服力顯然不夠。其二，如果立法是為了解決股東死亡之后的法律難題，那么，這不但沒有解決股東資格的繼承問題，反而造成了公司法與繼承法之間的緊張與沖突，畢竟現(xiàn)行繼承法也只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)繼承。如果股東資格屬于一種身份，那么，公司法憑什么來突破繼承法，孤立地創(chuàng)設(shè)一種可以“繼承股東資格”的身份繼承？或者，何以證明股東資格屬于一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利？其三，對繼承股東資格所致法律沖突，似可認(rèn)為繼承法是舊法、一般法，公司法是新法、特別法，從而依《立法法》第83條適用新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的法律原則來解決。然而，這一法律原則的適用是有條件的，即一般法中應(yīng)有“法律另有規(guī)定的除外”等準(zhǔn)用性法律規(guī)范的存在，而且特別法只能適用于特殊情形。因此，當(dāng)繼承法不存在除外規(guī)定時(shí)，自然人股東死亡后所遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)屬一般性問題，適用一般法即繼承法的規(guī)定；但其股東資格的存留則應(yīng)屬特殊問題，適用特別法即《公司法》的規(guī)定。

具體而言，“繼承”作為立法語言主要出現(xiàn)于《繼承法》。該法第1條稱其立法宗旨是“為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”；第3條列舉了包括公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等6種可繼承的財(cái)產(chǎn)類型，而第7種可繼承的“其他合法財(cái)產(chǎn)”則被法〔民〕發(fā)〔1985〕22號司法解釋第3條限制為有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。以此推斷，在繼承法上可繼承的只有財(cái)產(chǎn)，不是財(cái)產(chǎn)的，則不可繼承。而“繼承父親的企業(yè)”一說，由于缺少規(guī)范性而不能被視為法律語言，只能作為媒體語言。與之對應(yīng)，“股東資格”作為立法語言在《公司法》中只出現(xiàn)于第76條；在法釋〔2011〕3號司法解釋上則出現(xiàn)過兩次，即第18條的“解除該股東的股東資格”，以及第22條的“確認(rèn)其股東資格”；在2012年8月31日修改的《民事訴訟法》中只出現(xiàn)了一次，即第26條的“確認(rèn)股東資格”。理論上，股東資格和股東權(quán)利被統(tǒng)稱為股東權(quán)或者股權(quán)，這個(gè)權(quán)利束既包括抽象、概括的股東資格，也包括具體、微觀的權(quán)利內(nèi)容，如自益權(quán)與共益權(quán)。其中，自益權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，共益權(quán)則具人身權(quán)屬性。這種雙重屬性使得股權(quán)既區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不同于人身權(quán)，而被普遍認(rèn)為是一種獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)。面對此等股權(quán)，未經(jīng)界定法律概念，就直接立法承認(rèn)可以“繼承股東資格”，顯屬不妥。

自然人股東死亡后，其所遺留的合法財(cái)產(chǎn)經(jīng)法律推理亦可得以妥善安置。所有權(quán)理論認(rèn)為，所有權(quán)的取得方式分為原始取得和繼受取得。基于法律規(guī)定取得的是原始取得，如法定繼承；而基于原所有權(quán)人的意志而取得的則是繼受取得，如遺囑繼承。當(dāng)繼承事由發(fā)生時(shí)，死亡股東的合法繼承人可以依據(jù)法定繼承或者遺囑繼承而取得被繼承人股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)——自益權(quán)，而股權(quán)中的人身權(quán)——共益權(quán)，則因人身權(quán)是特定人身所固有的權(quán)利，且隨著人身的消滅而消滅，不能被繼承。其中，通過遺囑繼承等方式繼受取得股權(quán)的，依據(jù)《公司法》第3章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，可視為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，當(dāng)股東死亡、其合法繼承人繼承其股權(quán)時(shí)，即使過半數(shù)的股東同意繼承人成為公司股東，這也不是基于繼承權(quán)的行使，而是基于公司法的規(guī)定。如果半數(shù)以上股東不同意，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買繼承人所繼承的股權(quán)；不購買的，則視為同意。通過法定繼承等方式原始取得股權(quán)的，因原股東死亡后不具備行為能力而只能適用《公司法》第76條。

三、對繼承股東資格立法的法律語言學(xué)分析

截至2010年底，我國已制定憲法和現(xiàn)行有效法律236個(gè)，行政法規(guī)690多個(gè)，地方性法規(guī)8600多個(gè)，中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，國家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)生活領(lǐng)域和人權(quán)保障方面實(shí)現(xiàn)了有法可依。今后，立法工作要把修改、完善法律和制定配套法規(guī)擺在更加突出的位置，將“宜粗不宜細(xì)”的立法理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙思?xì)不宜粗”，從而加快實(shí)現(xiàn)從“立法時(shí)代”到“修法時(shí)代”的立法轉(zhuǎn)變。為實(shí)現(xiàn)這一立法轉(zhuǎn)變，首先應(yīng)當(dāng)將失范的法律語言規(guī)范化。法律語言是表述法律意義的符號系統(tǒng)，法律語言規(guī)范化則是如何運(yùn)用法律語言正確地表達(dá)法律意義，［10］尤其要按照正確表達(dá)法律意義的要求使用法律語言的詞匯和語法，逐步消滅法律語言的歧誤。為此，法律語言在法律語篇中要保持前后一致，同一概念使用同一詞語，同一詞語表達(dá)的概念，其內(nèi)涵應(yīng)確定，外延應(yīng)明確；而且，同一詞語在不同法律文本之間應(yīng)交叉注釋、相互援引，以維護(hù)法制的統(tǒng)一并增強(qiáng)法律的可執(zhí)行力。據(jù)此觀之，除了“股東資格”缺少明確的法律定義之外，“繼承”一詞也因沒有在公司法和繼承法之間進(jìn)行必要的交叉注釋，使得同一詞語在不同語境下表達(dá)不同概念，造成了不同法律部門之間的緊張和沖突，應(yīng)在從“立法時(shí)代”到“修法時(shí)代”的轉(zhuǎn)型過程中擇機(jī)規(guī)范化。

對于強(qiáng)調(diào)法律語言規(guī)范化的論點(diǎn)，學(xué)界有不同意見：其一，立法實(shí)踐既需注意法律語言的專業(yè)化和法律表述的通俗化的關(guān)系，也需處理立法規(guī)范的特定性和語法規(guī)范性的關(guān)系，尤其是對法律條文的表述，不能用通行的語言規(guī)范來考察某一句話是不是符合語言規(guī)范，需要結(jié)合立法本意來考察。［11］其二，修辭術(shù)雖然能夠增強(qiáng)表達(dá)的說服力，但常常容易導(dǎo)致假相，與法律人所應(yīng)關(guān)注的事實(shí)真相相悖，因此，法律人要想事，不要想詞。［12］顯然，這些意見強(qiáng)調(diào)的是法律而非法律語言，即語言不是為自身的存在而存在的，而應(yīng)為承載相應(yīng)的思想而存在。法律離不開語言，法的條文只有在語言的應(yīng)用中才是活的，而且，法學(xué)在特定意義上已經(jīng)轉(zhuǎn)向了語言學(xué)，但世俗、功利、實(shí)用的法律需要定紛止?fàn)?，解決具體的法律問題。

對于“繼承股東資格”問題，應(yīng)先探究其立法原意，再運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆烧Z言來正確地表達(dá)法律意義，從而克服立法語言的失范化，并實(shí)現(xiàn)立法語言的規(guī)范化。經(jīng)檢索、對比、分析、查證，可推斷認(rèn)為《公司法》第76條“繼承股東資格”的立法原意不是為了突破甚至與《繼承法》沖突，而是為了平衡并回應(yīng)不同的法律訴求，即在自然人股東死亡后，既需要維護(hù)公司的永續(xù)經(jīng)營，也需要維護(hù)合法繼承人的繼承權(quán)。按照規(guī)范的法律思維，第一，依《民法通則》第9條，自然人股東死亡后因不再具有民事權(quán)利能力，不再享有民事權(quán)利，其人大代表資格和股東資格等應(yīng)自然終止。第二，依《繼承法》第2條和第3條，自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，開始由合法繼承人繼承。在有限公司中，自然人以股東身份所遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)只有因出資而享有的股份。第三，依《繼承法》第5條，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。由于遺囑體現(xiàn)了原股東的意志，因此遺囑繼承應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第72條，視為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。而法定繼承則是基于法律規(guī)定，其中沒有原股東意志的因素，因此不能視為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。在此情形下，《公司法》第76條才有存在的必要，即為了解決自然人股東死亡后的法定繼承問題。

即便立法原意是為了解決自然人股東死亡后的法定繼承問題，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分繼承遺產(chǎn)和取得股東資格這兩個(gè)不同的法律問題。畢竟，出資繼承問題屬于繼承法范疇，而股東資格問題屬于公司法范疇，不同法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)分別處理。為此，應(yīng)避免“繼承股東資格”等立法語言，采用“宜細(xì)”的立法語言來表述其立法原意。在繼承問題上，以2010年修訂的《著作權(quán)法》為例，該法第10條第1款規(guī)定“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”，第19條第1款亦作交叉注釋稱“著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，本法第10條第1款第5項(xiàng)至第17項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。”此處，當(dāng)權(quán)利人死亡后，復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等13項(xiàng)權(quán)利首先被歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)，然后才依繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。如此法律處理，合乎法律邏輯，代表了“宜細(xì)不宜粗”的法律修改方向。①既然著作權(quán)同樣包含有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而《著作權(quán)法》2010年修訂時(shí)都能將其區(qū)分開來，那么，在“立法時(shí)代”轉(zhuǎn)向“修法時(shí)代”的過程中，“繼承股東資格”這一失范的立法語言更沒有理由堅(jiān)如磐石。比對之下，依據(jù)《公司法》第4條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類，這與著作權(quán)極其相似。因此，建議采用著作權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分不同法律關(guān)系，并運(yùn)用交叉注釋，以適當(dāng)?shù)姆烧Z言正確表述立法原意。建議將《公司法》第76條的“其合法繼承人可以繼承股東資格”修訂為：“其合法繼承人依照繼承法繼承出資額的，可以依法取得股東資格”，并將《公司登記管理?xiàng)l例》第35條第2款的“其合法繼承人繼承股東資格的”相應(yīng)地修訂為：“其合法繼承人依法取得股東資格的”，以維護(hù)立法語言在統(tǒng)一法律體系內(nèi)的一致性。

［1］黃建初.公司法修改內(nèi)容簡介 ［EB／OL］.http：／／www.chinalawedu.com／huangye／viewArticle.asp？id＝5141，2008－09－10.

［2］陳超.對股東資格繼承規(guī)定的幾點(diǎn)思考［J］.江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

［3］袁秀挺.股東資格繼承及其例外之司法解讀——陶某訴某有限公司股東權(quán)糾紛案［J］.法律適用，2007（5）.

［4］劉俊海.有限責(zé)任公司的股權(quán)該如何繼承［EB／OL］.［http：／／article.chinalawinfo.com／Article＿Detail.asp？ArticleID＝29788，2008－08－05.

［5］上海市東方公證處繼承實(shí)務(wù)與立法課題組.從有限責(zé)任公司股東資格繼承看繼承法的完善——繼承實(shí)務(wù)與立法系列研究之四［J］.中國公證，2010（9）.

［6］侯敬華，張海勇.股東資格能否繼承取得［N］.人民法院報(bào)，2005－04－20（B3）.

［7］章光圓.出資繼承中股東資格取得問題再思考——兼評新修訂《公司法》第76條［J］.寧德師專學(xué)報(bào)，2006（2）.

［8］周志軼.繼承股東資格法律問題研究——析《公司法》第76條［J］.理論月刊，2007（1）.

［9］樓建波.論有限公司股東的股權(quán)繼承與股東資格繼承［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007（5）.

［10］宋北平，陳勇.語言哲學(xué)與法律語言規(guī)范化研究［J］.清華法學(xué)，2009（3）.

［11］李飛.法律語言與普通語言的區(qū)分［N］.檢察日報(bào)，2008－11－27（3）.

［12］法律語言的發(fā)展與規(guī)范研討會(huì)暨中國行為法學(xué)會(huì)語言研究會(huì)成立大會(huì)順利召開［EB／OL］.http：／／www.civillaw.com.cn／article／default.asp？id＝42354，2008－12－17.