論我國(guó)涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度的若干問(wèn)題及完善

劉士宇

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、涉外民事訴訟協(xié)議管轄產(chǎn)生

管轄權(quán)是一項(xiàng)國(guó)家公權(quán)力，是國(guó)家意志的體現(xiàn)。但隨著意思自治原則的深入發(fā)展，在管轄權(quán)問(wèn)題上出現(xiàn)協(xié)議管轄原則，在管轄權(quán)問(wèn)題上允許協(xié)議的方式反映了管轄權(quán)從權(quán)力到權(quán)利的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。意思自治原則強(qiáng)調(diào)對(duì)于國(guó)家和公民根本利益影響不大的國(guó)際民事案件，可以基于雙方當(dāng)事人的合意選擇法院。協(xié)議管轄制度最早可以源于古羅馬法匯纂中的規(guī)定，而逐漸被采用并加以通用則是在20世紀(jì)中葉，其經(jīng)歷了一個(gè)逐漸被接受的過(guò)程。美國(guó)1955年在Muller&Co.v.Sw edish American Line Ltd.一案中率先明確打破對(duì)協(xié)議管轄的禁止，而同屬英美法的英國(guó)則在1970年的Elefthria一案中承認(rèn)了協(xié)議管轄的效力。當(dāng)事人協(xié)議管轄法院從開(kāi)始的禁止演變成為后來(lái)具有排他效力的協(xié)議經(jīng)歷了漫長(zhǎng)時(shí)間，這一變化過(guò)程是順應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的結(jié)果。

在涉外案件中，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)依據(jù)管轄權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)不同可以分為法定和協(xié)議管轄。在美國(guó)，雖然司法早就明確承認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力，但從第一個(gè)有關(guān)當(dāng)事人協(xié)議的案件的出現(xiàn)到支持外國(guó)法院協(xié)議的標(biāo)志性案件的產(chǎn)生經(jīng)歷了一百多年。我國(guó)對(duì)于涉外民事訴訟協(xié)議管轄在學(xué)界的定義雖有不同，但區(qū)別并不大。一般而言，對(duì)案件是否涉外的判斷，多數(shù)國(guó)家都是從主體、客體和法律關(guān)系三個(gè)方面來(lái)判斷，沒(méi)有特別的爭(zhēng)議。而對(duì)于協(xié)議管轄性質(zhì)認(rèn)定則存在爭(zhēng)議，對(duì)協(xié)議管轄權(quán)的來(lái)源，有人認(rèn)為是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并指出協(xié)議管轄是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟契約，是當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利的處分。而也有人認(rèn)為是法院地司法權(quán)的體現(xiàn)，根據(jù)“場(chǎng)所支配行為”的古老原則，認(rèn)為程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法院地的司法主權(quán)。筆者更傾向于認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利是當(dāng)事人與國(guó)家合意的結(jié)果。如果認(rèn)為是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，很多國(guó)家卻規(guī)定允許以不方便法院原則來(lái)拒絕行使管轄權(quán)。而如果認(rèn)為是國(guó)家司法權(quán)的體現(xiàn)，又何須當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)議，直接依據(jù)合同案件管轄權(quán)進(jìn)行管轄就可以了，況且合同管轄與合同協(xié)議管轄是兩個(gè)完全不同的概念，前者體現(xiàn)了國(guó)家司法權(quán)，而后者才是當(dāng)事人合意與國(guó)家合意的結(jié)果。因此筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人達(dá)成合意后，當(dāng)事人的合意還需同協(xié)議選擇法院所屬國(guó)達(dá)成合意。因此，涉外案件的管轄協(xié)議具有雙重合意的性質(zhì)。

二、我國(guó)涉外民事訴訟協(xié)議管轄立法問(wèn)題

修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）刪掉了原法第242條有關(guān)涉外案件協(xié)議管轄和第243條關(guān)于默示管轄的規(guī)定，保留了專屬管轄的規(guī)定；同時(shí)將境內(nèi)合同協(xié)議管轄的范圍同涉外案件的管轄范圍進(jìn)行合并，結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)境內(nèi)外合同協(xié)議管轄規(guī)定存在差異的歷史。同時(shí)，民訴法將應(yīng)訴管轄的規(guī)定并入一審程序的章節(jié)，民訴法第127條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人……的除外。”

從法律條文本身來(lái)看，民訴法對(duì)涉外民事訴訟協(xié)議管轄似乎并沒(méi)有變化，只是將其同國(guó)內(nèi)規(guī)定相統(tǒng)一。但筆者認(rèn)為，民訴法的規(guī)定存在以下問(wèn)題：

（一）涉外協(xié)議管轄與國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄混同規(guī)定的缺陷

從積極方面來(lái)說(shuō)，對(duì)于協(xié)議管轄國(guó)內(nèi)外一致是一種進(jìn)步，但現(xiàn)行規(guī)定模式難以稱為最佳方式。原民訴法第242條規(guī)定：“涉外合同……的規(guī)定?！痹ㄒ?guī)定當(dāng)事人可以選擇“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院”，而現(xiàn)在規(guī)定為“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的人民法院”。在原法的同一條文之間都注意“人民法院”和“法院”的區(qū)分，但現(xiàn)在將兩條文合并時(shí)卻沒(méi)有考慮到。并且這樣的差別也會(huì)在翻譯上有差異，當(dāng)事人選擇的應(yīng)當(dāng)是外國(guó)“法院”而非“人民法院”，現(xiàn)行規(guī)定會(huì)讓人誤以為涉外案件只能選擇中國(guó)法院。將這兩款規(guī)定合并在一起，應(yīng)當(dāng)考慮到涉外案件本身同國(guó)內(nèi)案件在內(nèi)涵與外延上的一些差異。

（二）涉外民事訴訟管轄協(xié)議的形式單一

對(duì)于書(shū)面協(xié)議的理解是否應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋我國(guó)當(dāng)前立法規(guī)定不明。立法僅僅規(guī)定了書(shū)面形式，是否可以采用類似書(shū)面形式的電子數(shù)據(jù)，并沒(méi)有做出規(guī)定。協(xié)議形式上的要求是每個(gè)國(guó)家必須考慮到的問(wèn)題，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定各國(guó)也都傾向于降低限制，而我國(guó)目前管轄協(xié)議的形式過(guò)于單一。

（三）與案件“有實(shí)際聯(lián)系的法院”具體含義不明

考慮到涉外案件的特殊性，其有實(shí)際聯(lián)系的法院范圍可能與境內(nèi)不同。比如，當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)法院并且該所屬國(guó)非我國(guó)法律規(guī)定的五個(gè)連接點(diǎn)所在地，其是否屬于有實(shí)際聯(lián)系的法院？在此種情況下，如果屬于我國(guó)立法中所言的“實(shí)際聯(lián)系”法院，那么勢(shì)必將導(dǎo)致境內(nèi)外對(duì)于“有實(shí)際聯(lián)系的法院”外延不一致，境內(nèi)法院不可能包括準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)法院。如果不屬于，那么“有實(shí)際聯(lián)系的法院”聯(lián)系程度需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確。

（四）未涉及選擇內(nèi)外國(guó)法院效力問(wèn)題

當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院可能是外國(guó)法院，也可能是內(nèi)國(guó)法院。有些國(guó)家在立法中對(duì)這兩種情況的法律效力不加區(qū)分。如德國(guó)、日本。我國(guó)現(xiàn)行立法也沒(méi)有明確區(qū)分選擇內(nèi)外國(guó)法院效力上的區(qū)別。但有學(xué)者認(rèn)為，協(xié)議選擇外國(guó)法院或者選擇內(nèi)國(guó)法院在法律效力上是有區(qū)別的。當(dāng)事人協(xié)議選擇內(nèi)國(guó)法院，是本國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)案件管轄權(quán)的自我分配。因此，各國(guó)立法對(duì)此很少規(guī)定限制條件。而對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法院，許多國(guó)家立法和國(guó)際公約要求當(dāng)事人選擇的外國(guó)法院必須與案件有一定程度的聯(lián)系。筆者也同意區(qū)分協(xié)議選擇內(nèi)外國(guó)法院。選擇國(guó)內(nèi)法院其本質(zhì)是將案件交國(guó)內(nèi)司法裁決，將受理案件法院范圍拓寬不會(huì)影響到司法主權(quán)問(wèn)題。對(duì)選擇國(guó)外法院管轄，不僅要考慮到司法主權(quán)，也應(yīng)當(dāng)考慮到國(guó)家間的關(guān)系，因此在受訴法院范圍上不宜過(guò)寬。

三、我國(guó)涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度的完善

（一）突出涉外民事訴訟協(xié)議管轄的特點(diǎn)

其一，對(duì)于涉外民事訴訟協(xié)議管轄，應(yīng)當(dāng)同境內(nèi)的協(xié)議管轄進(jìn)行區(qū)分。民訴法注意到長(zhǎng)期以來(lái)境內(nèi)外的不對(duì)等，但在合并時(shí)卻沒(méi)有注意到條文表述與具體含義上可能造成的不同。從本國(guó)司法主權(quán)角度而言，境內(nèi)可選擇法院范圍應(yīng)當(dāng)是大于境外的，并且有的境外法院在境內(nèi)也是無(wú)法適用的。因此，這種捆綁式規(guī)定導(dǎo)致境內(nèi)協(xié)議管轄范圍無(wú)法擴(kuò)大，境外管轄可能不適當(dāng)?shù)乇粩U(kuò)大或減少。

其二，盡可能明確協(xié)議管轄范圍?，F(xiàn)行規(guī)定依舊采用實(shí)際聯(lián)系對(duì)案件進(jìn)行控制，但何為實(shí)際聯(lián)系有待說(shuō)明。但對(duì)于管轄協(xié)議應(yīng)當(dāng)如何限制，具體的限制性條件都沒(méi)有在法律中加以明確。以寬泛的限制條件來(lái)規(guī)范協(xié)議管轄，必然會(huì)成為實(shí)踐中任意抹殺當(dāng)事人意思的最好理由。

（二）從管轄協(xié)議形式及效力上完善

管轄協(xié)議形式的確定在各個(gè)國(guó)家是有所不同的。從2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)協(xié)議形式上提出明確要求，該公約第三條第二款規(guī)定：“排他協(xié)議必須用以下方式簽訂或以文件形式證明：（1）書(shū)面形式；（2）以其它任何聯(lián)系方式……被引用?！痹谛问缴弦郧霸?jīng)規(guī)定更為寬泛的形式，即可以通過(guò)慣例或商業(yè)慣例，但后來(lái)被取消。在民訴法中對(duì)書(shū)面以外的形式?jīng)]有明確其效力，但立法已經(jīng)確認(rèn)了電子數(shù)據(jù)在證據(jù)中的地位，因此，書(shū)面協(xié)議應(yīng)包含數(shù)據(jù)電文，如短信、郵件、博客、圖片、視頻等等。

（三）合理設(shè)置“實(shí)際聯(lián)系法院”的限制性條件

如果說(shuō)協(xié)議管轄是對(duì)當(dāng)事人意志的尊重，那么被選擇法院所屬國(guó)規(guī)定受理涉外案件的限制性條件則是對(duì)國(guó)家意志的尊重。一國(guó)通常以限制性條件來(lái)約束協(xié)議管轄中當(dāng)事人的合意，而限制的常用條件便是要求受訴法院所屬國(guó)與案件有實(shí)際聯(lián)系。

與案件存在實(shí)際聯(lián)系幾乎成為各個(gè)國(guó)家通用的一項(xiàng)限制性原則。2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》在對(duì)與被選擇法院地的聯(lián)系問(wèn)題上明確交由各國(guó)各自規(guī)定，也即對(duì)于是否要求受訴法院同協(xié)議約定案件有聯(lián)系，取決于各個(gè)國(guó)家的具體情況。一般而言，當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地、合同的訂立地或履約地、合同標(biāo)的所在地，均可能作為協(xié)議管轄法院的連結(jié)點(diǎn)，如果當(dāng)事人選擇了這類連結(jié)點(diǎn)所在地的法院來(lái)管轄合同爭(zhēng)議，這種協(xié)議管轄的效力不會(huì)成問(wèn)題，但實(shí)際聯(lián)系地不僅僅限于這些連接點(diǎn)。在普通法國(guó)家，美國(guó)確立最低限度聯(lián)系，即被告在法院地持續(xù)地和系統(tǒng)地從事商業(yè)活動(dòng)，則不管訴因是否產(chǎn)生于被告上述活動(dòng)，也不論被告是否身在法院地，法院均可對(duì)其行使管轄權(quán)。美國(guó)的最低限度聯(lián)系的定義更加傾向于對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的要求，并且明顯帶有擴(kuò)大管轄權(quán)范圍的傾向。從本次民訴法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)仍然要求案件具有“實(shí)際聯(lián)系”，而實(shí)際聯(lián)系的概念應(yīng)當(dāng)在立法中加以完善。

對(duì)于是否應(yīng)該對(duì)案件有實(shí)際聯(lián)系加以限制，國(guó)內(nèi)學(xué)者們既有支持的也有反對(duì)的。筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前的情況而言，當(dāng)事人協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有“實(shí)際聯(lián)系”的要求，這是出于國(guó)家與當(dāng)事人兩方面考慮。一國(guó)法院承辦案件的能力決定了其被選為受訴法院的可能性，同時(shí)法院的這一能力一般是同國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況和法治狀況密切相關(guān)的。所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)和法治狀況較其他國(guó)家都具有優(yōu)勢(shì)的國(guó)家而言，當(dāng)然可以選擇放棄“實(shí)際聯(lián)系”的限制盡可能多地吸納案件，況且案件也只有在這樣的國(guó)家審理才能使得判決可能得到承認(rèn)與執(zhí)行。因此，在決定是否應(yīng)當(dāng)以實(shí)際聯(lián)系作為限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到本國(guó)自身的各類情況。如果只是為了趨同而盲目將管轄案件范圍變大，可能會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果：一種是導(dǎo)致條文的虛置。一國(guó)沒(méi)有優(yōu)于他國(guó)的經(jīng)濟(jì)和法治條件，當(dāng)事人也不會(huì)相信該國(guó)法院的公信力，即便是該國(guó)沒(méi)有任何在選擇范圍上法律的限制，當(dāng)事人也不會(huì)選擇該法院，而即便案件交由該國(guó)管轄，最終的判決也可能得不到有效承認(rèn)與執(zhí)行。另一種是導(dǎo)致案件過(guò)多，給法院國(guó)造成司法上的壓力，有能力處理案件的受訴法院所在國(guó)不可能容忍將過(guò)多的案件都放在該國(guó)審理。從當(dāng)事人角度來(lái)看，受訴國(guó)法院要求案件與該國(guó)有實(shí)際聯(lián)系在一定程度上會(huì)限制當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人協(xié)議管轄的最終目的可能會(huì)落空。也正是基于這一考慮，法律可以對(duì)實(shí)際聯(lián)系的條件加以明確，使得當(dāng)事人能夠有目標(biāo)地選擇，防止選擇最終得不到實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于我國(guó)立法而言，有必要對(duì)實(shí)際聯(lián)系的條件加以明確，并且考慮本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和法治水平，逐步放寬對(duì)實(shí)際聯(lián)系的要求。