法治社會(huì)前行中的羈絆:關(guān)于司法權(quán)威被娛樂化現(xiàn)象的反思

潘庸魯

“依法治國”作為一項(xiàng)基本治國方略已成為社會(huì)共識(shí)，中國社會(huì)當(dāng)前正著力倡導(dǎo)和推行法治，尤其在有中國特色社會(huì)主義法律體系形成之后，這意味著依法治國已經(jīng)具備了外部條件和基本框架。雖然法律制度可以通過人為努力并按照時(shí)間計(jì)劃出臺(tái)，但是，它的適用和效用發(fā)揮則需要司法工作者依靠具體司法活動(dòng)，使其日積月累地滲透于社會(huì)生活。在法治國家中，任何主體都不能挑釁司法權(quán)威，而應(yīng)當(dāng)對(duì)司法充滿期待和信任。這是因?yàn)?，司法是否具有?quán)威，在相當(dāng)大的程度上征表了法治現(xiàn)代化的水平和狀況，正如“司法乃是伸張法律、運(yùn)用法律之工具、中外立國之大本。”〔1〕當(dāng)前中國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，利益分化嚴(yán)重、貧富差距拉大、社會(huì)不公平加劇、生存環(huán)境惡化，強(qiáng)制拆遷、社會(huì)治安堪憂等問題和矛盾集中爆發(fā)，①資料顯示，我國城鄉(xiāng)居民收入比從上世紀(jì)80年代的1.8:1上升到2010年的3.23:1，基尼系數(shù)已超過0.5，是世界上收入分配不平等比較嚴(yán)重的國家。貧富差距擴(kuò)大導(dǎo)致社會(huì)不公平加劇，人們的“相對(duì)剝奪感”增強(qiáng)，恐慌和不滿情緒蔓延。聶軍、李淵清:《群體性事件的原因與防范:政治認(rèn)同的視角》，《社會(huì)主義研究》2010年第4期。因此，訴訟案件呈幾何倍數(shù)增加，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)應(yīng)接不暇和應(yīng)對(duì)不力，進(jìn)而引起司法權(quán)威受損。在剖析司法機(jī)關(guān)自身不足之外，更要看到當(dāng)前社會(huì)中浮躁、功利、娛樂化的傾向，個(gè)體以自我利益至上、對(duì)司法急功近利、缺乏基本信任，一旦司法活動(dòng)不能滿足自身要求 (不管是合理還是不合理)，個(gè)體往往就會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)司法進(jìn)行嘲弄、諷刺和批判，以期引起民眾的共鳴和同情。深究之，司法權(quán)威之所以被娛樂化，關(guān)鍵在于當(dāng)前司法可信性受到置疑，因而我們必須全力構(gòu)建司法權(quán)威，以化解司法權(quán)威被娛樂化給司法所帶來的傷害，這是我們當(dāng)前司法活動(dòng)亟需面對(duì)的問題。需要明確，本文論及的司法權(quán)威專指行使審判權(quán)的人民法院，這源于法院審判在訴訟過程的中心地位，它也是訴訟各方包括民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、司法權(quán)威被娛樂化的現(xiàn)象檢視

娛樂可以被看作通過表現(xiàn)喜怒哀樂，或自己和他人的技巧而與受者喜悅，并帶有一定啟發(fā)性的活動(dòng)。它的形式包含了電視劇、電影、各種比賽和游戲、音樂舞蹈表演等。古代娛樂和現(xiàn)代娛樂的釋義并沒有本質(zhì)區(qū)別，例如《北史·齊紀(jì)中·文宣帝》:“或聚棘為馬，紐草為索，逼遣乘騎，牽引來去，流血灑地，以為娛樂。”《史記·廉頗藺相如列傳》:“趙王竊聞秦王善為秦聲，請(qǐng)奏盆缻秦王，以相娛樂?！敝徊贿^現(xiàn)代社會(huì)娛樂的方式、工具和內(nèi)容更加多元和廣泛。本文的娛樂作狹義上的理解，諸如新聞片、紀(jì)錄片、科教片、財(cái)經(jīng)片等載體傳播的是知識(shí)和信息，雖然也能滿足民眾某種需要，但不具有直接的娛樂性，本文不作娛樂理解?；乜串?dāng)前社會(huì)，娛樂化成為時(shí)代的標(biāo)簽和流行，娛樂節(jié)目成為各大電視臺(tái)吸引觀眾眼球的招牌，并為民眾生活增添了無數(shù)歡樂和色彩，這或許是遠(yuǎn)離那個(gè)灰白和僵化的年代、人性被壓抑太久的釋放和回歸。但這不意味著任何話題和內(nèi)容都可以成為娛樂的對(duì)象，否則，就會(huì)被認(rèn)為是一種矯枉過正或報(bào)復(fù)性消遣。具體到司法權(quán)威被娛樂化，是指?jìng)€(gè)體或民眾針對(duì)司法中的某個(gè)活動(dòng)，諸如審判、判決書、法官等與司法有關(guān)的人和物進(jìn)行調(diào)侃、諷刺，以獲取大眾的關(guān)注和自身心理滿足。筆者認(rèn)為，社會(huì)是多元的，社會(huì)生活除了需要娛樂調(diào)劑，還需要嚴(yán)肅、莊嚴(yán)、認(rèn)真等元素存在于所需要的領(lǐng)域，司法不應(yīng)該被娛樂化或者過度消費(fèi)，這是法治國家自身價(jià)值所不允許的。司法的被動(dòng)性和沉默性是其天然特征，司法權(quán)威本身帶有嚴(yán)肅、神秘和距離，任何個(gè)體都不能對(duì)司法活動(dòng)想當(dāng)然地進(jìn)行調(diào)侃，這并非是限制憲法所賦予的言論自由，而是說，作為社會(huì)成員對(duì)司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)有的尊重義務(wù)和敬畏之情，因?yàn)樗莻€(gè)體維護(hù)自身權(quán)益最重要的路徑。

令人遺憾地是，當(dāng)前，娛樂元素已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域，而且有愈演愈烈的趨勢(shì)。個(gè)體常?？梢园凑兆约旱姆绞綄?duì)嚴(yán)肅的司法活動(dòng)進(jìn)行娛樂，而不是選擇適當(dāng)和合理的方式去解決問題。例如，2008年郴州市民彭北京因?yàn)閷?duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q不滿，經(jīng)多次申訴無效之后，遂決定在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布《決斗書》，要求以“叢林法則”同郴州市中院院長(zhǎng)李曉龍和中院執(zhí)行局長(zhǎng)鄭建華決一生死。這顯然是一場(chǎng)司法鬧劇，院長(zhǎng)和局長(zhǎng)不可能應(yīng)戰(zhàn)，或許并非不敢而是身份的制約。該《決斗書》在引起眾人一笑的同時(shí)，也對(duì)中國司法帶有深深的苦澀，決斗只不過當(dāng)事人的一廂情愿，即使彭北京本人也是知道最終的結(jié)果，但仍然通過這種方式來對(duì)中國司法進(jìn)行諷刺。這只不過是個(gè)體面對(duì)強(qiáng)大的司法權(quán)威以草根的方式進(jìn)行的無奈和無效抗?fàn)?。事后有人曾評(píng)價(jià):“彭北京雖然沒有能夠決斗，但他已殺死了中國司法的權(quán)威?！彪m然這種評(píng)價(jià)過于夸張，但不乏有些許道理。另如2011年王影強(qiáng)賤賣民事判決書事件。王某因車禍獲賠獲23萬元賠償金，但被告無錢支付，愿意暫時(shí)每年賠付2400元，經(jīng)計(jì)算100年才能賠付完。王某因急等賠償金支付治療費(fèi)，于是在網(wǎng)上叫賣，愿意以5萬元賣掉判決書。毋庸置疑，判決書不是商品，不能買賣或轉(zhuǎn)讓。雖然原告有難言的苦衷，但賤賣行為卻是對(duì)判決執(zhí)行不力的諷刺和司法權(quán)威的踐踏。實(shí)踐中，更多的是能夠執(zhí)行的判決沒有被執(zhí)行，原因在于執(zhí)行機(jī)關(guān)的畏難情緒和被執(zhí)行人的吵鬧而導(dǎo)致執(zhí)行部門不敢執(zhí)行，這就陷入一種惡性循環(huán)，吵鬧得越兇越能獲得更大的利益，而那些耐心等待執(zhí)行款的當(dāng)事人卻只能忍受無錢可拿的現(xiàn)實(shí)。司法的公正和強(qiáng)制權(quán)威沒有得到樹立和彰顯，執(zhí)行人和被執(zhí)行人都以各自的方式對(duì)司法進(jìn)行了嘲諷?？梢?，司法被娛樂化的背后，是司法權(quán)威和公信的被屏蔽，弱勢(shì)群體只能以這種荒誕的方式來表達(dá)對(duì)判決的不滿，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈Ρ磉_(dá)和溝通訴求的權(quán)利和渠道。如果任這種局面蔓延，當(dāng)司法不能堅(jiān)守正義的最后底線時(shí)，或許暴力就成為唯一的反抗方式，這是任何一個(gè)有良知的中國人所不愿意看到的，更是我們司法工作者需要警醒的。

司法權(quán)威被娛樂化可分為主動(dòng)被娛樂和被動(dòng)被娛樂。前者是司法機(jī)關(guān)以自身瑕疵行為給民眾娛樂提供了材料，例如2012年平頂山法院的“死刑保證書事件”，①保證書中的主要內(nèi)容:我 (平頂山法院某副院長(zhǎng))曾和杜玉花談了一天，為了不讓她再上訪，我表態(tài)可以由中院提審，盡量判死刑，如果省高院維持，就行了，如果發(fā)回，杜玉花不再上訪。當(dāng)時(shí)杜同意了。后來中院判后，杜仍上訪。此案確實(shí)事實(shí)不清，證據(jù)不足……現(xiàn)在看如果判無罪，杜玉花決不會(huì)甘心，可能自殺或做出意想不到的事情，這將來是要追究責(zé)任的……如退回補(bǔ)查，起碼現(xiàn)在沒判無罪，杜玉花還有希望，不致于發(fā)生大的意外。參見:“荒唐的死刑保證書”http://news.qq.com/a/20120227/000198.htm.在整個(gè)事件中法院已經(jīng)喪失了自己的立場(chǎng)和價(jià)值取向，而淪為一種息事寧人的行政機(jī)關(guān)。法院本想討好雙方，但雙方都不領(lǐng)情。該事件透露出法院對(duì)被告人是否判處死刑并不是根據(jù)犯罪事實(shí)、關(guān)聯(lián)證據(jù)、法律適用來決定，而是由被害人與被告人的博弈來決定。法院可以以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為由來為自己辯解，當(dāng)下，法院的三項(xiàng)重點(diǎn)工作之一就是參與社會(huì)管理創(chuàng)新，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定就是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容和指標(biāo)，但法院這項(xiàng)工作的完成不能以喪失基本職責(zé)和法律公正為代價(jià)，否則，就是一種本末倒置和對(duì)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的曲解?？梢?，法院主動(dòng)放棄堅(jiān)守的立場(chǎng)讓位于原被告雙方，而為民眾娛樂司法權(quán)威提供了素材。有時(shí)司法權(quán)威被娛樂并非民眾主動(dòng)為之，而是司法機(jī)關(guān)自身的不檢點(diǎn)和不謹(jǐn)慎造成的。事實(shí)上，堅(jiān)守公正底線和準(zhǔn)確適用法律是防止司法權(quán)威被娛樂化的基本條件和堤壩，面對(duì)當(dāng)前對(duì)司法公正十分渴望的弱勢(shì)群體，在司法機(jī)關(guān)行為有瑕疵的情況下，他們很難對(duì)司法權(quán)威有所期待。后者是民眾因?yàn)閷?duì)司法活動(dòng)的不滿，通過自己的手段以引起司法機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾的關(guān)注和同情。例如2008年的南京彭宇案，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用和法律適用上認(rèn)定彭宇承擔(dān)賠償責(zé)任并無任何邏輯上的瑕疵，但一經(jīng)媒體炒作和無限放大，其被定性為導(dǎo)致中國道德滑坡的標(biāo)志性事件，凡是今后路上摔倒老人沒有救助都?xì)w咎于彭宇案的判決。當(dāng)前大量涉訴上訪、圍堵法院、網(wǎng)上質(zhì)疑審判不公等情況，使司法機(jī)關(guān)被動(dòng)地陷入到網(wǎng)絡(luò)輿論中，這種網(wǎng)民力量對(duì)審判形成了壓力，尤其當(dāng)民眾是否滿意成為考量司法工作水平的一個(gè)重要指標(biāo)時(shí)，司法機(jī)關(guān)一旦遇到民眾壓力就會(huì)導(dǎo)致審判變形，基于息訴的心理往往根據(jù)當(dāng)事人的心理調(diào)整判決走向。一切問題能否得到解決，解決到什么程度，不是取決于事實(shí)本身的是非曲直，而是取決于當(dāng)事人鬧訪的劇烈程度，至于司法權(quán)威，常常已退居次席。

二、司法權(quán)威的理論闡釋

權(quán)威 (authority)一詞源于拉丁文 (authoritas)，是指權(quán)限、權(quán)力、有權(quán)力發(fā)號(hào)施令的人或團(tuán)體、具有專門知識(shí)的人以及可提供可靠資料或政局的書籍等所蘊(yùn)含的能量和物質(zhì)，〔2〕權(quán)威是權(quán)力、尊重、力量、服從和信服的邏輯起點(diǎn)，它的實(shí)現(xiàn)最終必然建立在客體對(duì)權(quán)威主體意志服從的基礎(chǔ)上。推演之，司法權(quán)威是指司法機(jī)關(guān)自身的抑惡揚(yáng)善品格和其所組織的強(qiáng)制實(shí)施手段及措施所構(gòu)成的，各社會(huì)主體對(duì)其產(chǎn)生的畏懼、敬重、崇尚和信賴，并以此實(shí)現(xiàn)其社會(huì)作用的內(nèi)在功能與表現(xiàn)?！?〕許章潤教授認(rèn)為，司法權(quán)威的形成至少應(yīng)具備四種要素:一是司法機(jī)關(guān)及法官的司法獨(dú)立權(quán)獲得制度性確定;二是司法判決公正并獲得有效執(zhí)行;三是司法機(jī)關(guān)及法官享有廣泛的公信力;四是民眾對(duì)于司法公信力具有普遍認(rèn)同?！?〕按照馬克斯·韋伯對(duì)權(quán)威的理論分類，司法權(quán)威是一種法理 (Rational-Legal)型權(quán)威，即司法權(quán)威是一種不同于行政權(quán)威而具有訴訟性、節(jié)制性和終局性的特殊權(quán)威。它意味著司法在法律爭(zhēng)議問題上有終局裁決權(quán)，國家、團(tuán)體、個(gè)人不僅受法律的約束，而且在其權(quán)利受到侵犯的情況下，任何社會(huì)主體都有權(quán)得到公正和有效的司法救濟(jì)，當(dāng)然也要對(duì)司法裁判結(jié)果普遍遵從。司法權(quán)威其實(shí)是司法在民眾中的一種理念、意識(shí)和分量，司法權(quán)威的形成和持續(xù)不可能通過強(qiáng)制力來推行，它需要民眾內(nèi)心將司法權(quán)威具體化為對(duì)司法活動(dòng)的信仰、對(duì)裁判結(jié)果的尊重。司法機(jī)關(guān)如果試圖通過暴力來樹立在民眾面前的司法權(quán)威，只能是一種白色恐怖，民眾表面的認(rèn)同和內(nèi)心的反感會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威的扭曲和撕裂。心理學(xué)研究表明，只有民眾心理的服從才是本質(zhì)的服從，外化力量的強(qiáng)制僅僅只是維系心理服從的一種手段，顛倒此邏輯順序的結(jié)果只能導(dǎo)致施暴者自取其辱。盡管當(dāng)前司法權(quán)威不高是不爭(zhēng)事實(shí)，但這并不能成為我們放棄追逐司法權(quán)威的理由。我們不可能回到人治社會(huì)，它帶給我們的肉體和心靈傷害至今仍心有余悸。妄圖通過依靠個(gè)人的理性、自治和能力來調(diào)控和管理整個(gè)社會(huì)的方式，事實(shí)證明并不可靠。因?yàn)槿说囊庵救魶]有制度的保障和制約，則如同沒有堤壩的河流。我們必須無條件地樹立司法權(quán)威，離開了司法權(quán)威，公平與秩序也將難以維系，法治社會(huì)也就無從談起。法律需要被信仰，司法權(quán)威更需要時(shí)間來培育，美國民眾對(duì)司法權(quán)威的信仰深源于二百年多年來的法治意識(shí)的潛移默化，即使出現(xiàn)辛普森案件中刑事被判無罪而民事被判巨額賠償?shù)摹盎恼Q”判決，民眾也不會(huì)對(duì)案件審理過程本身的公正產(chǎn)生懷疑，這種力量就來源于對(duì)司法權(quán)威的信任，而這種信任正是當(dāng)前中國社會(huì)所欠缺的。正如昂格爾所言:“人們遵守法律的主要原因在于，集體的成員在信念上接受了這些法律，并且能夠在行為中體現(xiàn)這些法律所表達(dá)的價(jià)值觀念。一個(gè)人對(duì)規(guī)則的忠誠來自于這些規(guī)則有能力表達(dá)他參與其中的共同目標(biāo)，而不是來自于擔(dān)心規(guī)則的實(shí)施所伴隨的傷害威脅?！薄?〕

司法權(quán)威被娛樂化，從司法機(jī)關(guān)自身來說主要有三個(gè)原因:一是司法腐敗。根據(jù)2012年最高人民檢察院工作報(bào)告，以司法權(quán)謀取私利、貪贓枉法案件中的司法工作人員達(dá)2395人。西方諺語說:“僅次于上帝完美的人是法官”，法官在民眾眼里是正義的化身，司法腐敗一旦存在甚至盛行，民眾尋找法律途徑解決問題的信心和對(duì)法官的正義期待就會(huì)削弱或蕩然無存，轉(zhuǎn)而依靠私力救濟(jì)，這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序紊亂和社會(huì)交往成本增加，最終后果是司法機(jī)關(guān)喪失存在價(jià)值。二是司法不公。培根曾言:“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的執(zhí)法則毀壞了法律——好比污染了水源?！薄?〕法官的地位和角色所決定，司法不公的后果是廣泛和深遠(yuǎn)的，它不僅是當(dāng)事人一次失敗的訴訟，而是其對(duì)司法權(quán)威和公正的失望，這種心理不僅局限于個(gè)人而及于群體、不是局限于一時(shí)而是長(zhǎng)久。三是執(zhí)行不力。判決的生效并非訴訟的終點(diǎn)，判決能否實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，關(guān)鍵在于它是否得到有效執(zhí)行。正如前文所述的民事判決書被網(wǎng)上叫賣，就是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行不力的佐證。執(zhí)行不力不僅損害了當(dāng)事人對(duì)維護(hù)合法權(quán)益的期待，也使整個(gè)訴訟過程陷入了司法資源浪費(fèi)的境地，當(dāng)事人通過司法程序要的不是一紙判決書，而是要獲得切實(shí)的利益。

三、司法權(quán)威構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)路徑

司法權(quán)作為一種解決糾紛和矛盾的公力救濟(jì)手段，是國家權(quán)力的重要組成部分，必須依賴一定的權(quán)威來支撐，失去權(quán)威就意味著權(quán)力性能的缺失。既然司法權(quán)威對(duì)法治社會(huì)的構(gòu)建具有十分重要的作用，那么，樹立和維護(hù)司法權(quán)威就是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)首當(dāng)其沖的工作重點(diǎn)，我們不能把司法權(quán)威的威信不足全部歸咎于外部環(huán)境、政治體制和文化習(xí)俗、社會(huì)成員素質(zhì)等不利因素，這是法院逃避自身責(zé)任的藉口。要想獲得他人的尊重，首先自身需自強(qiáng)、自力和自尊;更何況，外部不利因素并非能通過法院一己之力可改變，因而，法院做好份內(nèi)之事才是對(duì)司法權(quán)威樹立和維護(hù)的有效路徑和自我救贖。筆者認(rèn)為，法院及法官在審理案件中除了嚴(yán)格遵守法定程序之外，還應(yīng)從以下四個(gè)方面著手:①程序公正給當(dāng)事人一種公平待遇之感。它能夠促進(jìn)解決，并增進(jìn)雙方之間的信任，沒有信任，這種制度將無以復(fù)存?！裁馈掣?duì)柖?《法律哲學(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店1987年版，第241頁。

第一、提高法官業(yè)務(wù)能力和品德素質(zhì)。

法官是對(duì)糾紛和問題享有最終裁量權(quán)的決定者，其所從事的工作和所處的位置讓其成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。正如德沃金所言:“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯，”〔7〕這正是法官所代表的司法權(quán)威的生動(dòng)真實(shí)寫照。同時(shí)，法官的職業(yè)特性又要求其必須是沉默的羔羊，并對(duì)法律有著絕對(duì)忠誠，才能隔絕各種外在誘惑，以維護(hù)審判之公正、司法之權(quán)威。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，法院除了面對(duì)訴訟案件呈幾何倍增加的情況，還要應(yīng)對(duì)大量出現(xiàn)的新型疑難案件。在案多人少的情形下，法官除了要保持旺盛精力、耐心細(xì)致態(tài)度去處理積壓如山的案件之外，還要潛心研究審判業(yè)務(wù)、抽象法律具體適用，才能確保疑難案件的妥善處理和生活與法律之間縫隙的彌合。而民眾并不知道法官背后所付出的辛勞，只是關(guān)注審判結(jié)果是否公正或者是否達(dá)到內(nèi)心的預(yù)判。嫻熟的審判技巧、精湛的業(yè)務(wù)能力、滿腔的人文情懷是法官被公眾認(rèn)同的前提，法官通過準(zhǔn)確適用法律、恰當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)，將誠實(shí)信用、公序良俗、罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則體現(xiàn)于案件裁判之中，從而實(shí)現(xiàn)法律正義和社會(huì)正義統(tǒng)一的最終目標(biāo)。其實(shí)，法官的權(quán)威不僅來自于法律授權(quán)，而是源于法官對(duì)法律正義這一價(jià)值目標(biāo)的不懈追求。培根認(rèn)為，每一名法官都應(yīng)當(dāng)牢記羅馬《十二銅表法》結(jié)尾的警句:“人民的安全就是最高的法律。”而人民的安全在法律范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)的唯一路徑就是對(duì)公正之追逐，公正是司法靈魂之所系，也是法官倫理最本質(zhì)的要求。換言之，審判公正的實(shí)現(xiàn)除了取決于法官天職工作之演繹，還需要法官具有一顆高尚的心，才能抵制外界的各種物質(zhì)誘惑和權(quán)貴的壓力，才能在審判中獲得職業(yè)的成就感和榮譽(yù)感;沒有這顆心，就會(huì)使法官喪失法律適用的靈活性和人民性。正如臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生所言:雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要?！?〕作為正義的化身和法治的踐行者，民眾對(duì)法官有很高的期待，而法官手中的裁判權(quán)又代表著社會(huì)公正的底線，一旦法官以權(quán)謀私、枉法裁判，民眾對(duì)公正的期待不是失望而是絕望。一言以蔽之，法治生成為一種生活方式，需要漫長(zhǎng)時(shí)間，但法官以及整個(gè)法律共同體應(yīng)立即行動(dòng)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)、淬煉個(gè)人品格，這應(yīng)無需制度督促。

第二、裁判文書應(yīng)傳導(dǎo)人性理念。

司法權(quán)威最終以司法判決的形式體現(xiàn)，司法判決以最為理想性的方式促成了法律的符號(hào)效力。裁判文書 (以刑事為例)是國家意志的征表，是責(zé)任有與無和大與小的符號(hào)表達(dá)，是審判過程和最終結(jié)果的文字表述，它關(guān)涉到當(dāng)事人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等基本利益，法官的裁判文書并非僅是對(duì)被告人刑事責(zé)任個(gè)案的處理，而是在此案例基礎(chǔ)上，推演著社會(huì)價(jià)值的取向，因而審判權(quán)的行使并非局限于審判之內(nèi)，在之外也應(yīng)考慮其價(jià)值影響。因而，裁判文書沒有瑕疵則是對(duì)法律文書最低限度要求，而在此之外，裁判文書還需要得到當(dāng)事人和民眾的認(rèn)同和尊重，更需要傳導(dǎo)人性理念。刑事裁判書只有建立在對(duì)人性的科學(xué)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，其判決才具有本質(zhì)的合理性和效力性。刑事裁判文書不僅需要還原案情事實(shí)、嚴(yán)密邏輯論證和充分判決理由，還需要遵循以法判人、以理服人、以情動(dòng)人的理念，尤其是中國能動(dòng)司法理論的提出，則是對(duì)這一現(xiàn)實(shí)要求的問題。〔9〕從另一方面來看，司法判決滿足情理要求的同時(shí)，也獲得了法治的本土資源。理與情貫徹于刑事判決書中，是贏得民眾認(rèn)可和信服的關(guān)鍵所在。因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)體都有基本的是非價(jià)值觀和人文情懷觀，法官若能把自由裁量權(quán)演繹為人性情感的表達(dá)，將會(huì)使刑事裁判文書由平面轉(zhuǎn)變?yōu)榱Ⅲw、由靜止轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)、由冷漠轉(zhuǎn)換為溫情。例如，2011年韓群鳳溺殺腦癱孿生兒子一案的判決書得到了各方一致好評(píng)，很大原因在于法官?zèng)]有拘泥于傳統(tǒng)語言表達(dá)格式，而是對(duì)量刑從輕給予以下情理的闡釋:“被告人韓群鳳的犯罪動(dòng)機(jī)并不是單純?yōu)榱似浔救藬[脫負(fù)擔(dān)、放棄撫養(yǎng)義務(wù)，其在對(duì)兩個(gè)腦癱兒盡力照顧、治療十三年后，卻未看到好轉(zhuǎn)的希望，源于多年艱辛積累的精神壓力和對(duì)未來生活的絕望，為了讓家人和孩子都得到解脫，韓群鳳實(shí)施了殺死兒子并自殺的行為，其實(shí)施犯罪有特殊的家庭背景，犯罪動(dòng)機(jī)有值得寬宥之處?！闭f到底，“感人心者，莫先乎情理”，這種情理，可以感染、傳遞和延續(xù)。判決雖然以理性為特點(diǎn)，但這并不能說明它就要將人情、將對(duì)人性的關(guān)懷拒之門外，或者只能將溫情隱藏在嚴(yán)峻的背后。真正的司法權(quán)威來自于民眾的心悅誠服，而裁判文書的人性主線則為司法權(quán)威的樹立多了一份保險(xiǎn)。

第三、合理應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意。

司法缺乏權(quán)威，深究之，是網(wǎng)民對(duì)審判活動(dòng)不透明的反感而引起的不信任，在權(quán)利意識(shí)不斷強(qiáng)化和表達(dá)渠道日趨發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，法院和法官要想對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意置若罔聞是非常困難的。〔10〕因而，司法在保持獨(dú)立的情況下應(yīng)與網(wǎng)民形成良性互動(dòng)，在技術(shù)條件允許的情況下，讓網(wǎng)民參與并感受到審判整個(gè)流程，這對(duì)于司法權(quán)威的潛移默化十分必要。這就要求完善審判公開方式，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的熱點(diǎn)案件采取如下措施:一是應(yīng)及時(shí)公布案件審理進(jìn)展，讓當(dāng)事人及網(wǎng)民全面、及時(shí)和快捷地了解案件相關(guān)信息，并加大網(wǎng)絡(luò)視頻直播力度，以滿足網(wǎng)民了解案情和審理情況的客觀需求。二是法院可成立輿論評(píng)價(jià)小組 (成員的構(gòu)成并非一定來自于法院，也可邀請(qǐng)專家學(xué)者參與)，對(duì)相關(guān)的輿論評(píng)價(jià)資料予以收集、分析，并形成評(píng)估報(bào)告，以幫助審判組織在合法的前提下科學(xué)合理地處理案件。三是根據(jù)最高院《關(guān)于通過網(wǎng)絡(luò)途徑加強(qiáng)民意溝通工作的通知》的要求，進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民意收集制度，推行審判、執(zhí)行信息網(wǎng)絡(luò)公開制度，加強(qiáng)與新聞媒體的交流和協(xié)調(diào)。唯有讓民眾充分行使批評(píng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，才能縮短其與司法的距離、才能增強(qiáng)他們對(duì)司法的信任、才能確保司法權(quán)威由心而生。

第四、裁判文書應(yīng)有效執(zhí)行。

單純的裁判文書對(duì)當(dāng)事人并沒有任何實(shí)質(zhì)意義，文書背后所確定的權(quán)利和義務(wù)才是其關(guān)注的重點(diǎn)。裁判文書一旦生效，必須依法、及時(shí)、合理地得到實(shí)現(xiàn)，這關(guān)涉到當(dāng)事人切身利益維護(hù)，以及司法公信和司法權(quán)威的最終實(shí)現(xiàn)。如果生效文書真正執(zhí)行到位，那么，司法裁判就能得到訴訟參與人及其他社會(huì)公眾的認(rèn)同和信賴，使其自覺地遵守，司法權(quán)威就會(huì)不樹而立。當(dāng)前不爭(zhēng)的事實(shí)是法院執(zhí)行率偏低，許多法院的執(zhí)行率甚至不到30%，大量的法律白條充斥在法律文書宣判之后，司法權(quán)威在法律白條面前唉聲嘆氣，使勝訴的案件當(dāng)事人及社會(huì)難以真正感受到正義的實(shí)現(xiàn)和司法權(quán)威的存在。盡管刑法規(guī)定了拒不履行法院判決、裁定罪，以強(qiáng)制力督促被執(zhí)行人積極履行義務(wù)，但由于執(zhí)行中難以言表的客觀困難，這些規(guī)定收效甚微。要想解決執(zhí)行難的問題，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，法院必須以積極態(tài)度、實(shí)際行動(dòng) (畢竟執(zhí)行是法院工作的關(guān)鍵一環(huán)，懈怠、推諉和被動(dòng)的心態(tài)本身就是對(duì)法院職責(zé)的背離)處理好以下三者關(guān)系:一是加大同下級(jí)、同級(jí)、上級(jí)法院之間的互動(dòng)。對(duì)行政干預(yù)、地方保護(hù)的案件及時(shí)報(bào)請(qǐng)或者指定執(zhí)行、交叉執(zhí)行和提級(jí)執(zhí)行等，打破地域和級(jí)別的限制和束縛。二是堅(jiān)持與政府職能部門的互動(dòng)。法院必須同工商、銀行、稅務(wù)、房產(chǎn)交易中心等政府職能部門的工作聯(lián)合起來，建立信息互動(dòng)平臺(tái)、實(shí)行資源共享，促使被執(zhí)行人自動(dòng)履行法律義務(wù)。三是密切與黨委職能部門互動(dòng)。人民法院開展執(zhí)行工作必須依靠黨委做堅(jiān)強(qiáng)后盾，要堅(jiān)信黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法機(jī)關(guān)權(quán)威資源的直接來源。①法院“執(zhí)行不能”被認(rèn)為50%以上是因“地方保護(hù)主義和行政壓力”造成的，高達(dá)61.11%的訴訟當(dāng)事人、69.8%的國家機(jī)關(guān)工作人員和58%的法院工作人員認(rèn)為“各種干預(yù)”是影響司法公正的主要因素;超過30%的社會(huì)公眾和國家機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為，政府與法院就是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。四川省高級(jí)人民法院課題組:《人民法院司法公信力調(diào)研報(bào)告》，《法律適用》2007年第4期。

四、結(jié)語

當(dāng)前社會(huì)出現(xiàn)司法權(quán)威被娛樂化的現(xiàn)象并非毫無積極意義，它背后演繹的是民眾對(duì)司法權(quán)威的不再恐懼，是市民權(quán)利意識(shí)的覺醒，是個(gè)體對(duì)權(quán)益維護(hù)的訴求吶喊。但本文所構(gòu)建的司法權(quán)威說到底只是一種有限的司法權(quán)威，或者說是局限于司法系統(tǒng)內(nèi)部的潔身自好和自我完善。眾所周知，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著建設(shè)法治國家的重任，但其在實(shí)際中的權(quán)力與地位和這種責(zé)任之間卻并不完全匹配，這是司法機(jī)關(guān)在維護(hù)司法權(quán)威時(shí)力不從心的根本原因。但筆者始終堅(jiān)信:法治社會(huì)構(gòu)建進(jìn)程雖艱難或被某些因素羈絆，但并沒有喪失希望，希望就在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)法治精神的內(nèi)在需求、推動(dòng)和牽引，在于民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的尊重、信賴和不離不棄，更在于法律職業(yè)共同體的法律信仰、對(duì)職業(yè)的崇拜、對(duì)司法權(quán)威的維護(hù)。

〔1〕〔美〕莫里斯·迪韋爾熱.政治社會(huì)學(xué)〔M〕.楊祖功，王大東譯.華夏出版社，1987.128.

〔2〕牛津高級(jí)英語雙解詞典〔Z〕.商務(wù)印書館，1997.81.

〔3〕龔德培，張坤世.正當(dāng)程序與司法權(quán)威〔J〕.求實(shí)，2001，(11).

〔4〕許章潤.“司法權(quán)威”——一種最低限度的現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路〔J〕.社會(huì)科學(xué)論壇，2005，(8).

〔5〕〔美〕昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律〔M〕.吳玉章，周漢華譯.譯林出版社，2001.29.

〔6〕〔英〕培根.培根論文集〔C〕.商務(wù)印書館，1983.193.

〔7〕〔美〕德沃金.法律帝國〔M〕.李長(zhǎng)青譯.中國大百科全書出版社，1996.361.

〔8〕史尚寬.憲法論叢〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣榮泰印書館，1973.336.

〔9〕楊建軍.中國能動(dòng)司法理論的憲攻邏輯〔J〕.法學(xué)論壇，2011，(1).

〔10〕陳發(fā)桂.重塑信用:論司法公信力的生成——以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾參與為視角〔J〕.學(xué)術(shù)論壇，2011，(8).