規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定 提高鑒定質(zhì)量——訪《司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范》執(zhí)筆人楊為忠

本刊記者 朱淳良

問：楊為忠先生，近日由司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所牽頭的《司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范》課題組，在網(wǎng)上發(fā)布了《司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范（征求意見稿）》（簡(jiǎn)稱《規(guī)范》，下同），開始征求社會(huì)意見。您作為《規(guī)范》文本的執(zhí)筆人，一定有許多信息想傳達(dá)，先說說此刻的心情好嗎？

答：好的。此刻我確實(shí)是非常開心。這二十多年來，我始終在從事司法會(huì)計(jì)鑒定的理論研究與實(shí)踐探索，這次有幸以個(gè)人身份加盟這一課題，并受課題組的信任與重托，承擔(dān)了《規(guī)范》文本的主執(zhí)筆工作。有這樣一個(gè)平臺(tái)與機(jī)會(huì)，將自己的點(diǎn)滴體會(huì)奉獻(xiàn)出來，并且在大家的共同努力下，起草工作終于邁出了實(shí)質(zhì)性的重要一步，了卻了一樁埋藏我心頭已久的心愿，也踐行了自己的一份社會(huì)責(zé)任。

問：我是從您的《司法會(huì)計(jì)鑒定理論與實(shí)務(wù)研究》專著開始認(rèn)識(shí)您的。據(jù)介紹，您既是一位資深的高級(jí)檢察官，也是一位高級(jí)會(huì)計(jì)師；不僅學(xué)過會(huì)計(jì)，還學(xué)過法律；不僅做過司法會(huì)計(jì)鑒定、司法會(huì)計(jì)查賬，還做過偵查和行政管理及教學(xué)等工作；參加過從中央到地方的三級(jí)專案，都能在關(guān)鍵的時(shí)候完成最艱巨的任務(wù)；還在進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)工作前做過市政建設(shè)、鐵路客運(yùn)、商業(yè)零售和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等工作；還有鉆研書法等廣泛的業(yè)余愛好?，F(xiàn)在，您還兼任了高校的客座教授和相關(guān)雜志的特邀編輯，自己也發(fā)表過許多專業(yè)論文，還出版了專著。這些深厚的社會(huì)閱歷、豐富的職業(yè)經(jīng)歷和廣泛的興趣愛好，是否也為您執(zhí)筆起草這一《規(guī)范》文本打下了良好的基礎(chǔ)？

答：是的。這些閱歷、經(jīng)歷和愛好，我既不回避，也不刻意去渲染，這些個(gè)人背景資料告訴大家：首先，本《規(guī)范》的起草是具備了相當(dāng)成熟的基礎(chǔ)條件的；其次，這些閱歷、經(jīng)歷和愛好，使我養(yǎng)成了喜歡從多個(gè)角度、多個(gè)層次和多個(gè)學(xué)科看問題的理性認(rèn)識(shí)與立場(chǎng)。我從事過偵查，所做過的司法會(huì)計(jì)鑒定和司法會(huì)計(jì)查賬等也與偵查和公訴有關(guān)，對(duì)偵查與公訴都有很深的了解；同樣，因工作需要，我也經(jīng)常與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和高校等單位聯(lián)系，對(duì)這些行業(yè)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作也有較深的了解；另外，我既從事理論研究，也從事實(shí)踐探索，還經(jīng)常為相關(guān)人員上課，因而我做事情與看問題、總會(huì)跳出自己檢察部門的圈子，既不會(huì)偏向于哪一方，也不會(huì)簡(jiǎn)單地將工作總結(jié)直接上升為理論，更不會(huì)把理論搞成虛無縹緲、難以著地的說教。我是將司法會(huì)計(jì)看作是全社會(huì)的司法會(huì)計(jì)，而不是檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)。前幾年我曾撰文呼吁過檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定的鑒定人資質(zhì)應(yīng)納入社會(huì)管理之中，也寫過律師如何質(zhì)疑司法會(huì)計(jì)鑒定意見的文章等等。要想成為真正的專家學(xué)者，不僅要在本行業(yè)內(nèi)得到認(rèn)同，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)上得到認(rèn)可。這其中，指的不僅僅是業(yè)務(wù)能力，更重要的，我理解還應(yīng)該包括人格品德。

當(dāng)然，這樣一件大事，僅憑我個(gè)人能力而沒有一個(gè)組織平臺(tái)，沒有各級(jí)各相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)與同行的信任、理解與支持，幾乎是不可能做成，也不可能做好的。

問：以下我們就直奔主題。既然本課題的名稱是司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范，那就首先請(qǐng)您簡(jiǎn)要地談?wù)勈裁唇兴痉〞?huì)計(jì)鑒定。

答：要談司法會(huì)計(jì)鑒定，首先要談什么是司法會(huì)計(jì)。司法會(huì)計(jì)是從審計(jì)中分離演化而來的，它主要包括司法會(huì)計(jì)鑒定這一塊和查賬、咨詢、文證審查等技術(shù)協(xié)助工作另一塊內(nèi)容。其中，司法會(huì)計(jì)鑒定，簡(jiǎn)單地說，就是指在訴訟活動(dòng)中，經(jīng)受委托，依據(jù)對(duì)檢材的檢驗(yàn)，通過論證分析，對(duì)涉案會(huì)計(jì)事實(shí)作出專業(yè)判斷意見的一種司法鑒定，其鑒定意見是法定的證據(jù)形式。

對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定是司法鑒定的一個(gè)門類，目前不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，認(rèn)識(shí)都還是比較統(tǒng)一的。

問：其中認(rèn)識(shí)還沒有完全統(tǒng)一，分歧比較大的是哪些問題？

答：雖然在這一問題上的認(rèn)識(shí)是比較統(tǒng)一的，但這僅是在抽象層面的，一到具體層面上，分歧就出來了。其中最大的分歧就是我國(guó)三大訴訟法在鑒定章節(jié)中所提到的“專門性問題”，對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定來說，范圍究竟有多大？本《規(guī)范》是嚴(yán)格限定于會(huì)計(jì)專業(yè)范圍之內(nèi)的，但另一種比較突出的不同觀點(diǎn)，是傾向于將范圍擴(kuò)大至財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)或財(cái)務(wù)專業(yè) （前提是將“財(cái)務(wù)”覆蓋“會(huì)計(jì)”，下同）。

問：那么，為什么本《規(guī)范》要將司法會(huì)計(jì)鑒定范圍僅限定于會(huì)計(jì)專業(yè)呢？

答：從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，無疑是先有記錄與反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)，后來才有了總結(jié)分析與籌劃控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的財(cái)務(wù)。會(huì)計(jì)是用自己的專門技術(shù)方法，以貨幣價(jià)值形式連續(xù)記錄與反映業(yè)已發(fā)生經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的活動(dòng)，因而會(huì)計(jì)資料所反映的信息具有一定的客觀性與確定性；而財(cái)務(wù)是依據(jù)對(duì)會(huì)計(jì)資料所反映信息的總結(jié)與分析，再根據(jù)對(duì)未來經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)展的趨勢(shì)分析和主觀愿望，作出規(guī)劃及其各項(xiàng)安排的活動(dòng)，因而財(cái)務(wù)資料所反映的信息具有一定的主觀性和不確定性。雖然在實(shí)際管理工作和專業(yè)教程中，兩者基本上是被混稱或合稱的，但在本《規(guī)范》中，兩者必須分清楚。因?yàn)?，它涉及到司法?huì)計(jì)鑒定能夠回答哪些問題，又該收集哪些鑒定資料等等，由此引出的技術(shù)方法也是不同的。

從司法鑒定技術(shù)方法來看，它最本質(zhì)的要求就是必須在檢驗(yàn)與結(jié)論之間有一個(gè)論證過程，也就是在對(duì)客觀存在的檢材進(jìn)行檢驗(yàn)之后，還必須經(jīng)過邏輯分析，才能作出專業(yè)判斷的意見。這樣，就要求司法會(huì)計(jì)鑒定所回答的，必須是控制在能夠用會(huì)計(jì)專業(yè)資料說得清楚的范圍之內(nèi)的問題，否則，超出了這一范圍，就必然會(huì)用諸如言詞材料等非會(huì)計(jì)專業(yè)的資料去證明本該由辦案人員調(diào)查或偵查的事實(shí)，這就不是司法鑒定了。

此外，還有一種比較突出的不同觀點(diǎn)，是對(duì)財(cái)務(wù)范圍做了無限的延伸，認(rèn)為從實(shí)質(zhì)上說，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是財(cái)務(wù)，搞清楚涉案經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的來龍去脈也就應(yīng)當(dāng)是司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題了，因而大量地沿用審計(jì)的調(diào)查方法，收集了大量的口頭證據(jù)材料，將一份司法會(huì)計(jì)鑒定意見書搞成了“查賬化的司法會(huì)計(jì)鑒定”文書，也近似于一份辦案人員的結(jié)案報(bào)告。并認(rèn)為，只有這樣，司法會(huì)計(jì)鑒定才有存在的價(jià)值。

在這樣的情況下，將司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題控制在會(huì)計(jì)專業(yè)范圍內(nèi)，在理論上是站得住腳的，在實(shí)踐中也是非常必要的。這是對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定與涉案查賬（簡(jiǎn)稱“查賬”，包括司法會(huì)計(jì)查賬、法務(wù)會(huì)計(jì)查賬、司法審計(jì)等等各種名稱不同，但性質(zhì)基本相同的涉案查賬，下同）要求的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別。

問：讀了這個(gè)《規(guī)范》，覺得最大的創(chuàng)新亮點(diǎn)是“去查賬化”原則，請(qǐng)您介紹一下提出這一原則的主要理由。

答：前面已經(jīng)提到，司法會(huì)計(jì)是從審計(jì)中分離演化而來的，那就說明其中必有審計(jì)所不具備、而訴訟證明又很需要的東西。反之，這種分離演化實(shí)在是沒有必要了，這是很淺顯的一個(gè)常識(shí)問題。那么，這一新的東西是什么呢？那就是司法會(huì)計(jì)鑒定。在這一分離演化與未來生存發(fā)展的過程中，決定司法會(huì)計(jì)科學(xué)可持續(xù)發(fā)展的主要矛盾與矛盾的主要方面就應(yīng)當(dāng)是司法會(huì)計(jì)鑒定，也就是說，只有當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定越來越更多地提供有別于查賬的訴訟證明，司法會(huì)計(jì)就能發(fā)展得越來越快、越來越好。反過來說，如果仍然提供像查賬一樣或近似的訴訟證明，司法會(huì)計(jì)必然與查賬越來越重疊，直至走向自生自滅。其實(shí)，這也就是司法會(huì)計(jì)發(fā)展的基本規(guī)律。

然而，也正是由于司法會(huì)計(jì)是從審計(jì)中分離演化而來的，有些地方又易于查賬混淆；同時(shí)，又由于各種復(fù)雜的原因，辦案部門對(duì)鑒定意見的審查與質(zhì)疑要求還不是很高，因而采用的是查賬方法、但出具的卻是“查賬化的司法會(huì)計(jì)鑒定”意見書的現(xiàn)象比較普遍。由此可見，不去除這些有悖于司法鑒定技術(shù)方法本質(zhì)特征要求的現(xiàn)象，不僅有悖于司法會(huì)計(jì)發(fā)展的基本規(guī)律，更重要的是必將偏離或落伍于我國(guó)未來訴訟發(fā)展對(duì)證據(jù)質(zhì)疑甚至挑剔的要求。

正是出于對(duì)以上現(xiàn)狀的憂慮與對(duì)未來發(fā)展的預(yù)判，本《規(guī)范》提出了“去查賬化”原則。

問：請(qǐng)具體談一談“去查賬化”原則的基本含義。

答：“去查賬化”原則是 本《規(guī)范》文本的一個(gè)根本原則，也是靈魂。比較完整的提法應(yīng)當(dāng)是“去‘查賬化的司法會(huì)計(jì)鑒定’原則”，它的目標(biāo)是引導(dǎo)司法會(huì)計(jì)鑒定回歸到“司法鑒定化的司法會(huì)計(jì)鑒定”，即真正意義上的司法會(huì)計(jì)鑒定的軌道上。

“查賬化的司法會(huì)計(jì)鑒定”，基本上是沿用了審計(jì)查賬的主要方法，其實(shí)質(zhì)是以查賬活動(dòng)代替了司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)。有這樣幾個(gè)基本特征：一是將司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題范圍定義為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)或財(cái)務(wù)專業(yè)；二是由鑒定資料提供人書面保證，承擔(dān)檢材真實(shí)有效性的責(zé)任，免除了鑒定人的判斷責(zé)任；三是在檢驗(yàn)部分主要敘述專門性問題產(chǎn)生的過程或所發(fā)現(xiàn)的專門性問題的結(jié)果；四是在檢驗(yàn)與結(jié)論之間沒有邏輯分析，也就是沒有論證；五是要求鑒定意見必須是客觀的，也就是看到什么說什么，但實(shí)踐中有的往往是沒看到的也說了。

真正意義上的司法會(huì)計(jì)鑒定，主要是將司法鑒定技術(shù)方法的本質(zhì)要求與訴訟證據(jù)鎖鏈關(guān)系和會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系等融于一體。有這樣幾個(gè)基本特征：一是將司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題限定于會(huì)計(jì)專業(yè)；二是檢驗(yàn)部分主要是描述檢材的特征；三是在論證環(huán)節(jié)，依據(jù)對(duì)檢材的檢驗(yàn)，進(jìn)行邏輯分析，尤其是必須由鑒定人判斷檢材來源的合法性和檢材的真實(shí)有效性（簡(jiǎn)稱“對(duì)檢材的兩個(gè)判斷”，下同）并闡述理由；四是要求鑒定意見必須是在對(duì)檢材充分檢驗(yàn)和邏輯分析后推斷出的專業(yè)意見；五是要求文書盡可能充分地展現(xiàn)鑒定意見產(chǎn)生的過程。

問：“去查賬化”原則，確實(shí)有很大的突破，可能會(huì)引起行業(yè)中比較大的反響，因而是否會(huì)給《規(guī)范》日后的施行帶來不小的阻力？

答：現(xiàn)在有一種誤解，以為“去查賬化”原則就是對(duì)查賬的否定與排斥，或者說是歧視。從以上的內(nèi)容中可以看出，這一原則絲毫沒有這一層意思。相反，本人在多種場(chǎng)合已多次表示，查賬與司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)當(dāng)說是同處于一個(gè)等腰三角形同類訴訟證明系統(tǒng)中，都是為訴訟證明服務(wù)的，無孰優(yōu)孰劣之分，各有用武之地。有些情況下，首先用查賬更能充分地發(fā)現(xiàn)問題，有時(shí)甚至用查賬意見更有回旋余地，而且長(zhǎng)期以來查賬意見也確為訴訟證明發(fā)揮了很大的作用。但是，兩者畢竟分處于同一等腰三角形同類訴訟證明系統(tǒng)的底部與頂部，技術(shù)方法不同，邏輯形式不同，訴訟證明效力自然也有所不同。也不能因?yàn)檎f它重要、發(fā)揮了很大的作用，就可以把查賬歸結(jié)到司法會(huì)計(jì)鑒定中去了，這是兩碼事。

任何新的理念的出現(xiàn)，質(zhì)疑是肯定會(huì)有的，進(jìn)而也會(huì)產(chǎn)生阻力。首先，最大的阻力來自于觀念上的思維慣性。由于各種復(fù)雜的原因，一提起司法會(huì)計(jì)鑒定，大多數(shù)人馬上就會(huì)說很重要、很權(quán)威、是與查賬不一樣的等等，但一觸及到具體實(shí)務(wù)問題，馬上又會(huì)很自然地回復(fù)到了審計(jì)查賬方法上。這也是抽象層面上承認(rèn)，但具體層面上卻否定司法會(huì)計(jì)鑒定是司法鑒定一個(gè)分支的具體表現(xiàn)。本人到各地為從事司法會(huì)計(jì)鑒定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師講課，聽到最多的就是“做起來怎么與原先受理的一般審計(jì)項(xiàng)目沒什么兩樣”？課后，他們大多數(shù)會(huì)恍然大悟，經(jīng)常會(huì)用“頓開茅塞”四個(gè)字來形容自己的認(rèn)識(shí)，感慨原來自己過去做的都不是真正意義上的司法會(huì)計(jì)鑒定。

第二個(gè)阻力來自于訴訟制度安排上的缺失。有些鑒定人也知道，自己做的僅是查賬，但在我國(guó)三大訴訟法的法定證據(jù)形式中沒有“查賬意見”的地位，有的或怕“查賬意見”會(huì)被辦案人員拒絕，有的或已被辦案人員拒絕過，因而懷疑出具“查賬意見”的現(xiàn)實(shí)可行性。事實(shí)上，辦案人員個(gè)體的認(rèn)知與做法差異確實(shí)是存在的，既不可能一概接受，也不可能一概排斥“查賬意見”；各地確實(shí)還存在著諸多其它名稱的“意見書”，也是被接受的，說明這其中溝通是很重要的，而且，相信對(duì)于體現(xiàn)“去查賬化”原則的技術(shù)規(guī)范要求，絕大多數(shù)辦案人員應(yīng)該也是明理的。同時(shí)，我們既要承認(rèn)訴訟制度對(duì)司法鑒定技術(shù)規(guī)范的決定作用，但也不能忽略司法鑒定技術(shù)規(guī)范對(duì)完善訴訟制度的反作用。只要我們的堅(jiān)持是合理的，相信一定會(huì)對(duì)訴訟制度的完善起到一定的推動(dòng)作用。譬如在上世紀(jì)九十年代中期，對(duì)于證券從業(yè)人員利用職務(wù)便利挪用公款透支炒股的案件，本人鑒定得出的數(shù)額是非常之巨大的，有人擔(dān)心這類數(shù)額與同罪名不能等量定罪裁量，建議改用加權(quán)平均等其它方法計(jì)算數(shù)額。但本人堅(jiān)持認(rèn)為，此類行為的每一次交易過程都是一個(gè)完整的涉嫌犯罪過程，因而數(shù)額只能是每一次交易的累計(jì)；至于與同罪名不能等量定罪裁量，那是立法或?qū)徟猩系氖拢辉撚伤痉〞?huì)計(jì)鑒定改用一種邏輯上講不通的方法去遷就。結(jié)果，對(duì)于這類案件，審判機(jī)關(guān)內(nèi)部最終還是另行確定了一個(gè)比例等量裁定的方法。五、六十起此類案件的鑒定意見也最終都被采信了。

第三個(gè)阻力，勿庸諱言來自于經(jīng)濟(jì)利益。受“去查賬化”原則的限制，原來可以受理的司法會(huì)計(jì)鑒定委托，今后可能不能受理了；原來可以出具的“鑒定意見”文書，今后可能只能改為“查賬意見”文書了；按原來思路與方法出具的“鑒定意見”文書，在文證審查或質(zhì)疑中，可能會(huì)被否定了等等，自然會(huì)影響到營(yíng)利性鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益，這是毫無疑問的。但是，我們也應(yīng)該看到，第一，過去那種范圍與質(zhì)量不可控的司法會(huì)計(jì)鑒定，陡增了許多無謂的風(fēng)險(xiǎn)，“去查賬化”原則既制止了這種冒險(xiǎn)，也為原本或今后不愿冒險(xiǎn)的鑒定人提供了強(qiáng)有力的保護(hù)。第二，司法鑒定微利化和公益化，這應(yīng)該是一個(gè)國(guó)際潮流。賺錢少了，愿意介入司法會(huì)計(jì)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)短期內(nèi)也可能會(huì)一下子萎縮，但隨著社會(huì)責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)與制度安排的完善，這一狀況不久將會(huì)逐漸得到改善。相信，司法鑒定的微利化與公益化也是消除司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域無序競(jìng)爭(zhēng)，提高司法會(huì)計(jì)鑒定質(zhì)量的重要保障。同時(shí)，司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)也會(huì)從中收獲提升形象等良好的效益。

因此，盡管有阻力，也有陣痛，但只要我們?cè)敢馀Γ埔馔晟?，相信，這一原則還是會(huì)被越來越多的人所認(rèn)同和接受的。對(duì)此，我們是有信心的。

問：一般來說，對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題，比較突出的不同觀點(diǎn)都是稱之為鑒定對(duì)象的，而本《規(guī)范》卻是分解為客體與對(duì)象。這是為什么？

答：是的，本《規(guī)范》是將司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題分解成客體是涉案會(huì)計(jì)事實(shí)，對(duì)象是涉案會(huì)計(jì)資料。這種定義，是在“去查賬化”原則下，與將專門性問題限定于會(huì)計(jì)專業(yè)一樣，是一種自我限制性或自律性的措施。

從常理上說，只有案件中有了涉案會(huì)計(jì)事實(shí)，才有了需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的可能性；但同時(shí)，也只有客觀存在著能夠滿足司法會(huì)計(jì)鑒定需要的涉案會(huì)計(jì)資料，才有了進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的現(xiàn)實(shí)性。從哲學(xué)上說，這是可能性與現(xiàn)實(shí)性的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，也是事物矛盾規(guī)律的一對(duì)重要范疇。再從實(shí)際工作來說，涉案會(huì)計(jì)事實(shí)是一種信息，是被涉案會(huì)計(jì)資料所反映的；離開了涉案會(huì)計(jì)資料，就只能用言詞材料等去證明這些涉案會(huì)計(jì)事實(shí)，這就應(yīng)該是辦案人員去調(diào)查或偵查的事實(shí)了。

以往，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定專門性問題的理解，比較突出的不同觀點(diǎn)一般是停留在“對(duì)象”的層面上。雖然知道只有在什么條件下才是可能需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)的鑒定，也知道在什么條件下才有進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的現(xiàn)實(shí)性。但由于理論上沒有辯證地認(rèn)識(shí)司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題，因而往往在實(shí)踐中，因委托方的“迫切需要”或自身責(zé)任感的“泛濫”，而不顧條件的限制，出具了司法會(huì)計(jì)鑒定意見書。有一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)鑒定有兩種方法，一種是“會(huì)計(jì)資料法”，就是用會(huì)計(jì)資料去鑒定；還有一種是“直接法”，就是在缺乏會(huì)計(jì)資料的情況下，可以直接用其它資料去鑒定。這種觀點(diǎn)就等于是以司法會(huì)計(jì)鑒定的可能性代替了司法會(huì)計(jì)鑒定的現(xiàn)實(shí)性，癥結(jié)就在于沒有將司法會(huì)計(jì)鑒定的專門性問題看成是一個(gè)客體與對(duì)象的辯證統(tǒng)一體。

將司法會(huì)計(jì)鑒定專門性問題分解成客體與對(duì)象，也有助于鑒定人分析歸納出案件中司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)當(dāng)關(guān)注的證明點(diǎn)與所應(yīng)收集的鑒定資料范圍等等。因?yàn)?，定義中有兩個(gè)關(guān)鍵詞很重要，一是涉案，二是會(huì)計(jì)。有了這兩個(gè)關(guān)鍵詞，鑒定人就能很直接、準(zhǔn)確地將涉案會(huì)計(jì)事實(shí)理解為是與會(huì)計(jì)有關(guān)，且能夠被會(huì)計(jì)以貨幣價(jià)值形式，按照會(huì)計(jì)技術(shù)方法連續(xù)記載的那部分案件事實(shí)；而涉案會(huì)計(jì)資料則是涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的載體，是反映客體內(nèi)容，且應(yīng)當(dāng)能夠被會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系印證的鑒定資料。本人曾在講課中請(qǐng)學(xué)員在給出的案例中歸納出涉案會(huì)計(jì)事實(shí)，結(jié)果及格率都比較低。同時(shí)，在司法會(huì)計(jì)鑒定中也經(jīng)常出現(xiàn)鑒定人找不準(zhǔn)涉案會(huì)計(jì)事實(shí)，將所需鑒定的專門性問題或說成是人，或說成是單位，或找偏題了，所作出的鑒定意見往往不能滿足訴訟證明需要的情況。這些情況都反證了以往對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定專門性問題的認(rèn)識(shí)是不足的。

其實(shí)，不論是將司法會(huì)計(jì)鑒定專門性問題限定于會(huì)計(jì)專業(yè)，還是將這一專門性問題分解成客體與對(duì)象，都是符合“不論何種技術(shù)方法都有其局限性”這一哲學(xué)命題的。任何事物都有其局限性。同樣，審計(jì)有其局限性，因而產(chǎn)生了司法會(huì)計(jì)；而司法會(huì)計(jì)鑒定也是有局限性的，它不能做的事，只能由辦案人員或查賬或其它類司法鑒定去做。事實(shí)證明，責(zé)任心過度或泛濫、越位做事，不僅害已，還害人。

問：您在前面講了，“去查賬化”原則不是對(duì)查賬的否定或排斥，但《規(guī)范》內(nèi)容卻反映出您確是將查賬隔離在司法會(huì)計(jì)鑒定之外的，似乎司法會(huì)計(jì)鑒定與查賬根本就沒有關(guān)系。所以，能否請(qǐng)您再進(jìn)一步具體談?wù)剬?duì)兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)？

答：就從以下三種情況來談兩者的關(guān)系吧。第一種情況，當(dāng)不知道案件中存在哪些專門性問題時(shí)，一下子就搞鑒定是不可能的，只能是從查賬開始，這是最常見的一種情況。這種活動(dòng)肯定是協(xié)助辦案性質(zhì)的查賬活動(dòng)，邏輯形式也必然是歸納證明。為了充分地歸納發(fā)現(xiàn)問題，就必然越來越深入于辦案之中，調(diào)查與收集的查賬資料及其查賬意見所涉及的范圍必然也是很大的。這種活動(dòng)就不能說成是司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)，更不能以出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見書的形式代替司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)。第二種情況，當(dāng)?shù)谝环N情況下產(chǎn)生的查賬意見還不能滿足訴訟證明要求，需要對(duì)其中的主要問題進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)，前一次的查賬就是司法會(huì)計(jì)鑒定的基礎(chǔ)，因而存在什么專門性問題是比較清楚的，檢材也可以從前一次查賬的資料中選??；不足的話，也可以微量查賬補(bǔ)充取得（如果還是需要大規(guī)模查賬的話，就該回復(fù)到第一種情況了）。此時(shí)，活動(dòng)性質(zhì)是由鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立的司法會(huì)計(jì)鑒定，任務(wù)是對(duì)查賬已歸納出的專門性問題進(jìn)行演繹證明，查賬僅是一種鑒定的輔助方法，而不是一種活動(dòng)。第三種情況，先前沒有進(jìn)行過查賬，但存在什么專門性問題也是比較清楚的，用不著像第一種情況那樣投入大量的人力物力，花費(fèi)大量時(shí)間去深入辦案，只需要有針對(duì)性地去查賬就可以了。這種情況在實(shí)踐中也是常有的。此時(shí)的邏輯形式和活動(dòng)性質(zhì)、任務(wù)等都是與第二種情況相同的，查賬也僅是鑒定的一種輔助方法。

通過以上三種情況的舉例分析，我們可以很清晰地看到，從性質(zhì)上說，兩種活動(dòng)是不能合并的；從方法上說，查賬僅是司法會(huì)計(jì)鑒定的一種輔助方法。而這種輔助方法，司法會(huì)計(jì)鑒定是不用去研究與規(guī)范的，只要拿過來用就是了，所以說，本《規(guī)范》是不需要對(duì)查賬去作出什么規(guī)范要求的。查賬只需要在協(xié)助辦案中遵循辦案和查賬規(guī)范就可以了，也不需要受司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范約束的。而且，事實(shí)也證明，這樣做更有利于充分查賬。因而本《規(guī)范》將查賬隔離出去，不僅不是一種否定排斥或歧視，其實(shí)還是一種對(duì)它的松綁和解放。

也正是基于以上的理由，本《規(guī)范》先前提出了“查賬與鑒定分離”原則。但考慮到習(xí)慣性做法一下子改過來很難，抵觸會(huì)很大，不宜一下子下猛藥，所以，改為“查賬與鑒定有別”原則了。對(duì)“必須分離”和“必須另行指派”等不再提硬性要求了，但是，還是明明白白地說出了兩項(xiàng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是有別的，引導(dǎo)鑒定人朝著“分離”的方向去努力。

問：從《規(guī)范》公布的內(nèi)容來看，其中將過去由鑒定資料提供人書面保證鑒定資料真實(shí)有效性的做法，改為由鑒定人對(duì)檢材的兩個(gè)判斷，這是為什么？這樣不是增加了鑒定人的鑒定風(fēng)險(xiǎn)了嗎？

答：原先的做法，是審計(jì)查賬的一種傳統(tǒng)方法。但是，在《規(guī)范》中取消這一做法，改為由鑒定人對(duì)檢材的兩個(gè)判斷，這并不是簡(jiǎn)單地因?yàn)樗菍徲?jì)查賬的方法而取消它，而是因?yàn)椋旱谝?，審?jì)查賬為什么能這么做，我就不去分析評(píng)論了，就說司法會(huì)計(jì)鑒定吧。它是一種相對(duì)獨(dú)立的補(bǔ)充訴訟活動(dòng)，依據(jù)訴訟的證明責(zé)任分配制度原理，誰主張誰舉證，對(duì)檢材的兩個(gè)判斷責(zé)任理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)由鑒定人來承擔(dān)。這就好比在辦案中，我們盡管已對(duì)被調(diào)查取證的人告知了作偽證的法律責(zé)任，對(duì)方也保證并承諾了，但還是必須由辦案人員甄別判斷，最終確定能否作為證據(jù)使用。你不能說對(duì)方已保證了，我就沒有判斷的責(zé)任了。第二，兩者結(jié)論意見的性質(zhì)不同。查賬意見是對(duì)客觀存在的客觀反映，它讓人家來保證查賬資料來源的合法性和內(nèi)容的真實(shí)有效性，也是情有可原的。而鑒定意見是依據(jù)客觀存在作出主觀判斷，這中間就需要鑒定人自己承擔(dān)對(duì)檢材的兩個(gè)判斷。如果你還讓人家來保證，哪還有什么權(quán)威性可言？

當(dāng)然，考慮到可操作性和鑒定人認(rèn)知差異的客觀性，由鑒定人對(duì)檢材的兩個(gè)判斷，也不是任由鑒定人隨意發(fā)揮的，而是基于一種假定，在本《規(guī)范》中提出了。只要符合檢材來源合法性假定所設(shè)的形式要件和檢材真實(shí)有效性假定所設(shè)的實(shí)質(zhì)要件，鑒定人就可以對(duì)檢材作出兩個(gè)判斷，至于會(huì)計(jì)人員將假賬做得很逼真，這已經(jīng)不是鑒定人的責(zé)任了。

說到增加鑒定人的鑒定風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)說，本《規(guī)范》總體上是合理調(diào)整并降低了鑒定人的鑒定風(fēng)險(xiǎn)。除了以上對(duì)檢材的兩個(gè)判斷外，增加的責(zé)任還有：第一，在受理委托中，當(dāng)委托人提不出具體鑒定要求時(shí)，規(guī)定鑒定人必須與對(duì)方一起分析或協(xié)商并最終確定，寫入?yún)f(xié)議書中。第二，在檢驗(yàn)中，必須在完成一組檢材特征描述后，注明可供詳細(xì)了解的檢材或附表的編號(hào)。減少的責(zé)任是很大的，主要是將鑒定范圍限定于會(huì)計(jì)專業(yè)，可以對(duì)不能用涉案會(huì)計(jì)資料證明的鑒定要求予以拒絕。比較下來，增加的有道理嗎？減少的又有道理嗎？?jī)烧呦嗟?，究竟是增加了還是降低了鑒定風(fēng)險(xiǎn)？顯然是增加了本該承擔(dān)的，減少了本不該承擔(dān)的，這不就是調(diào)整得很合理了嗎？

除了合理調(diào)整鑒定風(fēng)險(xiǎn)外，本《規(guī)范》還充分兼顧到了實(shí)踐中的有些合理需要，這些合理需要在理論上可能還來不及研究透，但在實(shí)踐中確實(shí)也是存在的。如果說僅僅是因?yàn)槔碚撋线€沒有成熟，實(shí)踐中就搞一刀切，顯然是不利于實(shí)踐探索的。譬如拿一筆銀行收付涉案會(huì)計(jì)事實(shí)舉例，會(huì)計(jì)記賬憑證、銀行日記賬和原始憑證等等，這些都是檢材，但它們之間如果缺少了某一層，是否可以由相關(guān)單位出具文字予以證明的問題，這叫檢材的斷層修復(fù)。再譬如在輔助證明案件數(shù)額中，精確計(jì)算難以做到，也沒有這個(gè)必要，是否可以用概率推算的方法等等，這些情況，本《規(guī)范》沒有禁止，還提出了謹(jǐn)慎使用的原則性要求，主要還是考慮到了可操作性的問題。。

問：據(jù)了解，國(guó)內(nèi)也有人早在一二十年前就已提出了類似的想法，但一直沒有細(xì)化，就是因?yàn)樘珡?fù)雜，太龐大等原因而遲遲沒兌現(xiàn)。但從本《規(guī)范》的起草過程和內(nèi)容來看，從今年年初組建課題組起到現(xiàn)在，也僅有短短的半年時(shí)間；擬定為“技術(shù)規(guī)范”，但提及的技術(shù)方法很少，也僅是在第七和第八部分中涉及到，有人擔(dān)心沒有達(dá)到那種實(shí)際操作的效果。另外，《規(guī)范》中為什么沒有像其它類鑒定技術(shù)規(guī)范那樣，將客觀、公正、獨(dú)立作為司法會(huì)計(jì)鑒定的原則？如若由此引起質(zhì)疑，您怎么看？

答：是的，國(guó)內(nèi)也有人早在一二十年前就已提出了類似的提綱。有的是以會(huì)計(jì)要素分類的，但會(huì)計(jì)要素是與確定審計(jì)具體目標(biāo)有關(guān)的，也就是說與如何查賬有關(guān)的，與司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范要求無關(guān)，因而它不太適用于起草司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范。前幾年，也曾有對(duì)這一提綱嘗試過細(xì)化的，但一開始就反映出了其最終的結(jié)果可能有點(diǎn)類似于網(wǎng)上流行的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師查賬工作手冊(cè)》，而且內(nèi)容很龐雜，因而搞到一半就擱置了。你想想，如果把我們的《規(guī)范》真的搞成類似于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師查賬工作手冊(cè)》，那我們還有必要再去重復(fù)一遍嗎？直接拿來用就是了嘛。再是全世界的審計(jì)查賬技術(shù)已研究了好幾百年，你在短短的時(shí)間里能研究過它嗎？還有一種版本是以案由分類的。這一分類雖然更接近于司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范要求，但缺點(diǎn)一是案由難以窮盡，也因案由名稱與證明要求的經(jīng)常性變動(dòng)而不穩(wěn)定；二是技術(shù)方法難以窮盡，因?yàn)椋粋€(gè)案由可以有很多種客觀方面的表現(xiàn)，你規(guī)范了一個(gè)，出現(xiàn)了另一個(gè)新的，那怎么辦？鑒定人就沒有方向了。因而這種分類僅適合于業(yè)務(wù)指南，或適合于以案例起草技術(shù)規(guī)范的做法。本《規(guī)范》對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定沒有分類。本人以前曾提出過用ABC對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定分類的觀點(diǎn)，至今還不成熟，但其中的精神移到本《規(guī)范》起草中，還是有一點(diǎn)作用的，那就是重要性原則。也就是說，一是司法會(huì)計(jì)鑒定在涉案會(huì)計(jì)事實(shí)訴訟證明中占有很重要的地位，決定了技術(shù)規(guī)范制定必須從嚴(yán)；二是具體司法會(huì)計(jì)鑒定項(xiàng)目在個(gè)案中的地位，決定了鑒定人在鑒定過程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌盐粘潭?。因此，本《?guī)范》的起草就顯得簡(jiǎn)單了很多。能將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，才是任何課題研究的最高境界。

當(dāng)然，在過去那種“查賬化的司法會(huì)計(jì)鑒定”大環(huán)境中，符合真正意義上的司法會(huì)計(jì)鑒定的理論研究與實(shí)踐探索顯然是不足的。身處于這樣一個(gè)大環(huán)境，本人雖然努力，但不足也是難免的，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。因而我們課題組，包括我自己不可能要求本《規(guī)范》的起草一蹴而就，一夜之間拿出一份盡善盡美的稿子來。更不可能本《規(guī)范》一出來，就能平息紛爭(zhēng)，消除目前理論研究上各說各的、實(shí)踐探索中各做各的混亂局面。若能將分散的紛爭(zhēng)焦點(diǎn)集中一些，是我的初衷。我個(gè)人認(rèn)為，只要“司法鑒定化的司法會(huì)計(jì)鑒定”這一大方向沒錯(cuò)，即便存在這樣那樣的不足，有《規(guī)范》總比沒有《規(guī)范》好。有了這一開端，再往前推，離真正的司法會(huì)計(jì)鑒定的目標(biāo)就不遠(yuǎn)了，就指日可待了。正是出于這樣的考慮，本《規(guī)范》僅側(cè)重于理論上說得清楚、實(shí)踐中經(jīng)努力又是可行的實(shí)體性規(guī)范。對(duì)于程序性的規(guī)范，一是僅將司法會(huì)計(jì)鑒定特有的或與它聯(lián)系緊密的公共性程序規(guī)范寫進(jìn)去；二是待以后“司法鑒定化的司法會(huì)計(jì)鑒定”的理論研究與實(shí)踐探索有了足夠的積累，再續(xù)寫程序性的規(guī)范。

有人說《規(guī)范》所涉及的技術(shù)方法少了些。其實(shí)，本《規(guī)范》顯示的都是技術(shù)方法。你看，從術(shù)語定義到原則假定，再到步驟過程及方法提示，哪一項(xiàng)不是技術(shù)方法？尤其是那些原則假定，都是管具體操作的思維方法，比具體操作方法更重要，它們可以讓鑒定人在任何情況下，激發(fā)出無窮的智慧！我覺得司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)的復(fù)合性和復(fù)雜性，本身就決定了取得鑒定資質(zhì)的鑒定人的綜合業(yè)務(wù)能力無疑是超群的。

至于為何沒有將客觀、公正、獨(dú)立原則寫進(jìn)本《規(guī)范》的問題，一是我上面也說了，有些公共性的原則，本《規(guī)范》就不放進(jìn)去了，但還是必須共同遵守的，把省下來的空間，留給有司法會(huì)計(jì)鑒定個(gè)性特點(diǎn)的原則假定。二是客觀、公正、獨(dú)立這些原則都不是空洞的，應(yīng)該是有具體內(nèi)容的。如果司法部規(guī)章里寫了這些原則，我們?cè)侔阉鼈冋粘瞻徇^來，而不是具體提出體現(xiàn)這些公共性原則內(nèi)容的原則，那就是搞形式主義了。

問：如果是這樣的話，可否將本《規(guī)范》理解為是一個(gè)終端設(shè)計(jì)？就像審判機(jī)關(guān)的有些規(guī)范，雖然僅是對(duì)自己作出的，但因?yàn)樗幱谠V訟的終端，這些規(guī)范就成了審判以下各個(gè)環(huán)節(jié)必須關(guān)注的標(biāo)桿一樣。有了這個(gè)定位，又留出一些空間，以后就可以根據(jù)需要制訂其他補(bǔ)充、輔助的文本，逐步完善，以形成司法會(huì)計(jì)鑒定的系統(tǒng)規(guī)范？

答：可以這樣理解。在涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的同類訴訟證明中，司法會(huì)計(jì)鑒定處于頂部，它的技術(shù)規(guī)范，對(duì)于查賬、咨詢和文證審查等工作確實(shí)有重要的引導(dǎo)或參照作用。因此，本《規(guī)范》中也有類似的表述。有了這個(gè)定位，我們就明確了規(guī)范的方向和目標(biāo)，

最后，我必須強(qiáng)調(diào)：《規(guī)范》的形成，是我們課題組全體成員共同努力的結(jié)果。讓我們以“厚德治學(xué)踐行責(zé)任，腳踏實(shí)地務(wù)實(shí)求真，尊重規(guī)律敢于揚(yáng)棄，攜手共進(jìn)甘為人梯”作為共勉，去不懈努力，獲取理論研究與實(shí)踐探索的成果。