論我國專家輔助人制度及其完善

王桂玥，張海東

（1.吉林師范大學(xué)，吉林 四平 136000；2.中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室，北京 100088）

2012年修訂的《刑事訴訟法》已于2013年1月1日的施行，標(biāo)志著專家輔助人制度在我國三大訴訟法中的全面確立。一方面，我國司法鑒定市場化改革將尚未規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化管理的鑒定人投入市場競爭大潮中；另一方面，專家輔助人制度使得訴訟當(dāng)事人作為用戶，有權(quán)利決定雇傭誰和解雇誰。而作為證據(jù)科學(xué)服務(wù)者的專家輔助人，則要面對著資金上的壓力或者利潤上的誘惑，此時就會發(fā)生為了獲得案源、賺取利潤、降低成本而很可能偏離客觀中立的科學(xué)立場，犧牲客觀真相和司法正義等情形。所以，專家輔助人如何處理職業(yè)使命和利益沖突的關(guān)系已呈緊迫情勢。

1 專家輔助人制度在我國全面確立

新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！痹摋l標(biāo)志著我國刑事訴訟程序中正式設(shè)立了專家輔助人制度，順應(yīng)了證據(jù)科學(xué)興起這一歷史發(fā)展趨勢，解決了司法實踐中當(dāng)事人需要專業(yè)人士的幫助才能有效質(zhì)疑鑒定意見的證據(jù)資格和證明價值這一頑癥，促進(jìn)了法官正確地審查鑒定意見。與此同時還能促進(jìn)鑒定人提高鑒定質(zhì)量，減少虛假鑒定的發(fā)生幾率。

雖然新刑訴法對專家輔助人制度的規(guī)定僅有一個條款，但這一個條款卻具有法律制度創(chuàng)新的意義。這一制度不僅增加新的訴訟參與人，而且對于審判在鑒定意見質(zhì)證的實質(zhì)性和有效性方面具有特別重要的意義。

專家輔助人，是指在某一專業(yè)領(lǐng)域具有專門的知識或經(jīng)驗，經(jīng)一方當(dāng)事人聘請，幫助該方當(dāng)事人理解訴訟中涉及到的專業(yè)性問題并作出科學(xué)的分析和判斷，在必要時經(jīng)法官允許出庭參與質(zhì)證的專業(yè)人士。專家輔助人的立法典范是意大利1998年的《刑事訴訟法》，其引入了技術(shù)顧問制度①《意大利刑事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，在法官決定進(jìn)行鑒定后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問。，意大利的技術(shù)顧問主要從事見證鑒定、監(jiān)督和制約鑒定的工作。

在刑事訴訟中，聘請專家輔助人的主體是控辯雙方，可能是公訴人、被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人/被告人及其律師，法庭具有依據(jù)申請作出是否同意的決定權(quán)。在民事訴訟中，可能是訴訟原告人、被告人及其訴訟代理人。那么，我國法官是否有權(quán)聘請專家輔助人？考慮到當(dāng)事人可能因財力等原因無法獲得專家的幫助，無法保障對鑒定意見行使對質(zhì)權(quán)，以及當(dāng)事人自行提供的專家輔助人，可能是最好的證人，而不是最好的專家，不能對專門性問題提供客觀中立的幫助，而且當(dāng)事人聘請的專家輔助人之間以及與鑒定人之間可能各執(zhí)一詞、互不退讓。因此，從查明案件真相的角度出發(fā)，審判人員具有依職權(quán)聘請專門知識的擁有者來到法庭上的客觀需求。但現(xiàn)存制度下，我國由法官依職權(quán)聘請來的專業(yè)人士，不稱其為“專家輔助人”，而是“專家咨詢?nèi)恕薄⒒蛘摺皩＜遗銓弳T”，他們的訴訟職能和專家輔助人一致，都是為法官提供客觀可靠的科學(xué)知識和專業(yè)判斷。很明顯在角色立場上，由法官邀請來的專家咨詢?nèi)撕蛯＜遗銓弳T比當(dāng)事人聘請的專家輔助人更加客觀中立。

2 專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人是我國訴訟活動中的訴訟參與人之一，但其訴訟地位不同于證人、鑒定人、律師。

2.1 專家輔助人和證人不同

專家輔助人和證人二者雖然均屬于言詞證據(jù)，但存在諸多區(qū)別。證人是基于親身感知的事實作證，而專家輔助人可發(fā)表專業(yè)性意見；證人作證只要了解案件事實，有基本的感知力、記憶力、表達(dá)力即可，而專家輔助人不僅要具備普通證人應(yīng)有的“三力”，最主要的是應(yīng)具有專門知識，當(dāng)然其專門知識的來源途徑很廣，可以是教育、培訓(xùn)、經(jīng)驗等；證人出庭作證屬于法定義務(wù)，而專家輔助人出庭作證則依賴于雙方的契約義務(wù)，專家輔助人無法定出庭義務(wù)，其出庭作證要經(jīng)當(dāng)事人申請和法官同意；證人具有不可替代性，專家輔助人則生存于市場環(huán)境中，當(dāng)事人依據(jù)自由意愿隨意聘請與爭議問題有關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士作為輔助人，所以專家輔助人可以替代；證人作證以法律規(guī)定為基礎(chǔ)，而專家輔助人則以當(dāng)事人給付報酬為依托；在訴訟權(quán)利上，證人不能向其他訴訟參與人發(fā)問，而專家輔助人具有當(dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)，可以對鑒定意見發(fā)表觀點，經(jīng)法官允許可詢問鑒定人，與鑒定人展開辯論，專家輔助人的質(zhì)詢權(quán)這一點很重要，這是專家輔助人促進(jìn)質(zhì)證有效性最重要的權(quán)利保障。

2.2 專家輔助人和鑒定人不同

專家輔助人和鑒定人二者都屬于專業(yè)人士，但專家輔助人是接受當(dāng)事人的委托（在庭前，專家輔助人可能是由律師委托，向當(dāng)事人和律師解釋鑒定意見，幫助他們分析鑒定意見可能存在的問題），幫助當(dāng)事人理解專門性問題。因此，專家輔助人是作為“鑒定人的對手”出現(xiàn)在訴訟中，對鑒定人起到制約和監(jiān)督的作用。如果當(dāng)事人需要專家輔助人出庭，專家輔助人就會繼續(xù)來到法庭上，對專門性問題進(jìn)行闡釋，質(zhì)疑鑒定意見的不足，彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識上的罅隙，增加審判的抗辯性，避免庭審質(zhì)證程序走過場。尤其是在刑事案件中，可以讓被告人告別那種“有關(guān)鑒定意見的法庭調(diào)查和法庭辯論，不具有最起碼的對抗性，無權(quán)提出新的鑒定意見，也無法對公訴方的鑒定意見展開實質(zhì)上的質(zhì)證和辯論活動”[1]的被動局面。而對于鑒定人，主要是來自于國家機(jī)關(guān)的公職人員，大多代表國家控訴機(jī)關(guān)，其從鑒定啟動開始，就一直參與鑒定的全過程，占有雄厚的國家司法資源，例如檢材占有的完整性上明顯優(yōu)于專家輔助人。在法庭上，鑒定人一般處于守方，保護(hù)質(zhì)證對象——自己出具的鑒定意見，針對對方提出的疑問，進(jìn)行詳細(xì)的防御性解釋，接受對方在鑒定程序、檢材、方法、儀器設(shè)備等各方面的質(zhì)疑和挑剔。在身份上，專家輔助人具有“準(zhǔn)鑒定人”的身份，但一位專業(yè)人士能否成為專家輔助人目前則沒有強(qiáng)制性規(guī)定，而鑒定人的資格準(zhǔn)入則有嚴(yán)格的認(rèn)證要求。

2.3 專家輔助人和律師不同

專家輔助人和律師雖然二者都是由當(dāng)事人聘請參加訴訟活動，但律師是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)以當(dāng)事人的名義開展訴訟活動，而專家輔助人則是以自己的名義提供專家意見。律師有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可查閱本案所有的案卷材料，而專家輔助人則沒有這些權(quán)利?？傮w而言，專家輔助人卷入訴訟的程度不如律師那樣深和廣，專家輔助人的活動范圍只局限于與有爭議的專門性問題有關(guān)的內(nèi)容，這是由專家證據(jù)的本質(zhì)屬性——科學(xué)性所決定的。

3 專家輔助人制度的法律功能

面對越來越多的案件涉及到專門性問題，當(dāng)事人需要在專業(yè)技術(shù)上獲得一些咨詢和幫助。專家輔助人的職能是幫助當(dāng)事人理解專門性問題，質(zhì)疑鑒定人出具的鑒定意見的相關(guān)性、可靠性和合法性，專家輔助人制度的確立，是對我國司法鑒定制度的有益補(bǔ)充。

3.1 專家輔助人可以為當(dāng)事人彌補(bǔ)專業(yè)知識的不足

在庭審之前的程序中，當(dāng)事人及其代理人和專家輔助人簽訂委托合同，聘請專家來彌補(bǔ)自己專業(yè)知識上的不足。在此訴訟階段，“專家輔助人在特定案件中，可觀察實體解剖過程，監(jiān)督鑒定人的鑒定行為，發(fā)現(xiàn)和記錄可能存在的異?；蜿栃哉飨螅粚Π讣械蔫b定意見進(jìn)行分析說明，回答委托人的相關(guān)問題”[2]。

3.2 專家輔助人可應(yīng)委托人的要求出庭作證

在庭審程序中，專家輔助人可應(yīng)委托人的要求出庭作證（但必須經(jīng)法官同意）。當(dāng)事人申請專家輔助人出庭的目的，就是要通過專家輔助人的意見來支持己方的事實主張和訴訟請求，質(zhì)疑鑒定意見的可采性和證明力，或者試圖重新啟動鑒定。專家輔助人可以從內(nèi)行的專業(yè)性角度，“就專門性問題與鑒定人進(jìn)行面對面的交鋒，更加有利于揭示鑒定意見的實質(zhì)信息及相關(guān)爭議點”[3]，強(qiáng)化庭審對鑒定意見的實質(zhì)性質(zhì)證，進(jìn)而提高法庭科學(xué)之于訴訟證明活動的重大價值。如果庭審上缺乏利益攸關(guān)方在機(jī)制上的有效制衡，鑒定意見的審查程序很可能成為鑒定人的“一言堂”，不僅不利于對鑒定意見的正確審查，甚至可能帶來誤導(dǎo)和混淆。但要注意，這種專家僅僅是輔助或者協(xié)助當(dāng)事人及其訴訟代理人、律師對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑，“側(cè)重于從證偽的方面對鑒定意見提出意見，具有破壞作為定案根據(jù)的鑒定意見證明力的功能”[4]。

3.3 專家輔助人可幫助當(dāng)事人增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證能力

現(xiàn)代社會是一個法律糾紛日益科學(xué)化、專門性問題日益增多的時代，法官和當(dāng)事人均是專門知識的外行，在法官職能的消極化和中立化改革趨勢下，當(dāng)事人為了完成舉證責(zé)任，降低敗訴風(fēng)險，急需專家輔助人的幫助。在專家輔助人應(yīng)用較多的民事案件中，依據(jù)民事證明責(zé)任一般原則“誰主張、誰舉證”，而當(dāng)事人在專業(yè)知識上的匱乏往往限制了證明責(zé)任的完成。因此，如果專家輔助人參與到庭審中，可以在很大程度上增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證能力。

3.4 專家輔助人可以幫助法官做出公正裁決

從審判的角度看，借助于專家輔助人質(zhì)疑鑒定意見，可以澄清法官對于雙方當(dāng)事人爭議點的一些疑慮，避免錯誤的鑒定意見因法官專業(yè)能力不足而被采信為定案根據(jù)。專家輔助人對鑒定意見的質(zhì)疑和挑剔，可加深法官對鑒定意見的異議未能澄清的印象，當(dāng)異議最終仍不能得到合理的解釋，法官可遵循鑒定意見可采性的審查標(biāo)準(zhǔn)決定鑒定意見的去留，進(jìn)而根據(jù)“誰主張、誰舉證”證明責(zé)任原則做出公正裁決。

4 我國專家輔助人制度的缺陷

4.1 全面認(rèn)識專家輔助人制度

專家輔助人從專業(yè)角度對鑒定人進(jìn)行詢問，對鑒定意見提出質(zhì)疑，對案件中的某些專業(yè)問題發(fā)表意見，極大地促進(jìn)了對科學(xué)證據(jù)的實質(zhì)審查，增加了庭審質(zhì)證效果。所以，我們應(yīng)重視“專家輔助人”在刑事訴訟活動中的作用和地位。專家輔助人制度的全面確立必然會大大加強(qiáng)庭審中對鑒定意見的審查力度。專家輔助人提出的專業(yè)意見，可以作為法官審查鑒定意見是否具備可靠性和合法性的重要參考，對鑒定意見最終能否被法庭采信具有重要影響。因此，無論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是法院，都要重視“專家輔助人”的重要作用。例如，“專家輔助人”制度的確立，將會使偵查機(jī)關(guān)中的鑒定人和其他辦案人員被要求出庭作證的可能性大大提高，所以，在最初的物證收集、保管程序中，有關(guān)部門一定要注意證據(jù)收集、保管程序的真實性和合法性。美國的“辛普森殺妻案”，正是由于辦案警方在取證過程中犯下的程序性錯誤，致使重要的科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生了程序性瑕疵，在激烈的對抗式交叉詢問中最終導(dǎo)致控方的專家證言被辯方的專家證人推翻。所以，我國的有關(guān)部門必須強(qiáng)化合法取證、科學(xué)取證的證據(jù)意識，確保取證質(zhì)量，注重取證的相關(guān)性、合法性和證據(jù)保管鏈條的完整性。

但是，任何事物都具有兩面性，尤其是對于初始事物而言，只具有應(yīng)然層面的價值功能，實然狀況尚未得到實踐和時間的檢驗，因此，我們不能夸大“專家輔助人”在訴訟活動中的作用和地位。在正確把握專家輔助人制度的法律功能基礎(chǔ)上，還應(yīng)全面分析專家輔助人制度的先天不足和制度缺陷。

4.2 先天不足：專家輔助人的中立性難以確保

由于專家輔助人的產(chǎn)生是由雙方當(dāng)事人聘請的，委托人向?qū)＜抑Ц兑欢ǖ膱蟪?，專家提供科學(xué)知識和專業(yè)經(jīng)驗上的服務(wù)，其在法庭上代表聘請方的訴訟請求發(fā)表專業(yè)觀點。因此，專家輔助人制度具有天然的中立性缺陷。如果專家輔助人的自律性好，能夠自覺遵守職業(yè)道德，確實能夠幫助庭審的順利進(jìn)行，能輔助當(dāng)事人表達(dá)觀點，有助于法官對事實的正確認(rèn)定。但是如果專家輔助人缺乏足夠的職業(yè)道德，到法庭上一切以金錢報酬為中心，完全根據(jù)當(dāng)事人的訴訟需求故意胡編亂造，歪曲客觀事實，背離科學(xué)原則，則會拖延訴訟進(jìn)程，增加訴訟成本，模糊法官視野。試想一下，只要被一方當(dāng)事人聘為專家輔助人，就不可避免地受到“收人錢財替人消災(zāi)”的潛意識的影響，為了維護(hù)己方當(dāng)事人，職業(yè)素養(yǎng)再高的鑒定人也難免會發(fā)生鑒定中立性的偏位。所以，全面建立專家輔助人制度初期的首要任務(wù)是要嚴(yán)格控制和確保該制度在法律框架下運(yùn)行。

鑒定中立性的偏位問題早就出現(xiàn)在對抗制度發(fā)達(dá)的英美法系國家，其專家證人制度存在著嚴(yán)重的中立性缺失問題。尤其是對于依賴自然科學(xué)領(lǐng)域知識的專家證人而言問題更為嚴(yán)重，這是由于科學(xué)本身具有一定的歷史局限性和不確定性，針對某一個科學(xué)問題，會存在多種不同的、無法判斷對錯的相互沖突的觀點，這樣，科學(xué)自身就是有爭議的。于是，當(dāng)事人往往花費重金聘請對自己有利的專家，甚至將所有對自己有利的專家及其觀點都匯集到自己一方，并且花費巨資只是為了購買持相反觀點專家的緘默權(quán)?？梢?，從我國專家輔助人的產(chǎn)生上看，具有和英美法系專家證人制度同樣的中立性缺失問題，如果專家的中立性不能確保，將從根本上削弱或顛覆其證言的科學(xué)可靠性和權(quán)威性。

從庭審效果上看，專家輔助人僅僅是輔助或者協(xié)助當(dāng)事人及其訴訟代理人、律師，主要是對鑒定意見的質(zhì)疑，如果專家輔助人不受到法院的有效控制，就會造成庭審火藥味十足，甚至是烏煙瘴氣。所以，我國在建立專家輔助人制度時一定要慎重考慮，不能只看到其對于當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)輔助而忽視了沾染商業(yè)氣息的專家輔助人可能帶來的背離科學(xué)性、中立性的訴訟風(fēng)險。

4.3 制度缺陷：我國專家輔助人的功能范圍尚需擴(kuò)展

目前，我國確立的專家輔助人的作用集中體現(xiàn)在出庭質(zhì)證的過程中，主要是為了維護(hù)聘請方當(dāng)事人的權(quán)益，協(xié)助本方當(dāng)事人對鑒定人或?qū)Ψ狡刚埖摹皩＜逸o助人”進(jìn)行詢問，就對方提出的鑒定意見或?qū)I(yè)性問題進(jìn)行質(zhì)疑。這是對鑒定意見進(jìn)行的實質(zhì)性質(zhì)證，使法庭科學(xué)鑒定活動的過程和結(jié)論在質(zhì)證中得到再次檢驗，有利于審判者對案件涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行正確理解，從而對鑒定意見是否客觀公正做出更準(zhǔn)確的判斷，確保訴訟程序的正當(dāng)性。但是，相較于意大利的“技術(shù)顧問”對鑒定的全方位的見證、監(jiān)督和制約功能，我國的專家輔助人制度還需要在制度設(shè)置上予以完善。因為專家輔助人制度的目的是幫助當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定意見的相關(guān)性、合法性和科學(xué)上的可靠性，而影響鑒定意見的可采性和證明價值的環(huán)節(jié)和因素很多，絕不僅僅是庭審上的一紙鑒定文書，也非僅限于法庭調(diào)查和辯論階段，庭上質(zhì)詢只是事后的質(zhì)疑和監(jiān)督，并不能保證對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行全方位的審查。而且，我國在訴訟程序中設(shè)置專家輔助人制度，旨在改善鑒定意見的審查機(jī)制，提高當(dāng)事人在司法鑒定程序中的參與度。所以，凡是可能影響到這份鑒定報告結(jié)果的各個環(huán)節(jié)和程序都屬于專家輔助人的審查和監(jiān)督范疇。

但長期以來，當(dāng)事人在司法鑒定程序中的參與度始終不高。當(dāng)事人沒有鑒定的啟動權(quán)，很難親自見證鑒定的全過程。新《刑事訴訟法》在程序上并沒有賦予專家輔助人更多的參與權(quán)，其第一百九十二條只規(guī)定了專家輔助人可以對鑒定人作出的鑒定意見提出意見，這實際上阻礙了這一制度優(yōu)越性的體現(xiàn)，當(dāng)事人雖有了“專家代言人”，但依然無法跨進(jìn)相關(guān)程序的大門[3]。筆者認(rèn)為，專家輔助人在程序中的作用應(yīng)當(dāng)與鑒定人相對應(yīng)，才能真正提高當(dāng)事人的質(zhì)證能力，消除訴訟程序中的實質(zhì)不平等性。所以，我國專家輔助人制度的適用范圍應(yīng)擴(kuò)展，這既是對當(dāng)事人訴訟權(quán)益的全面確保，也是對法庭科學(xué)實驗室鑒定質(zhì)量的有效監(jiān)控。

5 完善我國專家輔助人制度的建議

在普通法國家，專家證人的應(yīng)用，使得訴訟費用急劇增加，訴訟期間無限延長，法庭成為專家輪番大戰(zhàn)的戰(zhàn)場[5]，司法審判程序往往向經(jīng)濟(jì)實力更加殷實、有實力聘請支持己方觀點的專家的一方當(dāng)事人傾斜。所以，我國全面設(shè)立專家輔助人制度后，一定要關(guān)注英美法系專家證據(jù)制度的弊病，對于一些共通性弊病要盡早預(yù)防。

5.1 立法上明確專家輔助人的職責(zé)

我國法律應(yīng)明確規(guī)定專家輔助人的首要職責(zé)是對法庭負(fù)責(zé)，對科學(xué)負(fù)責(zé)，而非對當(dāng)事人負(fù)責(zé)。這一要求屬于法律的強(qiáng)制性要求?！翱茖W(xué)家和工程師作為專家證人，應(yīng)忠誠于其在案件中運(yùn)用的知識，而不是法庭上的任何一方。他不應(yīng)該是檢控方或者辯護(hù)方所雇傭的技術(shù)上的傳聲筒”[6]。而且，應(yīng)將這一首要職責(zé)和專家意見的可采性直接掛鉤。如果有證據(jù)證明某位專家輔助人違反客觀中立義務(wù)，出具偏袒一方當(dāng)事人的專家意見，其證言將不具有證據(jù)法上的可采性。

5.2 建立專家輔助人庫制度

專家輔助人與司法鑒定人一樣，都具有科學(xué)性和法律性屬性。但是，由于專家輔助人是出庭輔助當(dāng)事人對案件事實所涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表專業(yè)意見的人，尤其是從證偽的角度質(zhì)疑鑒定人出具的鑒定意見。如果專家輔助人的意見動搖了鑒定意見的觀點，被法院采信，將直接影響審判的結(jié)果。因此，法律應(yīng)對專家輔助人的選任條件做出明確的規(guī)定，建立適格的專家輔助人庫。而且，目前我國司法鑒定隊伍的現(xiàn)狀仍不容樂觀：一是鑒定人資格準(zhǔn)入制度尚不健全，鑒定人資格審查多為形式審查，難以準(zhǔn)確判斷鑒定人是否真正具備鑒定能力；二是鑒定人隊伍還存在著一定程度的混亂現(xiàn)象，鑒定人素養(yǎng)良莠不齊；三是司法鑒定市場化改革帶來的許多新病癥，少數(shù)社會性鑒定機(jī)構(gòu)為了賺取利潤，不惜一切手段惡意競爭以獲取案源。目前鑒定市場秩序有待調(diào)整，在不知曉司法鑒定現(xiàn)狀的理論人士看來，專家輔助人制度是有效果的，受當(dāng)事人歡迎，受法官歡迎，帶給鑒定市場一片新的繁榮景象。但是，對于那些深知我國司法鑒定市場存在著一定程度的混亂狀況的人士而言，在現(xiàn)有制度安排下，我國全面確立了專家輔助人制度著實讓他們心有余悸。盡管有識之士認(rèn)為我國就此全面推行專家輔助人的時機(jī)遠(yuǎn)未成熟，卻無法逆轉(zhuǎn)訴訟制度和司法鑒定制度改革的步伐。那么，正視現(xiàn)有制度和狀況，我們應(yīng)盡可能防止專家輔助人制度的弊端或?qū)⑵湄?fù)面效應(yīng)降到最低程度，其中，首要的一個任務(wù)就是要建立專家輔助人庫，嚴(yán)格遴選有資格有能力的鑒定人進(jìn)入該庫中。

那么如何建立專家輔助人庫呢？對此筆者有以下幾點思考。第一，專家輔助人的遴選標(biāo)準(zhǔn)必須高于鑒定人的準(zhǔn)入條件。如果專家輔助人的標(biāo)準(zhǔn)過低，就會導(dǎo)致許多不具備實質(zhì)鑒定能力的鑒定人濫竽充數(shù)到專家輔助人隊伍中。具體而言，專家輔助人的遴選標(biāo)準(zhǔn)，可借鑒鑒定人專家?guī)斓臉?biāo)準(zhǔn)但要高于該標(biāo)準(zhǔn)，主要衡量標(biāo)準(zhǔn)有專家的文化程度、技術(shù)職稱、從業(yè)年限、從業(yè)經(jīng)驗、是否有違反法律法規(guī)或者違反職業(yè)道德守則等因素。第二，由司法鑒定的行政管理部門承擔(dān)建立主體。具體可由三級司法行政管理機(jī)關(guān)分別建立專家輔助人庫。最高一級的是司法部，然后省級的司法廳和市級的司法局，分別將本轄區(qū)內(nèi)的鑒定人或?qū)＜医?jīng)嚴(yán)格遴選程序納入專家輔助人庫中。第三，專家輔助人的遴選程序應(yīng)遵循自愿原則。對于一些專家不想過度卷入當(dāng)事人的訴訟紛爭的意愿要給予足夠的尊重。第四，專家輔助人應(yīng)有相應(yīng)的淘汰制度。在嚴(yán)格限制專家輔助人資格的同時，如果某位專家在被當(dāng)事人聘請為專家輔助人后，故意從事了一定的法律禁止性行為，或者違法了司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則，嚴(yán)重背離了客觀中立立場，給當(dāng)事人或法庭帶來嚴(yán)重的法律后果，則不僅要承擔(dān)相應(yīng)的民事甚至刑事責(zé)任，還要將該專家從輔助人庫中除名，從此不得再進(jìn)入專家輔助人庫。

建立完善的專家輔助人庫，既有利于專家輔助人市場的規(guī)范化管理，防止無序競爭、惡意詆毀同行名譽(yù)等行為，還有利于當(dāng)事人正常聘請專家作為輔助人，可以告別現(xiàn)在的當(dāng)事人往往通過托關(guān)系的方式尋找輔助人的“人情鑒定”局面。而且，即使當(dāng)事人不懂得如何聘請專家輔助人，法官也可以指示當(dāng)事人從完善的專家輔助人庫中挑選。

5.3 強(qiáng)化專家輔助人自律性的職業(yè)規(guī)則

5.3.1 明確鑒定的中立性原則

鑒定的中立性原則同樣也適用于專家輔助人。確實，社會是一張關(guān)系大網(wǎng)，專家輔助人只是這張關(guān)系大網(wǎng)上的聯(lián)結(jié)點。因此，科學(xué)知識服務(wù)于法律后，科學(xué)的精神特質(zhì)將不可避免地被相關(guān)的社會關(guān)系所侵蝕。專家輔助人并不像單純的科學(xué)家那樣有很多行動的自由，專家受雇于當(dāng)事人后的行動已經(jīng)不完全取決于他們自己的意愿，而是取決于他們在實際鑒定中所能掌握的資源、當(dāng)事人的訴訟請求及其他外界因素。

鑒定的中立性原則要求鑒定人應(yīng)忠于知識與理性，在鑒定活動中不偏不倚，鑒定人應(yīng)獨立于其委托人和其他當(dāng)事人?！睹绹ㄗC科學(xué)道德守則范本》明確規(guī)定，一切與雇主、委托人或者司法系統(tǒng)的利益沖突應(yīng)予以記錄和披露；不得接受可能導(dǎo)致利益沖突的分派，例如在涉及多個被告或者原告的訴訟中，未經(jīng)披露并獲得擁有類似利益的其他當(dāng)事人的同意，不得同時為兩個以上的訴訟當(dāng)事人工作；在為對抗性的一方當(dāng)事人工作之后，除法律另有規(guī)定或者允許，不得為對方當(dāng)事人工作[7]。但是在實踐中，鑒定人的中立性遭到很多批判，尤其是英美法系的專家證人被視為當(dāng)事人為了勝訴精心挑選出來的“雇傭槍手”，他們的結(jié)論會受到委托人需求的感染，對委托人的要求“忠貞不二”，早將科學(xué)良知棄置一邊，忘記了自己的工作地點是實驗室和所屬領(lǐng)域而非律師的辦公室[8]。對此，我們不能忽視鑒定人提供服務(wù)與律師提供服務(wù)的根本區(qū)別就在于鑒定人只對科學(xué)和事實負(fù)責(zé)，他們“不是對抗者，他們在法庭上宣誓要講出全部實情，他們應(yīng)當(dāng)盡全部努力來實踐該誓言”[9]。

5.3.2 確立鑒定的利益沖突原則

由于法官在事后審查一份科學(xué)證據(jù)是否可采時，不僅要確定科學(xué)原理本身是否良好，鑒定人自身是否適格，還要探查科學(xué)證據(jù)背后是否存在利益沖突?！拌b定活動不是在真空中進(jìn)行的，鑒定經(jīng)費來源、鑒定人的選任、專家之間的觀點沖突、利益相關(guān)團(tuán)體等都會影響專家意見的客觀性”[8]。如果專家輔助人存在利益沖突就會影響到其證言的可靠性。作為鑒定人，要秉持誠實、正直、客觀和中立，且開始就要宣布任何個人、商業(yè)或經(jīng)濟(jì)上的利益都視作利益沖突[9]?！队⒏裉m注冊法證科學(xué)執(zhí)業(yè)者理事會行為守則》第十七條規(guī)定：如果你因先前的關(guān)系或者個人利益而發(fā)生了或者可能發(fā)生現(xiàn)實的或者可以感知的利益沖突，你應(yīng)當(dāng)向你的委托人、患者或者雇主說明。在這種情況下，只有在取得他們的明確書面同意后才能采取行動。美國也要求“法證科學(xué)工作者（即鑒定人）應(yīng)當(dāng)努力免于任何利益沖突，應(yīng)當(dāng)秉持獨立性以保證其客觀性”[10]。鑒于實踐所需以及其他國家的成熟做法，我國也要盡快建立系統(tǒng)的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則，尤其是對于實踐中經(jīng)常發(fā)生的因利益沖突導(dǎo)致專家背離科學(xué)精神、違反客觀中立義務(wù)等現(xiàn)象，要建立相應(yīng)的利益沖突原則以規(guī)范司法鑒定行為。

5.4 嚴(yán)防專家輔助人被當(dāng)事人濫用

通常情況下，當(dāng)事人為了取得勝訴，可能不惜一切手段花費重金聘請專家來到法庭上幫助其質(zhì)疑鑒定意見，攻擊對方的觀點。無限制地“購買”專家輔助人，會導(dǎo)致訴訟拖延，增高訴訟成本，誤導(dǎo)法官判案。所以，在2005年以來的司法鑒定市場化改革趨勢尚未扭轉(zhuǎn)的情形下，在司法鑒定制度的管理尚不完善、多方關(guān)系并未理順、鑒定隊伍遠(yuǎn)未純化到一定程度的情況下，我國不應(yīng)該完全地賦予當(dāng)事人聘請專家輔助人的自由決定權(quán)。我國新《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”對此，我國直接賦予民事訴訟當(dāng)事人完全的聘請權(quán)，則存在著專家輔助人濫用的風(fēng)險。但是，新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款和第三款就規(guī)定得較好：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。”在刑事訴訟中，賦予法官限制專家輔助人濫用的適度權(quán)限，法院對于當(dāng)事人的申請權(quán)有決定權(quán)，但決定依據(jù)的考慮因素則需要法官憑借自身素養(yǎng)且綜合全部案情來做出（當(dāng)然，不得不承認(rèn)這樣規(guī)定存在著一定程度的國家公權(quán)力侵蝕當(dāng)事人訴權(quán)的危險）。又如，法官作為客觀中立的裁判者，有義務(wù)指導(dǎo)當(dāng)事人從專家輔助人庫中選擇適格的專家，而不能允許當(dāng)事人隨意選擇任何專家作為輔助人，否則勢必引起比現(xiàn)在的社會性鑒定機(jī)構(gòu)還混亂的局面；而且，專家輔助人的人數(shù)一定要嚴(yán)格受控于法律規(guī)定。

5.5 專家輔助人應(yīng)全面介入鑒定過程

目前，我國的專家輔助人的作用范圍非常有限，只限于庭審階段。如果在確保專家輔助人中立性的前提下，能夠?qū)＜逸o助人的作用范圍從庭審階段向前延伸到鑒定實施階段，就可以全面確保當(dāng)事人的參與權(quán)，從而能使得當(dāng)事人及其專家輔助人和鑒定人之間就專門性問題保持一種程序上的對等和平衡。

具體而言，從鑒定委托協(xié)議的簽訂、鑒定人的選任、檢材的交接，到法庭科學(xué)實驗室實施的一系列檢測和檢查行為，專家輔助人都應(yīng)有正當(dāng)?shù)臋?quán)利和機(jī)會予以見證、監(jiān)督和參與。例如在鑒定人的選定程序中，應(yīng)當(dāng)有專家輔助人參與，可以從專門知識的角度對鑒定人資格進(jìn)行審查并向法官提出要求、評論和保留性意見；在鑒定實施程序中，專家輔助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與、監(jiān)督鑒定的實施過程；如果專家輔助人是在鑒定工作完成之后任命的，可以對鑒定意見加以研究，并要求法官允許他重新對被鑒定的物證進(jìn)行檢測/檢查；專家輔助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)對是否有必要進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定發(fā)表意見，以避免不必要的拖延等。但是，專家輔助人全面介入鑒定過程只是一種理想狀態(tài)，由于當(dāng)前觀念、制度以及利益的掣肘，在實際情況下該建議難以操作，此問題尚需進(jìn)一步調(diào)研和探討。目前已經(jīng)達(dá)成共識的是，專家輔助人應(yīng)該越來越深廣地參與到鑒定過程中，輔助人的參與范圍代表著當(dāng)事人的訴權(quán)實現(xiàn)程度，所以這個參與范圍應(yīng)該日益擴(kuò)展。

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：155.

[2]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：194-195.

[3]王進(jìn)喜，李曉愷.論《刑事訴訟法》修改對司法鑒定活動的影響[J].中國司法，2012，（9）：28-33.

[4]郭華.刑事鑒定制度修改的背景、爭議及解讀[J].證據(jù)科學(xué)，2012，20（2）：177-186.

[5]邢學(xué)毅.論在醫(yī)療糾紛訴訟中推行專家輔助人制度[J].證據(jù)科學(xué)，2009，17（3）：346-356.

[6]James G.Speigh.The Scientist or Engineer as an Expert Witness[M].CRCPress，2009：43.

[7]美國法證科學(xué)道德守則范本[EB/OL].王進(jìn)喜，戴曉東，譯.http：//lawyering.fyfz.cn/art/604231.htm，2010-04-06/2012-11-01.

[8]Mark R.Patterson，Conflicts of Interest in Scientific Expert Testimony[J].40 Wm.and Mary L.Rev.1999，（1313）：1330-1331.

[9][美]Peter D.Barnett.法證科學(xué)職業(yè)道德：刑事技術(shù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[M].王進(jìn)喜，譯.北京：中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，2011：100.

[10]Forensic Science Regulator，Codes of Practice and Conduct for forensic science providers and practitioners in the Criminal Justice System[D].9， FSR-Codes-Version 1.0 （December 2011）.