法律政策對(duì)侵權(quán)法因果關(guān)系判定影響

肖玲

摘 要：眾多因果關(guān)系理論在侵權(quán)法因果關(guān)系的判定上存在彈性。法律政策在這個(gè)過程中起著導(dǎo)向作用，使因果關(guān)系切斷的點(diǎn)得以明晰。通過對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)、缺陷產(chǎn)品侵權(quán)案件和被害人過錯(cuò)案件、施救案件、涉及被害人特殊體質(zhì)或天性案件及追蹤案件等具有代表性的案件類型的分析，使法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系的判定中的作用得到些許明晰，為類似案件的裁量提供參考，避免因果關(guān)系判定中價(jià)值層面判定可能出現(xiàn)的隨意性。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；法律政策；侵權(quán)法；利益衡量

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0151-03

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)觀，事物間存在普遍客觀多樣的聯(lián)系，然而作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系的判定不是事物間聯(lián)系的翻版，在判定的過程中需要考量利益和價(jià)值，這樣的復(fù)雜過程造就了千百年來困擾學(xué)者的因果關(guān)系問題。應(yīng)運(yùn)而生的因果關(guān)系理論是適用于個(gè)案中分配當(dāng)事人責(zé)任的、平衡當(dāng)事人利益的工具。由此，因果關(guān)系的判定是一個(gè)頗為主觀的過程，故必然受法律政策影響。侵權(quán)法沒有說“忘卻自己義務(wù)的人”就是必須進(jìn)行賠償支付的人，而是僅要求那些損害事件是發(fā)生在其負(fù)責(zé)領(lǐng)域內(nèi)的人承擔(dān)賠償責(zé)任[1]535。那么因果關(guān)系切斷的點(diǎn)在哪里？在考量的過程中必然跟一個(gè)國家司法系統(tǒng)的承載力，即避免濫訴的可能這個(gè)政策考量有關(guān)。這只是冰山一角。作為一種價(jià)值判斷，需要考量更多的公平正義光環(huán)下的政策。

一、因果關(guān)系學(xué)說中的法律政策考量分析

縱觀現(xiàn)有的主要學(xué)說，大部分都透露出侵權(quán)法中因果關(guān)系的判定是一個(gè)利益衡量的過程，這個(gè)衡量的過程也就是法律政策考量的過程。如英美侵權(quán)法因果關(guān)系理論中法律上因果關(guān)系的認(rèn)定中最重要的一個(gè)概念“可預(yù)見性”。如何判斷行為人對(duì)損害的預(yù)見，主要存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是主觀預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，即站在行為人的主觀立場，看其在事件發(fā)生時(shí)是否預(yù)見到損害的發(fā)生。二是客觀可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，也稱為合理可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在事件發(fā)生時(shí)能否預(yù)見作為確定行為人能否預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)，若一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人能夠預(yù)見，即使行為人其時(shí)不能預(yù)見，也應(yīng)斷定行為和損害結(jié)果之間成立法律上因果關(guān)系[2]。顯然，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均帶有主觀色彩的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。即便是后者，謂之“客觀可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于“合理謹(jǐn)慎的人能夠預(yù)見”的界定卻是一個(gè)難以明確的概念，不可避免夾雜著主觀色彩。因?yàn)閷?duì)可預(yù)見的界定本就不存在百分比方式表達(dá)的等級(jí)劃分，可預(yù)見與不可預(yù)見從來就不是涇渭分明的對(duì)立面。所以法律政策的考量便有了發(fā)揮的必要。

又如大陸法理論中相當(dāng)因果關(guān)系理論中的“可能性”的判斷。關(guān)于可能性的判斷的常用案例是礦工患肺結(jié)核病案，在該案中，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)由于煤礦工人長期暴露于對(duì)呼吸系統(tǒng)損傷極大的粉塵當(dāng)中，因而患肺結(jié)核病的比例很高，遠(yuǎn)高于一般人群。以此得出從事礦工這一職業(yè)很可能導(dǎo)致肺結(jié)核病的結(jié)論。而正如Larenz所言，任何一個(gè)事件是否顯現(xiàn)為十分可能發(fā)生，完全取決于判斷者的知識(shí)和立足點(diǎn)。這必然使因果關(guān)系的判定具有強(qiáng)烈的法律政策特點(diǎn)。再如法規(guī)目的說中如何認(rèn)定“法規(guī)目的”，即對(duì)法規(guī)所要保護(hù)的范圍的判斷，依舊得借助法律政策的考量。這些主流的學(xué)說中的關(guān)鍵點(diǎn)認(rèn)定通常表現(xiàn)為一種事后的依經(jīng)驗(yàn)法則而進(jìn)行的推斷，判定的過程需考量的因素中具有模糊性，使得侵權(quán)法中因果關(guān)系的判定不是純粹事實(shí)性判斷，而是夾雜著法律政策的價(jià)值判斷。就像民事法律關(guān)系中的誠實(shí)信用原則一樣，侵權(quán)法中的法律政策對(duì)因果關(guān)系判定的影響，我們很難理清究竟是什么樣的法律政策在怎樣影響著判定過程，但是我們卻能很明確地感受到判定過程確實(shí)是受到了法律政策的影響。故我們只能更多地分析總結(jié)典型案例，指導(dǎo)實(shí)踐。

二、典型案例類型中的法律政策分析

1.環(huán)境污染案件——環(huán)境政策之考量

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染侵權(quán)案件屢見不鮮。如：某化工廠污染了某居民區(qū)的水源，該居民區(qū)大部分居民喝了該水之后均呈現(xiàn)出不同輕重的中毒情況。按照英美法上的兩步認(rèn)定辦法，對(duì)工廠行為和居民中毒的損害間的法律上的因果關(guān)系持肯定態(tài)度，這當(dāng)是法律政策要求工廠對(duì)自己的行為可預(yù)見性趨于嚴(yán)格。根據(jù)近因原則，只有認(rèn)定工廠自己排污行為對(duì)居民中毒具有可預(yù)見性，責(zé)任構(gòu)成要件上的因果關(guān)系方得以構(gòu)成。這就對(duì)工廠提出了更高的要求。從大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說，該居民區(qū)居民只要證明到工廠的行為使自己中毒的可能性極大便可認(rèn)定相當(dāng)性，表現(xiàn)為證明程度的寬容。此類案件中，正是因?yàn)榄h(huán)境意識(shí)已被喚醒，保護(hù)環(huán)境的法律政策作為導(dǎo)向，使得對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的點(diǎn)的確定對(duì)環(huán)境污染者要求更為嚴(yán)苛。

2.產(chǎn)品責(zé)任案件——消費(fèi)安全政策之考量

涉及產(chǎn)品責(zé)任的著名案件是Sindell V. Abbott laboratories 一案：原告母親在孕育原告期間服用了名為DES的安胎藥物，此藥物的副作用致使原告成年之后不幸患上癌癥。原告不能證明其母親所服的DES系何家公司的產(chǎn)品，因當(dāng)時(shí)約有150家廠商制售該種藥物。此時(shí)因果關(guān)系的判定是一大問題。原告起訴了其中5家制造的DES所占市場份額高達(dá)90%的大公司。審理中，法院將因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，若5家被告不能證明原告母親在懷孕期間所服的DES不是該公司的產(chǎn)品，便要償付原告因罹癌癥引起的損失，其承擔(dān)的賠償份額依照原告母親服藥期間他們的產(chǎn)品所占的市場份額決定。按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定理論，單個(gè)的公司行為與原告所受之損害甚至連事實(shí)上的因果關(guān)系都不能得到認(rèn)定，何談責(zé)任的承擔(dān)。而此處確立的市場份額責(zé)任，對(duì)因果關(guān)系不同于傳統(tǒng)理論的分析明顯是受法律政策考量的影響。因?yàn)檫@樣的認(rèn)定無疑更加有利于保護(hù)無辜的消費(fèi)者，敦促生產(chǎn)者安全生產(chǎn)。

3.被害人過錯(cuò)案件——保險(xiǎn)政策之考量

被害人過錯(cuò)案件是典型的法律政策通過影響責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定從而影響責(zé)任分配的案件類型。一般而言，被害人有過錯(cuò)，加害人得以有條件的免責(zé)或減責(zé)。我國侵權(quán)責(zé)任法第26條就規(guī)定了：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！睆囊蚬P(guān)系的認(rèn)定角度講，被害人明知可能發(fā)生的危險(xiǎn)而任其發(fā)生，只能自擔(dān)責(zé)任。而法律政策對(duì)該類案件因果關(guān)系判定卻從另一面體現(xiàn)在交通事故案件中。一個(gè)騎著對(duì)她來說顯然過大的成人車子、在路上扭曲前進(jìn)的9歲姑娘，與一卡車相撞受到損害。由于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的存在，增加了被害人獲得損害賠償?shù)那篮涂赡苄浴Ｔ谒痉▽?shí)踐中，對(duì)于被害人的過錯(cuò)表現(xiàn)出某種程度的寬容。在認(rèn)定被害人行為同損害之間因果關(guān)系的時(shí)候趨于采取較嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為司機(jī)倘若根本就未重視被害人這一很容易識(shí)別的危險(xiǎn)，被害人就不是相撞事故的原因力[1]535。這是現(xiàn)代保險(xiǎn)制度所帶來的對(duì)侵權(quán)法中因果關(guān)系判定的法律政策考量的色彩。此外，交通事故案件中，對(duì)于處于弱勢地位的行人的生命安全還是有傾斜保護(hù)的法律政策的影子在。

4.施救案件——鼓勵(lì)見義勇為之考量

施救案件的模型是A損害了B，C對(duì)B進(jìn)行救助，C在施救過程中受到傷害。此時(shí)需要探討的是C能否向A請(qǐng)求賠償。

根據(jù)英美法因果關(guān)系判定的二分法，如果沒有A的行為，那么就不會(huì)有C的損害，故事實(shí)上的因果關(guān)系認(rèn)定不存在問題。而在認(rèn)定法律上因果關(guān)系時(shí)，根據(jù)直接結(jié)果規(guī)則，A的行為和C的損害間介入了救助行為的因素，法律上的因果關(guān)系是否中斷有待考量；根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則，C的損害是否能夠?yàn)锳所預(yù)見也是一個(gè)值得思索的問題。但是大多司法實(shí)踐中對(duì)此卻沒有疑問地肯定了A對(duì)C的賠償責(zé)任，除非C的救助行為完全不合理。美國大法官Cardozo的名言“危險(xiǎn)邀來救助”（Danger invites rescue），救助人員的出現(xiàn)是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。這個(gè)肯定的過程便是一個(gè)法律政策考量的過程。此處的法律政策便是對(duì)救助行為的鼓勵(lì)，社會(huì)支持見義勇為行為。正是基于這樣的法律政策考量，法律上因果關(guān)系認(rèn)定中的“可預(yù)見”在這類案件中得到了明晰。

5.涉及被害人特殊體質(zhì)和天性案件——價(jià)值層級(jí)之考量

對(duì)此類案件雖然具有一定的特殊性，但在處理原則上卻受法律政策考量影響濃重。其處理原則叫“蛋殼腦袋原則”，顧名思義受損害人A有一個(gè)像蛋殼一樣薄的敏感腦殼，雖然只是被行為人B輕輕一碰，卻引起了A的死亡。如果A明知B的特殊體質(zhì)和天性卻利用這一點(diǎn)，因果關(guān)系的承認(rèn)是毫無疑問的。而當(dāng)A不知B的特殊體質(zhì)的情況下，在英美法上，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，B的行為和A的損害之間需要有法律上的因果關(guān)系，B方承擔(dān)賠償責(zé)任。而該類案件要認(rèn)定法律上的因果關(guān)系卻是十分困難的，因?yàn)橐粋€(gè)合理謹(jǐn)慎的人也不會(huì)預(yù)見到輕微的外傷會(huì)造成如此巨大的損害。那么B的行為與A的損害之間的因果關(guān)系是否因B的特殊體質(zhì)而中斷呢？A的特殊體質(zhì)能否成為B免責(zé)的理由？答案是否定的，“蛋殼腦袋原則”是對(duì)可預(yù)見規(guī)則的突破。類似的案例很多，如農(nóng)民甲乙二人因故發(fā)生事吵，甲用手打乙頭部兩下，致使乙頭疼，精神萎靡，次日就不能出勤，住院治療無效，成了傻人。據(jù)醫(yī)院診斷，乙因被打造成反應(yīng)性精神病。乙成為傻人起決定作用的是乙的身體素質(zhì)的特殊性，甲打乙的行為不起決定作用。此案不一定讓甲負(fù)刑事責(zé)任，但不負(fù)民事責(zé)任就不妥當(dāng)，因?yàn)橐业姆磻?yīng)性精神病畢竟是因?yàn)榧状蛞业念^引起的。但是，發(fā)生這種嚴(yán)重的情況難以預(yù)見，如果讓甲負(fù)過重的責(zé)任也不合適[3]。這種對(duì)可預(yù)見性規(guī)則的突破，就是因果關(guān)系判定的過程中對(duì)法律政策做考量的結(jié)果。雖然因果關(guān)系的認(rèn)定與過錯(cuò)不應(yīng)混為一談，但是過錯(cuò)確實(shí)在此類案件的因果關(guān)系認(rèn)定中起著一定的影響——故意加害人施加的責(zé)任重于過失加害人[1]573。此類案件中，行為人B的行為的確是引發(fā)或加重具有特殊體質(zhì)或天性的A的損害的主要原因。更為重要的原因是，生命健康和安全作為權(quán)利中的上位，此原則對(duì)這一權(quán)利給予了更高的保護(hù)這一法律政策。對(duì)具有特殊體質(zhì)和天性的人這樣的傾斜性保護(hù)，有利于他們安全地進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)。如果讓加害人只承擔(dān)假設(shè)受害人是健康人所可能出現(xiàn)的損害責(zé)任，那么就等于強(qiáng)迫生理上有弱點(diǎn)的人反倒要在生活中處處小心，為自己的柔弱體質(zhì)面臨日益增加的危險(xiǎn)而采取額外的預(yù)防措施，這顯然是不合理的[2]。所以，在涉及物損的時(shí)候我們很難發(fā)現(xiàn)類似于“蛋殼腦袋原則”的傾斜保護(hù)。

誠然，按照大陸法系的因果關(guān)系學(xué)說，此處談法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判定中的作用，多少有些類似于法規(guī)目的說。與其直接認(rèn)為法規(guī)目的就是對(duì)生命健康權(quán)利傾斜保護(hù)，不如認(rèn)為這是受法律政策考量影響更為合理。按照法規(guī)目的說理論，行為人是否承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)首先取決于相關(guān)的法律是否提供保護(hù)、受害人是否屬于該法律所保護(hù)的范圍[4]。那么這種具有特殊體質(zhì)的人是否屬于法律保護(hù)范圍，得出結(jié)論仍然是法律政策考量的結(jié)果。故如德國等大陸法系國家對(duì)此類案件的處理也是肯定行為人的賠償責(zé)任的。

6.追蹤案件——其他法律政策之考量

此類型案件的核心內(nèi)容是，為擺脫控制或逮捕而逃跑者是否有義務(wù)對(duì)那些合法追蹤自己的追趕者不小心而遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。只要受害人的行為不是完全不合理，今天各國的法院均基于雖是不同的法律政策考慮做出了肯定回答。法律上因果關(guān)系的肯定地點(diǎn)：被追蹤者知道或至少應(yīng)該知道自己被追蹤，而選擇增加追蹤風(fēng)險(xiǎn)的方式逃跑，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能對(duì)追蹤者造成的損害。從相當(dāng)因果關(guān)系來說，被追蹤者的行為增加了追蹤者受損的可能性。當(dāng)因果關(guān)系理論中涉及價(jià)值判斷的模糊概念即存在彈性時(shí)，法律政策便往往左右著切斷責(zé)任點(diǎn)的刀。若是探究此處是何法律政策，難免不會(huì)落入到“違法性”或“過錯(cuò)”的考量范圍之中。不過言法律政策在因果關(guān)系判定中的作用，本就不是孤立的，法律政策作為風(fēng)向源之所在，會(huì)同時(shí)影響侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的各個(gè)要件，從而得到政策的實(shí)現(xiàn)。各因果關(guān)系理論均無法避免判定因果關(guān)系的彈性倒也有利于法律的穩(wěn)定性，留待司法實(shí)踐中法官的自由裁量。而法律政策作為大的風(fēng)向標(biāo)又能夠避免裁量的隨意性，在運(yùn)用過程中，多一些典型案例的分析總結(jié)，能夠減少些許在因果關(guān)系判定過程中的困擾。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華，譯.張新寶，審校.北京：法律出版社，2001.

[2]趙克祥.論法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判斷中的作用——以英美侵權(quán)法之最近原因的分析為中心[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）.

[3]魏振瀛.論構(gòu)成民事責(zé)任條件的因果關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1987，（3）.

[4]朱巖.當(dāng)代德國侵權(quán)法上因果關(guān)系理論和事實(shí)務(wù)中的主要問題[J].法學(xué)家，2004，（6）.