追索流失文化財(cái)產(chǎn)時(shí)效的法律適用探討

潘汝欣

摘 要：追索流失文化財(cái)產(chǎn)，最正式的方法不外乎依照國(guó)際公約、國(guó)家間協(xié)定或法律規(guī)定提起返還訴訟。在該類(lèi)訴訟中，通常需要通過(guò)沖突規(guī)則確定的法律問(wèn)題，主要有訴訟時(shí)效和實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的適用兩點(diǎn)，所要討論的是有關(guān)時(shí)效的法律適用，并就大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家此類(lèi)問(wèn)題適用做出闡明與比較，并得比較適當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是采取靈活的判斷方法，探討原告、訴因及案件事實(shí)和法院地的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱，來(lái)決定是否適用法院地法，或是該案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，而非一律認(rèn)為適用法院地法或該案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)鍵詞：追索流失文化財(cái)產(chǎn)；法律適用；訴訟時(shí)效

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0147-02

文化財(cái)產(chǎn)是某特定民族智慧的結(jié)晶，和一般物品不同，除了有不可替代性，具有獨(dú)特的歷史、文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值外，還有對(duì)于該民族情感的特殊附加價(jià)值。因此，文化財(cái)產(chǎn)的重要性可見(jiàn)一斑，文物應(yīng)該受到保護(hù)的論點(diǎn)，也是毋庸置疑。然而不幸的是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)掠奪毀壞、走私、盜竊等原因，從古以來(lái)文物流失的情況相當(dāng)嚴(yán)重。因?yàn)槎未髴?zhàn)產(chǎn)生大規(guī)模文物的掠奪，戰(zhàn)后各國(guó)開(kāi)始對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)流失的現(xiàn)象予以重視，而開(kāi)始出現(xiàn)追索流失文物的行動(dòng)。

一、選擇法律適用的前提

我們探討法律適用時(shí)，首先必須了解，并非所有跨國(guó)訴訟案件都有法律適用的問(wèn)題，因?yàn)榧词拱讣可鏀?shù)個(gè)不同國(guó)家或地區(qū)，事實(shí)上有法律沖突的可能，也必須經(jīng)由當(dāng)事人提出，法院才會(huì)有探討法律適用的步驟。如果當(dāng)事人表明愿意適用受理法院地的法律或某地的法律，或因?yàn)椴恢酪鲝埗刺岢霎愖h，都沒(méi)有選擇法律適用的問(wèn)題。

根據(jù)美國(guó)法的看法，當(dāng)事人即使提出有法律沖突，要求法院選擇適用外地法，也要能提出該地法律的規(guī)定，并且證明該國(guó)或該地法律并不只是規(guī)定上和審理法院的法律不同，而是對(duì)于案件判決會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不同結(jié)果。例如，在Erisoty v. Rizik一案，可能適用的法律有賓州、馬里蘭州和華盛頓特區(qū)三個(gè)不同地區(qū)，其中有關(guān)時(shí)效規(guī)定的期限，賓州規(guī)定兩年，其余兩地規(guī)定三年，看起來(lái)如果適用不同地的法律會(huì)有法律沖突，但是實(shí)際上，因?yàn)樵娑嘉丛谌魏我坏匾?guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，所以不論采用何地的法律都會(huì)敗訴，對(duì)訴訟結(jié)果沒(méi)有差別，因此審理法院認(rèn)為沒(méi)有法律沖突而無(wú)法律適用的問(wèn)題。

如何解決法律適用的問(wèn)題，就是要通過(guò)國(guó)際私法的沖突規(guī)則確定待解決法律問(wèn)題的適用法律。公認(rèn)的原則是采用法院地法的沖突法原則來(lái)決定，在Klaxon Co. v. Stentor Electric Manufacturing Co.， Mucha v. King， Charash v. Oberlin College等案件中，美國(guó)法院都明白表示此意見(jiàn)。

訴訟案件，通常雙方第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)往往是訴訟時(shí)效是否已過(guò)，因?yàn)槿绻V訟時(shí)效消滅，就不必探討其他種種實(shí)體權(quán)利的主張。 一般國(guó)際私法的沖突法理論都認(rèn)為，屬于實(shí)體法的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由法院的沖突法規(guī)則來(lái)決定準(zhǔn)據(jù)法，而程序性事項(xiàng)則適用法院地法。

二、大陸法系國(guó)家訴訟時(shí)效的法律適用

大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為訴訟時(shí)效是能決定當(dāng)事人實(shí)體結(jié)果的事項(xiàng)，因此普遍認(rèn)為訴訟時(shí)效是實(shí)體事項(xiàng)，因此應(yīng)當(dāng)適用其所屬的民事法律關(guān)系來(lái)決定準(zhǔn)據(jù)法，例如：瑞士《國(guó)家私法法典》就認(rèn)為訴訟時(shí)效適用債券請(qǐng)求權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法；因此如果在大陸法系國(guó)家提起訴訟，并沒(méi)有太多爭(zhēng)議和必須特別討論的必要。值得注意的是，雖非大陸法系國(guó)家，為了防止當(dāng)事人選擇起訴法院，澳洲的法律也有相同規(guī)定，認(rèn)為時(shí)效是實(shí)體事項(xiàng)，適用決定民事法律關(guān)系地的法來(lái)決定時(shí)效是否消滅。

三、英美法系國(guó)家訴訟時(shí)效的法律適用

（一）美國(guó)法的規(guī)定

1.傳統(tǒng)觀點(diǎn)為訴訟時(shí)效是程序性事項(xiàng)，因而適用法院地法，除非有特別例外的司法判決

例如：在Charash v. Oberlin Coll一案，俄亥俄州法院就認(rèn)為，當(dāng)俄亥俄州的法院為管轄法院時(shí)，有關(guān)訴訟時(shí)效問(wèn)題適用該州法律規(guī)定，即使對(duì)于實(shí)體事項(xiàng)的認(rèn)定采用外地的法律。當(dāng)時(shí)認(rèn)為，適用法院地法的原因主要有：審理法院有困難查明并正確適用外地或外國(guó)的程序法；即使適用外國(guó)或外地的程序法，對(duì)于判決結(jié)果沒(méi)有太大的差別。

目前絕大部分的州還是采取此原則，例如：阿拉巴馬、阿拉斯加、康州、華盛頓特區(qū)、佐治亞、夏威夷、伊利諾、堪薩斯、緬因、馬里蘭、密西西比、密蘇里、內(nèi)華達(dá)、新墨西哥、紐約、南北卡州等。

2.Heavner分析原則

傳統(tǒng)認(rèn)為訴訟時(shí)效是程序事項(xiàng)而適用法院地法的看法，在Heavner v. Uniroyal， Inc.一案中，新澤西州法院提出質(zhì)疑。法院認(rèn)為原本認(rèn)為外地或外國(guó)的法律規(guī)定為何很難確定的理論并不成立，因?yàn)橥ǔＪ呛苊鞔_的；而且對(duì)訴訟時(shí)效看法的認(rèn)定不同，常常是案件勝敗的一大關(guān)鍵，所以認(rèn)為時(shí)效問(wèn)題是單純的程序問(wèn)題，并不恰當(dāng)。而且如果機(jī)械的規(guī)定適用法院地法，當(dāng)事人是可以預(yù)測(cè)訴訟結(jié)果的，所以會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人故意“選擇法院”，就是挑選有利于自己的法院起訴，這樣會(huì)產(chǎn)生投機(jī)取巧的不良現(xiàn)象。

為了杜絕這種結(jié)果，美國(guó)法院開(kāi)始采取比較靈活的判斷方法，例如探討原告及訴因及案件事實(shí)和法院地的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱，來(lái)決定是否適用法院地法，或是該案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，而非一律認(rèn)為是程序事項(xiàng)，應(yīng)該適用法院地法。

該原則在后來(lái)的Okeeffe v. Snyder一案中，也再次被法院采用。該案件是發(fā)生在1976年，知名畫(huà)家Georgia OKeeffe 向位于新澤西的某畫(huà)廊所有人 Snyder 先生提出返還三幅自己畫(huà)作的訴訟。OKeeffe主張，該三幅畫(huà)是1946年從她先生在紐約經(jīng)營(yíng)的畫(huà)廊被盜的，而自己一直到1976年才得知該三幅畫(huà)在Snyder 先生手中，OKeeffe向被告請(qǐng)求返還但被拒絕，因而提出訴訟。該案件的審理法院是在新澤西州，而實(shí)體問(wèn)題的適用法律是紐約法，因?yàn)殛P(guān)于時(shí)效起算的認(rèn)定，新澤西州和紐約州的規(guī)定不同，并且對(duì)于判決結(jié)果將產(chǎn)生不同結(jié)果，所以有法律適用的選擇問(wèn)題存在。對(duì)此新澤西州法院認(rèn)為，如果該案件能通過(guò)Heavner分析原則，就是符合下列條件，就可用紐約州法來(lái)決定時(shí)效。條件是：訴因在另一州；所有當(dāng)事人都受該法院管轄；對(duì)該案新澤西州沒(méi)有實(shí)質(zhì)利益；另一州的實(shí)體法適用于本案；另一州的訴訟時(shí)效已過(guò)。法院認(rèn)為因?yàn)樵摪覆⒉环仙鲜鰲l件，所以有關(guān)訴訟時(shí)效應(yīng)適用新澤西州的法律。

但是也有學(xué)者認(rèn)為，法院彈性決定的結(jié)果，有可能產(chǎn)生另一弊病，就是無(wú)形中基于保護(hù)主義，偏袒本州的當(dāng)事人。例如：如果原告是本州人，法院往往適用有利于原告的本州的較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效規(guī)定，即使訴因跟其他關(guān)聯(lián)因素發(fā)生在外地；但是如果被告是本州人，則適用較短訴訟時(shí)效規(guī)定的法律。

3.第二重申沖突法§142原則

根據(jù)第二重申沖突法§142的規(guī)定，基本上是按照法院地法的規(guī)定決定訴訟時(shí)效是否消滅，但是有例外，就是如果允許該訴訟對(duì)于法院地一點(diǎn)實(shí)質(zhì)利益都沒(méi)有，并且該訴訟根據(jù)另一個(gè)對(duì)于該案件有更實(shí)質(zhì)利益地的法律規(guī)定已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，則這時(shí)應(yīng)該認(rèn)為該訴的訴訟時(shí)效已經(jīng)消滅。目前采取此理論的州有亞利桑那、佛羅里達(dá)、愛(ài)達(dá)荷、愛(ài)荷華、麻州、俄亥俄、及西維及尼亞州。

4.1982年統(tǒng)一時(shí)效沖突法的規(guī)定

根據(jù)該法規(guī)定，時(shí)效問(wèn)題等于實(shí)體事項(xiàng)，所以適用決定實(shí)體事項(xiàng)地的法律來(lái)判斷時(shí)效是否消滅，但是有例外。例如，華盛頓州法律就認(rèn)為，如果該地的時(shí)效規(guī)定和法院地法非常不同，并且會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生極大的不公平，例如沒(méi)有提供合理的機(jī)會(huì)讓原告起訴，或是加諸被告極大的抗辯負(fù)擔(dān)，則應(yīng)該適用法院地法的規(guī)定決定時(shí)效問(wèn)題。目前美國(guó)有科羅拉多、明尼蘇達(dá)、蒙大拿、內(nèi)不拉斯加、北達(dá)科達(dá)、俄勒岡和華盛頓州采取此原則。

（二）英國(guó)法的規(guī)定

英國(guó)原本也把訴訟時(shí)效認(rèn)為是程序事項(xiàng)，而適用審理法院所在地法，但是1984年頒布的《涉外時(shí)效期間法》，有不同的看法，認(rèn)為訴訟時(shí)效為實(shí)體事項(xiàng)而應(yīng)該適用所屬法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法；具體的適用有 City of Gotha v. Sothebys一案。

City of Gotha v. Sothebys 一案中，該被盜的藝術(shù)品是一幅1603年荷蘭畫(huà)家Joachim Wtewael 畫(huà)的作品，該畫(huà)原來(lái)是位于德國(guó)Gotha市的Ducal 家族的藝?yán)?，但?946年，據(jù)推測(cè)是被蘇聯(lián)軍隊(duì)非法帶到蘇聯(lián)，之間經(jīng)歷很多波折，后來(lái)該畫(huà)于1987年從莫斯科被盜走私到西柏林。1988年被Mina Breslav買(mǎi)下，1989年 Cobert在知道該畫(huà)來(lái)源有點(diǎn)可疑的情況下從 Mina Breslav 買(mǎi)下，而于1992年委托倫敦蘇士比拍賣(mài)行拍賣(mài)，當(dāng)?shù)聡?guó)知道后于1997年在英國(guó)法院提起訴訟請(qǐng)求返還。

對(duì)此案件，英國(guó)法院認(rèn)為有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，沒(méi)有爭(zhēng)論是適用Lex Situs 原則，就是物品被移轉(zhuǎn)時(shí)所在地法也就是德國(guó)法。而關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，依據(jù)1984年的《涉外時(shí)效期間法》，訴訟時(shí)效原則上適用案件主要法律爭(zhēng)議適用的準(zhǔn)據(jù)法，但是如果英國(guó)和外國(guó)的法律在實(shí)體上都適用，則適用其中較短的時(shí)效規(guī)定。

根據(jù)英國(guó)法1980 的時(shí)效限制法案，被盜物沒(méi)有訴訟時(shí)效的限制，但是德國(guó)法時(shí)效期限定是三十年，所以根據(jù)依據(jù)《涉外時(shí)效期間法》，本案應(yīng)該用德國(guó)法。不過(guò)法官認(rèn)為即使適用德國(guó)法，該案時(shí)效還是沒(méi)有超過(guò)，因?yàn)?，每一次竊盜發(fā)生，就讓三十年的時(shí)效期限重新起算一次。該物品最后一次是在1987年被盜，所以三十年的時(shí)效期限從那時(shí)重新起算，因此原告的訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)。

在本案法官同時(shí)又提出一個(gè)很重要的觀點(diǎn)：就是如果適用某外國(guó)法會(huì)跟本國(guó)（英國(guó)）的公共政策的嚴(yán)重沖突，則有不適用該外國(guó)法的可能，但是該原則的適用限于很少數(shù)會(huì)造成嚴(yán)重破壞很基本主要的公平正義的情況，否則會(huì)造成法律適用的混亂。根據(jù)法官見(jiàn)解，時(shí)效規(guī)定是為了保護(hù)被告不因原告怠惰延遲行使權(quán)利而遭到損害，僅僅因外國(guó)時(shí)效較短而造成原告權(quán)利受損，不能一概認(rèn)為就是違背公平正義而主張不能適用外國(guó)法，必須提出更深層的理由。

四、結(jié)語(yǔ)

從上面討論可知，目前國(guó)際間對(duì)于訴訟時(shí)效的法律適用，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一看法，因此當(dāng)追索流失文化財(cái)產(chǎn)時(shí)，在不同法院起訴，因?yàn)閷?duì)于時(shí)效法律適用的不同，會(huì)有不同結(jié)果。雖然適用法院地法有明確性的優(yōu)點(diǎn)，但筆者認(rèn)為其實(shí)比較適當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是采取靈活的判斷方法，探討原告、訴因及案件事實(shí)和法院地的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱，來(lái)決定是否適用法院地法，或是該案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，而非一律認(rèn)為適用法院地法或該案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。雖然這樣必須個(gè)案判斷，并且考慮的程序較為復(fù)雜，但是比較符合公平正義的精神。

參考文獻(xiàn)：

[1]Manus Brinkman.Relfexions on the Cause of Illicit Traffic in Cultural Property and Some Potential Cures，Art And Cultural Heritage：Law， Policy and Heritage[M].Cambridge University Press ，2006.

[2]Roy S.Kaufman eds[S].Art Law Handbook，ASPEN，2000.

[3]Symeon C.Symeonides，Cholice of Law in the American Courts in 2011 [EB/OL].http：//ssrn.com/abstract=1980624.