淺析法的人性根基

朱冰倩

摘 要：人性與法有著內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，它貫穿法產(chǎn)生、發(fā)展和實(shí)踐的全過(guò)程。人的自然本性與社會(huì)屬性是法孕育的土壤，人性善惡兩極的并存是法產(chǎn)生的根基，人性既是法的邏輯起點(diǎn)，又是法的最終目的。中西方基于人性的不同預(yù)設(shè)必然導(dǎo)致其治國(guó)方略上的差異。人性作為法的存在根基，與法的各種現(xiàn)象息息相關(guān)，因此，在對(duì)法的研究中，需要給予人性應(yīng)有的態(tài)度和關(guān)注。

關(guān)鍵詞：法；人性；善；惡

中圖分類號(hào)：B27 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0047-02

一、人性與法的產(chǎn)生

法是人類社會(huì)固有的行為規(guī)范，是人類為了共同的生存和生產(chǎn)秩序針對(duì)人性逐漸制定的行為準(zhǔn)則，它隨著人們對(duì)其本性的認(rèn)識(shí)的不斷深化而不斷完善，換句話說(shuō)，法根源于人的本性。

（一）人的自然本性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一是法孕育的土壤

人性，即人之為人的本質(zhì)屬性，是自然本性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一。首先，人的自然本性是人性的發(fā)端，它表現(xiàn)為人的各種本能的感性欲望和需要，人類只有在維持生存的基礎(chǔ)上，才可以現(xiàn)實(shí)的展開(kāi)和豐富著人性的要素，而在現(xiàn)實(shí)世界中，可以滿足人持續(xù)生存的資源和發(fā)展的機(jī)會(huì)是相對(duì)有限的，而人類對(duì)欲望滿足的追求是無(wú)止境的，馬克思就曾斷言：“人以其語(yǔ)言的無(wú)限性和廣泛性區(qū)別于其他一切動(dòng)物?！盵1]資源的稀缺，機(jī)會(huì)的難得加之欲望的無(wú)止境使得人們?cè)跔?zhēng)奪時(shí)難免會(huì)發(fā)生沖突，打破相對(duì)穩(wěn)定的自然狀態(tài)，要解決這些沖突就必然要求建立平等公正的秩序，來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)人的行為，以實(shí)現(xiàn)并維持生活的安定有序。其次，人的社會(huì)屬性是人性的核心，具有社會(huì)性的人必然歸屬于某個(gè)特定的社會(huì)關(guān)系集團(tuán)，而代表一定群體利益的各種社會(huì)關(guān)系集團(tuán)之間總是或多或少的存在著各種形式的沖突，尤其是在階級(jí)社會(huì)里，各集團(tuán)間的矛盾最為激烈，要解決這種沖突僅僅依靠道德調(diào)整的力量是蒼白無(wú)力的，唯有訴諸強(qiáng)制性的法律，才能維持各集團(tuán)間利益的相對(duì)平衡，保障社會(huì)的正常運(yùn)行。最后，自然本性與社會(huì)屬性之間也存在著沖突，社會(huì)屬性制約著人的自然本性，而自然本性又總是試圖超越這種限制，從而給合乎人類社會(huì)本性的有序的社會(huì)生活帶來(lái)威脅，要消除這種威脅，人們就必須控制不合理的自然欲望，不斷地修正自己的行為，逐漸走向約定與合作，倫理秩序和法治秩序便由此產(chǎn)生。可以說(shuō)，法的產(chǎn)生很大程度上就是以人的自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一以及由此產(chǎn)生的沖突為基點(diǎn)進(jìn)行的人與人之間關(guān)系的調(diào)節(jié)和疏導(dǎo)。

（二）人性善惡兩極的并存是法產(chǎn)生的根基

法無(wú)疑是人所創(chuàng)造的東西，是人的內(nèi)在本質(zhì)的對(duì)象化，它實(shí)現(xiàn)、確證著人的本質(zhì)，是人自身的特性的反應(yīng)?？v觀整個(gè)人類歷史中有關(guān)人性善惡的學(xué)說(shuō)，可以歸結(jié)為以下四種：性善、性惡、有善有惡、本無(wú)善惡，這四種觀點(diǎn)作為對(duì)人性的形上意義的不同判斷，并無(wú)優(yōu)劣之分，但是在不同人性善惡觀念的影響下所做的制度安排和實(shí)踐卻判然有別。事實(shí)上，無(wú)論是作為整體的人類還是單獨(dú)的個(gè)人，其人性都是有善有惡的，人性的善惡并不是截然二分，一成不變的，它取決于一定的時(shí)空條件和一定的“量”或“度”，處于人性兩極的善惡僅僅一線之隔，二者是統(tǒng)一的。哈特就曾說(shuō)過(guò)，“如果人不是惡魔的話，人也并不是天使，他們是處于這個(gè)極端之間的中間者，這一事實(shí)使得相互克制的制度既有必要又有可能”[2]。法的產(chǎn)生正是基于人性之中善惡的兩極并存。人惡的本性，是法產(chǎn)生的前提，為法的產(chǎn)生提供了必要性，“人類之所以建立國(guó)家和法律，完全出于人性趨利避害的要求”[3]，法的存在源于人性自私自利的惡的方面，是為了防止欲望和利益實(shí)現(xiàn)行為的社會(huì)侵害性而設(shè)置的；人善的本性是法產(chǎn)生的動(dòng)力，為法的產(chǎn)生提供了可能性，善作為理性的最終價(jià)值，是連接人的自然性與社會(huì)性的中介，它可以控制、約束人的某些本能的沖動(dòng)，規(guī)制和調(diào)控人自身利益平衡能力的失度的缺陷，通過(guò)建立并遵守規(guī)范實(shí)現(xiàn)合作，從而使法的產(chǎn)生成為可能。

二、人性與法的發(fā)展

法的發(fā)展是遵循一定的規(guī)律，趨于不斷進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)和過(guò)程，它包含法的創(chuàng)設(shè)、實(shí)施、監(jiān)督等諸多環(huán)節(jié)，法的發(fā)展同物質(zhì)生活條件，物質(zhì)性生產(chǎn)關(guān)系等社會(huì)客體方面存在著內(nèi)在的必然聯(lián)系，同時(shí)也同人性、人的本質(zhì)等社會(huì)主體方面密切相關(guān)。人性作為法的對(duì)象和基礎(chǔ)，貫穿其每個(gè)發(fā)展環(huán)節(jié)，它既是法的主體，也是法的目的?！拔覀兯m用的全部法律，或是關(guān)于人的法律，或是關(guān)于物的法律，或是關(guān)于訴訟的法律。首先要考察人，因?yàn)槿绻涣私庾鳛榉蓪?duì)象的人，就不可能很好地了解法律”[4]。因此要以一種人的視角去研究法的發(fā)展，既要看到人性對(duì)于法的發(fā)展的諸環(huán)節(jié)的影響，又要看到法對(duì)于人善惡本性的修復(fù)和自由本性的回歸。一方面，法發(fā)展的諸環(huán)節(jié)應(yīng)以人自身為出發(fā)點(diǎn)，將其與人性結(jié)合起來(lái)，“只有建立在對(duì)人性的科學(xué)認(rèn)知和假設(shè)的基礎(chǔ)上，法的存在與適用才有本質(zhì)上的合理性”[5]，否則，所立之法就會(huì)“不通人性”、“不近人情”，雖可強(qiáng)行，也只能取效于一時(shí)，不會(huì)有長(zhǎng)久的生命力。另一方面，法諸環(huán)節(jié)的不斷完善與發(fā)展對(duì)人性的趨向進(jìn)行導(dǎo)引，遏制人性趨惡，鼓勵(lì)人性向善，通過(guò)不斷地去惡揚(yáng)善的改良，借以修復(fù)人性、完善人性，從而復(fù)歸人性自由的本質(zhì)。由此可見(jiàn)，人性既是法的邏輯起點(diǎn)，又是法的最終目的，法的發(fā)展與人性密不可分。

三、人性與法的實(shí)踐

法的實(shí)踐具體表現(xiàn)在治國(guó)的方略或措施上，任何一種治國(guó)方略背后都必然隱藏著一定的人性預(yù)設(shè)，對(duì)人性的認(rèn)識(shí)不同，所選擇的治國(guó)方略以及由此形成的法律發(fā)展類型也就不同。正如羅素所說(shuō)，“自從人類能夠自由思考以來(lái)，他們的行動(dòng)在許多重要方面都有賴于他們對(duì)于世界與人生的各種理論，關(guān)于什么是善，什么是惡的理論。”[6]中西方基于不同的人性預(yù)設(shè)，走上了截然不同的治國(guó)之路。

（一）性善論與中國(guó)法制

在中國(guó)古代社會(huì)，盡管一直存在著人性善惡的爭(zhēng)論，但整體而言，主張人性善的儒家思想占主導(dǎo)地位。正是對(duì)人性善的美好設(shè)想，使“賢人政治”成為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)追求的目標(biāo)，由此，中國(guó)走上了一條崇尚德治與集權(quán)專制的治國(guó)之路。人性本善，人皆有“善端”，人只要從自己的本性出發(fā)，通過(guò)自身內(nèi)在的心性修養(yǎng)，就能產(chǎn)生自覺(jué)自律的能力，克服各種邪惡念頭的影響，保持品行的端正。心靈純正，行為有矩，則內(nèi)外有序，天下有治，即使人的善根被蒙蔽，也無(wú)所從根本上被毀壞，只要通過(guò)道德教化，人心就可以向善去惡，社會(huì)就能夠穩(wěn)定有序。孟子就曾說(shuō)：“君子之守修其身而天下太平?！保ā睹献印けM心上》）人性本善，圣人更是人中極品，達(dá)到了人性的至高境界，在道德上盡善盡美，在認(rèn)知上全知全能，中國(guó)遵循內(nèi)圣外王之道，集美德于一身的圣人自然成了儒家政治理想的寄托，即使是主張人性惡的荀子，也絲毫不懷疑圣人的品性，竭力圣化君主，倡導(dǎo)以吏為師，他曾說(shuō)：“今人之性惡，必將待圣人之治，禮儀之化，然后皆出于治、合于善也。”（《荀子·性惡》）可見(jiàn)，無(wú)論是主張性善的儒家還是主張性惡的法家，他們皆認(rèn)為圣王、君主是人類的拯救者，由至善至智的圣人治理國(guó)家必會(huì)政治清明，民風(fēng)淳樸，自然無(wú)需運(yùn)用法律對(duì)其行為和權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，更無(wú)必要進(jìn)行檢查和監(jiān)督，君主口含天憲，法從君出，法在地位和功能上只能是“帝王之具”，而無(wú)法成為約束權(quán)力者的至高規(guī)范。以圣人定是非，圣人之言即是法律，各種權(quán)力集中于圣賢手中，不受外在的約束、干涉和牽制。這樣，德治在實(shí)施中就演變?yōu)槿酥危M(jìn)而發(fā)展為集權(quán)專制。

（二）性惡論與西方法治

在西方，性惡論作為一種對(duì)人性的終極判斷，成為其思想的主流，從柏拉圖（晚期）、伊壁鳩魯、中世紀(jì)基督教，直到近代的普芬道夫、霍布斯、洛克、休謨、孟德斯鳩、伏爾泰以及傅立葉等都主張人性惡，與此相應(yīng)，西方形成了法治的治國(guó)方略。人性本惡，人皆以無(wú)止境的欲望滿足為追求，它使人類處于相互爭(zhēng)斗、相互侵犯的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)?！白钤愀獾氖侨藗儾粩嗵幱诒┝λ劳龅目謶趾臀ｋU(xiǎn)中，人的生活因孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”[7]。為了避免這種惡劣處境和狀態(tài)，缺乏強(qiáng)制力的道德和宗教不得不讓位于法律來(lái)調(diào)整和規(guī)范人的行為。人性本惡，“人性惡的主體域是包括國(guó)家管理人員在內(nèi)的全體公民，是全稱判斷，而不是單指民眾，甚至可以說(shuō)主要不是指民眾。”[8]這不僅強(qiáng)調(diào)了人人皆有趨惡的本性，還斷然否定了“圣人”臨世的可能性，不僅拆除了指望“圣賢”救世的價(jià)值基礎(chǔ)，還為“法律至上”確定了理論前提，既然賢人治世可遇不可求，不帶任何感情因素、具有強(qiáng)制力保障實(shí)施的、對(duì)一切人普遍平等適用的法律便自然贏得了西方人的信賴，從古羅馬時(shí)代開(kāi)始，西方社會(huì)就以崇尚法治一以貫之，法治作為理想的治國(guó)模式在西方社會(huì)不斷傳承并得以完善。

四、結(jié)語(yǔ)

人性是法產(chǎn)生、發(fā)展和實(shí)踐的根基，對(duì)法本身和法律相關(guān)問(wèn)題的研究歸根結(jié)底是對(duì)人性的研究，法作為人類社會(huì)固有的規(guī)范，其面對(duì)的是每一個(gè)活生生的個(gè)人，法律有必要再研究人性的基礎(chǔ)上，抽象出一般人的共同特征，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)各項(xiàng)制度，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，維持社會(huì)安全。然而在我國(guó)目前的法學(xué)研究中，我們重視法律現(xiàn)象的客觀分析，但卻忽視了法律制度下具體的個(gè)人；我們注重對(duì)規(guī)則的技術(shù)分析，卻無(wú)視規(guī)則本身必須與人性契合的道理；我們經(jīng)常性地為法律的發(fā)展提出宏達(dá)敘事的口號(hào)，但很少解構(gòu)法律發(fā)展如何才算是真正和人性發(fā)展的內(nèi)在要求相符合。這樣一種不重視人性、人的行為的分析法學(xué)，至多只能是一種規(guī)則之學(xué)，技術(shù)之學(xué)，而難以真正上升到法哲學(xué)的高度，更無(wú)法建構(gòu)起貫穿于法律始終的基礎(chǔ)原理。正如休謨所說(shuō)：“在我們的哲學(xué)研究中，我們可以希望借以獲得成功的唯一途徑即是拋棄我們一向所采取的那種可厭的迂回曲折的老辦法，不再在邊界上一會(huì)兒攻取一個(gè)城堡，一會(huì)兒占領(lǐng)一個(gè)村落，而是直搗這些科學(xué)的首都或心臟，即人性本身，一旦被掌握了人性之后，我們?cè)谄渌鞣矫婢陀邢Ｍ〉脛倮！币虼耍覀冊(cè)趯?duì)法進(jìn)行外在考量的同時(shí)，還必須以一種內(nèi)在的人性的視角，關(guān)注法背后的人性關(guān)懷，只有在對(duì)法的研究中給予人性應(yīng)有的態(tài)度和關(guān)注，我們才可能真正拓展法學(xué)研究的廣度和深度，也才有可能在法律的建構(gòu)和法治的建設(shè)中取得長(zhǎng)足的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1982：130.

[2]哈特.法律的概念[M].張文顯，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：191.

[3]嚴(yán)存生.西方法律思想史[M].北京：法律出版社，2004：107.

[4]查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989：11.

[5]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，1994，（4）.

[6]羅素.西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1963：12.

[7]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：75.

[8]劉進(jìn)田，李少偉.法律文化導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：226.