刑訴法修改背景下辯護制度的變革與完善

王鶴松

摘 要：刑事辯護制度作為保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的重要途徑，是《刑事訴訟法》的重要組成部分，歷來備受關(guān)注，其改革和完善也是此次刑訴法修改的亮點之一。偵查階段辯護人地位、律師會見、律師閱卷等老生常談問題在本次刑訴法修改中孕育出新的生機和活力。本次修改基本上做到了與《律師法》相關(guān)內(nèi)容的銜接，有利于突破刑事辯護在現(xiàn)實中的瓶頸，彰顯我國司法制度的民主和進步。

關(guān)鍵詞：辯護制度；會見權(quán)；閱卷權(quán)

中圖分類號：D925.2 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）13-0111-03

近年來，刑事訴訟制度的改革和發(fā)展，對傳統(tǒng)的刑事辯護理論和實踐提出了挑戰(zhàn)。本次刑訴法的修改為充分適應(yīng)辯護制度的發(fā)展，調(diào)整法律之間的沖突提供了重要保障，但在具體的條文規(guī)定以及如何理解的問題上有待探討。

一、偵查階段辯護人地位——從形式到實質(zhì)

從理論上看，犯罪嫌疑人、被告人都是享有刑事辯護的主體，偵查階段律師辯護人地位的明確實質(zhì)上是突出了犯罪嫌疑人享有的刑事辯護權(quán)[1]。單純從字面意思來看，既然被認定“犯罪嫌疑人”，那么對于當(dāng)事人而言當(dāng)然有權(quán)利提供證據(jù)，說明和證明自己不存在嫌疑的理由，那么在偵查階段犯罪嫌疑人聘請律師作為自己的辯護人就是理所當(dāng)然的了。

從法條規(guī)定上看，刑訴法修改后將原刑訴法96條的內(nèi)容，分解到33條、36條、37條三個條文之中。通過對偵查階段律師辯護人地位的明確，加大了對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障才是實質(zhì)，筆者認為主要體現(xiàn)在三個方面。

（一）委托辯護人的時間提前

原刑訴法第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人……”而刑訴法修改后調(diào)整為：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人，被告人有權(quán)隨時委托辯護人?！?/p>

原刑訴法偵查階段的辯護權(quán)行使存在制約。按照原刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人只能在移送起訴階段聘請辯護人主要有兩個方面的制約。在法理層面看，因為現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造中，訴訟實質(zhì)上是發(fā)生在國家和個人之間的沖突，國家認為被指控人的行為侵犯了其統(tǒng)治秩序、社會公共秩序或者刑事法律所保護的法益，因而要追究其法律責(zé)任[1]。而《刑事訴訟法》是程序法，它規(guī)定了追究犯罪行為的整個過程，所以偵查階段本應(yīng)毫無例外。從實踐層面看，在起訴階段，檢察機關(guān)只能做出起訴或者不起訴的決定，此時介入對辯護的方式方法上的制約不言而喻。而筆者認為，偵查階段是刑事案件辦理的起始階段，一方面涉及對案件的調(diào)查取證，通過證據(jù)的收集和調(diào)取，做好案件定性上的基礎(chǔ)工作；另一方面，通過偵查，偵查人員往往形成了傾向性的意見，對將來案件的定性走向有重要的影響。比如，實踐中偵查機關(guān)的起訴意見書，就是通過偵查階段的調(diào)查取證形成的傾向性意見，而現(xiàn)實中公訴機關(guān)對起訴意見改變定性的并不多見，可見偵查階段對案件的影響。

新法修改后，通過對偵查階段律師作為辯護人地位的明確，促使了犯罪嫌疑人“享有辯護人”的權(quán)利行使，從時間上保障犯罪嫌疑人充分享有辯護權(quán)，防止了在偵查階段，辯護權(quán)的真空狀態(tài)。

新法法條中，并未規(guī)定委托辯護人的時間在第一次訊問之“后”。在原刑訴法以及刑訴法修正案草案中，其中多稿都規(guī)定“第一次訊問之后”，但在新刑訴法第33條第一款中并未采納這一說法。但是該條“第一次訊問或者采取強制措施之日起”的規(guī)定，容易導(dǎo)致誤讀。筆者理解為在第一次訊問或者采取強制措施之時就可以委托辯護人，這樣規(guī)定是比較合理的。首先，既然明確偵查階段享有辯護權(quán)，辯護權(quán)的行使應(yīng)貫穿整個偵查階段，不應(yīng)存在盲區(qū)；其次，實踐中，第一次犯罪嫌疑人的口供容易被視為“有特殊意義”，所以更容易導(dǎo)致刑訊逼供等違法行為的發(fā)生；最后，新法33條第二款中規(guī)定“偵查機關(guān)第一次訊問……的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”。那么犯罪嫌疑人當(dāng)然可以在告知之后馬上行使權(quán)利。筆者認為這樣理解是有利于犯罪嫌疑人，并且符合立法的宗旨，當(dāng)然這必然會給偵查機關(guān)的工作帶來很大挑戰(zhàn)。

（二）明確享有被告知的權(quán)利

原刑訴法第96條只是規(guī)定“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師……”沒有規(guī)定告知的相關(guān)義務(wù)和被告知的權(quán)利，導(dǎo)致許多犯罪嫌疑人由于不懂法而并未聘請，偵查機關(guān)也不會告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利而“自討苦吃”。而新刑訴法修改后調(diào)整為“偵查機關(guān)……應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”，并且規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人羈押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)達要求”。

新刑訴法明確規(guī)定了偵查階段犯罪嫌疑人享有辯護權(quán)，并明確了這一權(quán)利的獲知途徑。筆者認為，在當(dāng)事人被羈押期間，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在這一告知義務(wù)上是相互監(jiān)督和制約的，尤其檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的權(quán)利必須予以保障，并且可以由監(jiān)所部門聯(lián)合監(jiān)獄、看守所等部門共同完成。但是條文中并未明確規(guī)定告知的具體期限，只是規(guī)定“及時”，這就容易導(dǎo)致實踐中操作的不一致，筆者認為可以適用審查起訴環(huán)節(jié)三個工作日的規(guī)定。

（三）明確了律師在偵查階段期間的工作

原刑訴法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人……可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告?！?按照現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師在偵查階段會見當(dāng)事人，往往只能與當(dāng)事人進行類似于聊天的交談，普及罪名構(gòu)成要件、偵查期限，可能判處的刑期狀況等法律常識，不涉及犯罪事實方面的問題，只是提供相關(guān)的法律咨詢或程序性的幫助。

在當(dāng)今的形勢下，律師只進行形式上的參與，不進行實體權(quán)利的設(shè)置，顯然已經(jīng)不符合法治的發(fā)展和司法的進步。新刑訴法第36條規(guī)定“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！甭蓭熢趥刹槠陂g工作的具體化，有利于更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是該條規(guī)定主要面臨以下問題：第一，辯護律師對案件情況的了解應(yīng)達到何種程度；第二，辯護律師行使權(quán)利應(yīng)如何保障。筆者認為，首先，偵查階段案件的具體情況還應(yīng)處于保密狀態(tài)，律師對案件情況的了解不應(yīng)涉及相關(guān)證據(jù)材料等對案件的定性起決定性作用的證據(jù)和事實，尤其是主要證人證言的情況，在現(xiàn)行制度下律師完全介入上述內(nèi)容，筆者認為還不成熟。通過新法第37條 “辯護律師自審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定，辯護律師在偵查階段并不能行使上述權(quán)利。另外，從新法第39條規(guī)定“辯護人認為在偵查、審查起訴期間……收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”通過該規(guī)定也不難看出，辯護律師并不具有在偵查階段申請偵查機關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利，這也是由偵查機關(guān)行駛偵查權(quán)的獨立性所決定的。對于具體的了解案件內(nèi)容的界定，應(yīng)盡快通過司法解釋予以明確。其次，對于律師提出意見的內(nèi)容、形式以及相應(yīng)的保障措施，筆者認為，對律師提出意見的內(nèi)容不應(yīng)做過分的限制，律師可以口頭表達或者通過書面形式提出。對于口頭提出的，偵查機關(guān)應(yīng)做相應(yīng)的記錄，并根據(jù)情況進行相應(yīng)的了解，對于書面提出的，偵查機關(guān)應(yīng)保留并歸入偵查卷宗。同時筆者認為，辯護律師提出意見的，并不限于提供給偵查機關(guān)，像對于刑訊逼供類的意見，可以向人民檢察院相關(guān)部門進行反應(yīng)，以保障其權(quán)利的行使。

律師偵查階段辯護人地位的明確以及相應(yīng)權(quán)利的擴大，將促進刑事訴訟中控辯雙方的新格局，是控、辯平衡的需要。但這并不意味著辯方可以先于控方了解涉及案件實體上某些內(nèi)容，應(yīng)明確在偵查階段辯護人了解案件的具體內(nèi)容，在保障辯護人權(quán)利的同時應(yīng)促使辯護人義務(wù)的履行。

二、律師會見——從附屬到獨立

律師會見難問題，早已成為實踐中的焦點問題，法律規(guī)定和適用的不一致，導(dǎo)致了法律與司法實踐在一定程度上的不統(tǒng)一。刑訴法修改后與律師法銜接，調(diào)整為：“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，最遲不得超過四十八小時?！薄稗q護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！薄拔：野踩缸锇讣⒖植阑顒臃缸锇讣?、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。”新刑訴法的修改，不再為律師會見當(dāng)事人設(shè)置障礙，這也適應(yīng)了刑事訴訟的發(fā)展潮流。但在保障會見權(quán)暢通無阻的前提下，法律做出了保留條款，筆者認為這也是必要的。修改后的刑訴法對特別重大賄賂案件也做出了保留規(guī)定，但在“特別重大”的理解上存在爭議，這很可能成為相關(guān)部門打“擦邊球”的理由，筆者認為，在目前無相關(guān)司法解釋的情況下，在司法實踐中并不能完全按照犯罪數(shù)額來衡量是否屬于“特別重大”，應(yīng)結(jié)合相關(guān)的社會影響和案件的特殊性，綜合評價。法律只是做一些原則性的規(guī)定，下一步要解決具體操作的問題，還需執(zhí)法部門做出相應(yīng)的補充解釋。

三、律師閱卷——從邊緣到核心

新刑訴法第38條與律師法銜接，進一步擴展了律師獲取案件相關(guān)材料的時間，也擴大了律師查閱案件的范圍。第一，將律師在審查起訴階段和審判階段獲取證據(jù)的不同類型進行統(tǒng)一規(guī)定，提前到審查起訴階段，并且不限于技術(shù)性材料，在一定程度上促進了控辯雙方的權(quán)利平等。第二，擴大了查閱案件的范圍。現(xiàn)刑訴法第36條第二款規(guī)定“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料。”新刑訴法第38條，將“指控的犯罪事實的材料”進一步修改為“案卷材料”。一方面，與犯罪事實有關(guān)的材料具有片面性；另一方面，隨著辯護制度的發(fā)展，實踐中刑事辯護并不僅僅局限于“實體性辯護”，“量刑辯護”、“程序性辯護”也在實踐中大量存在。比如，在法庭上，律師發(fā)表辯護意見有時針對公訴機關(guān)的指控并無意見，而是對一些量刑和情節(jié)方面有不同看法。作為辯護制度的基礎(chǔ)，在要求閱卷只閱事實方面的材料顯然不合理。

四、律師調(diào)查——從萎縮到拓展

昔日，律師的身份定義是國家公務(wù)員，所以當(dāng)律師調(diào)查取證時，基本能夠達到與偵查機關(guān)調(diào)查取證相同的效果，調(diào)查取證的相對人也能夠很好的配合。為了適應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟制度的變革和潮流，律師變成社會法律服務(wù)工作者，成了自由職業(yè)[2]。相比于過去，律師的調(diào)查權(quán)得不到保障，如果法律再不予以肯定和支持，有時甚至是限制，那么律師在當(dāng)代刑事訴訟中的作用就不能很好的發(fā)揮。但是如果賦予律師獨立的調(diào)查取證權(quán)，不僅在其取證方式和內(nèi)容等方面難以監(jiān)督，從而導(dǎo)致取得證據(jù)的合法性值得懷疑，而且可能會導(dǎo)致為了取證而使相關(guān)當(dāng)事人的利益受到侵害。

原刑訟法對律師調(diào)查權(quán)規(guī)定“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭做證。”這意味著有關(guān)單位、個人不同意就不能調(diào)查。刑訴法的修改并未完全對上述內(nèi)容進行修改，只是增加了“辯護人申請人民法院、人民檢察院調(diào)取收集的證明當(dāng)事人無罪或者罪輕而未提交的證據(jù)的規(guī)定和收集的當(dāng)事人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡等不構(gòu)成犯罪的證據(jù)，應(yīng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”

筆者認為，刑訴法的修改在穩(wěn)妥中體現(xiàn)進步，符合目前的實踐要求，因此在這一問題上也未采取律師法的規(guī)定。《律師法》則將“需要取得同意”這句話去掉了。用意很明顯，律師調(diào)查不再需要征得被調(diào)查人同意，這就使得律師的調(diào)查取證權(quán)具有一定的強制性，這就容易導(dǎo)致律師在使用不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉米C據(jù)的情況下，對案件的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。新刑訴法不僅從協(xié)助調(diào)取證據(jù)角度，賦予律師辯護人享有申請調(diào)取證據(jù)權(quán)和相關(guān)證據(jù)的及時告知權(quán)，而且在修改后的刑訴法證據(jù)制度的規(guī)定中，將證據(jù)的定義調(diào)整為“可以用于證明案件事實的材料”。筆者認為對于證據(jù)定義的重新界定，就打破了只有偵查機關(guān)收集的才可以稱為證據(jù)這一局面，從立法上肯定了律師在案件審理過程中收集的材料同樣可以稱為證據(jù)，并且不存在證據(jù)的效力降低的問題。關(guān)于證據(jù)規(guī)定的調(diào)整，一方面有利于調(diào)取對當(dāng)事人有利的證據(jù)，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，明確了律師在一定范圍內(nèi)調(diào)查取證權(quán)的合法性，從根本上可以保障不負刑事責(zé)任的當(dāng)事人免受法律責(zé)任的追究，從而減少不必要的錯誤。

五、結(jié)語

美國著名教授德肖維茨曾把程序性辯護稱作“最好的辯護”。①當(dāng)今中國也正逐漸認識到程序性辯護的重要性，正所謂，正義要以看得見的方式實現(xiàn)。修改后的刑訴法第47條還專門規(guī)定了辯護人、訴訟代理人的權(quán)利救濟途徑，并把檢察機關(guān)作為保障辯護人、訴訟代理人行使權(quán)利的申訴或者控告機關(guān)，可見我國對于辯護人訴訟權(quán)利的保障力度，賦予了檢察機關(guān)相應(yīng)的職責(zé)，這也符合檢察機關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能的客觀要求。

參考文獻：

[1]謝佑平.生成與發(fā)展：刑事辯護制度的進化歷程論綱[J].法律科學(xué)，2002，（1）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟制度改革的若干問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2007，（6）.