“村企合一”新模式下的農(nóng)村發(fā)展：對比南街村和鄭各莊的發(fā)展

■王雨萌 遼寧大學哲學與公共管理學院

新農(nóng)村建設是我國為解決“三農(nóng)”問題而開展的嘗試，政府是新農(nóng)村建設的主導者，但更應重視和調(diào)動村莊內(nèi)生化自我發(fā)展的力量。在新農(nóng)村建設中有多條道路可供選擇，其中“村企合一”模式就是其中一種。“一些經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，在村級經(jīng)濟和社會管理中開始出現(xiàn)‘村企合一’體制，對于創(chuàng)立農(nóng)村新的基本經(jīng)營制度，促進村級經(jīng)濟和社會發(fā)展起著巨大的推動作用，值得進一步研究和推廣。”如北京鄭各莊村，山東漢和村均采取以龍頭企業(yè)帶動、村企合一的經(jīng)濟組織形式。這種模式的出現(xiàn)，對農(nóng)村的社會組織結構和經(jīng)濟關系將會產(chǎn)生強烈的沖擊，對新農(nóng)村建設具有很大的借鑒意義。

一、“村企合一”模式的內(nèi)涵

村莊有著各種各樣的存在與發(fā)展模式，村企合一就是村莊為實現(xiàn)自我發(fā)展，以股份合作制為基礎而建立起來的一種農(nóng)村發(fā)展模式。這種模式萌芽于上個世紀末，村民把手中的土地在不改變土地所有制性質(zhì)的前提下以土地經(jīng)營權和使用權參股，土地流轉到村集體，然后由村集體建立企業(yè)進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，發(fā)展第二、三產(chǎn)業(yè)，建立現(xiàn)代企業(yè)管理和運行機制。這樣，土地便不再由農(nóng)民直接經(jīng)營，農(nóng)民則變成股東，每年從企業(yè)中享受分紅，同時，村民作為企業(yè)員工每個月也有著自己的工資，并且村集體承擔著全村村民的養(yǎng)老、教育、醫(yī)療、住房等福利支出。在這種村企合一的村莊中一般都會有一個龍頭企業(yè)，承擔起一定的社會職能，整合村內(nèi)和企業(yè)的各種資源以對村莊進行合理的改造。這種龍頭企業(yè)一般由村集體自辦或者由村辦集體企業(yè)轉變而成。

村企合一模式作為社會主義新農(nóng)村建設中可供選擇的模式之一?！啊芨浞职l(fā)揮統(tǒng)一經(jīng)營機制的作用，完成農(nóng)民一家一戶辦不了、辦不好的公益事業(yè)；二能充分利用當?shù)刭Y源，使集體所有的一切生產(chǎn)要素得到開發(fā)利用；三能充分地發(fā)揮和組織群眾，提高農(nóng)業(yè)社會化組織程度，使全體農(nóng)民享受到統(tǒng)一服務?！睂崿F(xiàn)村企合一后，村內(nèi)企業(yè)可建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度，企業(yè)內(nèi)股權分明，運行機制高效，股東可以起到很強的監(jiān)督作用，使企業(yè)健康發(fā)展。

二、南街村和鄭各莊的發(fā)展狀況

1.南街村發(fā)展狀況

南街模式是一種全村集體共同共有制?！澳辖执迥Ｊ降奶匦允撬谠猩珀牴I(yè)的基礎上結合當?shù)刭Y源，面對外部大市場建立了社區(qū)企業(yè)體系和社區(qū)企業(yè)制度，在工業(yè)集體化推動下完成了農(nóng)業(yè)集體化；在經(jīng)濟集體化基礎上建構了特殊的分配體系和激勵機制，形塑了一套“共產(chǎn)主義”的意識形態(tài)維系社區(qū)整合和社區(qū)企業(yè)發(fā)展?！贝迕袷巧a(chǎn)資料的名義所有者，并不是按比例分割的按份共有，即任何個人不得主張企業(yè)生產(chǎn)資料的排他性所有的權利。村民憑借其身份而成為南街村企業(yè)的所有者。“組織結構中不存在享有剩余索取權的所有者，村民們所接受的收益大部分不是現(xiàn)金形式而是村民共享的福利形式。村民的貨幣工資由社區(qū)政府制定，與公司的利潤率沒有正向相關關系。企業(yè)利潤除了上繳國家稅收之外的余下部分留在村中支持企業(yè)經(jīng)營與社區(qū)發(fā)展。同時企業(yè)財產(chǎn)不能被使用者出售和轉移，當居民離開社區(qū)也就失去了其名義所有權，而外村人以婚嫁形式升級為榮譽村民取得居住權時也就取得了相應的名義所有權。”在這種模式中，社會福利高度發(fā)達，全部由村集體承擔，但工資水平較低。不可否認的是，這種模式雖然在一定程度上背離了市場經(jīng)濟，但有著一定優(yōu)勢。

2.北京鄭各莊發(fā)展狀況

鄭各莊坐落于昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)，距離市中心約35公里，鄭各莊采用“村企合一”的發(fā)展模式，對村內(nèi)土地流轉方式進行創(chuàng)新，形成了以宏福集團為龍頭，以科技產(chǎn)業(yè)為先導，以旅游服務為配套，以文化創(chuàng)意為動力的循環(huán)發(fā)展鏈條。鄭各莊對農(nóng)村土地流轉方式和產(chǎn)權制度進行嘗試，農(nóng)民以土地參股，每年可以獲得豐厚的土地收益和企業(yè)利潤的分紅。鄭各莊內(nèi)聚集著眾多企業(yè)，這些企業(yè)在自身獲得發(fā)展的同時也促進了村莊的建設。鄭各莊村民享受著比較完備的社會保障，從水、暖、燃氣等費用補貼到退休養(yǎng)老待遇，再到從幼兒園至大學的全程教育補貼和“四險一金”福利，一應俱全。

三、對比南街村和鄭各莊的發(fā)展

通過對鄭各莊和南街村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩者既有共同點，又有明顯區(qū)別，下面主要從農(nóng)村土地流轉、經(jīng)濟發(fā)展路徑、收入分配制度、走向成功的內(nèi)在驅動力四個方面對兩者進行比較分析。

1.農(nóng)村土地流轉的比較

鄭各莊和南街村都是通過把家庭承包經(jīng)營的分散土地重新集中起來，形成一定的規(guī)模來管理經(jīng)營。但二者在獲取土地使用權的方式上卻存在較大差異。鄭各莊在土地流轉過程中，村集體與村內(nèi)企業(yè)簽訂有償協(xié)議，把村內(nèi)土地租給這些企業(yè)，“至于收取租金的標準，已不再用糧食產(chǎn)量的價值去換算，而是通過對企業(yè)效益的評估來確定。村集體向企業(yè)收取每年每畝5000至10000元的土地租金。企業(yè)盈虧不影響農(nóng)民收益，不讓村民承擔經(jīng)營風險?！鞭r(nóng)民的根本利益得以保護。而南街村則是由村集體把土地統(tǒng)一收回，前者土地經(jīng)營權由農(nóng)戶轉移到了企業(yè)，而后者則是轉移到了村集體，因而兩者在土地經(jīng)營權的流轉方式上是存在根本不同的。國內(nèi)外經(jīng)驗證明，農(nóng)村要想獲得較大發(fā)展，土地集約化經(jīng)營必不可少。鄭各莊這種土地入股的方式可以使農(nóng)民獲得更大收益，企業(yè)盈虧不會影響農(nóng)民收益。在黨的十六屆四中全會上，胡錦濤總書記曾指出：在工業(yè)化初始階段，農(nóng)業(yè)要為工業(yè)提供服務，大力為工業(yè)提供積累；在工業(yè)化達到一定階段后，城市要帶動農(nóng)村，工業(yè)要反哺農(nóng)業(yè)，以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)和工業(yè)，農(nóng)村和城市統(tǒng)一協(xié)調(diào)發(fā)展。而我國現(xiàn)階段整體上已經(jīng)達到了“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的發(fā)展階段。因此，在當前鄭各莊村企合一的發(fā)展模式更具有現(xiàn)實意義。

2.農(nóng)村發(fā)展路徑的比較

鄭各莊是通過村莊的公司化來為村莊的發(fā)展提供有力的支撐，即“在正視村莊資產(chǎn)形成歷史和現(xiàn)狀的前提下，通過理順企業(yè)、村莊與村民的經(jīng)濟關系，形成由公司主導發(fā)展、以利用和開發(fā)村莊資源為導向、按股權結構決定控制權和分配權的新型村企關系，從而為村莊和企業(yè)的共同發(fā)展形成了獨特的體制框架、收益分配和利益格局?！本叨灾旱谝唬邳h總支下設立企業(yè)和村莊兩個支部，二者各司其職，互不干涉。這種控制結構更有利于企業(yè)發(fā)展和村莊治理。第二，在企業(yè)和村莊關系上，以股權為紐帶把二者連結起來，為企業(yè)利用村莊資源提供良好的平臺，也可以使現(xiàn)代的公司制管理可以在宏福集團得以順利運行，避免了大多數(shù)鄉(xiāng)村企業(yè)因產(chǎn)權模糊而倒下的狀況。第三，村莊從企業(yè)中獲得了屬于其的股份，并把這些股份用于為村民提供公共產(chǎn)品上，使村、企各自職能的發(fā)揮得以保證。第四，在這種模式中，成員身份不再像在南街村中那樣具有那么強的制約性，外村人同樣可以出資購股并成為股東，進而是對企業(yè)決策進行參與，打破了企業(yè)完全是村社人員的那種封閉狀態(tài)。而南街村的農(nóng)業(yè)發(fā)展所依托的是自己開辦的集體企業(yè)，隨著集體企業(yè)的不斷發(fā)展，使南街襯的工農(nóng)業(yè)互動，全面發(fā)展。南街村所走的是產(chǎn)、供、銷一條龍，農(nóng)、工、貿(mào)一體化的發(fā)展路子，是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的一種良好方式。

3.收入分配制度的比較

在分配制度上，按勞分配在鄭各莊模式和南街村模式中都是存在的，但二者還是有著明顯區(qū)別。按勞分配在南街村的分配中所占比例比較小，平均分配則體現(xiàn)更多。這與南街村“建設共產(chǎn)主義小社區(qū)”的發(fā)展目標有著密切聯(lián)系。另外，經(jīng)過多年發(fā)展，南街村集團已經(jīng)具有相當?shù)囊?guī)模，經(jīng)濟實力也比較雄厚，這些因素共同造就了南街村的分配制度。而鄭各莊的村民收入主要由土地股權收入、企業(yè)股份收入以及社會保障收入三部分構成。村民以土地入股的方式每年可以從企業(yè)中獲得可觀的分紅，這些紅利不因企業(yè)效益的改變而受影響。另外，46%以上的村民持有公司的股份，這使村民能夠獲得村企業(yè)的大量紅利，村集體強大的經(jīng)濟實力又為村民提供了完善的社會保障。鄭各莊的分配體系中，按勞分配比重比較大，村民作為股東進行分紅則比南街村的分配方式則更具有保障性，也更能調(diào)動村民的積極性。南街村雖具有完善的社會保障，但平均過多，村民容易出現(xiàn)激勵不足的狀況。南街村通過完善的福利政策方式保障村民的生活，但這種保障是建立在強大的經(jīng)濟基礎之上的，一旦集團企業(yè)效益下降，這種按需分配模式也必然受到威脅。

4.促使二者走向成功的內(nèi)在驅動力比較

南街村發(fā)展為“紅色億元村”，其獨特的管理理念起著至關重要的作用。而南街村通過其道德約束機制對村莊的發(fā)展意義重大。另外，村領導堅持以毛澤東思想為指導，以特殊的文化道德理念來治理村莊，使村民走向共同富裕。而促使鄭各莊走向成功的根本力量則要歸功于再鄉(xiāng)土環(huán)境中成長起來的制度化企業(yè)及企業(yè)的領路人。這一重要因素促使鄭各莊打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營管理模式的封閉性，實現(xiàn)了經(jīng)營權與所有權分離，形成了現(xiàn)代產(chǎn)權制度，大大提升了去企業(yè)觀念引進、產(chǎn)業(yè)引進和人才引進的開放性。。

四、結論與啟示

通過實地調(diào)查與比較分析，可發(fā)現(xiàn)南街村模式與村企合一模式下的鄭各莊差異顯著，但對于我國新農(nóng)村建設，村企合一模式下鄭各莊的發(fā)展路徑更具推廣意義，而南街村模式下的一些優(yōu)勢也同樣值得我們借鑒。

第一，推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，企業(yè)尤其是龍頭企業(yè)在建設社會主義新農(nóng)村過程中要發(fā)揮作用。新農(nóng)村建設是一項系統(tǒng)性工程，僅靠政府來推動難以達到預期目的。而民間企業(yè)所具有的技術、人才、資金和市場方面具有天然優(yōu)勢，讓民間企業(yè)參與到這項工程里不但能大大緩解政府壓力，而且可以與政府形成一種良性互動。企業(yè)的天性是追逐利潤，但村企合一模式下的企業(yè)可以在追逐利潤的同時是農(nóng)民的得到增收，改善鄉(xiāng)村面貌，完善鄉(xiāng)村基礎設施和公共服務，使鄉(xiāng)村得到發(fā)展，這是一種互利共贏的局面。

第二，共同關注物質(zhì)文明與精神文明。南街村緊抓精神文明建設的做法值得借鑒。南街村強有力的共產(chǎn)主義思想道德教育使南街人可以在大力發(fā)展經(jīng)濟的時候能夠有思想道德支撐。南街人非常注重道德調(diào)節(jié)的作用，在道德調(diào)節(jié)中，“信仰既是一個重要組成部分，又是促使道德有效的重要因素。在南街村的高速發(fā)展過程中，思想道德教育這一精神食糧一直起著想當重要的作用。社會主義新農(nóng)村的建設不光是物質(zhì)生活水平的提高，更重要的是精神文明和物質(zhì)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。

第三，推動農(nóng)村土地產(chǎn)權制度創(chuàng)新。土地關系到農(nóng)民的根本利益，也是農(nóng)民賴以生存的基礎。如果在土地的開發(fā)利用和產(chǎn)權變動過程中出現(xiàn)問題，農(nóng)民利益必然會受到損害，也會對土地流轉造成損害。村企合一模式下的土地流轉是對中國現(xiàn)行的土地產(chǎn)權制度做的一次理性嘗試，并取得了一定的積極效果。這種農(nóng)民以土地入股，獲取收益不因企業(yè)經(jīng)營的好壞而受影響的流轉方式最大可能的保證了農(nóng)民的利益，不僅為農(nóng)民解除了后顧之憂、大大提升了農(nóng)民的生活水平、改變了農(nóng)村面貌，而且使企業(yè)有了很好的發(fā)展平臺，使企業(yè)有一個科學的發(fā)展環(huán)境，企業(yè)發(fā)展好了，又會反過來促進村莊發(fā)展。

[1]劉朝，李秀華.農(nóng)業(yè)改革與農(nóng)村發(fā)展研究[M].商務印書館，1997.

[2]章政.農(nóng)村土地產(chǎn)權制度創(chuàng)新模式的探索—北京郊區(qū)“鄭各莊現(xiàn)象”實證分析[J].中國農(nóng)村濟，2005（2）.

[3]郭先登.對漢和村“村企合一”組織制定的調(diào)查與思考[J].鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究，2001（6）.