法律論證適用的人工智能模型*

梁慶寅，魏 斌

進入20 世紀以后，諸如法律概念及規(guī)則的可廢止性、規(guī)范義務(wù)屬性、開放結(jié)構(gòu)等具有法律特性的問題進入了現(xiàn)代邏輯的研究視野，現(xiàn)代邏輯在法律知識表達、刻畫法律推理及論證、支持立法選擇、生成法律專家系統(tǒng)和法律判決輔助系統(tǒng)等方面開始有所作為，其中一個方向逐步形成了“人工智能與法”的研究領(lǐng)域。在人工智能與法的研究中，建立適用于法律論證的人工智能模型成為當今的核心課題。這是一種基于人工智能邏輯的法律論證建模方法，其成果被用于刻畫證據(jù)推理、法庭對話和論辯、訴訟證明等，受到人工智能和法學界的關(guān)注。

一、法律論證與人工智能

人工智能與法的研究始于20 世紀50 年代末。1958 年梅爾(L. Mehl)發(fā)表了《法律世界的自動化理論》，提出了法律信息修正理論①L. Mehl，Automation in the Legal World，National Physical，Laboratory，Vol. II，755—780，1959.。1970 年布坎南(B. Buchanan)和黑德里克(T. Headrick)發(fā)表了《關(guān)于人工智能與法律推理的思考》，成為人工智能與法研究的標志性文章②B. Buchanan and T. Headrick，Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning，Stranford Law Review，1970.。1977 年麥卡錫(T. Mc-Carthy)就美國稅法構(gòu)造了一個TaxMan 系統(tǒng)③T. McCarthy，Reflections on TaxMan： An Experiment in Artificial Intelligence and Legal Reasoning，Harvard law Review，90： 837—893，1977.，并在1981 年改進為TaxManⅡ系統(tǒng)，這是最早的法律論證形式化系統(tǒng)。

根據(jù)里斯蘭德(E. Rissland)、阿什利(K. Ashley)和路易斯(R. Louis)的看法，人工智能與法的研究得以產(chǎn)生，主要是由于法律的若干特點引起了人工智能科學家的注意①E. L. Rissland，K. D. Ashley and R. Loui，AI and Law： A fruitful synergy，Artificial Intelligence，150(1—2) ： 1—15，2003.。他們列出了以下特點:(1)法律擁有不同種類的知識，包括大量的案例、規(guī)則、理論、程序、概念和原則;(2)法律有清晰的結(jié)構(gòu)和證成的標準;(3)法律允許不同類型的推理模型;(4)法律有具體的知識儲存;(5)法律有多樣的任務(wù)定位，包括主張、判決、計劃以及執(zhí)行等;(6)法律擁有開放結(jié)構(gòu)的概念;(7)法律是一個通過對抗性過程產(chǎn)生真理的領(lǐng)域;(8)法律具有高度的自我反省特點。

筆者認為，人工智能與法研究的產(chǎn)生不僅與法律的上述特點有關(guān)。更直接的是與法律論證的特點有關(guān)。法律論證的特點為人工智能技術(shù)運用于法律提供了合適的條件，其特點包括:(1)法律語境下的論證活動是一個知識更新的過程，為通過建模來刻畫法律推理過程中的知識表達提供了可鏈接的資源，并且知識庫中的信息是可以得到不斷修正的;(2)法律語境下的論證活動是一個開放的過程，大多數(shù)法律概念、法律規(guī)則是可廢止的，本質(zhì)上都是訴諸例外的，并且基于規(guī)則和案例的推理都是非單調(diào)的②經(jīng)典邏輯是單調(diào)的，推理的單調(diào)性是指，如果一個命題可以從前提集合推出，那么加入任意命題到這個前提集合中都不會使結(jié)論發(fā)生改變。非單調(diào)邏輯是前提集合與結(jié)論之間的推論關(guān)系不是單調(diào)的那一類非經(jīng)典邏輯，換言之，這類邏輯的前提集合的某些擴充會導致結(jié)論的改變，比如可廢止邏輯和缺省邏輯都是典型的非單調(diào)邏輯。法律推理是可廢止的，因為這種推理所包含的推論關(guān)系是非單調(diào)的，證據(jù)前提集合的某些擴充會使得原有結(jié)論發(fā)生改變。;(3)法律論證是允許不一致信息存在的，尤其是法律推理中的證據(jù)、適用規(guī)則、適用先例等都可以存在不同的觀點;(4)司法程序為存在異議的對話或爭論設(shè)置了公平嚴格的論辯程序，并且對程序?qū)嵤┑囊?guī)則等有清晰嚴格的定義;(5)訴訟證明中的證明責任與證明標準將法律論證與日常論證區(qū)分開來，并用于判定法律論證的好壞。

進一步的問題是人工智能怎樣應(yīng)用于刻畫法律論證。1997 年本奇卡朋(T. Bench Capon)提出，人工智能與法領(lǐng)域的法律論證建?？梢苑譃棰跿. Bench Capon，Argument in Artificial Intelligence and Law，Artificial Intelligence and Law，Kluwer Academic Publisher，5： 249—261，1997.:(1)基于案例的法律論證建模，比如麥卡錫開發(fā)的TaxMan系統(tǒng);(2)法律論證的表達和解釋的建模，比如可用于表達論證結(jié)構(gòu)的圖爾敏模型(Toulmin model);(3)法律概念沖突等非單調(diào)問題的建模，比如普拉肯(H. Prakken)提出的比較沖突規(guī)則的可廢止論證系統(tǒng);(4)作為論證過程的法律論辯及對話博弈的建模，比如戈登(T.F. Gordon)提出的訴訟博弈模型。本奇卡朋的這一分類是按照模型功能及應(yīng)用目標對已有的論證模型進行了歸納，但是從今天看來，這種分類已經(jīng)不足以描述法律論證模型的新發(fā)展。根據(jù)新的研究成果，法律論證適用的人工智能模型可以分為框架模型(Framework)和語義模型(Semantic)兩大類?？蚣苣Ｐ腿缤壿嬀浞?，不考慮多個論證間的關(guān)系，關(guān)注的是論證的構(gòu)造，包括定義邏輯語言、給出論證的構(gòu)造方法、呈現(xiàn)兩個論證間的攻擊方式以及擊敗關(guān)系等;語義模型如同邏輯語義，考慮多個論證間的關(guān)系，關(guān)注的是論證的評價，通過分析多個論證間的沖突和辯護關(guān)系，判定論證的證成狀態(tài)或證成度，從而反映論證的可接受性或可信度。

二、法律論證的框架模型

根據(jù)論證中所包含的推論規(guī)則是否可以被廢止這一標準，可以將論證的框架模型分為演繹論證框架和可廢止論證框架。這里介紹三種框架模型，并討論如何運用它們分析特定的法律論證。它們分別是:刻畫司法三段論的演繹論證框架、刻畫法律可廢止推理的ASPIC+論證框架和一種刻畫法律論證漸進強度的可廢止論證框架。

(一)刻畫司法三段論的演繹論證框架

在大陸法系中，能夠歸結(jié)為三段論的演繹推理是法律推理的核心。因此，論證是清晰的演繹論證或者是簡化三段論，成為審判階段法律論證證成的必要條件。司法三段論是在法律規(guī)范得到確定、案件事實經(jīng)過梳理的前提下，將法條應(yīng)用于案例得出法律判決的演繹推理。巴斯納德(P. Basnard)和亨特(A.Hunter)根據(jù)經(jīng)典邏輯構(gòu)造了一個演繹論證模型①P. Besnard and A. Hunter，Elements of Argumentation，The MIT Press，37—68，2008.，該模型可用于刻畫司法三段論。模型語言以一階語言為基礎(chǔ)，增加了一些表達知識庫Δ 的元素和算子。論證和反論證都是從知識庫中得到的，Δ 內(nèi)的公式可以表達確定的和不確定的信息，知識庫的假定符合法律實踐中信息的不一致性和法律推理的容錯性要求。系統(tǒng)定義了基本的論證和攻擊關(guān)系概念，給出了表達論證間關(guān)系的論證樹。根據(jù)該系統(tǒng)的定義，容易構(gòu)造一個適用于表達司法三段論的論證樹:

筆者以威格莫爾(J. Wigmore)引用的三段論為例③J.H. Wigmore，A Student＇s Textbook of the Law of Evidence，Brooklyn： The Foundation Press，6，1935.:“大前提:如果一方當事人已經(jīng)簽約要為另一方實施某個行為，但是未能完成;小前提:被告簽約需要為原告實施一個行為;結(jié)論:被告需要對原告承擔違約責任。”從論證樹看，這個論證的根是:〈{如果一方當事人已經(jīng)簽約要為另一方實施某個行為并且未能完成，那么她需要對另一方承擔違約責任，被告簽約為原告實施一個行為并且未能完成}，被告對原告要承擔違約責任〉。論證樹也可以描述一個論證的反論證，由于演繹論證不具有可廢止性，需要構(gòu)造的是削弱一個論證的反論證(Undercuter)，這種反論證是一種攻擊大前提或小前提④由于演繹推理的保真性，攻擊結(jié)論可以轉(zhuǎn)化為攻擊前提，故此處可以省略對攻擊結(jié)論的反論證的討論。此外，這里的削弱論證( Undercuter) 是一類攻擊前提的論證，它不同于下面將介紹的可廢止論證框架中的削弱論證，可廢止論證框架中的削弱論證表達的是一類攻擊推論關(guān)系的反論證。的論證。攻擊大前提可以指出對大前提的解釋存在分歧，或大前提表述的規(guī)則可能出現(xiàn)例外，以此說明所援引的法律規(guī)范不合適。攻擊小前提可以指出小前提表述的案件事實存在爭議，以此說明小前提援引的事實尚不確定。演繹論證框架不能表達包含實踐推理、可廢止推理的論證，但可以清晰地表達演繹論證及其反論證，同時能避免可廢止論證框架禁止引入換質(zhì)位推理等缺陷。

(二)刻畫法律可廢止推理的論證框架

如果能夠?qū)⑺械姆烧撟C置于演繹論證框架之內(nèi)，就可以將所有的法律推理和論證交給計算機處理。但是司法實踐中的法律概念、規(guī)則往往可以做不同解釋，而且往往是訴諸例外的，如果遵循演繹主義，每增加一次例外就重寫一次公式，無疑會增加一階公式表達的復雜性，因此需要另尋途徑和方法。法律實踐表明，將法律推理處理為一種非單調(diào)推理是有效的解決辦法。非單調(diào)推理的實質(zhì)是前提集的擴充能夠?qū)е陆Y(jié)論的改變，而這種擴充是法律開放結(jié)構(gòu)所允許的。在構(gòu)建法律論證的過程中，隨著運用于案例的法律解釋的更新，使規(guī)則不斷得到修正，并且隨著新證據(jù)的加入，案件的法律事實也會隨之改變，從而使得原來作為結(jié)論的法律判決發(fā)生改變甚至遭到反駁。所以，法律推理本質(zhì)上是非單調(diào)的，而建立在法律推理之上的法律論證是可廢止的，這種可廢止性體現(xiàn)在一個論證能夠被更強的論證所擊敗，即通過對前提、結(jié)論或推論關(guān)系的反駁，不斷引入新的反論證，從而廢止原論證。

隨著非單調(diào)邏輯的發(fā)展，人工智能領(lǐng)域已經(jīng)涌現(xiàn)出多個法律可廢止推理的論證模型。這里著重討論由普拉肯(H. Prakken)構(gòu)造的ASPIC+抽象論證框架⑤S. J.Modgil and H. Prakken，A general account of argumentation with preferences. Artificial Intelligence 195：361—397，2013.，它尤其適用于分析論證的結(jié)構(gòu)。該框架具有5 個特點:(1)引入嚴格推論規(guī)則和可廢止推論規(guī)則，并且以是否包含可廢止推論規(guī)則為標準將論證分為嚴格論證和可廢止論證;(2)不僅定義了攻擊結(jié)論的“反駁攻擊”(Rebutting)和攻擊推論關(guān)系的“削弱攻擊”(Undercutting)①與演繹論證系統(tǒng)不同，這里的削弱攻擊不是攻擊前提的反論證，而是攻擊推論關(guān)系的反論證。，還增加了攻擊前提的“破壞擊敗”(Undermining)作為第三種構(gòu)造反論證的途徑②其中，削弱攻擊和破壞攻擊是非對稱攻擊，反駁攻擊是對稱攻擊。;(3)引入反對函數(shù)“-”區(qū)分命題間的反對關(guān)系和矛盾關(guān)系;(4)將前提集細分為公理集、前提集、假設(shè)集和問題集四種不相容子集，并且以前提是否屬于公理集為標準，將論證分為穩(wěn)定論證和似真論證;(5)擊敗關(guān)系(即成功攻擊)依賴于相互沖突的論證之間的偏好、可廢止推論規(guī)則之間的偏好關(guān)系以及知識庫中前提之間的偏好關(guān)系。ASPIC +抽象論證框架包含邏輯語言、知識庫定義、論證的遞歸定義、攻擊與擊敗的定義等，運用這個論證框架可以精致分析法律論證的結(jié)構(gòu)，可以構(gòu)造完整有效的論證，可以識別不同類型的論證。該論證框架運用于描述可廢止的法律論證，其難點之一是找出恰當?shù)目蓮U止推論規(guī)則。普拉肯認為，從本質(zhì)上說，論證圖式不僅是對話博弈的工具，也應(yīng)當被看作可廢止推論規(guī)則③H. Prakken，On the Nature of Argument Schemes，London： College Publications，172—175，2010.，因此主張將論證圖式④論證圖式表達的是日常會話中論證的典型推理模式，適用于法律論證的論證圖式是在法律語境下使用的典型論證。沃頓( D.N. Walton) 列舉了26 種普遍的論證圖式，其中適用于法律論證的論證圖式包括訴諸專家意見、訴諸證人證言、訴諸人身攻擊、訴諸承諾、訴諸正面及負面結(jié)果、訴諸先例或類比等圖式。處理為法律論證中的可廢止推論規(guī)則。例如，訴諸證人證言的可廢止推論規(guī)則:如果處于某個位置的證人甲知道A 是否為真并且甲陳述A 為真(假)，那么 A 假定為真(假)。訴諸專家證言的可廢止推論規(guī)則:如果甲是包含命題A 的專業(yè)領(lǐng)域S 內(nèi)的專家并且甲斷定A 為真(假)，那么 A 假定為真(假)。

庭審過程中的證據(jù)多是以證人證言和專家證言的形式展現(xiàn)。下面分析一個包含證人證言和專家證言的案例片段(記為“案例片段1”):令命題P 為“張某供述李某近距離開槍射殺王某”，命題Q 為“李某妻供述張某由于偏見證詞不可信”，命題R 為“法醫(yī)鑒定槍擊非致命傷”。根據(jù)證人證言推論規(guī)則和專家證言推論規(guī)則，即可得出包含以P 為前提的論證結(jié)論S 為“王某死于槍殺”，包含以Q 為前提的論證結(jié)論W 為“張某在說謊”(或者表達為P ?S，即P 無法保證推出S)，以及包含以R 為前提的論證結(jié)論? S 為“王某致命傷非槍擊所致并且王某死于毒殺”。由論證定義可以得到論證:A1=［P］;B1= ［Q］;C1= ［R］;A2= ［A1?S］;B2= ［B1?W］;C2= ［C1?? S］。其中，論證 B2削弱攻擊論證 A2并且論證A2與論證C2互相反駁攻擊。進一步的，擊敗關(guān)系的定義訴諸于論證的偏好關(guān)系的比較:論證A 擊敗論證B 當且僅當A 反駁B 的子論證B’且有A 偏好于B’或者A 破壞B 且有A 偏好于Prem(B)或者A 削弱B。仍以“案例片段1”為例，如果A2偏好于C2，那么A2不僅攻擊C2而且擊敗C2，并且有B2擊敗A2?？梢钥闯觯\用該論證框架可以有效地識別論證的結(jié)構(gòu)以及兩個論證間的攻擊關(guān)系，這有利于在司法實踐中構(gòu)造有效的支持論證或給出強有力的反駁論證。

(三)一種新的刻畫法律論證漸進強度的論證框架

在庭審階段，起、應(yīng)雙方在舉證時需要盡量給出強度高的論證，而審方需要對論證的強弱作出判斷，考量論證具有何種強度才達到相應(yīng)的證明標準，根據(jù)論證的強弱指導裁決。因此，只比較論證的優(yōu)劣是不夠的，還需要評估前提支持結(jié)論的強度，以強度來表達法律論證的漸進性質(zhì)更加符合法律實踐的要求。ASPIC+可以描述和比較論證之間的優(yōu)劣關(guān)系，但是不能刻畫法律論證的漸進強度。下面筆者給出一種改進型的帶漸進值的ASPIC+框架⑤QingYin Liang and Bin Wei，An argumentation model of evidential reasoning with variable degrees of justification. Legal Knowledge and Information Systems. JURIX 2012： the 25th Annual Conference. Amsterdam etc，IOS Press，71—80，2012.，這種框架模型可以刻畫法律論證的漸進模糊性質(zhì)。改進的論證框架將沿用ASPIC+的邏輯句法，內(nèi)容包括邏輯語言、知識庫定義、論證的構(gòu)造方法、論證間的攻擊關(guān)系等。修正的內(nèi)容主要包括:

(1)前提以及推論規(guī)則的偏好關(guān)系替換為相應(yīng)的賦值函數(shù);

① v 是對推論規(guī)則的賦值函數(shù)，我們有v(r):r→［0，1］當r∈R 并且有v(r0)=1 當r0∈Rs。這里R=Rs∪Rd是一個由嚴格推論規(guī)則集Rs以及法律可廢止推論規(guī)則集Rd所構(gòu)成的集合并且Rs∩Rd=?;

② η 是對證據(jù)知識庫K 中的前提的賦值函數(shù)，我們有η(A):A→［0，1］當A∈K 并且η(A0)=1當A0∈Ke。這里K=Ke∪Ka是一個由證據(jù)構(gòu)成的證據(jù)集Ke以及由假設(shè)構(gòu)成的假設(shè)集Ka所構(gòu)成的集合并且Ke∩Ka=?。

(2)給出了一個計算論證強度的算法;V 是評估論證強度的函數(shù)且滿足以下條件:

① 如果論證A ∈K，那么V(A)=η(A);

② 如果論證 A 形如 A1，……，An→/?Ψ，那么

V(A)=min{V(A1)，……，V(An)，v(n(Conc(A1)，……，Conc(An)→/?Ψ))}①這里的n 表示一個將可廢止推論規(guī)則轉(zhuǎn)化為邏輯語言的命名轉(zhuǎn)換函數(shù)。此外，Con( A) 表示論證A 的結(jié)論，而Prem( A) 表示論證A 的前提。。

以前述“案例片段1”為例，易得A1=［P］，B1=［Q］以及C1=［R］為初始論證并且屬于證據(jù)知識庫。那么根據(jù)算法①易得V(A1)=η(P)，V(B1)=η(Q)以及V(C1)=η(R)。假設(shè)論證A2、B2以及C2所包含的可廢止推論規(guī)則的強度為 v(n(P?S))=ρ1，v(n(Q?W))=ρ2以及 v(n(R??S))=ρ3。那么根據(jù)算法②易得 V(A2)=min{V(A1)，ρ1}，V(B2)=min{V(B1)，ρ2}以及 V(C2)=min{V(C1)，ρ3}。

(3)給出一類直接攻擊關(guān)系以及修正擊敗關(guān)系的定義;區(qū)分出一類特殊的直接攻擊關(guān)系，這類攻擊關(guān)系涉及論證本身，而不涉及論證的真子論證。以“案例片段1”為例，易得B2直接攻擊A2，而A2與C2對稱直接攻擊。此外，擊敗關(guān)系的定義不再訴諸論證偏好關(guān)系的比較，而是通過比較論證強度來判定論證間的擊敗關(guān)系。我們定義:論證A 擊敗論證B 當且僅當A 反駁B 的子論證B’且有V(A)＞V(B’)或者A 破壞B 且有V(A)＞V(Prem(B))或者A 削弱B。以“案例片段1”為例，如果V(A2)＞V(C2)，那么A2不僅直接攻擊C2而且擊敗C2，并且有B2擊敗A2。

除上述三種框架模型之外，法律論證的框架模型還有戈登等發(fā)展的Carneades 論證模型②T.F. Gordon，H. Prakken and D.N. Walton，The Carneades model of argument and burden of proof. Artificial Intelligence，171： 875—896，2007.、普拉肯與沙托爾(G. Sartor)的可廢止論證框架③H.Prakken and G. Sartor，Logical Models of Legal Argumentation，Kluwer Academic Publishers，1997.、維黑杰(B.Verheij)的CummlA 論證模型④B.Verheij，Rules，reasons，arguments： formal studies of argumentation and defeat，Doctoral dissertation，University of Maastricht，1996.、本奇卡朋的加入聽眾的基于價值的論證框架⑤T. Bench-Capon，Persuasion in practical argument using value-based argumentation frameworks，Journal of Logic and Computation，13： 429—448，2003.、弗蘭西斯卡托尼(Francesca Toni)等的基于假設(shè)的論證模型(ABA)⑥P. M. Dung，R. A. Kowalski，and F. Toni. Assumption-based argumentation. Argumentation in Artificial Intelligence，Springer，25—44，2009.以及貝克斯(F.J. Bex)等發(fā)展的結(jié)合論證和故事模型的復合模型⑦F.J. Bex，Arguments，Stories and Criminal Evidence： A Formal Hybrid Theory. Springer，Dordrecht，2011.等。

三、法律論證的語義模型

前述表明，框架模型可以分析論證的基本構(gòu)成和論證之間的攻擊關(guān)系。確定兩個沖突論證之間的論證狀態(tài)，比如兩個互相反駁的論證A 與B，其中A 優(yōu)于B 或者A 的強度大于B 的強度，那么A 是被證成的(Justified)，而B 是被否決的(Overruled)①從形式論證理論上看，論證或命題的證成狀態(tài)或證成度反映的是人們從認知層面對該論證或命題的可接受性的評估，這種論證的可接受性也常常被簡單表達為論證的性質(zhì)。例如，如果一個論證有最優(yōu)證成狀態(tài)或高證成度，那么人們對該論證的可接受性強度就高，論證的可信度就高。為簡便起見，這里采用普拉肯的二值語義，將論證的狀態(tài)表達為“被證成”和“被否決”兩種狀態(tài)。。但是法律論證往往表現(xiàn)為起、應(yīng)、審多主體之間的理性互動，論證往往處于包含多個攻擊關(guān)系的復雜網(wǎng)絡(luò)之中?？剂空撟C的狀態(tài)不僅僅局限于比較兩個沖突論證間的優(yōu)劣，比如上例在兩個互相反駁的論證A 與B 之外，加入一個反駁論證A 的論證C，并且C 優(yōu)于A 或者C 的強度大于A 的強度，那么論證A 與B 的狀態(tài)就發(fā)生了改變，即論證A 的狀態(tài)變?yōu)楸环駴Q的，而論證B 的狀態(tài)變?yōu)楸蛔C成的。因此，要確定一個論證的最終狀態(tài)，還取決于這個論證與其它所有可能論證之間的博弈，這就要求對論證所在的復雜論證網(wǎng)絡(luò)進行分析，對此框架模型是處理不了的，需要構(gòu)造刻畫論證復雜網(wǎng)絡(luò)的語義方法。美國學者波洛克(J.L.Pollock)和泰國學者潘明棟(P.M.Dung)在這方面做了重要工作。波洛克提出了兩種方法:一種是利用標記方法(多重賦值語義Multiple-assignment semantic)定義論證狀態(tài)的理論②J.L.Pollock，Defeasible Reasoning，Cognitive Science，11： 481—518，1987.，另一種是計算命題證成度的漸進語義(批判鏈語義Critical-link semantic)。潘明棟提出了一種用于表達非單調(diào)邏輯程序，類似于缺省邏輯語義的擴充語義。潘明棟的擴充語義方法和波洛克的標記語義方法適用于刻畫法律論證或命題可接受性的離散狀態(tài)，而波洛克的批判鏈語義方法則適用于描述法律命題證成的漸進屬性。

(一)刻畫法律論證證成狀態(tài)的語義

普拉肯認為潘明棟的抽象論證語義(即擴充語義)有三個特點③H. Prakken，An abstract framework for argumentation with structured arguments. Argument and Computation 1：93，2010. 普拉肯在近期的講課稿中增加了一點，他認為抽象論證語義還可以應(yīng)用于重構(gòu)非單調(diào)推理。:一是為論證的邏輯后承概念提供了直觀的語義刻畫;二是將不同的系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為抽象形式加以精確比較;三是研究了論證系統(tǒng)的形式性質(zhì)。概括地說，論證語義高度的抽象性決定了其強有力的描述性，適用于不同類型的可廢止論證系統(tǒng)。該語義適用于法律論證的原因不僅在于具有高度的概括性，還在于相對于其它非單調(diào)邏輯的語義，這種以論證的可接受性為初始假設(shè)的特性更符合法律推理及論證的要求。評價論證不再僅僅訴諸于命題的真假或論證的有效與否，還需要考慮論證的可接受性，這就為考量形式之外的道德、價值、利益等因素留出了余地。

潘明棟擴充語義的核心思想是通過定義論證框架中一系列論證集的特性來揭示論證的不同證成狀態(tài)。擴充語義的基本內(nèi)容包括④P. M. Dung，On the Acceptability of Arguments and its Fundmental Role in Nonmonotonic Reasoning，Logic Programming and N-person Games. Artificial Intelligence，77： 321—357，1995.:(1)定義攻擊關(guān)系:論證框架是一個二元對(Args，attack)，其中，Args是一個有限論證集且二元關(guān)系為 attack ?Args× Args。給定論證集 X，Y ?Args，X 攻擊 Y 當且僅當?x ∈X且?y ∈Y，使得(x，y)∈attack;(2)定義可接受性:論證A 是關(guān)于S 可接受的當且僅當所有攻擊A 的論證都被S 中的某個論證攻擊;(3)定義論證的擴充:①S 是可允許集當且僅當S 中的所有論證都關(guān)于S 可接受;②S 是偏好擴充當且僅當S 是極大可允許論證集;③S 是穩(wěn)定擴充當且僅當所有不屬于S 的論證都被S 中的某個論證攻擊;④S 是完全擴充當且僅當S 是可允許論證集且所有關(guān)于S 可接受的論證都屬于S;⑤S 是可靠擴充當且僅當S 是極小完全擴充。以ASPIC +分析“案例片段1”所得到的論證為例，可允許集合包括{B2}、{C2}以及{B2，C2};偏好擴充為{B2，C2};完全擴充為{B2}、{C2}以及{B2，C2};可靠擴充為{B2}以及{C2}。

相對于不同論證集合的類型特征，人們在實踐中更為關(guān)心影響到論證可接受性的證成狀態(tài)。擴充語義的特點是通過對可允許集合進行條件限制得到不同的擴充，從而由擴充的類型特征反映集合中論證元素的證成狀態(tài)。比如，如果論證集合S 是可靠擴充，那么S 中的所有論證都是被證成的或不被擊敗的。顯然擴充語義無法直接得到任意論證的證成狀態(tài)，那么一種可直接被用于計算論證證成狀態(tài)的語義在表達論證的性質(zhì)方面要比擴充語義有效得多。這種被稱為“標記語義”①先后有學者給出了不同的標記語義，這些標記語義的不同之處在于初始論證的標記賦值。例如，波洛克、普拉肯與弗里斯維克( G.Vreeswijk) 的方法都是二值的，卡米納達( M.Caminada) 的方法是三值的，而雅克博維茨( H.Jakobovits) 與韋梅爾( D.Vermeir) 的方法是四值的。由于初始賦值不同，其刻畫能力及范圍也不同。的方法最早由波洛克運用于其多重賦值語義，該語義后來被雅克博維茨(H. Jakobovits)等證明與潘明棟的子擴充語義(Preferred Semantic)是等價的②H. Jakobovits and D. Vermeir，Robust semantics for argumentation frameworks，Journal of Logic and Computation，9：215—261，1999.。多重賦值語義是通過對論證網(wǎng)絡(luò)中的初始論證賦值并經(jīng)過運算后得到對應(yīng)的值，從而直接區(qū)分論證的不同證成狀態(tài)。該語義的基本定義包括③J. L. Pollock，Cognitive Carpentry： A Blueprint for How to Build a Person，MIT Press，Cambridge，MA，121—123，1995.:(1)定義一個推論圖G(Inference Graph)，它由表達論證結(jié)論的點(Node)、表達點之間攻擊關(guān)系的攻擊鏈(Defeat Link)以及表達點之間支持關(guān)系的支持鏈(Support Link)構(gòu)成。攻擊鏈和支持鏈都是由表達根(Root)的點聯(lián)接表達目標(Target)的點。(2)定義點基(Node-basis)和點攻擊者(Node-Defeater):點A 的點基是以該點為目標的支持鏈的根構(gòu)成的集合，而點A 的點攻擊者是以該點為目標的攻擊鏈的根構(gòu)成的集合。(3)定義推論圖中的初始點:推論圖中的某個點是初始點當且僅當該點的點基和點攻擊者都是空集。(4)定義部分狀態(tài)賦值:一個推論圖中G 的點集合的賦值λ是部分狀態(tài)賦值當且僅當①λ對任意初始點的賦值都是不被擊敗的;②λ對一個非初始點α的賦值是不被擊敗的當且僅當λ對點α的點基中的所有元素賦不被擊敗的并且對點α的點擊敗者中的所有元素賦被擊敗的;③λ對一個非初始點α的賦值是被擊敗的當且僅當λ對點α的點基中的所有元素賦被擊敗的并且對點α的點擊敗者中的所有元素賦不被擊敗的。(5)定義狀態(tài)賦值:一個賦值λ是狀態(tài)賦值當且僅當λ是一個部分狀態(tài)賦值并且λ不真包含于其他任何部分狀態(tài)賦值。(6)定義多重賦值:一個論證圖G 中的點α是不被擊敗的當且僅當每個狀態(tài)賦值都對α的賦值是不被擊敗的，否則α是被擊敗的。以“案例片段1”為例，由定義(1)，易得{Q}、{P}以及{R}分別是點W、S 以及?S 的點基;由定義(2)，易得{W}是點 S 的點擊敗者，{S}是點?S 的點擊敗者并且{?S}是點 S 的點擊敗者;由定義(3)，易得Q、P 以及R 都是推論圖中的初始點，又由于初始點在任意狀態(tài)賦值下都是不被擊敗的，那么它們的賦值都為不被擊敗的;由定義(4)，存在非初始點W 的賦值λ0={不被擊敗的}是部分狀態(tài)賦值，因為W 的點基中的所有元素都是不被擊敗的并且W 的點攻擊者為空集。由定義(5)，易得λ0是狀態(tài)賦值，因為不存在其他部分狀態(tài)賦值包含λ0;由定義(6)，易得W 是不被擊敗的。同理分析可得S 是被擊敗的，而?S 是不被擊敗的。

此外，在多種標記方法中，卡米納達(M. Caminada)等的三值語義是一種最新的典型方法④M. Gaminada and D. Gabbay，A Logical Account of Formal Argumentation，Studia Logica，4，2009.，基本的定義包括:論證框架是一個二元對(Args，attack)，標記是一個全函數(shù):l:Args→{+，-，±}。l 是完全標記當且僅當任意論證A 都滿足:①如果論證A 不被任意論證所攻擊，那么l(A)= +;②如果?B∈Args，使得(B，A)∈attack 且 l(B)= +，那么 l(A)= -;③如果?B∈Args，使得(B，A)∈attack 且 l(B)= -，那么l(A)= +;④如果A 不滿足以上三種情況，那么l(A)= ±。為更好地表達法律論證的狀態(tài)，筆者按照狀態(tài)對應(yīng)的可接受性強度由強到弱將其分為:論證A 是完全證成對應(yīng)于JS(A)={+}，論證A 是弱完全證成對應(yīng)于JS(A)={+，±}，論證A 是可防御的對應(yīng)于JS(A)={±}與JS(A)={+，-，±}，論證A 是弱被反駁的對應(yīng)于JS(A)={-，±}，論證A 是強被反駁的對應(yīng)于JS(A)={-}①這里的JS( A) 表示A 的完全標記集合。。以“案例片段1”為例，JS(B2)= JS(C2)= {+}，JS(A2)= {-}，故論證B2與論證C2是完全證成的，而論證A2是強被反駁的。

建模法律論證抽象結(jié)構(gòu)的主要工作是確定論證所處的證成狀態(tài)。在法律語境下，司法判決所依賴的論證往往被要求是完全證成的②冤假錯案中，支持最后判定的論證都不是完全證成的論證，往往是弱完全與可防御的論證。在描述復雜案件的龐大論證網(wǎng)絡(luò)中，如果某些弱完全或可防御的論證被偽裝成完全證成的論證，必然是無法排除合理懷疑的，也就必然導致冤假錯案的發(fā)生。判定論證證成狀態(tài)的能行方法可以從形式分析的角度為避免冤假錯案的發(fā)生提供一些幫助。，一個好的訴訟證明不僅要求起、應(yīng)雙方展示事實，找出符合的法條規(guī)則進行推理，而且還包含對論證進行防御和辯護以達到使博弈參與方確信的目的。因此在法律論證實踐中，掌握判定論證證成狀態(tài)的方法對整個訴訟尤為重要。

(二)刻畫法律命題證成度的漸進語義

法律論證的可接受性僅僅表示為證成狀態(tài)是不足夠的，在司法實踐中，人們更希望把握一個論證是可以被弱接受或強接受的，或者能以量化的方式評價論證的可接受性，這就需要引入計算證成度的語義，以描述法律論證的漸進可接受性。波洛克的批判鏈語義(Critical-link semantic)③J. L. Pollock. Defeasible reasoning with variable degrees of justification，Artificial Intelligence，133： 233—282，2002.就是一種用于計算可廢止推理中命題證成度的恰當語義。

批判鏈語義是一種反貝葉斯語義模型④波洛克給出了一個簡單的反貝葉斯模型的例子：考慮一個結(jié)論被多個獨立證據(jù)支持，如果使用貝葉斯方法計算該結(jié)論的概率，將導致得到的結(jié)果小于單個證據(jù)支持結(jié)論的概率。，該語義用于計算包含支持鏈與攻擊鏈的推論圖中的命題點的證成度，適用于刻畫法律語境下命題的漸進可接受性。該語義的特點是定義了一類新的被稱為減弱關(guān)系的攻擊關(guān)系，減弱論證(Diminisher)在無法完全擊敗目標論證的情況下仍然有能力削減目標論證的證成度，而這恰恰符合法律論辯的特性:懷疑論證盡管不能完全否定目標論證，但仍然影響目標論證的可信度。該語義的目的是計算命題點的證成度，其思路是通過遞歸定義推論圖的更新方法以給出計算命題證成度的算法。該語義的基本定義包括:(1)定義推論/攻擊路徑:推論圖中由點A 到點B 的推論/攻擊路徑是一個由支持鏈和攻擊鏈構(gòu)成的序列并且滿足點A 是第一個鏈的根，點B 是最后一個鏈的目標，后一個鏈的根是前一個鏈的目標并且不存在內(nèi)部循環(huán)的子路徑。(2)定義點依賴:點A 是點B 依賴的(B-Dependent)當且僅當存在一個由點B 到點A 的路徑。(3)定義循環(huán)路徑:推論圖中點A 的循環(huán)路徑是一個由點A 出發(fā)回到點A 的推論/攻擊路徑。(4)定義點批判:一個攻擊鏈是點A 批判的(A-Critical)當且僅當它是某個極小攻擊鏈集合的元素并且使得剔除該集合中的所有攻擊鏈足以去除所有點A的循環(huán)路徑。(5)定義更新推論圖:一個關(guān)于點A 的更新推論圖GA滿足條件:①刪除在原始圖G 中的所有點A 批判的攻擊鏈;②使得點A 的點基中的所有元素都為GA中的初始點;③使得GA中所有點A非依賴(B-Independent)的點的證成度與它們在原始圖G 中的證成度一致。(6)定義命題點證成度的算法:如果原始圖G 中的點P 是由{B1，……，Bn}推出并且推論關(guān)系的強度為σ，D1，……，Dk都是點P 非依賴的攻擊者并且Dk+1，……，Dm都是點P 依賴的攻擊者，那么點P 的證成度為:J(P，G)=min{σ，J(B1，G)，……，J(Bn，G)}～［max{J(D1，G)，……，J(Dk，G)}+max{J(Dk+1，GP)，……，J(Dm，GP)}］?？梢钥闯觯墟溦Z義可以更加精確地分析基于證人證言和專家證言的論證及其反論證。同樣以“案例片段1”為例，得到的推論圖G 表示為圖2。其中，虛線箭頭表示支持鏈，實線箭頭表示攻擊鏈。

圖2

圖3

由推論圖(圖2)，易得命題W 削弱攻擊命題S，命題S 與命題?S 對稱反駁攻擊。圖中存在S 以及?S 的兩個循環(huán)路徑，S 是?S 依賴的并且?S 是 S 依賴的，由 S 到?S 的攻擊鏈以及由?S 到 S 的攻擊鏈都是S 批判的或?S 批判的，那么在原始圖G(圖2)上更新得到的推論圖GS以及G ?s 都必須剔除這兩個攻擊鏈得到(圖3)。假設(shè)可廢止推論規(guī)則P?S 的強度為s1，Q?W 的強度為s2并且R??S 的強度為s3。命題初始點Q、P 以及R 的證成度賦值記為J(Q，G)，J(P，G)以及J(R，G)。據(jù)命題證成度的計算公式，命題W 的證成度為J(W，G)=min{s2，J(Q，G)}。計算命題S 的證成度則需要更新原始圖(圖2)得到推論圖 GS如(圖3)，那么命題 S 的證成度可表達為 J(S，G)=min{s1，J(P，G)}～［max{s2，J(Q，G)}+max{s3，J(R，GS)}］。同理，計算命題?S 的證成度同樣需要更新原始圖(圖2)得到推論圖G ?S亦如(圖 3)，那么?S 的證成度可表達為 J(?S，G)=min{s3，J(R，G)}～ max{s1，J(P，G ?S)}。

(三)一種新的刻畫法律論證漸進可接受性的語義

波洛克的批判鏈語義可以計算命題的證成度，進而反映法律語境下命題的可接受性。但是該語義用于刻畫法律論證還存在若干問題:(1)批判鏈語義是在由命題組成的推論圖中定義、計算命題的證成度，但是法律實踐不僅關(guān)注命題的證成度，還需要直觀地判定(以命題作為結(jié)論的)論證的可接受性程度。要直觀地得到論證的可接受性程度，需要的是由論證組成的論證圖。(2)批判鏈語義容易導致一些反直觀的結(jié)果①Bin Wei and H. Prakken，An analysis of critical-link semantics with variable degrees of justification. Proceedings of ECAI-12 Workshop on Computational Models of Natural Argument. Montpellier，F(xiàn)rance，39—43，2012.，例如，減弱攻擊的數(shù)學性質(zhì)及其定義會使強度相等的兩個互相攻擊的命題的證成度為0，但是在實踐中，兩個同等強度的命題即使在互相攻擊的情況下仍然可以支持或攻擊其它命題;又如，該語義處理削弱攻擊和反駁攻擊所采用的方法相同，然而攻擊可廢止推論關(guān)系的削弱攻擊與攻擊結(jié)論的反駁攻擊是兩種性質(zhì)不同的攻擊類型，需要對兩者加以區(qū)分。(3)波洛克的系統(tǒng)中不包含攻擊前提的攻擊類型(ASPIC+稱之為破壞攻擊)，因而他的批判鏈語義不能計算遭到破壞攻擊的命題的證成度，該語義應(yīng)當加入關(guān)于破壞攻擊的算法。

為避免以上問題，筆者給出了一種新的基于論證圖的漸進論證語義②Qing Yin Liang and Bin Wei，An argumentation model of evidential reasoning with variable degrees of justification. Legal Knowledge and Information Systems. JURIX 2012： the 25th Annual Conference. Amsterdam etc，IOS Press，71—80，2012.，這種語義可以通過計算論證的證成度來反映法律語境下論證的可接受程度。該語義的核心內(nèi)容包括:(1)定義了一種新的論證圖G(Argument Graph)，論證圖由論證、真子論證鏈以及論證間的攻擊鏈三部分構(gòu)成。在論證圖的圖示中，圓點形箭頭表示論證間的真子論證關(guān)系，普通箭頭表示論證間的攻擊關(guān)系。(2)在論證圖中定義了一類由論證點A 通達論證點B 的路徑P(A，B)，并且定義了一類由論證點A 通達其本身的循環(huán)路徑P(A，A)。(3)給出了一種更新論證圖的方法，這種方法通過剔除循環(huán)路徑中的被稱為點依賴(Node-Dependent)的攻擊關(guān)系從而得到更新的論證圖。(4)與前述的帶漸進強度的ASPIC +框架相結(jié)合，利用該框架中的算法計算得到論證的強度并作為語義中算法的初始賦值，同時采納該框架中諸如論證構(gòu)造、攻擊類型以及擊敗關(guān)系等概念。(5)給出了一種計算論證證成度的算法，這種算法可以處理任何帶圈的復雜論證圖中任意論證的證成度，該算法還包含了計算被破壞攻擊的論證的證成度，并且對被反駁攻擊的論證與被削弱攻擊的論證加以區(qū)別處理。仍以“案例片段1”為例，得到的論證圖G 表示為(圖4)。

圖4

圖5

由論證圖(圖4)，論證B2削弱攻擊論證A2并且論證A2與論證C2對稱反駁攻擊。假設(shè)論證A2、B2以及C2所包含的可廢止推論規(guī)則的強度為v(n(P?S))=ρ1，v(n(Q?W))=ρ2以及v(n(R??S))=ρ3。初始命題Q、P 以及R 的強度賦值記為η(Q)，η(P)以及η(R)。由論證證成度的計算公式，可得J(B1，G)=V(B1)=η(Q)、J(A1，G)=V(A1)=η(P)以及 J(C1，G)=V(C1)= η(R);論證 B2的證成度為J(B2，G)=min{ρ2，J(B1，G)}。計算論證A2的證成度則需要更新原始論證圖(圖4)得到新論證圖GA2(圖5)，那么論證 A2的證成度可表達為 J(A2，G)=min{p1～J(B2，G)，J(A1，G)}～ max{p3，J(C1，GA2)}。同理，計算論證C2的證成度同樣需要更新論證圖(圖4)得到新論證圖GC2亦如論證圖(圖5)，那么論證 C2的證成度可表達為 J(C2，G)=min{ρ3，J(C1，G)}～ max{ρ1，J(A2，GC2)}。

法律論證適用的語義模型有助于起、應(yīng)、審三方在庭審階段厘清思路，分辨出論證的證成狀態(tài)或證成強度。以刑事審判為例，從審方的角度看，無論是大陸法系還是英美法系，都需要準確地判定起方支持其主張的論證是不是完全證成的或具有高證成度的，以衡量論證是否達到無合理懷疑或自由心證的證明標準。從起方的角度看，在英美法系中，起方首先需要給出支持其主張的可防御或弱證成度的論證以履行舉證責任，從而達到微弱證據(jù)標準，為進一步履行說服責任，還需要構(gòu)造支持其主張的完全證成或具有高證成度的論證以回應(yīng)其反論證，以達到無合理懷疑的證明標準。從應(yīng)方的角度看，應(yīng)方需要識別出起方給出的論證是不是完全證成的或具有高證成度的論證，具體方法可以找出對應(yīng)的反論證或者指出起方給出論證中存在包含于偶循環(huán)或者奇循環(huán)的子論證。

四、討論與結(jié)語

上面對法律論證適用的人工智能模型(框架模型和語義模型)做了介紹和分析。需要指出，對于法律論證模型，人們不僅關(guān)注它的構(gòu)建和它對法律屬性的刻畫能力，而且關(guān)注基于論證模型生成的可視化軟件及其在司法實踐中的應(yīng)用前景。這就推動了對法律論證應(yīng)用系統(tǒng)的研究，并且產(chǎn)生了若干成果。應(yīng)用系統(tǒng)是在法律論證模型①前文列舉的最新框架及語義模型都已有對應(yīng)的可視化軟件。例如，亨特等在其演繹論證模型基礎(chǔ)上開發(fā)的基于命題邏輯的應(yīng)用論證系統(tǒng)JArgue；戈登等在其Carneades 框架上開發(fā)的一種開源的Carneades 論證系統(tǒng)；馬克斯奈斯(M.Snaith) 在ASPIC+框架上開發(fā)的ASPIC+證明機。而有關(guān)潘明棟( Dung) 的論證語義，已經(jīng)存在諸多應(yīng)用軟件，比較典型的有：鄧迪大學論證研究小組開發(fā)的Dung 圖計算工具；卡米納達等開發(fā)的基于標記語義的論證應(yīng)用系統(tǒng)等。的基礎(chǔ)上，結(jié)合不同的司法實踐目的，利用人工智能技術(shù)和計算機編程技術(shù)生成的軟件系統(tǒng)。已有的研究成果隨著應(yīng)用的推廣也逐步在司法實踐領(lǐng)域發(fā)揮作用?？傮w而言，對法律論證應(yīng)用系統(tǒng)的研究，大陸法系更注重基于規(guī)則的推理(RBR)的論證系統(tǒng)，英美法系更注重基于先例的推理(CBR)的論證系統(tǒng)。當前應(yīng)用系統(tǒng)研究所涵蓋的內(nèi)容已經(jīng)不局限在法律論證與法律推理的可計算建模，還擴展到法律知識獲取和表達、法律規(guī)范概念和司法行為的表達、規(guī)范系統(tǒng)以及多主體系統(tǒng)的表達等方面。按照應(yīng)用目標的不同，法律論證的應(yīng)用系統(tǒng)可以分為基于法律規(guī)則的系統(tǒng)、基于先例的系統(tǒng)、基于對話和論辯的系統(tǒng)以及圖解論證系統(tǒng)①( 一) 基于法律規(guī)則的論證系統(tǒng)主要有：1988 年吉野( H.Yoshino) 與北原( M.Kithahara) 給出的通過比較規(guī)則間的偏好以解決不相容規(guī)則間沖突的系統(tǒng)；1989 年哈姆雷特( A.Hamfelt) 與巴克朗( J.Barklund) 開發(fā)的基于DEMO 謂詞邏輯元程序的系統(tǒng)等。(二) 基于先例的論證系統(tǒng)主要有：1977 年麥卡錫就美國稅法構(gòu)造的第一個法律論證形式化系統(tǒng)TaxMan 并在1981年改進的TaxManⅡ系統(tǒng)；里斯蘭德與阿什利于1987 年提出的第一個利用法律先例建模論證及對話的HYPO 系統(tǒng)；里斯蘭德與斯卡拉克( D. Skalak) ，阿什利與埃里溫( V. Aleven) 在1992 年分別在HYPO 系統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展的結(jié)合RBR 和CBR 的復合系統(tǒng)CABARET 系統(tǒng)和CATO 系統(tǒng)等。( 三) 基于對話及論辯的論證系統(tǒng)主要有：加德納( L.Gardner) 于1987 年就美國合同法構(gòu)造的可以區(qū)分簡單與復雜問題的問題識別模型；戈登于1993 年就美國商務(wù)法規(guī)提出的訴訟博弈模型；洛德( A.Lodder) 發(fā)展的較戈登的訴訟博弈模型刻畫能力更強的Dialaw 模型等。( 四) 圖解論證系統(tǒng)主要有：維黑杰基于框架模型CumulA 的Argue! 系統(tǒng)以及基于DeFlog 的ArguMed 系統(tǒng)；里德( C.Reed) 與羅韋( G.Rowe) 合作開發(fā)的描述雙極論證模型的Araucaria 系統(tǒng)；本奇卡朋與斯坦尼福德( G.StaniFord) 的法律支持系統(tǒng)PLAID；布拉克( van den Braak) 結(jié)合論證與故事的復合模型，用于分析刑事調(diào)查過程的Aver 系統(tǒng)等。。

為了完善對法律論證適用的人工智能模型的建構(gòu)，當前對法律論證模型的研究開始呈現(xiàn)一些新的趨勢:(1)繼續(xù)拉近抽象論證模型與自然論證的距離，針對自然論證的特性不斷完善抽象模型，服務(wù)于司法實踐。例如，本奇卡朋發(fā)展了一種加入聽眾因素(聽眾包括審方)的基于價值考量的論證模型。柯洛司沃特(J. Crosswhite)與?？怂?J. Fox)等提出了構(gòu)造修辭論證的可計算模型的設(shè)想②J. Crosswhite et al，Computational Models of Rhetorical Argument，Argumentation Machines，Kluwer Academic Publishers，175—210，2004.。(2)引入貝葉斯網(wǎng)絡(luò)等數(shù)理方法，更精細地對法律論證進行討論。例如，普拉肯主持了“設(shè)計并理解包含論證及情境的法庭貝葉斯網(wǎng)絡(luò)”研究項目③參見網(wǎng)頁 NWO Project： “Designing and Understanding Forensic Bayesian Networks with Arguments and Scenarios”.http： //www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_88LEP8_Eng.，旨在發(fā)展一種基于貝葉斯網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的規(guī)范方法。該方法的應(yīng)用將有助于避免因使用統(tǒng)計證據(jù)所引發(fā)的錯誤。(3)繼續(xù)與新證據(jù)科學相結(jié)合，進行交叉研究。例如，貝克斯(F.J. Bex)等結(jié)合論證模型和故事模型提出了一種復合模型，用于輔助刑事案件偵查，同時為解決最佳解釋推論(IBE)難題提供了一種新的方法。

法哲學家佩策尼克(A. Peczenik)說:“在法律論證的實踐體系中，經(jīng)常發(fā)生一種非演繹性的跳躍④A. Peczenik，On Law and Reason，Spinger，96，2009. 佩策尼克認為從一個前提集 S 到一個結(jié)論 q 的跳躍發(fā)生當且僅當q 不能演繹地從S 中推出，并且不能以前提集S’滿足以下條件的方式來擴張或改變S：(1) 結(jié)論q 從S’中演繹推出；并且(2) S’必須僅由已考慮語境下的確定前提、假設(shè)前提以及已證前提所構(gòu)成?！▽W家在法律語境下的實踐行為需要這種跳躍，而哲學家必須為此提供更精確的法律邏輯理論、法律證成理論、法律認識論以及法律本體論?！雹軦. Peczenik，Scientia Juris： Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of Law，A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence，Springer，92，2005.人工智能與法的研究，正是源于司法活動的實踐。隨著計算科學和人工智能技術(shù)的發(fā)展，法律論證的人工智能模型將進一步完善，更加貼近司法實踐的要求。