江西廬山地區(qū)星子群變質(zhì)時(shí)代及變質(zhì)機(jī)制探討

王繼林,何 斌, ,關(guān)俊朋

(1.中國地質(zhì)大學(xué)(武漢) 地球科學(xué)學(xué)院,湖北 武漢 430074;2.中國科學(xué)院 廣州地球化學(xué)研究所,同位素地球化學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,廣東 廣州 510640;3.江蘇省地質(zhì)調(diào)查研究院,江蘇 南京 210018)

0 引 言

江西省廬山地區(qū)出露一套中高級變質(zhì)雜巖,謝國剛等(1996)將其正式命名為星子群,并認(rèn)為其構(gòu)成了“星子變質(zhì)核雜巖”的核部(尹國勝和謝國剛,1996)。根據(jù)在星子群的斜長角閃巖中得到了鋯石U-Pb年齡為 1869±40 Ma,謝國剛等將星子群劃為古元古代(謝國剛等,1997),并認(rèn)為是江南古陸最古老的結(jié)晶基底,這一認(rèn)識得到了廣泛的認(rèn)同(張海祥和張伯友,2003;李中蘭等,2007)。王凱怡、葉瑛、張海祥等對星子群的變質(zhì)作用進(jìn)行了研究,認(rèn)為星子群普遍經(jīng)歷了角閃巖相變質(zhì),并提出是區(qū)域動力熱流變質(zhì)作用疊加后期動力變質(zhì)作用的共同結(jié)果(王凱怡等,1992;葉瑛等,1996;張海祥等,2003)。關(guān)于星子群變質(zhì)作用發(fā)生的時(shí)間,葉瑛等(1996)、張海祥等(2003)暗示其區(qū)域變質(zhì)作用發(fā)生在前寒武紀(jì),劉叢強(qiáng)和唐紅峰(1999)也認(rèn)為區(qū)域變質(zhì)作用可能發(fā)生在新元古代,與該區(qū)造山作用發(fā)生時(shí)代相當(dāng),推斷可能與新元古代早期(900±20 Ma)華南陸殼增生引起的弧-陸碰撞以及隨后～750 Ma Rodinia超大陸的裂解導(dǎo)致的華南新元古代廣泛的巖漿活動有關(guān)。之后,中生代廬山地區(qū)發(fā)生伸展拆離構(gòu)造形成變質(zhì)核雜巖,星子群作為核部而被剝露出地表(尹國勝和謝國剛,1996;張海祥等,1999;李武顯等,2001;崔學(xué)軍等,2002),并發(fā)生了一系列動力-變質(zhì)-巖漿作用(Lin et al.,2000;Sun et al.,2000)。

然而,最近關(guān)俊朋等(2010)對星子群開展了碎屑鋯石研究,得到的鋯石峰值年齡為834±4 Ma,結(jié)合上覆筲箕洼組830±5 Ma的火山巖年齡,將星子群的地層時(shí)代限定于新元古代,并依據(jù)碎屑鋯石U-Pb不一致線下交點(diǎn)年齡為 133±20 Ma,推斷星子群的變質(zhì)作用發(fā)生在中生代。這一觀點(diǎn)改變了以往對星子群演化的認(rèn)識,使得目前被廣泛接受的“星子變質(zhì)核雜巖”的說法遭受質(zhì)疑,進(jìn)而影響了對整個華南地區(qū)前寒武紀(jì)大地構(gòu)造演化的恢復(fù)。但是就目前的研究來看,以上認(rèn)識尚缺乏更精確的資料和詳實(shí)的證據(jù),需要對廬山地區(qū)星子群的變質(zhì)時(shí)間及其機(jī)制進(jìn)行更加精細(xì)的研究。

為準(zhǔn)確厘定星子地區(qū)乃至華南地區(qū)中生代-前寒武紀(jì)的大地構(gòu)造演化歷史,本次研究擬以星子群石榴二云片巖及局部發(fā)育的混合巖為研究對象,對其進(jìn)行同位素年代學(xué)研究。此外,混合巖作為聯(lián)系變質(zhì)作用和巖漿作用的紐帶,著重探討其成因機(jī)制,期待以此為突破,為解決上述問題提供參考。

1 區(qū)域地質(zhì)背景

研究區(qū)廬山地區(qū)位于江南隆起帶北緣(朱清波等,2010),是一個NE-SW向伸展的地壘式的褶皺斷塊山,兩側(cè)分別是九江凹陷和鄱陽凹陷。廬山西側(cè)為沙河-德安斷裂,東側(cè)為湖口-德安斷裂,廬山整個山體呈一個“巨型構(gòu)造透鏡體”夾持于兩條斷裂之間(李中蘭等,2007)。

星子群變質(zhì)巖(圖1)分布于廬山東南麓的星子縣境內(nèi)(張海祥和張伯友,2003),出露于棲賢寺-歸宗寺一帶,呈北東向延伸的殘留的穹窿狀出露(謝國剛等,1996)。星子群為一套夾有火山熔巖的陸源碎屑巖經(jīng)變質(zhì)而成的中深變質(zhì)巖系,主要巖石類型有:石榴二云片巖、十字石石榴片巖、石榴石變粒巖、石英片巖和呈局部夾層的斜長角閃片巖。星子群局部層位順片理方向發(fā)育透鏡狀、條紋狀、腸狀混合巖,紋層厚度約0.5～5 mm,透鏡體大小約15 cm×10 cm,淺色體含量約10%;此外,還發(fā)育有較多平行片理展布的石英脈、長英質(zhì)脈體(唐紅峰和劉叢強(qiáng),2000)。星子穹窿中心出露有新元古代觀音橋片麻狀花崗巖。

圖1 江西廬山星子地區(qū)地質(zhì)構(gòu)造圖(據(jù)崔學(xué)軍等,2002)Fig.1 The geological map of the Xingzi Area,Lushan,Jiangxi province

中生代花崗巖在星子地區(qū)廣泛發(fā)育,以東牯山巖體、玉京山巖體及海會巖體為代表,這些巖體大量侵入到星子群中。張海祥等(1999)報(bào)道海會花崗巖的單顆粒鋯石U-Pb年齡為122～130 Ma。伴隨中生代巖漿的侵入,大量偉晶巖脈貫入到星子群及穹窿中心的片麻狀花崗巖中,脈體與圍巖界限清楚,片麻狀花崗巖中脈體產(chǎn)狀從大致順層到近于直立(吳根耀和符鶴琴,1998),星子群中偉晶巖脈大多與片理呈高角度相交(劉叢強(qiáng)和唐紅峰,1999;李武顯等,2001),且多期脈體相互穿插。李武顯等(2001)報(bào)道了偉晶巖的鋯石U-Pb年齡為127±2 Ma。

2 樣品特征

圖2 廬山地區(qū)星子群混合巖特征Fig.2 The characteristics of the migmatites in the Xingzi Group in the Lushan Area

本次研究選擇星子群石榴二云母片巖及局部發(fā)育的混合巖為研究對象,樣品采自棲賢寺附近星子群標(biāo)準(zhǔn)剖面,采樣位置如圖1所示,混合巖野外特征如圖2a,b,采樣點(diǎn)坐標(biāo)為 29°31′28.38″N,115°59′50.76″E。重點(diǎn)對混合巖特征進(jìn)行了觀察,星子群中發(fā)育的混合巖淺色體、中色體、深色體漸變過渡(圖2c、d),特征區(qū)別明顯:(1)淺色體具有斑狀變晶結(jié)構(gòu),基質(zhì)為粒狀變晶結(jié)構(gòu)(圖2e),主要由微斜長石(5%)、斜長石(30%)、石英(50%)、黑云母(10%)、石榴子石(5%)以及少量鋯石、榍石等副礦物組成。變斑晶主要有斜長石、微斜長石、石英,粒徑約1～0.5 mm。石英斑晶呈它形粒狀或透鏡狀集合體,集合體不同顆粒間呈三聯(lián)點(diǎn)結(jié)構(gòu)。斜長石斑晶為半自形板狀或它形粒狀,聚片雙晶發(fā)育,有黑云母、石英、榍石等包裹體,顆粒邊界與基質(zhì)呈交代鑲嵌結(jié)構(gòu)。黑云母除呈包裹體發(fā)育于斜長石斑晶內(nèi)部外,還可呈交代殘余結(jié)構(gòu)分布在基質(zhì)中,并保持了與原巖一致的定向特征。石榴石顆粒較小,呈集合體狀產(chǎn)出(圖2f);(2)中色體為經(jīng)歷弱混合巖化的淺粒巖,為粒狀鑲嵌變晶結(jié)構(gòu),主要組成礦物為石英(50%)、斜長石(30%)、黑云母(15%),黑云母定向排列,部分顆粒有溶蝕現(xiàn)象。中色體中石榴石顆粒粗大(0.3～0.5 mm),含有石英包裹體,其特征可明顯區(qū)別于淺色體;(3)深色體顯示星子群變粒巖原巖特征,主要由黑云母、石英、斜長石、綠簾石組成,黑云母含量高,可達(dá)40%。深色體中變質(zhì)特征顯著,常見黑云母和綠簾石共生,并可見綠簾石截然切割黑云母顆粒,是黑云母脫水變質(zhì)的結(jié)果。

3 分析結(jié)果

對混合巖淺色體(XZ-36)及石榴二云母片巖(XZ-27)進(jìn)行同位素年代學(xué)研究,分別挑選混合巖中鋯石進(jìn)行 U-Pb定年及片巖中的白云母進(jìn)行 Ar-Ar定年。鋯石挑選由河北省區(qū)域地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查研究所實(shí)驗(yàn)室完成,鋯石U、Th和Pb同位素分析由中國科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所完成,鋯石標(biāo)樣與鋯石樣品以1∶3的比例交替測試,具體測試流程見Li et al.(2009),數(shù)據(jù)處理采用 ISOPLOT軟件(Ludwig,2001);云母Ar-Ar定年在中國科學(xué)院廣州地球化學(xué)研究所Ar-Ar實(shí)驗(yàn)室完成,采用激光階段加熱Ar-Ar定年技術(shù),具體實(shí)驗(yàn)流程詳見Qiu et al.(2010),數(shù)據(jù)采用 ArArCALC ver2.40軟件進(jìn)行處理(Koppers,2002)。

3.1 混合巖鋯石U-Pb同位素分析結(jié)果

圖3 鋯石CL圖像特征(a),Th/U-t關(guān)系圖(b)及鋯石U-Pb諧和圖(c)Fig.3 The CL images of the zircons (a),the relationship of Th/U-t(b) and the concordia plot of U-Pb (c)

挑選XZ-36中27顆鋯石36個點(diǎn)進(jìn)行了分析,鋯石特征見圖3a,同位素分析結(jié)果見表1。鋯石顆粒主要呈柱狀、長柱狀,粒徑在60～150 μm之間,次棱角狀-渾圓狀,部分鋯石顆粒具有典型的核邊結(jié)構(gòu):核部具明顯扇形分帶或弱振蕩環(huán)帶,局部可見溶蝕,位于核部的 17個測點(diǎn) Th=61～336 μg/g,U=56～340μg/g,Th/U=0.35～1.34,其Th/U比值(圖3b)及特征的巖漿環(huán)帶結(jié)構(gòu)顯示核部為巖漿成因鋯石(吳元保和鄭永飛,2004),并遭受后期變質(zhì)作用改造;邊部沒有明顯的分帶特征,同位素分析結(jié)果顯示邊部具有低 Th 高 U(分別為 3～70 μg/g,480～1471 μg/g)及極低的 Th/U比值(＜0.05,圖3b),為典型的變質(zhì)增生鋯石(吳元保和鄭永飛,2004)。由于部分鋯石邊部較窄,與離子探針空間分辨率接近,導(dǎo)致離子束同時(shí)打到鋯石邊部及核部,導(dǎo)致部分測點(diǎn)數(shù)據(jù)受到較老核部的影響,Th/U比值相對偏高。

圖3c為鋯石U-Pb年齡諧和圖,從圖上可以看出大部分測點(diǎn)數(shù)據(jù)位于諧和線上及其附近,并主要聚集在不一致線的上下交點(diǎn)處,只有少量數(shù)據(jù)點(diǎn)顯示一定程度的Pb丟失或不同成因鋯石的混染。不一致線上下交點(diǎn)年齡分別為 841±20 Ma和150.6±7.1 Ma(MSWD=1.12)。上交點(diǎn)處年齡變化范圍為(909±13)～(771±11) Ma,加權(quán)平均值結(jié)果為 825±15 Ma(MSWD=7.2,n=14);下交點(diǎn)處7個點(diǎn)的加權(quán)平均年齡為 142.6±1.5 Ma(MSWD=0.49),兩者與不一致線上、下交點(diǎn)年齡在誤差范圍內(nèi)基本一致。

3.2 白云母Ar-Ar同位素分析結(jié)果

表2中列出了星子群石榴二云母片巖的40Ar-39Ar階段升溫年齡分析結(jié)果,它既給出了較平坦的坪年齡,也給出了相關(guān)性很好的等時(shí)線年齡:XZ-27白云母經(jīng) 22個溫度段 Ar同位素測定,主坪視年齡為 136.08±1.78 Ma(圖4a),對應(yīng)的39Ar析出量為 54.86%,40Ar/36Ar-39Ar/36Ar等時(shí)線年齡為137.17±4.76 Ma(圖4b),36Ar/40Ar-39Ar/40Ar反等時(shí)線年齡為 137.22±4.75 Ma(圖4c)。該樣品給出的40Ar/39Ar坪年齡與40Ar/36Ar-39Ar/36Ar等時(shí)線年齡及36Ar/40Ar-39Ar/40Ar反等時(shí)線年齡都很吻合。樣品分析結(jié)果初始(40Ar/36Ar)i=315.8±5.4 Ma,與標(biāo)準(zhǔn)尼爾值40Ar/36Ar=295.5±0.5相對誤差較小,表明云母測試樣品冷卻生成時(shí)無明顯的過剩 Ar或Ar丟失,因此,這些年齡具有較高的可信度。

圖4 白云母40Ar-39Ar定年結(jié)果Fig.4 The results of the muscovite 40Ar-39Ar dating

?

表2 星子群變質(zhì)石榴二云母片巖白云母Ar-Ar定年結(jié)果Table2 The Ar-Ar dating results of the muscovite in the schist from the Xingzi Group

4 討 論

4.1 變質(zhì)時(shí)代歸屬

關(guān)于星子群的變質(zhì)作用,前人研究普遍認(rèn)為星子群經(jīng)歷了兩次變質(zhì)事件,分別為新元古代的區(qū)域動力熱流變質(zhì)作用和中生代的動力變質(zhì)作用(王凱怡等,1992;葉瑛等,1996;張海祥等,2003)。但是,關(guān)于星子群新元古代變質(zhì)事件的精確年齡數(shù)據(jù)一直未見報(bào)道,僅葉瑛等(1996)、張海祥等(2003)暗示其區(qū)域變質(zhì)作用發(fā)生在前寒武紀(jì),劉叢強(qiáng)和唐紅峰(1999)也提出星子群的區(qū)域變質(zhì)作用可能發(fā)生在新元古代,認(rèn)為與該區(qū)造山作用發(fā)生時(shí)代相當(dāng)。相反,關(guān)于星子群中生代的變質(zhì)事件的精確年齡數(shù)據(jù)已有大量報(bào)道:謝國剛等(1997)首次提出星子群中生代最后階段變質(zhì)變形年齡可能為 135±17 Ma;Lin et al.(2000)和Sun et al.(2000)對星子群中生代的變質(zhì)事件進(jìn)行了詳細(xì)研究,將這次事件劃分為 3期:D3事件發(fā)生時(shí)間約為93～111 Ma(黑云母Ar-Ar),D2期發(fā)生時(shí)間約為125 Ma(白云母Ar-Ar)或127 Ma(鋯石U-Pb),D1期星子群發(fā)生了中溫中高壓變質(zhì)作用,但具體時(shí)間難以確定,由于震旦系和古生界卷入了這期事件,因此推測D1發(fā)生于中生代。

本次工作得到的星子群混合巖淺色體鋯石具核邊結(jié)構(gòu),核部特征表明其為巖漿成因鋯石,邊部為變質(zhì)增生鋯石,說明其為原地變質(zhì)-深熔作用的產(chǎn)物。其核部年齡為825±15 Ma,這一年齡數(shù)據(jù)與關(guān)俊朋等(2010)通過對星子群中淺粒巖碎屑鋯石年代學(xué)研究得到的星子群的形成時(shí)代應(yīng)介于 830～834 Ma之間的一個較小的范圍的結(jié)論是一致的,從而證實(shí)了關(guān)俊朋等(2010)成果的有效性,這樣一來也就否定了關(guān)于星子群的變質(zhì)作用發(fā)生于新元古代(劉叢強(qiáng)和唐紅峰,1999)這一說法。邊部變質(zhì)增生鋯石Th含量極低,指示在變質(zhì)過程中有富 Th礦物(如:獨(dú)居石、簾石類)形成(Hermann,2002),這一推論與星子群變質(zhì)巖中廣泛出現(xiàn)綠簾石相吻合,表明鋯石的變質(zhì)增生與星子群的變質(zhì)作用可能發(fā)生于同一時(shí)期,得到鋯石邊部的加權(quán)平均年齡為142.6 ±1.5 Ma,這一年齡與 Lin et al.(2000)得到的星子群角閃黑云母片麻巖中140.5±2.9 Ma的角閃石Ar-Ar年齡極為接近。另外,我們得到星子群變質(zhì)片巖中白云母的Ar-Ar坪年齡為 136.08±1.78 Ma,考慮到云母40Ar/39Ar系統(tǒng)封閉溫度較低,故得到的年齡較新,因此這一年齡結(jié)果與得到的變質(zhì)鋯石年齡結(jié)果是相吻合的。以上數(shù)據(jù)都表明星子群并未經(jīng)歷前人所認(rèn)為的新元古代區(qū)域變質(zhì)事件,而僅在中生代發(fā)生了一系列動力-變質(zhì)-巖漿作用。

由于鋯石對U-Pb系統(tǒng)具有非常高的封閉溫度,且不易受到后期變質(zhì)作用的改造,?？捎涗浄迤谧冑|(zhì)的年齡,因此綜合考慮認(rèn)為142.6±1.5 Ma的鋯石變質(zhì)增生邊年齡即代表了星子群峰期變質(zhì)作用發(fā)生的時(shí)間,即Lin et al.(2000)劃分的星子群在中生代經(jīng)歷的動力-變質(zhì)-巖漿事件的D1期年齡。這一結(jié)論與關(guān)俊朋等(2010)提出的設(shè)想在誤差范圍內(nèi)是一致的。142.6 ±1.5 Ma D1期變質(zhì)年齡的給出否定了前人所持的星子群在前寒武紀(jì)發(fā)生了一次區(qū)域變質(zhì)事件的觀點(diǎn),對廬山地區(qū)構(gòu)造演化格局的重新認(rèn)識提供了關(guān)鍵的證據(jù)。

另外,過去普遍認(rèn)為廬山地區(qū)為一科迪勒拉型變質(zhì)核雜巖(李武顯等,2001),星子群被認(rèn)為是其變質(zhì)核的組成單元之一(張海祥等,1999)。張海祥等(1999)、李武顯等(2001)通過鋯石U-Pb定年得到該變質(zhì)核雜巖形成于中生代,是華南地區(qū)中生代巖石圈伸展與減薄的重要產(chǎn)物(沈曉明等,2008)。然而,關(guān)俊朋等(2010)對星子群地層時(shí)代的重新厘定,結(jié)合本次研究得到的星子群中生代的變質(zhì)年齡,表明星子群不是古老的變質(zhì)核,進(jìn)而從時(shí)間尺度上否定了“星子變質(zhì)核雜巖”的說法。這一認(rèn)識并非首次提出,畢華等(1998)就注意到廬山地區(qū)的構(gòu)造與變質(zhì)核雜巖構(gòu)造存在差別,只是沒有將這一質(zhì)疑正式提出。

4.2 變質(zhì)機(jī)制探討

前人認(rèn)為星子群大規(guī)模中深變質(zhì)作用的發(fā)生是由新元古代華南陸殼增生引起的弧-陸碰撞,以及隨后 Rodinia超大陸裂解導(dǎo)致廣泛的巖漿活動引起(鄭永飛和張少兵,2007)。我們通過混合巖鋯石研究得到星子群的變質(zhì)作用發(fā)生在中生代。另外,混合巖作為連接變質(zhì)作用和巖漿作用的紐帶,探討其成因是解決星子群中生代變質(zhì)機(jī)制問題的關(guān)鍵之一。

混合巖成因的關(guān)鍵在于新成體是由外來物質(zhì)對變質(zhì)巖的交代作用形成,還是由變質(zhì)巖系統(tǒng)本身通過部分熔融或者變質(zhì)分異或者變形分異等物理化學(xué)過程形成(周漢文等,1997)。一般認(rèn)為混合巖的形成有 4種機(jī)制:花崗質(zhì)脈體注入作用、交代作用、深熔作用和變質(zhì)分異作用(Yardley,1978)。星子群混合巖淺色體各項(xiàng)特征均顯示交代成因特征(Yardley,1978),具體表現(xiàn)為:(1)粒度較粗,為斑狀變晶結(jié)構(gòu),斑晶碩大;(2)較中色體長石含量明顯升高、黑云母含量明顯減少,但二者在巖石結(jié)構(gòu)、礦物組成及粒度上相似,呈漸變過渡關(guān)系;(3)鏡下觀察到其交代殘余結(jié)構(gòu)發(fā)育。結(jié)合劉叢強(qiáng)和唐紅峰(1999)報(bào)道星子群原始沉積巖在變質(zhì)過程中有流體形成,因此混合巖的形成可能是流體交代的結(jié)果。

其流體來源之一為變質(zhì)流體,唐紅峰和劉叢強(qiáng)(2000)報(bào)道星子群沉積巖在角閃巖相變質(zhì)作用過程中有較多的流體形成,變質(zhì)流體通過側(cè)向擴(kuò)散作用形成了與變質(zhì)巖同期的脈體。我們在鏡下觀察到淺色體中黑云母含量顯著降低,即指示黑云母脫水反應(yīng)的存在,為地層中的流體系統(tǒng)提供了部分來源。但是星子群廣泛的中深變質(zhì)作用的發(fā)生,單純依靠變質(zhì)流體作用是無法完成的,因此我們推測巖漿熱流體也是其變質(zhì)流體來源之一。

星子群中發(fā)育數(shù)量眾多,厚度不大,不同方位(包括順層和近于直立)的偉晶巖脈,偉晶巖是一種富流體的巖漿晚期產(chǎn)物,同變質(zhì)期花崗巖脈也是富流體的(劉叢強(qiáng)和唐紅峰,1999)。而且,野外觀察到混合巖與偉晶巖脈之間有密切的成生關(guān)系,因此推測星子群變質(zhì)作用的發(fā)生源于該地區(qū)中生代廣泛的巖漿活動,是巖漿熱動力變質(zhì)的產(chǎn)物。星子地區(qū)中生代代表性巖體有海會、東牯山巖體,公開發(fā)表資料顯示海會巖體成巖年齡為～127 Ma(Lin et al.,2000;Li et al.,2001;李中蘭等,2007),東牯山巖體形成年齡不大于 135 Ma(未發(fā)表),李武顯等(2001)報(bào)道偉晶巖脈單顆粒鋯石U-Pb年齡為127±2 Ma,這些巖體和巖脈的形成時(shí)間均晚于星子群峰期變質(zhì)作用發(fā)生的時(shí)間。因此,我們推測在目前出露的中生代巖體巖脈之下可能存在著早期142 Ma的巖基。我們引用 Barton and Hanson(1989)、Collins and Vernon(1991)提出的模型對此進(jìn)行解釋:該巖基由下地殼部分熔融產(chǎn)生,上升至中地殼側(cè)向流動呈板狀,并且持續(xù)有席狀巖體的反復(fù)補(bǔ)充注入,熱量在中地殼的集中導(dǎo)致星子地區(qū)地溫梯度升高,從而使得星子群發(fā)生了區(qū)域性的中深變質(zhì)作用;部分巖漿以不協(xié)調(diào)深成巖體形式侵位到更高層次,侵入體及與之相關(guān)的變質(zhì)作用誘導(dǎo)星子群產(chǎn)生了顆粒尺度甚至更大的脫水和熔融,最終形成混合巖。該模型與實(shí)際觀察到的星子地區(qū)變質(zhì)巖、巖漿巖及混合巖的時(shí)空關(guān)系保持一致,說明了模型的有效性。

5 結(jié) 論

(1) 通過對星子群中局部發(fā)育的混合巖淺色體中鋯石進(jìn)行U-Pb定年,將星子群中深變質(zhì)作用發(fā)生的時(shí)間精確地限定到中生代 142.6±1.5 Ma,這一年齡得到了星子群片巖中變質(zhì)礦物白云母 Ar-Ar同位素測試結(jié)果的佐證。這一結(jié)論否定了星子群曾經(jīng)歷了新元古代的區(qū)域變質(zhì)作用及有關(guān)“星子變質(zhì)核雜巖”的說法。

(2) 星子群混合巖為流體交代成因,其流體來源有兩種:一是變質(zhì)流體,二是巖漿熱流體,認(rèn)為星子群的變質(zhì)作用與該地區(qū)中生代廣泛的巖漿活動有關(guān),是巖漿熱動力變質(zhì)的產(chǎn)物。

致謝:本次實(shí)驗(yàn)工作得到了中國科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所及中國科學(xué)院廣州地球化學(xué)研究所Ar-Ar實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)人員的大力協(xié)助,此外,兩位審稿專家對本文的修改和完善提出了許多寶貴的意見和建議,在此一并表示感謝！

畢華,項(xiàng)新葵,朱元松.1998.廬山隆起-滑脫構(gòu)造.大地構(gòu)造與成礦學(xué),22(1):21-28.

崔學(xué)軍,趙贛,陳祥云,羅小洪.2002.江西廬山中生代構(gòu)造事件的40Ar/39Ar同位素年齡研究.成都理工學(xué)院學(xué)報(bào),29(6):646-649.

關(guān)俊朋,何斌,李德威.2010.廬山地區(qū)星子群碎屑鋯石SIMS U-Pb年齡及其地質(zhì)意義.大地構(gòu)造與成礦學(xué),34(3):402-407.

李武顯,周新民,李獻(xiàn)華,謝國剛,李均輝.2001.廬山“星子變質(zhì)核雜巖”中偉晶巖鋯石U-Pb年齡及其地質(zhì)意義.地球科學(xué)——中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào),26(5):491-495.

李中蘭,崔學(xué)軍,王冉,夏斌,徐力峰,楊巍然,曾佐勛,簡平.2007.廬山星子地區(qū)中生代構(gòu)造-巖漿事件與贛江斷裂多期活動的關(guān)系.巖石學(xué)報(bào),23(4):839-848.

劉叢強(qiáng),唐紅峰.1999.變質(zhì)作用中稀土元素再分配及其對流體作用的指示意義——廬山星子群變質(zhì)巖的微量元素組成.中國科學(xué)(D輯),29(6):520-526.

沈曉明,張海祥,張伯友.2008.華南中生代變質(zhì)核雜巖構(gòu)造及其與巖石圈減薄機(jī)制的關(guān)系初探.大地構(gòu)造與成礦學(xué),32(1):11-19.

唐紅峰,劉叢強(qiáng).2000.變質(zhì)過程中的流體運(yùn)移和稀土元素活動——廬山星子群變質(zhì)脈體的微量元素地球化學(xué).地球化學(xué),29(5):447-454.

王凱怡,程海,葉瑛.1992.星子雜巖有關(guān)變質(zhì)作用的條件及大地構(gòu)造背景的初步研究 // 李繼亮.中國東南海陸巖石圈結(jié)構(gòu)與演化研究.北京:中國科學(xué)技術(shù)出版社:133-142.

吳根耀,符鶴琴.1998.江西廬山-星子地區(qū)早前寒武紀(jì)片麻巖基底的初步研究.大地構(gòu)造與成礦學(xué),22(2):138-147.

吳元保,鄭永飛.2004.鋯石成因礦物學(xué)研究及其對U-Pb年齡解釋的制約.科學(xué)通報(bào),49(16):1589-1604.

謝國剛,鄧必榮,羅春林,黃永清.1996.江西廬山地區(qū)星子巖群的建立及其地質(zhì)意義.江西地質(zhì),1(4):274-279.

謝國剛,李均輝,李武顯,唐紅峰,李惠民,周新民.1997.廬山前震旦紀(jì)巖石中鋯石U-Pb 法定年與其地質(zhì)意義.地質(zhì)科學(xué),32(1):110-115.

葉瑛,蘭翔,蘭玉琦.1996.贛北星子群雜巖的變質(zhì)地質(zhì)特征.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),30(6):600-609.

尹國勝,謝國剛.1996.江西廬山地區(qū)伸展構(gòu)造與星子變質(zhì)核雜巖.中國區(qū)域地質(zhì),(1):17-26.

張海祥,張伯友.2003.贛北星子群變質(zhì)巖的原巖恢復(fù)及其形成構(gòu)造環(huán)境判別.中國地質(zhì),30(3):254-260.

張海祥,張伯友,孫大中,朱炳泉.2003.廬山星子群變質(zhì)巖的變質(zhì)作用P-T條件研究.礦物巖石,23(2):32-36.

張海祥,朱炳泉,涂湘林,孫大中.1999.廬山“星子變質(zhì)核雜巖”中海會花崗巖的鋯石U-Pb年齡及大地構(gòu)造意義.礦物巖石,19(3):69-72.

鄭永飛,張少兵.2007.華南前寒武紀(jì)大陸地殼的形成和演化.科學(xué)通報(bào),52(1):1-10.

周漢文,游振東,鐘增球,韓郁菁.1997.云開隆起區(qū)熱中心式區(qū)域混合巖的成因研究.地球科學(xué)——中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào),22(3):332-338.

朱清波,楊坤光,王艷.2010.廬山變質(zhì)核雜巖伸展拆離和巖漿作用的年代學(xué)約束.大地構(gòu)造與成礦學(xué),34(3):391-401.

Barton M D and Hanson R B.1989.Magmatism and the development of low-pressure metamorphic belts:Implications from the western United States and thermal modeling.Geological Society of America Bulletin,101(8):1051-1065.

Collins W J and Vernon R H.1991.Orogeny associated with anticlockwiseP-T-tpaths:Evidence from low-P,high-Tmetamorphic terranes in the Arunta inlier,central Australia.Geology,19(8):835-838.

Hermann J.2002.Allanite:Thorium and light rare earth element carrier in subducted crust.Chemical Geology,192 (3-4):289-306.

Koppers A A P.2002.ArArCALC-software for40Ar/39Ar age calculations.Computers &Geosciences,28(5):605-619.

Li X H,Liang X R,Sun M,Guan H and Malpas J G.2001.Precise206Pb/238U age determination on zircons by laser ablation microprobe-inductively coupled plasma-mass spectrometry using continuous linear ablation.Chemical Geology,175(3-4):209-219.

Li X H,Liu Y,Li Q L,Guo C H and Chamberlain K R.2009.Precise determination of Phanerozoic zircon Pb/Pb age by multicollector SIMS without extemal standardization.Geochemistry,Geophysics,Geosystems,10(4):Q04010，DOI:10.1029/2009GC002400

Lin W,Faure M,Monié P,Sch?rer U,Zhang L S and Sun Y.2000.Tectonics of SE China:New insights from the Lushan massif (Jiangxi Province).Tectonics,19 (5):852-871.

Ludwig K R.2001.Users’ manual for Isoplot/Ex rev.2.49.Berkeley Geochronological Center Special Publication,1a:56.

Qiu H N,Wijbrans J R,Brouwer F M,Yun J B,Zhao L H and Xu Y G.2010.Amphibolite-facies retrograde metamorphism of the Zhujiachong eclogite,SE Dabieshan:40Ar/39Ar age constraints from argon extraction using UV-laser microprobe,in vavuo crushing and stepwise heating.Journal of Metamorphic Geology,28(5):477-487.

Sun Y,Shu L S,Zhu W B,Faure M,Charvet J and Lin W.2000.Mesozoic tectonic events and geochronological dating in the Lushan massif,Jiangxi Province.Journal of Nanjing University,36(3):363-366.

Yardley B W D.1978.Genesis of the Skagit gneiss migmatites,Washington,and the distinction between possible mechanisms of migmatization.TheGeological Society of America Bulletin,89(6):941-951.