要“好民主”，不要“壞民主”

王江雨

如果把目前社會(huì)各界對(duì)民主的態(tài)度加以分類(lèi)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，根本上反對(duì)民主的聲音是少數(shù)，政府也承諾推進(jìn)民主。值得注意的一點(diǎn)是，在爭(zhēng)論中，民主的支持者可以說(shuō)完全犯了同樣嚴(yán)重的邏輯推論錯(cuò)誤。在多數(shù)情況下，民主支持者將民主提升到類(lèi)似一種宗教信仰的不容置疑的地位，把本來(lái)應(yīng)該是支持民主的論證變成了強(qiáng)加于人的民主說(shuō)教，實(shí)際上給人一種“民主思想專(zhuān)制”的印象，這本質(zhì)上和反民主理論的“強(qiáng)詞奪理”并無(wú)區(qū)別。

在其他情況下，民主支持者以正確地指出專(zhuān)制或威權(quán)政體的種種問(wèn)題和缺陷為滿(mǎn)足，雖實(shí)現(xiàn)了和反對(duì)者的互相指責(zé)對(duì)罵，卻不能夠證明他們自己的主張更好。比如，固然泰國(guó)、菲律賓和臺(tái)灣地區(qū)的貪腐不能反證專(zhuān)制政體更好，日本和韓國(guó)社會(huì)的相對(duì)成功卻也不能用來(lái)說(shuō)明民主體制更優(yōu)勝。民主反對(duì)者用許多民主化社會(huì)的社會(huì)災(zāi)難和亂象來(lái)攻擊民主，民主支持者則用威權(quán)社會(huì)也有同樣的亂象來(lái)反唇相譏，但從邏輯上講，這最多等于是說(shuō)“你說(shuō)我不好，你也好不到哪里去”，卻不能說(shuō)明“我比你更好”。

更有甚者，許多民主的支持者提出的主張和問(wèn)題體現(xiàn)出知識(shí)上的缺陷，即不能夠辨析民主、法治和憲政這些概念的區(qū)別和聯(lián)系，在多數(shù)情況下將其混為一談，從而在論證上產(chǎn)生絕大的漏洞。

民主的含義與模式

雖然對(duì)于很多有爭(zhēng)議性的命題，時(shí)下都有一個(gè)流行說(shuō)法叫“沒(méi)有放之四海皆準(zhǔn)的解決方案” （One size doesn't fit all）， 必須指出的是，任何命題和概念都具有自身的普適性的本質(zhì)要素，否則如論語(yǔ)所說(shuō)的“名不正則言不順”，圍繞這個(gè)命題的爭(zhēng)論就變得沒(méi)有任何意義。

民主固然在實(shí)踐中有不同的表現(xiàn)形式和模式（甚至可能出現(xiàn)某些論者所說(shuō)的“一國(guó)一模式”），我們并不能否認(rèn)民主政治有其核心要素。在任何情景和語(yǔ)境下談?wù)撁裰鳎疾荒軖侀_(kāi)這些使民主可以稱(chēng)之為民主的核心因素。

美國(guó)政治學(xué)者羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為民主過(guò)程必須滿(mǎn)足以下五個(gè)基本條件：一、有效的參與（Effective participation），表現(xiàn)在所有成員對(duì)政策的制定都有平等的和有效的表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；二、平等投票權(quán)（Voting equality），即所有成員都有權(quán)投票，且所有票效力相等；三、切實(shí)的理解（Enlightened understanding），即在合理時(shí)限內(nèi)，每一個(gè)成員必須有平等和有效的機(jī)會(huì)了解到可替代政策選擇及其相應(yīng)后果；四、議程控制權(quán)（Control of the agenda），即成員必須有權(quán)控制決策議事日程的設(shè)置；五、全部成年人的參與（Inclusion of adults），即全社會(huì)的全體成年人都必須有平等權(quán)利參與民主過(guò)程，以防止部分人以任何借口控制該政治過(guò)程。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)這個(gè)定義濃縮了民主的最基本的特征，即所有適齡公民在了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，通過(guò)公平的投票來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政治事務(wù)的平等和有效參與，其各個(gè)要素缺一不可。在上述本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，才可能生發(fā)出林林總總的不同民主模式，比如英國(guó)的議會(huì)至上模式，美國(guó)的實(shí)權(quán)元首直選模式，歐洲一些國(guó)家的社會(huì)民主主義模式等，但所有真正的民主都必須首先符合那些基本條件。

“不自由的民主”

泛泛而論，民主的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。完全理想的社會(huì)當(dāng)然應(yīng)該是天堂一般，由永不犯錯(cuò)誤的上帝或者圣人親自治理。這種最佳模式（First best）只可能存在于神話(huà)之中，在古今中外的人類(lèi)社會(huì)從未獲得實(shí)現(xiàn)。民主制度的確可能只是一種“次佳”（Second best）模式，但它也是在許多社會(huì)已經(jīng)真正實(shí)現(xiàn)的模式。

只有好的民主才是我們所需要的民主，而好的民主，如同其他任何事物一樣，需要一定的成就條件。換言之，民主只是手段而不是目的。為了民主而民主，在條件不成熟的情況下將其強(qiáng)加于某個(gè)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)可能不僅享受不到民主的好處，反而會(huì)遭受民主體制的折磨。

民主成功實(shí)現(xiàn)的首要好處是能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約，將權(quán)力的行使置于選民定期性的監(jiān)督之下，使得不被多數(shù)人認(rèn)可的領(lǐng)導(dǎo)至少能在任期結(jié)束后被替換，這建立了人民與政府之間一種授權(quán)和被授權(quán)的關(guān)系，統(tǒng)治的合法性來(lái)自人民明示的接受，最大程度地限制對(duì)本國(guó)人民的暴政（當(dāng)然并不是說(shuō)民主就能一定限制多數(shù)人的暴政）。

在此基礎(chǔ)上，真正的民主制度天然地傾向于保障人民的基本權(quán)利和自由，雖然民主并不必然保障這些權(quán)利和自由，理論和經(jīng)驗(yàn)均表明，選舉民主和自由秩序之間存在著強(qiáng)勁的聯(lián)系。

然而必須重點(diǎn)指出的是，只有好的民主才是我們所需要的民主，而好的民主，如同其他任何事物一樣，需要一定的成就條件。換言之，民主只是手段而不是目的。為了民主而民主，在條件不成熟的情況下將其強(qiáng)加于某個(gè)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)可能不僅享受不到民主的好處，反而會(huì)遭受民主體制的折磨。這是因?yàn)槊裰髦贫缺旧硪灿衅淙毕?。在條件不成熟的情況下，這些缺陷會(huì)被無(wú)節(jié)制地放大，形成動(dòng)蕩、沖突和低效率，很多情況下甚至?xí)址溉嗣竦幕緳?quán)利，造成美國(guó)著名政治思想家扎卡利亞（Fareed Zakaria）所說(shuō)的“不自由的民主”（Illiberal democracy）局面。

扎卡利亞指出，環(huán)視世界，可以看到為數(shù)不少的經(jīng)過(guò)民主選舉或全民公投上臺(tái)的政權(quán)忽視憲法對(duì)它們的權(quán)力的限制，大肆踐踏本國(guó)公民的基本權(quán)利和自由（liberty）。不管民主原教旨主義者如何辯解，都無(wú)法否認(rèn)“不自由的民主”廣泛地存在當(dāng)今世界這個(gè)客觀事實(shí)。盡管如此，西方人士還在把是否民主作為劃分陣營(yíng)的的標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)樗麄儾荒軌虮嫖雒裰骱汀皯椪杂伞保–onstitutional liberalism）的區(qū)別，而把本屬于憲政范疇的法治、分權(quán)、言論集會(huì)結(jié)社宗教財(cái)產(chǎn)等基本自由權(quán)歸入民主的框架。在世界政治史上，包括在美國(guó)和歐洲的歷史上，民主和自由并不總是結(jié)合在一起，它們也有過(guò)分道揚(yáng)鑣的時(shí)候。希特勒是被本國(guó)選民民主選上臺(tái)，卻只能被外國(guó)武力擊敗身亡；美國(guó)的奴隸制和種族隔離一開(kāi)始就和民主相安無(wú)事，其廢除也并非是民主投票的結(jié)果。

而在當(dāng)今的世界上，在某些地方，如中亞，選舉為獨(dú)裁的駕臨鋪平道路，而在其他地方，則加劇了不同群體的沖突和種族矛盾。南斯拉夫和印度尼西亞在政治強(qiáng)人鐵托和蘇哈托統(tǒng)治下的時(shí)候，要遠(yuǎn)比它們現(xiàn)在的民主政體更為寬容和安全。“如果明天就在阿拉伯國(guó)家展開(kāi)選舉，選上臺(tái)的政權(quán)可能比現(xiàn)在在位的專(zhuān)制者更為嚴(yán)苛、反動(dòng)、反西方和反猶?！保‵areed Zakaria， The Future of Freedom： Illiberal Democracy at Home and Abroad， 2004）。

產(chǎn)生這些病態(tài)民主的原因在于民主制度被生硬地套用在條件不成熟的社會(huì)，使得民主本身的缺陷自然地發(fā)揮了作用。簡(jiǎn)而言之，民主制度有一些與其基本功能相聯(lián)系的而其自身又難以克服的缺陷：第一，民主體制下不同的利益和立場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)容易導(dǎo)致社會(huì)的分化，甚至有可能導(dǎo)致分裂和對(duì)抗。第二，民主體制本身也難以避免多數(shù)人的暴政。第三，不具有一定素質(zhì)、不能理解議事日程和事項(xiàng)（包括替代方案）的選民很容易被某些野心家利用，從而支持民主偽裝下的專(zhuān)制。第四，民主議事程序很可能導(dǎo)致議而不決，在國(guó)家建設(shè)與發(fā)展方面可能導(dǎo)致低效率。第五，民主體制下的政府官員容易受到隨時(shí)變化的民意的壓力，在為國(guó)家制定長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略方面面臨較大的困難。如新加坡的李光耀就曾經(jīng)表示，新加坡的發(fā)展就得益于自己的政府不需要幾年就面臨一次被替換的風(fēng)險(xiǎn)，所以才能為國(guó)家發(fā)展制定幾十年的規(guī)劃。第六，民主體制更容易導(dǎo)向民粹主義、極端主義和民族主義。

好的民主

如果一個(gè)社會(huì)希望在不引起大規(guī)模社會(huì)動(dòng)亂的情況下建立實(shí)質(zhì)的民主體制，一些重要的制度和文化條件在民主化之前或者至少要在民主化的開(kāi)端之時(shí)就要被創(chuàng)造出來(lái)。首先社會(huì)需要有一套以法治為導(dǎo)向的政治文化，這表現(xiàn)為以下方面：第一，遵守規(guī)則和契約應(yīng)該成為一種理念，破壞規(guī)則違反契約的行為應(yīng)該為公德和私德皆所不容；第二，不同的利益群體之間可以根據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行對(duì)話(huà)和溝通，并且選舉的失敗者能夠根據(jù)規(guī)則接受失敗的現(xiàn)實(shí)；第三，以法院為中心的糾紛解決體系能夠迅速、公正、中立地基于既定的規(guī)則處理和裁判各種糾紛。

第二方面的條件是，公民的素質(zhì)必須能對(duì)相關(guān)的政客和政治主張、政策議題和議程的設(shè)置以及替代政策方案等有著基本的理解。幾乎所有徒具民主體制的形式卻沒(méi)有其實(shí)質(zhì)的國(guó)家的實(shí)踐都表明，盲目的選民被政治野心家所號(hào)召和發(fā)動(dòng)，這是對(duì)憲政法治以及民主本身的最大的威脅，也是社會(huì)頻繁動(dòng)亂的根源。

這里需要澄清的是，所謂“民主與公民素質(zhì)的關(guān)系”不能泛泛而談，要和具體的民主活動(dòng)場(chǎng)景聯(lián)系起來(lái)，否則難免陷入自以為是的概念游戲。

第三方面的條件是，大多數(shù)公民個(gè)人和家庭的財(cái)富積累到一定程度，使得他們成為社會(huì)穩(wěn)定基礎(chǔ)上的良性變革的利益相關(guān)者。一無(wú)所有的人民，因?yàn)橐粺o(wú)所失，容易走向激進(jìn)，甚至是訴諸暴力也無(wú)所顧忌，最終會(huì)成為民主體制的掘墓人而不是維護(hù)者。

至少東亞國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)表明，落后國(guó)家起步的時(shí)候，由懂經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)人和技術(shù)精英集團(tuán)組成的威權(quán)主義政治體制和政府，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)作國(guó)家目的，可以更有效率地調(diào)動(dòng)資源促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，使本國(guó)擺脫貧困。這就是日本政策大學(xué)院的大野建一教授所總結(jié)出的“威權(quán)發(fā)展模式” （Authoritarian Developmentalism）。在這個(gè)過(guò)程中，有利于民主的一些經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件也有心無(wú)心地被建立，從而為平穩(wěn)地向全面民主過(guò)渡創(chuàng)立條件。

但威權(quán)模式并不具有長(zhǎng)期的可持續(xù)性，因?yàn)楦咚俳?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一旦實(shí)現(xiàn)，既帶來(lái)更高的生活標(biāo)準(zhǔn)，也不可避免地帶來(lái)腐敗、社會(huì)不平等、社會(huì)各階層利益沖突加劇、犯罪、道德價(jià)值淪落、環(huán)境破壞等等問(wèn)題。亨廷頓在其名著《變革社會(huì)中的政治秩序》中就系統(tǒng)地論證過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)不安定的關(guān)系。這些問(wèn)題只有通過(guò)有力的措施才能解決，這包括是以民主化為導(dǎo)向的政治改革，引進(jìn)有管理的政治競(jìng)爭(zhēng)，擴(kuò)大社會(huì)參與。在這個(gè)意義上，威權(quán)發(fā)展模式具有轉(zhuǎn)軌的性質(zhì)，最終要過(guò)渡到民主發(fā)展模式。

早熟民主的兩個(gè)陷阱

條件不成就的社會(huì)簡(jiǎn)單套用民主體制的一般性弊端本文前面已經(jīng)論述過(guò)。此外，早熟的民主可能造成的兩個(gè)陷阱要予以特別的注意。

一是大規(guī)模的社會(huì)分裂、對(duì)抗和動(dòng)亂。民主的本質(zhì)特征之一是競(jìng)爭(zhēng)，在這個(gè)過(guò)程中協(xié)商和妥協(xié)幾乎是必不可少的。一個(gè)聰明的強(qiáng)有力的政府還能夠壓制這些矛盾使其不至于發(fā)展成為大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩，并及時(shí)采取措施緩解相關(guān)矛盾。早熟的民主化則可能夸大矛盾，加劇沖突。印度尼西亞、泰國(guó)、菲律賓以及伊拉克、阿富汗等國(guó)在擁抱民主制度后所發(fā)生的社會(huì)動(dòng)蕩足以提供警訊。

要注意的第二個(gè)問(wèn)題是民主的“拉美陷阱”，即因?yàn)槊翊庵髁x導(dǎo)致的政策短視，從而使國(guó)家發(fā)展停滯或者倒退，陷入難以翻身的惡性循環(huán)。拉美國(guó)家在一個(gè)世紀(jì)以前比北美地區(qū)要富裕得多。直到20世紀(jì)60年代，阿根廷的人均國(guó)民生產(chǎn)總值比香港地區(qū)和新加坡都高出一倍，是韓國(guó)的3倍。到2005年，阿國(guó)的人均值只有韓國(guó)的一半，不到香港地區(qū)和新加坡的1/3。究其原因，有研究者指出，拉美的經(jīng)濟(jì)停滯和政治動(dòng)蕩與民粹主義政權(quán)的破壞性政策有著必然聯(lián)系。拉美國(guó)家由軍政府過(guò)渡到民主體制后，上臺(tái)的民主派為了取悅選民撈取選票，紛紛開(kāi)出過(guò)高的福利政策承諾，由于財(cái)政收入無(wú)法兌現(xiàn)這些承諾，這些政府就通過(guò)對(duì)外舉債和對(duì)內(nèi)超發(fā)貨幣的政策，最終導(dǎo)致通貨膨脹，資本外逃，經(jīng)濟(jì)蕭條，至今難以完全翻身。應(yīng)該說(shuō)，這種問(wèn)題不只為拉美所獨(dú)有，而可能出現(xiàn)在任何新近民主化的國(guó)家。

法治優(yōu)先

最后，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，應(yīng)該大力加強(qiáng)法治建設(shè)。從概念上講，民主和法治雖然不一定對(duì)立，但也并不是同一個(gè)東西。法治的概念是一個(gè)自成一體的體系。理論上講，一個(gè)威權(quán)社會(huì)，只要遵守上述原則，也可以建立法治。而在一個(gè)民主社會(huì)，多數(shù)人也可以投票決定推翻法治的某些原則（比如決定某項(xiàng)法律溯及既往；再如美國(guó)和南非種族隔離，也是以民主的名義實(shí)施的）

在法治的基礎(chǔ)上，憲政（Con-stitutionalism）則指的是對(duì)政府權(quán)力的限制。憲政并不是民主概念的一部分，而是對(duì)包括民主在內(nèi)的公權(quán)的限制，以防止即使是民主選舉的政府為所欲為。

一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，法治和憲政的歷史要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于民主的歷史。民主在西方的全面建立也不過(guò)是上個(gè)世紀(jì)中期的事情，但憲政和法治，如果從英國(guó)的大憲章算起，已經(jīng)有將近800年的歷史了。

但是法治和民主的確有一種既互相支持又互相制約的微妙關(guān)系。民主體制最能夠尊重和維護(hù)法治。另一方面，沒(méi)有法治的民主容易被濫用而產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。