“疑罪”從誰？

韓永

11月21日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（下簡(jiǎn)稱《意見》）。分析人士認(rèn)為，這是最高法院在密集地為冤案平反、為個(gè)案正義頻繁吹風(fēng)后，最終將自己“關(guān)進(jìn)了制度的籠子”。

細(xì)心人士注意到，《意見》的簽發(fā)日期為10月9日，比公布的日期早了43天?！吨袊?guó)新聞周刊》采訪的幾位專家認(rèn)為，《意見》之前在等一個(gè)面世良機(jī)，而這個(gè)機(jī)會(huì)就是十八屆三中全會(huì)——在這次會(huì)議上，中共中央對(duì)司法改革有一些堪稱“顛覆性”的安排。

如何證明“證據(jù)的非法性”？

多位業(yè)內(nèi)人士在受訪時(shí)表示，《意見》令人鼓舞之處，是摒棄了一些文件中常有的抽象與宏觀，其內(nèi)容非常具體，且很有針對(duì)性，沒留下多少自由裁量的空間。

一位希望匿名的某中院刑事庭法官告訴《中國(guó)新聞周刊》，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的原因非常復(fù)雜，“若非真正動(dòng)真格，很難有實(shí)際效果”。

這位法官說，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的核心原因，是在證據(jù)不扎實(shí)的情況下做出了判決。這在刑事案件的審理中很常見。曾經(jīng)有幾位刑事庭法官告訴《中國(guó)新聞周刊》，在他們承辦的刑事案件中，證據(jù)真正確實(shí)、充分的比例非常低?！耙荒觌y得碰上幾個(gè)這樣的案子。多多少少都有點(diǎn)瑕疵?！?/p>

這些瑕疵在偵查階段就已經(jīng)出現(xiàn)。尤其是一些輿論高度關(guān)注的案子，偵查機(jī)關(guān)從一開始就承受著“限期破案”的壓力。比如在對(duì)張高平、張輝案的反思中，浙江省高級(jí)法院提到，在發(fā)生命案后，社會(huì)上人心惶惶，上級(jí)會(huì)對(duì)這類案件進(jìn)行督辦，時(shí)有層層下達(dá)限期破案死命令的情況發(fā)生。時(shí)間緊、壓力大，刑訊逼供于是應(yīng)運(yùn)而生。

一位縣級(jí)刑偵大隊(duì)的負(fù)責(zé)人告訴《中國(guó)新聞周刊》，其所在縣的刑偵大隊(duì)，一線的辦案人員不到10個(gè)，接到的刑事案件卻一個(gè)接著一個(gè)，每個(gè)辦案人員平均分到每個(gè)辦案的時(shí)間很短。在偵破手段的局限和上級(jí)破案的壓力下，刑訊逼供就在所難免。

近些年，偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的手段出現(xiàn)了“升級(jí)版”。《意見》就提到了其中的幾種：凍、餓、曬、烤，以及疲勞審訊。《意見》規(guī)定，通過這些手段收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。

但在實(shí)踐中，這些帶有瑕疵的證據(jù)到了法院后，卻要經(jīng)歷各種復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)考量。首先，這些證據(jù)的“非法性”很難被證明。一方面，偵查機(jī)關(guān)在使用這些手段時(shí)，會(huì)有意識(shí)地避免留下證據(jù)；另一方面，處于偵查機(jī)關(guān)完全控制下的犯罪嫌疑人，沒有任何舉證能力；此外，法律對(duì)在審訊中使用錄像的強(qiáng)制規(guī)定，也僅限于可能被判處無期徒刑以上的案件。

前述不愿意具名的刑事庭法官告訴《中國(guó)新聞周刊》，出于取證難的原因，被告人如果在庭審中指控偵查機(jī)關(guān)對(duì)其采取刑訊逼供和其他非法手段，通常不被法庭采納。

他解釋說，至少百分之三十的被告人，會(huì)在庭審的時(shí)候部分甚至全部翻供。這種翻供，有時(shí)候就是一個(gè)關(guān)鍵的細(xì)節(jié)。比如在共同殺人案中，被告人說是別人拿的刀，自己沒有拿，而他原來的供述是自己拿刀了?！皢査麨槭裁磁c原來的供述不一樣，他會(huì)說公安打他，但又拿不出證據(jù)。對(duì)于這種情況，庭審中通常不相信被告人。”

《意見》規(guī)定，“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。”多位受訪人士認(rèn)為，要讓這條規(guī)定落地，首先要解決被告人的取證問題。

刑辯律師許蘭亭對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，可以通過規(guī)定律師在審訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)以及當(dāng)事人的沉默權(quán)，來解決這一問題。

枉縱之間

《中國(guó)新聞周刊》記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，一些法官對(duì)刑訊逼供的違法性心知肚明，卻又對(duì)其使用表示理解。法官這一心態(tài)背后的邏輯是：他們認(rèn)為很少被告人會(huì)主動(dòng)坦白自己的罪行；此外，他們也認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)取證手段雖然非法，但嫌犯的口供大多真實(shí)。

北京大學(xué)刑法學(xué)教授郭自力告訴《中國(guó)新聞周刊》，在中國(guó)幾十年的刑事審判實(shí)踐中，對(duì)“不縱”的強(qiáng)調(diào)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“不枉”。結(jié)果是造成“寧枉不縱”，這就成為了冤假錯(cuò)案的一個(gè)理念基礎(chǔ)。

雖經(jīng)幾十年司法變遷，有罪推定的觀念依然根植于很多司法人員的內(nèi)心，并且貫穿于從偵查到起訴、審判的各個(gè)階段。

在《意見》發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，最高法院刑三庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說，實(shí)踐表明，錯(cuò)誤的執(zhí)法理念和司法觀念，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的深層次原因。“只有徹底糾正那些不符合法治精神的錯(cuò)誤觀念和做法，才能消除冤假錯(cuò)案再次發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?！?blockquote>還有一個(gè)沒有引起足夠關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，即法律的權(quán)威。它帶來的一個(gè)顯而易見的后果是，在這些以法律權(quán)威為代價(jià)的溝通中，司法機(jī)關(guān)漸漸失去了公信力。

最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠，曾在今年5月份發(fā)表在《人民法院報(bào)》的一篇文章中，指出了觀念轉(zhuǎn)變的方向，即寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。“錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來，錯(cuò)判一個(gè)無辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來了?！狈治鋈耸空J(rèn)為，沈德詠所言之“天”，意指中國(guó)的“法治”。

但受訪人士表示，要從目前的“寧枉勿縱”，轉(zhuǎn)變成法治成熟國(guó)家倡導(dǎo)的“寧縱勿枉”，絕非一日之功。其中除了觀念因素外，還有一些更為糾結(jié)的現(xiàn)實(shí)考量。

其中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，是法院與公安局和檢察院之間的關(guān)系。前述刑庭法官告訴《中國(guó)新聞周刊》，那些因限期破案而證據(jù)缺損的案件，法院也不敢輕易適用“疑罪從無”。因?yàn)檫@些關(guān)注度甚高的案件破獲后，偵查機(jī)關(guān)都會(huì)立功受賞，有的還會(huì)升官進(jìn)爵。而一旦因證據(jù)不足被法院判處無罪，偵查機(jī)關(guān)就會(huì)從原來的功臣變成罪臣，其中的尷尬自不必說，公安局長(zhǎng)也會(huì)因此受累。

而在中國(guó)的很多地方，公安局長(zhǎng)兼任同級(jí)的政法委書記，是同級(jí)法院的頂頭上司。法院如果按“疑罪從無”原則判案，有時(shí)就會(huì)沖撞了自己的頂頭上司。

檢察院也可能受到影響。中國(guó)目前檢察院的考核體系，通常包括“五率”，即無罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率和追訴糾錯(cuò)率。其中，無罪判決率在考核中所占的分量最重。一位不愿意具名的省級(jí)檢察院檢察官告訴《中國(guó)新聞周刊》，很多地方的考核指標(biāo)規(guī)定，如果一年中出現(xiàn)三個(gè)無罪判決，主管檢察長(zhǎng)就要被免職。

基于檢察院與法院之間的監(jiān)督關(guān)系，這種對(duì)檢察院的不良影響，有可能轉(zhuǎn)化為檢方對(duì)法官的“公報(bào)私仇”，即檢方可能會(huì)啟動(dòng)對(duì)法官的調(diào)查。而刑事案件往往較復(fù)雜，通常避免不了程序上的瑕疵，因此法官也對(duì)這種調(diào)查有很多顧慮。

協(xié)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)

不過，在實(shí)踐中，上述這種公檢法“多輸”局面發(fā)生的可能性小。據(jù)受訪法官透露，在遇上此類案件時(shí)，政法委就會(huì)召集公檢法三家，召開協(xié)調(diào)會(huì)議，為案件定下基調(diào)，然后由法院的審委會(huì)貫徹執(zhí)行。此類案件定下的基調(diào)，通常是“疑罪從輕”。

這是一個(gè)在封閉狀態(tài)下運(yùn)行的過程，外人難知其祥。加上有些案件不公開審理，律師閱卷權(quán)也得不到保障，是否“疑罪”，疑問幾何，有時(shí)只是外界的一種猜測(cè)。聶樹斌案即是典型的例子。

《中國(guó)新聞周刊》記者了解到，在有些對(duì)相關(guān)各方都事關(guān)重大的案件中，為了避免出現(xiàn)無法預(yù)知的后果，檢察長(zhǎng)會(huì)列席法院的審委會(huì)會(huì)議。在這個(gè)會(huì)議上，檢察長(zhǎng)沒有表決權(quán)，但有發(fā)言權(quán)。

在上述過程中，公檢法之間的關(guān)系，從無罪判決可能引發(fā)的緊張關(guān)系，演變?yōu)榕袥Q有罪的皆大歡喜。政法委在其中的作用耐人尋味。幾位受訪法官都表現(xiàn)出類似的態(tài)度：一方面對(duì)政法委的干預(yù)有切膚之痛，同時(shí)又對(duì)其協(xié)調(diào)作用難以割舍。其中一位受訪法官，在聽到政法委將不再干預(yù)個(gè)案的傳聞后，第一反應(yīng)是“這是政法委在推卸責(zé)任”。

協(xié)調(diào)帶來的最大風(fēng)險(xiǎn)，是可能造成冤假錯(cuò)案。但郭自力告訴《中國(guó)新聞周刊》，其實(shí)還有一個(gè)沒有引起足夠關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，即法律的權(quán)威。它帶來的一個(gè)顯而易見的后果是，在這些以法律權(quán)威為代價(jià)的溝通中，司法機(jī)關(guān)漸漸失去了公信力。

當(dāng)前的司法體制改革，正在努力找回司法的公信力。在《意見》公布之前，中央政法委、公安部、最高人民檢察院分別在今年8月、6月和9月公布了有關(guān)防范冤假錯(cuò)案的文件。這四份文件中都提到，要改革現(xiàn)有的績(jī)效考核機(jī)制。

而在十八屆三中全會(huì)的《決定》中，對(duì)困擾司法公正的很多現(xiàn)實(shí)問題，都做出了體制和機(jī)制上的安排。其中最有突破性的安排，當(dāng)屬“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”。

北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，這些規(guī)定要發(fā)揮實(shí)效，還需要很多的配套安排。比如，省里直管地方法院的財(cái)政沒有問題，但對(duì)地方法院院長(zhǎng)的任命，則需修改相關(guān)的法律。按照《人民法院組織法》規(guī)定，地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。