刑事立案監(jiān)督制度的困境與出路

高嘉篷

刑事立案監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)刑事偵查機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是否合法所進(jìn)行的法律監(jiān)督。1996年、2012年對(duì)刑事訴訟法的兩次修改，均明確規(guī)定了刑事立案監(jiān)督制度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是我國(guó)刑事訴訟法律監(jiān)督制度進(jìn)一步完善的標(biāo)志。1996年修改刑事訴訟法修改以來(lái)，人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，依法對(duì)公安機(jī)關(guān)等單位應(yīng)當(dāng)立案而不立案開(kāi)展了刑事立案監(jiān)督工作，這對(duì)于依法解決有案不立，以罰代刑，依法保障當(dāng)事人合法權(quán)益，起到了重要作用。但是隨著司法實(shí)踐的深入，1996年確立的刑事立案監(jiān)督制度存在的一些問(wèn)題逐步被人們認(rèn)識(shí)和重視，其中有的問(wèn)題已經(jīng)影響到了立案監(jiān)督工作的開(kāi)展，影響了當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。為此，有關(guān)部門(mén)通過(guò)聯(lián)合會(huì)簽文件或者司法解釋等方式以解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。同時(shí)，為了增強(qiáng)法律效力，司法實(shí)踐部門(mén)和學(xué)界普遍呼吁通過(guò)立法修改予以完善。遺憾的是，2012年刑事訴訟的修改，關(guān)于立案監(jiān)督制度并沒(méi)有予以修改。這就必然會(huì)造成新的刑事訴訟法在2013年1月1日實(shí)施后，修改前的司法解釋或者司法改革文件是否繼續(xù)實(shí)施，如何貫徹實(shí)施的問(wèn)題。這即是修改后刑訴法實(shí)施中立案監(jiān)督工作必須面臨和解決的問(wèn)題。

一、修改后刑訴法立案監(jiān)督制度的主要內(nèi)容及其實(shí)施中可能出現(xiàn)的問(wèn)題

修改后刑訴法第111條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋蛘弑缓θ苏J(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！边@是人民檢察院對(duì)刑事立案活動(dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)的基本依據(jù)。從以上規(guī)定可以看出，這與1996年刑事訴訟法相比，除條文順序變化外，內(nèi)容沒(méi)有任何變化。其主要特點(diǎn)是：人民檢察院開(kāi)展立案監(jiān)督工作，僅限于公安機(jī)關(guān)決定不立案案件。案件的來(lái)源是人民檢察院發(fā)現(xiàn)的或者被害人提出的案件。被害人提出公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由。對(duì)于公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的理由不成立，人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案。1996年以來(lái)的司法實(shí)踐證明，這一規(guī)定的確在解決被害人告狀無(wú)門(mén)，防止和糾正公安機(jī)關(guān)徇私舞弊，有案不立，保障被害人合法權(quán)益具有極為重要的意義。但是同這是這15年多的司法實(shí)踐，無(wú)論是1996年刑事訴訟法還是2012年新修改的刑事訴訟法，其主要問(wèn)題以及將來(lái)可能出現(xiàn)的主要問(wèn)題是：

一是人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事立案情況缺乏必要的知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)案件當(dāng)事人的申訴或者辦理審查逮捕、審查起訴案件中發(fā)現(xiàn)等渠道了解公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的問(wèn)題，很難主動(dòng)獲知刑事立案中的違法問(wèn)題。有關(guān)報(bào)道也表明，刑事立案監(jiān)督工作的案源已經(jīng)成為制約立案監(jiān)督工作的瓶頸。當(dāng)然，隨著依法治國(guó)的推進(jìn)以及偵查機(jī)關(guān)法治意識(shí)的增強(qiáng)，老百姓告狀無(wú)門(mén)的問(wèn)題得到了一定程度的解決，但是我們還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有案不立問(wèn)題并沒(méi)有的帶根本性解決。

二是監(jiān)督范圍不全面。無(wú)論是1996年刑事訴訟法還是新修改的刑事訴訟法，都是只明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案進(jìn)行監(jiān)督，而未規(guī)定對(duì)不應(yīng)立案而立案的監(jiān)督。實(shí)踐中，存在著一些公安機(jī)關(guān)出于地方保護(hù)主義或者利益驅(qū)動(dòng)，以刑事立案手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，對(duì)此，不僅群眾反映強(qiáng)烈而且也嚴(yán)重影響了偵查機(jī)關(guān)的形象，影響了和諧社會(huì)的構(gòu)建。

三是缺乏偵查機(jī)關(guān)受理案件后審查立案的期限規(guī)定。比如公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案后在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)做出立案或者不立案決定，刑事訴訟法沒(méi)有做出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不作出立案或者不立案決定，人民檢察院立案監(jiān)督又限于偵查機(jī)關(guān)作出不立案決定的案件。對(duì)于受案后偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不作出立案或者不立案決定的，人民檢察院無(wú)法監(jiān)督，影響了當(dāng)事人的合法權(quán)利，影響了設(shè)置立案監(jiān)督制度的目的。

四是人民檢察院立案監(jiān)督的效果難以得到保障。如有的案件，人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案后，公安機(jī)關(guān)也做出了立案決定，但是個(gè)別地方偵查人員對(duì)這一類案件工作積極性不高，致使這些案件中有的案件長(zhǎng)期不能偵查終結(jié)。這就是實(shí)踐中存在的立而不偵、久偵不結(jié)問(wèn)題。據(jù)了解，近年來(lái)人民檢察院立案監(jiān)督的案件當(dāng)年能夠進(jìn)入批捕、起訴、審判環(huán)節(jié)的只有三分之一左右。此外影響力案件短見(jiàn)效果的還有立案后不應(yīng)當(dāng)撤案而撤銷案件問(wèn)題，人民檢察院對(duì)此也缺乏有效的監(jiān)督手段。這也是影響立案監(jiān)督效果的一個(gè)重要因素。

上述問(wèn)題不僅在1996年刑事訴訟法實(shí)施中存在，在新修訂的刑事訴訟法的實(shí)施中，如果處理不好新修改的刑事訴訟法與相關(guān)司法解釋、文件的關(guān)系，這些問(wèn)題會(huì)依然存在，并進(jìn)而影響刑事立案監(jiān)督制度的完善，影響公平正義。

二、正確處理修改后刑訴法和修訂前司法解釋的關(guān)系，全面貫徹落實(shí)修改后刑訴法立案監(jiān)督制度

1996年修改的刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，最高人民檢察院、公安部根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的基本原則和中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)，為了更好地解決刑事立案活動(dòng)中存在的問(wèn)題，更全面、更準(zhǔn)確地設(shè)立刑事訴訟法關(guān)于刑事立案監(jiān)督制度的立法原意，相繼頒布了人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定以及最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒布的關(guān)于刑事立案監(jiān)督問(wèn)題的規(guī)定等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，近年來(lái)人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法和上述規(guī)定，在刑事立案監(jiān)督方面做出了很大成績(jī)，進(jìn)行了很多有益的探索，為完善刑事立案監(jiān)督制度積累了很多好的經(jīng)驗(yàn)和做法。特別值得稱道的事，很多地方人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事立案監(jiān)督司法實(shí)踐中形成的有效的配合與監(jiān)督關(guān)系，為進(jìn)一步完善刑事立案監(jiān)督制度打下了很好的實(shí)踐基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)。這些經(jīng)驗(yàn)和做法無(wú)論是對(duì)這次刑事訴訟法的修改抑或是對(duì)于將來(lái)刑事立案監(jiān)督制度再完善，都必將產(chǎn)生應(yīng)有的影響。盡管這次刑事訴訟法的修改鑒于各方面的原因，沒(méi)能將相關(guān)司法解釋和司法改革文件的內(nèi)容明確規(guī)定到刑事訴訟法中去，但是這并不應(yīng)當(dāng)影響相關(guān)規(guī)定的繼續(xù)執(zhí)行。因?yàn)檫@些規(guī)定和司法解釋不僅經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐證明是必要的，而且是可行的，有效的，符合刑事訴訟法的基本原則，符合加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約這一司法體制和工作機(jī)制改革的要求，符合司法改革的方向，符合刑事訴訟的基本規(guī)律。之所以在這次刑事訴訟法修改中沒(méi)有明確規(guī)定到刑事訴訟法之中，并不是這些規(guī)定或者司法解釋有什么問(wèn)題，只是有些條件暫時(shí)還不夠成熟，一些具體的做法還需要進(jìn)一步的磨合，進(jìn)一步的探索，進(jìn)一步的總結(jié)。因此，我們?cè)谪瀼貓?zhí)行新的刑事訴訟法中，就需要明確，在刑事立案監(jiān)督制度中，上述文件和司法解釋中的規(guī)定不僅可以繼續(xù)執(zhí)行，而且要進(jìn)一步探索總結(jié)，為今后刑事立案監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善積累經(jīng)驗(yàn)。這不僅是貫徹修改后刑訴法和中央關(guān)于司法改革精神的需要，也是破解刑事立案監(jiān)督工作難題，做好刑事立案監(jiān)督工作的根本出路。

（一）關(guān)于刑事立案監(jiān)督的范圍

即人民檢察院對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈陌讣?997年最高人民檢察院第八屆檢察委員會(huì)第69次會(huì)議通過(guò)，1998年12月16日修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第378條規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)?！?010年7月16日最高人民檢察院、公安部為了落實(shí)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，加強(qiáng)和規(guī)范行使立案監(jiān)督工作，聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》。該“規(guī)定”要求，人民檢察院對(duì)于不服公安機(jī)關(guān)立案決定的投訴，經(jīng)過(guò)審查，有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)可能存在違法動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，或者辦案人員利用立案實(shí)施報(bào)復(fù)陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強(qiáng)制措施或者搜查、扣押、東街等強(qiáng)制性偵查措施，尚未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書(shū)面說(shuō)明立案理由。公安機(jī)關(guān)立案理由不成立的，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。因此，在貫徹落實(shí)新的刑事訴訟法，開(kāi)展刑事立案監(jiān)督工作中，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照2010年7月16日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》執(zhí)行。對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈?，不再僅提出糾正違法意見(jiàn)，而是要求其說(shuō)明立案理由，立案理由不成立的，依法通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。

（二）關(guān)于人民檢察院刑事立案監(jiān)督案件信息來(lái)源

案件來(lái)源一直是困擾人民檢察院在刑事立案監(jiān)督工作的重要因素之一。根據(jù)新修訂的刑事訴訟法和有關(guān)行政執(zhí)法和刑事司法銜接的意見(jiàn)，人民檢察院刑事立案監(jiān)督的案件來(lái)源除被害人控告、舉報(bào)或者人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)的案件外，還應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

一是被害人法定代理人、近親屬等控告的案件。對(duì)于被害人已經(jīng)死亡的案件，如果公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，就應(yīng)當(dāng)允許被害人的法定代理人或者近親屬向檢察機(jī)關(guān)控報(bào)或者舉報(bào)。因此，被害人法定代理人、近親屬控告或者舉報(bào)的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹榈陌讣嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)依法受理，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由或者通知公安機(jī)關(guān)立案。

二是有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。行政執(zhí)法與刑事司法銜接，不僅關(guān)系到依法行政和公正司法，而且經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序維護(hù)和人民群眾切身利益保障。近年來(lái)，特別是國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》施行以來(lái)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件工作得到了加強(qiáng)。但在一些行政執(zhí)法領(lǐng)域，有案不移、有案難移、以罰代刑的問(wèn)題仍然比較突出。為此，2011年2月，有關(guān)部門(mén)再次明確了加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)。要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格履行法定職責(zé)，對(duì)涉嫌犯罪的案件，切實(shí)做到及時(shí)移送、受理和立案，完善銜接工作機(jī)制，并要人民檢察院求加強(qiáng)對(duì)銜接工作的監(jiān)督。為此，有關(guān)規(guī)定提出，要針對(duì)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接的薄弱環(huán)節(jié)，建立健全銜接工作機(jī)制。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪材料時(shí)，同時(shí)將有關(guān)案件材料抄送人民檢察院。有的地方正在利用電子政務(wù)網(wǎng)絡(luò)和信息共享平臺(tái)，將行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作信息共享平臺(tái)納入電子政務(wù)建設(shè)規(guī)劃。通過(guò)這些信息共享平臺(tái)，人民檢察院可以很好地發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪的案件應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槎灰扑?，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理而不受理，受理后應(yīng)當(dāng)立案而不立案案件信息。人民檢察院在調(diào)查是否應(yīng)當(dāng)立案或者不立案，可以派人查閱復(fù)印有關(guān)案件材料。因此，人民檢察院刑事立案監(jiān)督案件的信息來(lái)源，還應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。

三是鑒于刑事立案監(jiān)督的范圍包括公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈陌讣€應(yīng)當(dāng)包括被立案的當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人等。

上述三個(gè)方面和被害人舉報(bào)、人民檢察院發(fā)現(xiàn)的案件一起，構(gòu)成了人民檢察院刑事立案監(jiān)督案件的主要案件來(lái)源。當(dāng)然，此外還應(yīng)當(dāng)包括人大代表、政協(xié)委員或者其他部門(mén)反映或者移送的案件。

（三）關(guān)于立而不偵，偵而不結(jié)的問(wèn)題

為了解決這一問(wèn)題，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督的問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中提出，公安機(jī)關(guān)對(duì)于人民檢察院監(jiān)督立案的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)偵查，及時(shí)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕或者移送起訴。監(jiān)督立案后三個(gè)月公安機(jī)關(guān)仍然沒(méi)有偵查終結(jié)的，人民檢察院可以發(fā)出《立案監(jiān)督案件催辦函》，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民檢察院反饋偵查進(jìn)展情況。這一規(guī)定在修改后刑訴法實(shí)施后仍應(yīng)貫徹執(zhí)行。

三、我國(guó)刑事立案監(jiān)督制度需要進(jìn)一步完善的其他問(wèn)題

要健全完善的刑事立案監(jiān)督制度，全面保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實(shí)保證刑事立案活動(dòng)依法進(jìn)行，在完善立案監(jiān)督范圍、強(qiáng)化監(jiān)督效果，完善行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制的基礎(chǔ)上，在將來(lái)的司法體制改革和相關(guān)法律法規(guī)的完善中，還需要研究以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）明確偵查機(jī)關(guān)受案后的作出立案或者不立案決定的期限

無(wú)論是1996年刑事訴訟法還是新修改的刑事訴訟法，對(duì)公安機(jī)關(guān)接到控告人、報(bào)案人的材料后的審查期限都沒(méi)有作出規(guī)定。1996年刑事訴訟法的司法實(shí)踐表明，有的地方對(duì)于有的案件在公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告后，一個(gè)多月既不作出立案決定也不作出不立案決定，個(gè)別案件甚至長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間。被害人向人民檢察院控告后，人民檢察院在對(duì)于此類案件監(jiān)督時(shí)，個(gè)別地方就以此類案件正在審查，還沒(méi)有作出不立案決定俄日由拒絕監(jiān)督，致使這部分案件在立案環(huán)節(jié)就陷入久拖不決。因此，為了進(jìn)一步規(guī)范刑事立案及其監(jiān)督的程序，還需要通過(guò)有關(guān)司法改革文件或者司法解釋的方式，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍進(jìn)行審查，并在一定期限內(nèi)作出是否立案的決定。超過(guò)期限沒(méi)有作出決定的，應(yīng)當(dāng)視為不立案，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督。關(guān)于具體的審查期限，我們建議明確為：公安機(jī)關(guān)對(duì)于接受的案件或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)決定是否立案；特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可延長(zhǎng)至七日；對(duì)于有組織犯罪、毒品犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪線索，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)決定是否立案；重大、復(fù)雜的線索，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，審查期限可以延長(zhǎng)至三十日；特別重大、復(fù)雜的線索，經(jīng)地（市）級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，立案審查的期限可以延長(zhǎng)至六十日。超過(guò)該期限的，應(yīng)當(dāng)視為不立案，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行立案監(jiān)督。

（二）建立撤銷案件監(jiān)督制度

司法實(shí)踐中，有的地方公安對(duì)于人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，在立案后又撤銷案件。從保障當(dāng)事人權(quán)益的角度看，偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，?jīng)過(guò)偵查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷案件的，可以直接做出撤銷案件的決定。這也是為了更好更及時(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益。從保障立案監(jiān)督的效果看，對(duì)于此類案件，我們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)于人民檢察院通知立案的案件，公安機(jī)關(guān)立案后又撤銷案件的，應(yīng)當(dāng)在做出撤銷案件決定后及時(shí)通知人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為撤案不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新立案?jìng)刹椤?/p>

（三）賦予人民檢察院一定的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)

司法實(shí)踐表明，對(duì)于人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，公安機(jī)關(guān)立案后不履行偵查職責(zé)或不積極履行偵查職責(zé)，雖然在有關(guān)規(guī)定中提出檢察機(jī)關(guān)可以向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出案件催辦函，但是對(duì)于經(jīng)催辦仍不偵查或者不積極偵查，或者通知偵查機(jī)關(guān)立案而偵查機(jī)關(guān)不予立案的，人民檢察院就缺乏進(jìn)一步監(jiān)督的措施，致使一些案件長(zhǎng)期滯留在立案環(huán)節(jié)或者偵查環(huán)節(jié)，造成久拖不決。這實(shí)質(zhì)上是把監(jiān)督效果完全建立在監(jiān)督對(duì)象接受監(jiān)督的自覺(jué)性之上，因此也必然會(huì)使刑事立案監(jiān)督缺乏應(yīng)有的剛性和實(shí)效，法律設(shè)置刑事立案監(jiān)督制度的目的也就難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，有人提出，應(yīng)當(dāng)負(fù)于人民間檢察院一定的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。即在執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄的基礎(chǔ)上，人民檢察院為了履行監(jiān)督職責(zé)的需要，在經(jīng)過(guò)一定的程序后，可以對(duì)屬于其他機(jī)關(guān)管轄的案件立案?jìng)刹?。?duì)刑事案件直接立案?jìng)刹椋鞘澜缟显S多國(guó)家檢察機(jī)關(guān)基本職責(zé)。如德國(guó)檢察官在開(kāi)始偵查即處于主導(dǎo)地位[1]。既有指揮偵查權(quán)，又有自行偵查權(quán)[2]。在俄羅斯，檢察長(zhǎng)有權(quán)親自受理案件并親自偵查行為或者委托偵查員、下級(jí)檢察長(zhǎng)偵查。在日本，檢察機(jī)關(guān)一般情況下對(duì)偵查進(jìn)行指揮和監(jiān)督，但是法律還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)擁有單獨(dú)偵查犯罪的權(quán)力。對(duì)此我們應(yīng)該予以借鑒。當(dāng)然，為了防止人民檢察院濫用偵查權(quán)，違背法律規(guī)定的管轄的基本原則，可以在賦予人民檢察院機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的同時(shí)，設(shè)置一定的程序限制。如案件范圍僅限于通知公安機(jī)關(guān)立案而公安機(jī)關(guān)不立案或者立案后長(zhǎng)期不能偵查終結(jié)的案件。在程序上規(guī)定，對(duì)于此類案件，如果有人民檢察院立案?jìng)刹楦鼮檫m宜的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院或者省級(jí)以上人民檢察院批準(zhǔn)。這樣既可以增強(qiáng)立案監(jiān)督的效果，又可以有效防止人民檢察院管轄權(quán)的濫用。

注釋：

[1]參見(jiàn)[德]托馬斯.魏根特著，岳禮玲、溫小潔譯，《德國(guó)刑事訴訟程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版第37頁(yè)。

[2]參見(jiàn)黃道秀譯，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第34—36頁(yè)。