刑事司法公眾認(rèn)同影響因素分析

李?海 沈?鵬

結(jié)合社會中產(chǎn)生的真實(shí)案例，分析影響刑事司法公眾認(rèn)同的因素，為提高刑事司法公眾認(rèn)同實(shí)現(xiàn)可能，為刑事司法公眾認(rèn)同全方面研究奠定基礎(chǔ)。

我國的刑事立法和司法已經(jīng)在規(guī)范和制度層面上日臻完善。但是，在目前的刑事司法實(shí)踐中，規(guī)范和制度的日趨完善并沒有出現(xiàn)預(yù)期的社會效果，因不服刑事判決而引發(fā)的群體性涉法上訪問題的日益突出，表明我國目前的刑事司法尚沒有能力獲得社會公眾的普遍認(rèn)同和服從。這些問題的出現(xiàn)，嚴(yán)重增加了我國刑事司法制度運(yùn)作的負(fù)荷，使國家不得不投入大量的人力、物力、財(cái)力來處理不斷涌現(xiàn)的“信訪潮”，或通過刑事再審程序的頻頻啟動來期望重新喚起社會公眾對刑事司法的信任和認(rèn)同。本文從法律淵源和司法主體兩個角度對刑事司法公眾認(rèn)同展開論述。

法律淵源因素

法律淵源一般指“指那些來源不同（制定法與非制定法、立法機(jī)關(guān)制定與政府制定，等等）、因而具有法的不同效力意義和作用的法的外在表現(xiàn)形式。”但不同學(xué)者有不同的定義。劉作翔教授認(rèn)為法律淵源“是指那些具有法的效力作用和意義的法的外在表現(xiàn)形式，因此，法的淵源也叫法的形式，它側(cè)重于從法的外在的形式意義上來把握法的各種表現(xiàn)形式”。公丕祥認(rèn)為“法律淵源分為實(shí)質(zhì)意義上的淵源和形式意義上的淵源。所謂實(shí)質(zhì)意義上的淵源，即法的真正來源、根源和發(fā)源，是指法的產(chǎn)生的一定生產(chǎn)方式下的物質(zhì)生活條件。形式意義上的淵源即指法的創(chuàng)制方式和表現(xiàn)形式，也就是法的效力淵源，即通常在法學(xué)上所說的法的淵源。形式上的法律淵源又可分為直接淵源和間接淵源，直接淵源又稱為正式淵源，是指國家立法機(jī)關(guān)制定的具有各類規(guī)范性的法律文件；間接淵源又稱為非正式淵源，是指各種習(xí)慣、判例等?！本椭袊F(xiàn)有的法律體系而言，我們的法律制度基本是以西方的法律制度為模板，而進(jìn)行移植、借鑒而來。中國古代并未產(chǎn)生類同于西方的法律制度，是有中國的特殊原因的。中國古代沒有獨(dú)立的社會集團(tuán)，中國古代“士”的依附性和商人的屈從性，是其喪失了獨(dú)立的社會地位，對于王權(quán)未形成有效的制約。同時(shí)中國古代也沒有超驗(yàn)的觀念和與之相連的神法體系，也就是說，缺乏一種超出實(shí)在法之上的更新的法——自然法，因而不具備西方式法律體系的思想條件。 換言之， 是謂中華法系的形成乃是在宗教外部產(chǎn)生的，中國法中的“禮”，如果說它與宗教有什么關(guān)聯(lián)的話，那僅僅是形式上的，在完全世俗化和經(jīng)驗(yàn)化為特征的中國法中并不存在西方式的超驗(yàn)自然法。在天、人、神、俗的格局中，中國法的準(zhǔn)據(jù)便是在人心，即“天道、天理、人情”的貫通性。而西方自然法乃是純?nèi)煌庠凇⑿问交臏?zhǔn)據(jù)，人與上帝永遠(yuǎn)存在距離，神法、假想自然法總是能作為賦予法以神圣性的抽象理念而存在。 同時(shí)中國古達(dá)刑民部分，對于商業(yè)和商人極端壓制，中國并未自行產(chǎn)生民商法、婚姻法等法律。現(xiàn)代中國，民商法、婚姻法等未能自行產(chǎn)生的法律完全照搬西方。根據(jù)孟德斯鳩在《論法的精神》一書當(dāng)中的論述，法律是有民族性、地域性、國家性的。法律應(yīng)當(dāng)是“特定民族的一種社會的習(xí)慣、一種歷史的積淀、一種民族的心理、一種精神的力量” 。反觀現(xiàn)代中國的法律，無論是法律制度、法治理念、法的精神都來自西方，我們民族的傳統(tǒng)、歷史、文化以被揚(yáng)棄。梁治平曾作過如下分析：“我們的現(xiàn)代法律制度包括憲法、行政法、民法、訴訟法等許多門類，它們被設(shè)計(jì)來調(diào)整社會生活的各個領(lǐng)域。問題在于，這里不但沒有融入我們的歷史、我們的經(jīng)驗(yàn)，反倒常常與我們‘固有的文化價(jià)值相悖。于是，當(dāng)我們最后不得不接受這套法律制度的時(shí)候，立即就陷入到無可解脫的精神困境里面。我們并不是漸漸失去了對于法律的信任，而是一開始就不能信任這法律。因?yàn)樗c我們五千年來一貫尊行的價(jià)值相悖，與我們有著同樣久長之傳統(tǒng)的文化格格不入。”簡單而言就是在立法、司法層面我們學(xué)習(xí)了西方先進(jìn)的理念和制度，但我們的社會運(yùn)行在很多程度上仍然如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中描述的那樣，傳統(tǒng)文化起著不可忽視的巨大作用。這兩種觀念矛盾沖突，互不相容，其爆發(fā)點(diǎn)就是在判決中。如果司法實(shí)踐中法官教條的原因法律，就會使得判決與公眾認(rèn)同沖突問題的凸顯。

另一個方面，我國法制現(xiàn)代化進(jìn)程，極大的推進(jìn)了立法的進(jìn)程。吳邦國委員長2011年3月10日上午向十一屆全國人大四次會議作全國人大常委會工作報(bào)告時(shí)說，到2010年底，我國已制定現(xiàn)行有效法律236件、行政法規(guī)690多件、地方性法規(guī)8600多件，并全面完成對現(xiàn)行法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)的集中清理工作。這當(dāng)然是我國法治取得的巨大成果，填補(bǔ)了諸多立法空白，做到了“有法可依”。但是立法速度太快，立法的質(zhì)量卻不一定高。如此多的法律公眾如何面對？如何理解？而立法的專業(yè)化使得社會中大量涉及專業(yè)性很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)連專門的法學(xué)者和法律實(shí)踐者都難以全面的理解和通曉，也就更不能期望大眾掌握和運(yùn)用了。筆者認(rèn)為，我們過多的關(guān)注了立法的數(shù)量，而忽視了立法的目的。法律的“工具主義”價(jià)值觀喧囂至上，公平、正義、自由、民主被忽視。 “相對于飛速發(fā)展的現(xiàn)代化，當(dāng)代中國現(xiàn)代性還沒有發(fā)育成熟，還處在由精英意識向大眾意識過度的階段，更何況精英意識也尚未發(fā)育成熟?！盵4]公眾對于法律難以理解，自然體會不到法律的價(jià)值，對法律敬而遠(yuǎn)之，對判決不接受。判決這種當(dāng)然的社會意識，無法在公眾這里內(nèi)化，同一。鑒于此，司法不能活動公眾的認(rèn)同，法律淵源因素起著重要作用。

司法主體因素

法官作為司法的主體未能獲得公眾的足夠信賴。

第一，部分法官缺乏寬厚的人文素養(yǎng)。一個人的人文素質(zhì)是一個人其他一切知識和能力的基礎(chǔ)，是人們在廣泛的讀書學(xué)習(xí)，汲取各方面的知識，融匯貫通，品味升華后而形成的一種人的內(nèi)在品質(zhì)。部分法官是成人教育培養(yǎng)出來的，其知識的局限性和素質(zhì)的結(jié)構(gòu)性缺陷就是一個不容回避的客觀事實(shí)。

第二，法律素養(yǎng)不足，職業(yè)技能缺失。我國的法官除部分為成人教育培養(yǎng)外，還有一部分為調(diào)干、軍隊(duì)復(fù)轉(zhuǎn)干部。調(diào)干、軍隊(duì)復(fù)轉(zhuǎn)干部并不是基本素質(zhì)差，而是法律理論不足，法學(xué)素養(yǎng)不足，法律職業(yè)技能不足。法律理論的學(xué)習(xí)，法律素養(yǎng)的提升，法律職業(yè)技能的培養(yǎng)都需要經(jīng)過很長時(shí)間的積累。法律職業(yè)如同醫(yī)生一樣，不但要求基本的專業(yè)知識，還要去在專業(yè)知識之上形成的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和邏輯。職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和邏輯的形成又更需要時(shí)間。短時(shí)間的培訓(xùn)只能是知識的積累，工匠的培養(yǎng)。審判工作是一項(xiàng)技術(shù)性、理論性、科學(xué)性很強(qiáng)的工作。證據(jù)的判斷和運(yùn)用、事實(shí)的認(rèn)定、法律的理解和適用，以及貫穿其中的法的理念、規(guī)則和方法論，均應(yīng)以一定的理論修養(yǎng)為基礎(chǔ)。一名好的法官其嫻熟的法律專業(yè)知識和能力應(yīng)該建立在深厚學(xué)識的基礎(chǔ)上，而不能是僅滿足于實(shí)用技巧的工匠型專才。

第三，法律思維方式的缺失。受法院行政管理體制的影響，部分法官的思維第一出發(fā)點(diǎn)不是法律而至政策。未養(yǎng)成以法律的概念去思考問題的習(xí)慣。如果沒有養(yǎng)成以法律的概念去思考問題的習(xí)慣，在遇到諸如法律與權(quán)力、法與人情等敏感、尖銳的問題時(shí)，就會在思想深處生產(chǎn)一種內(nèi)在的緊張關(guān)系。不能否認(rèn)這種思想深處的震撼程度也不同，在最終做出選擇時(shí)的心理態(tài)勢和信念程度也呈現(xiàn)出迥異的形態(tài)。法官的觀念形態(tài)深刻地影響和制約著我國的法治建設(shè)。

第四，法官中立地位缺失。法官在司法審判中應(yīng)處于居中被說服的地位。我國刑事司法制度的設(shè)置，使得法官的獨(dú)立地位受到影響。我國法律追求的是法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立。法院獨(dú)立的前提下，不能保證法官獨(dú)立性必然實(shí)現(xiàn)。法院作為一個整體，其內(nèi)部以行政權(quán)力為主導(dǎo)，職位與崗位的劃分以行政機(jī)關(guān)為模板。上下級之間存在實(shí)際意義上的行政縱向關(guān)系，這種行政縱向關(guān)系是行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)干涉法律的體現(xiàn)。在法官個人的法律職業(yè)上其權(quán)利也不是獨(dú)立的。譬如，為了保證審判的公正性，我國法律設(shè)置了審判委員會。對審判委員會的決定法官必須遵循，不得違反，但因此而造成的責(zé)任法官承擔(dān)，審判委員會不對外承擔(dān)責(zé)任。

第五，法官職業(yè)道德的缺失。如果說前述四項(xiàng)原因還可以找到客觀理由予以解釋，職業(yè)道德的缺失則是公眾不能原諒的方面。據(jù)此使得公眾認(rèn)同的降低，法官負(fù)有不可推卸的責(zé)任。正如中國古代可以是庸官，但不能是貪官一樣，法官的職業(yè)道德的缺失能引起公眾極大的反應(yīng)。

（作者單位：1、華北電力大學(xué)教師；2、滄州市政法委）