淺談對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)識(shí)

曲吉吉

摘要：刑訊逼供一直一來都是被廣為關(guān)注的話題。近幾年來，隨著新聞媒體對(duì)于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的監(jiān)督介入，刑訊逼供問題再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。中國(guó)的法治建設(shè)剛剛起步，傳統(tǒng)的文化思想依然對(duì)人民群眾有所桎梏，對(duì)于政府以及司法部門的質(zhì)疑，一直存于民眾之中。因此，新聞媒體的報(bào)道除了讓大家震驚之余，嚴(yán)禁刑訊逼供，維護(hù)程序公正，呼喚法律正義成了司法界以及法律領(lǐng)域人所關(guān)注的熱門話題。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；影響；防御

2003年張輝、張高平叔侄二人因杭州“5.19”奸殺案被判入獄，10年之后，叔侄終于以分別獲得國(guó)家賠償金110萬(wàn)元而平反冤獄。我們?cè)趹c幸冤獄得以平反的同時(shí)，為我們司法領(lǐng)域頻頻發(fā)生的冤假錯(cuò)案而瞠目結(jié)舌。趙作海案件、佘祥林案件、周德勝刑訊逼供致人死亡案，還有未等真兇到案就已冤死刑場(chǎng)的聶樹斌。這些案件足以說明刑訊逼供，司法權(quán)濫用并非偶然。在追求法治文明的今天，被稱之為司法落后表現(xiàn)之一的刑訊逼供一再被推向司法輿論的風(fēng)口浪尖。

一、刑訊逼供概述

刑訊逼供罪，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取供述的行為。其構(gòu)成要件：

（一）違法性構(gòu)成要件包括：

1、危害行為：行為人必須采用了使用肉刑和變相使用肉刑的方法，對(duì)被害人的肉體實(shí)施了毆打、捆綁等暴力，或類似于暴力的如凍餓等精神上的折磨。并且行為人有逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出口供與書面陳述的供述行為。方法與行為必須兼?zhèn)?，否則不構(gòu)成刑訊逼供。

2、行為對(duì)象：公安、司法機(jī)關(guān)將其作為嫌疑人、被采取刑事逼迫手段逼取供述的人；刑事案件的被告人。成立本罪不考慮嫌疑人或被告人實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪。

3、危害后果：刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、或者死亡的；刑訊逼供情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的；刑訊逼供，造成冤、假、錯(cuò)案的；其他

4、刑法上的因果關(guān)系：上述的危害行為與危害結(jié)果之間必須有刑法上的因果關(guān)系。

5、不存在違法阻卻事由：對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用器械進(jìn)行審問，如果符合案件需要不違反法律規(guī)定，則不可能構(gòu)成刑訊逼供。

（二）責(zé)任要件包括：

1、主觀上必須出于故意，動(dòng)機(jī)上為公為私不影響本罪的認(rèn)定。

2、主體要件：司法工作人員。另外：企業(yè)事業(yè)單位的公安機(jī)構(gòu)，其工作人員行使偵查職責(zé)時(shí)，可以成為本罪的主體；未受公安式錄用，受委托履行偵查、監(jiān)管職責(zé)的人員或者合同制民警，也可以成為本罪主體；其他人員與司法工作人員伙同刑訊逼供的，以刑訊逼供罪的共犯論處。

（三）刑訊逼供罪的處罰及與其它罪的界限

根據(jù)刑法第247條規(guī)定，犯刑訊逼供罪的，處3年以下有期徙刑或者拘役。刑訊逼供“致人傷殘、死亡的”，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪并從重處罰。

二、刑訊逼供造成的社會(huì)影響

1、刑訊逼供在客觀上是對(duì)我國(guó)憲法關(guān)于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的踐踏。法治與人權(quán)是對(duì)文明社會(huì)評(píng)價(jià)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人雖然在客觀上應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，但其自身的人權(quán)依然受到法律的保護(hù)。如果刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，那么大眾以及國(guó)際評(píng)論會(huì)重新將中國(guó)的司法與傳統(tǒng)的官本位聯(lián)系起來。從而影響中國(guó)法治與文明的進(jìn)程。

2、刑訊逼供是對(duì)社會(huì)職業(yè)倫理與道德情操的一種惡性碰撞。司法工作人員作為法律的守護(hù)者應(yīng)當(dāng)對(duì)法律有所信仰，維護(hù)法律的程序正義，不可仰仗手中職權(quán)，縱權(quán)欲權(quán)，打破職業(yè)操守和道德底線，成為破壞司法公正的一大黑手。

3、刑訊逼供是司法落后的表現(xiàn)，被害人往往屈打成招，身心受到極大的摧殘，同時(shí)我們的案件形成結(jié)案的假象，延誤了偵查的良機(jī)，從而使真正的犯罪分子逍遙法外。

三、對(duì)于刑訊逼供的防御與監(jiān)控

1、有法可依是法治發(fā)展的第一要求，因此完善立法成為防御各類職權(quán)犯罪，包括刑訊逼供的第一保障。在立法中我們不僅要從犯罪的構(gòu)成，以及罪與非罪的區(qū)別中定位此犯罪，我們更要貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從群眾挖掘進(jìn)行司法審訊活動(dòng)中應(yīng)該避免能及可以避免的審訊方法，從而最大范圍上消除司法與現(xiàn)實(shí)的抵觸，使我們的立法更具有可操作性。

2、“徒善不足以為政，徒法不足以自行”法律除了規(guī)范以外，要真正發(fā)揮法律作用，離不開主體的素質(zhì)、法律體制、人們的法律意識(shí)等。因此我們?cè)谥贫ǚ芍?，確保我們的法律能為法律職業(yè)人所掌控，我們?cè)谶M(jìn)行掌控的同時(shí)，一定要恪盡職守，不可褻瀆法律的尊嚴(yán)與公正。我們?cè)谶M(jìn)行普法的同時(shí)，一定要兼顧人民大眾的接受能力，通過通俗的講解使得我們的法律真正為人民群眾所認(rèn)知。不可使法律成為一紙空文，失去其應(yīng)有的作用。

3、嚴(yán)查刑訊逼供案件，公安機(jī)關(guān)有關(guān)部門必須有所作為，防止部門保護(hù)主義的泛濫，不可形成體系內(nèi)部的包庇，增強(qiáng)刑訊逼供案件申理情況的透明度。

4、建立可行的司法審查機(jī)制。一般情況下，在辦案人員審訊錄制口供的現(xiàn)場(chǎng)，沒有第三方的參與，現(xiàn)行的監(jiān)控設(shè)施并不能很準(zhǔn)確地反應(yīng)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。因此給了偵查機(jī)關(guān)有些工作人員可乘之機(jī)，濫用職權(quán)，使用或者變相使用逼供手段達(dá)到結(jié)案的目的。在這種情況下，尋求更為合理的審查機(jī)制成了關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，聯(lián)合合適第三方參與審查不為是一個(gè)理想的選擇。

5、加大監(jiān)督檢查力度。從司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部，到有關(guān)專門部門的參與，到輿論媒體的參與，甚至到社會(huì)大眾的參與，形成一個(gè)專業(yè)，系統(tǒng)，合理的監(jiān)督鏈條，全方位監(jiān)控司法部門的職責(zé)行為。當(dāng)然我們這種假設(shè)并非是要形成司法干預(yù)。我們尊重司法獨(dú)立的理由就在于司法公正，那么當(dāng)我們的司法出現(xiàn)偏差，出現(xiàn)程序上的不公正現(xiàn)象時(shí)，我們也有足夠的理由和權(quán)力捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)。

6、對(duì)于國(guó)家賠償金問題的升級(jí)。國(guó)家賠償制度一方面是對(duì)受有冤假錯(cuò)案當(dāng)事人精神及物質(zhì)上的補(bǔ)償；另一方面是對(duì)司法機(jī)關(guān)造成冤假錯(cuò)的懲治。但是根據(jù)我國(guó)的國(guó)家賠償法及其司法解釋，只是針對(duì)賠償請(qǐng)求及其賠償義務(wù)程序等作了規(guī)定。并未涉及對(duì)于造成此類案件的機(jī)關(guān)及其當(dāng)事人的懲治問題。因此國(guó)家賠償其實(shí)可以理解為國(guó)家為這些違法司法的行為買單，而并未涉及追償事項(xiàng)。那么相關(guān)責(zé)任人從一定程度上就會(huì)放松自己的職業(yè)操守，縱權(quán)欲權(quán)。（作者單位：蘭州大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]邱吉順. 析刑訊逼供現(xiàn)象[J]. 職大學(xué)報(bào)，2004，（ 3） .

[2][3]吳蘭州. 淺析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對(duì)策[J].新學(xué)術(shù)論壇，2009，（ 10） .

[4]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：78.