運動場：無人負(fù)責(zé)的過剩景象

粗糙的影像質(zhì)量本身或許是想逆反“真像”的專制，但我想如果將這些巨大的“真像”擺進(jìn)一個真實公園的草坪中的話，被日常經(jīng)驗所阻斷的形象聯(lián)想，是否還能生發(fā)出在“觀看展覽”的過程中所產(chǎn)生的思考或道德優(yōu)越感呢？

在一大片被移植到展廳中的公園林蔭道上，我腳踩著真實的泥土和白色石子兒，還能聞到綠色植被的清晰味道，同時又想到很多文字中對于沒頂公司和徐震的習(xí)慣性描述，如“挑釁”、“對規(guī)則的反諷”和“不斷觸碰各種禁忌、定義和規(guī)則”等極其嚴(yán)肅卻毫無意義的說辭，至少在文本上已經(jīng)變成另一種想要反對“習(xí)慣中強權(quán)”的更大強權(quán)。

而“強權(quán)”所造成的直接后果，則是自我更新的失語或失效，其中又包含著觀眾對于意義誠惶誠恐的捕捉和自身懶惰的觀看習(xí)慣，或許這并不是徐震的本意。但從之前匿名在沒頂公司名下的群體亮相開始，作為個體的“徐震”在媒體語言的強暴定位中，卻始終無法徹底根除其閃耀的明星氣質(zhì)。而這種口耳相傳的身份假定則時刻都會將他從公司的機制中剝離出來，并以概念上的透明狀態(tài)赤裸地呈現(xiàn)在觀眾面前，以便能夠成為一道大家期望中的、可口的怪味快餐。

在這次名為《運動場》的個展中，盡管依然有“沒頂公司出品”作為前綴，但徐震好歹掀開了那道人所共知的紗簾，并以看似延續(xù)的身份預(yù)設(shè)來對他自己所建立起的微型體制，進(jìn)行了一次并不強烈的背反—這種在限定中變換身份歸屬的“小把戲”，在我看來卻更能夠?qū)⑺^的外延切斷在對于展覽的觀看之外，并避開很多報道文字中寡淡無味的口水泛濫—如果徐震是想從主體中真正剝離開所謂“藝術(shù)家”的身份的話，那關(guān)于是“藝術(shù)家”還是“公司創(chuàng)始人”之類的身份分析與展開，就只會成為一個人被水淹沒后拼命想抓住一根救命稻草的本能掙扎，并幻想著借恐懼的蠻力便能贏得爬上堤岸的事實。但當(dāng)理性回敬給你一個響亮的耳光時，那條能搭你上岸的小船恐怕早被感性的瘋狂推向更遠(yuǎn)的地方了。

當(dāng)我不免對抽象的“徐震”產(chǎn)生本能抵抗的時候，腳下真實的觸感還是會帶著我在那些顏色艷俗的巨幅照片切片間穿梭幾個來回。粗糙的影像質(zhì)量本身或許是想逆反“真像”的專制，但我想如果將這些巨大的“真像”擺進(jìn)一個真實公園的草坪中的話，被日常經(jīng)驗所阻斷的形象聯(lián)想，是否還能生發(fā)出在“觀看展覽”的過程中所產(chǎn)生的思考或道德優(yōu)越感呢？—空間本身即決定了“營造”初衷的不同，而用斷刃的思想菜刀來分離身體的裝飾性企圖（作品《思想就是這片看不見的刀片，它決定著身體的分離》），本身就已經(jīng)承認(rèn)了“藝術(shù)”所強加給“挑釁”的有限預(yù)設(shè)—以《現(xiàn)實存在這個事實絲毫不能消除它的不現(xiàn)實性》命名的觀音像，在作為節(jié)日游園的裝飾品時，并無法擺脫被潛藏的崇拜指向所包裹的“不現(xiàn)實性”；而在展覽中，這種“不現(xiàn)實性”又被藝術(shù)的假設(shè)疊加上了更深層的“不現(xiàn)實性”指向（這或許正是徐震想極力回避的傾向），并在單薄的形象上形成了一種意義的“過載”。

這種“過載”會在充滿矛盾的觀看中—看到的現(xiàn)實被預(yù)制了“非現(xiàn)實性”的導(dǎo)航系統(tǒng)—掉入到藝術(shù)家與觀眾共有的桎梏之內(nèi)，行走中的觀眾、藏在空間背后的“徐震”和“沒頂公司”，同為在場者并構(gòu)成了《運動場》中“運動”的存在。但“來自于自我的目光在他人身上四處搜尋自己”的混亂碰撞，卻并不能夠在所謂的創(chuàng)作者和觀眾之間劃分出任何有效和穩(wěn)定的身份區(qū)別來，而只能夠維護(hù)一種展覽現(xiàn)場的有效秩序。但在維護(hù)的過程中，所有這些小心翼翼地躲避著“規(guī)則”限定的影像和情景營造，卻也在無人負(fù)責(zé)的“寬泛教化”中變?yōu)橐恍┻^剩影像，并再次強調(diào)了“藝術(shù)品”的古老屬性和“藝術(shù)家”身份的并未缺席—“假如剩余之物對現(xiàn)場造成傷害，那就是藝術(shù)的過錯?！保ù鄹淖宰髌访Q《假如真理造成傷害，那就是真理的過錯?！罚?/p>