論知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴

范舟　覃黎黎

摘 要 隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)也不斷增強(qiáng)。為防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人往往通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益。不侵權(quán)之訴作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一種新型訴訟，吸引了法學(xué)界越來越多的注意。由于缺乏法律的明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴在司法實(shí)踐中還存在著一些問題。本文就知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的確立依據(jù)、起訴條件、法院管轄等方面的問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 不侵權(quán)之訴 確立依據(jù) 起訴條件 法院管轄

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

當(dāng)今世界，知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，市場主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)也隨之不斷增強(qiáng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為維護(hù)其權(quán)利，經(jīng)常以警告函、律師聲明等方式向侵權(quán)行為人發(fā)出停止侵權(quán)的警告；而被控侵權(quán)人收到此類警告函后，往往請求法院確認(rèn)自己并沒有侵犯對方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這種訴訟一般被稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴”。簡言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴就是被指侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人請求人民法院確認(rèn)其行為沒有侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)案件與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在著明顯的差異，而目前我國僅有一條司法解釋對知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴作出了概括性規(guī)定，在實(shí)踐中常常會(huì)讓人感到困惑。我國是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴？知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的起訴條件是什么？其管轄又該如何確定？這些都是司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

一、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

2010年1月1日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，第十八條規(guī)定“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”這是我國司法解釋第一次對知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴作出規(guī)定。在這一司法解釋出臺(tái)前，司法實(shí)踐領(lǐng)域就已經(jīng)出現(xiàn)了不少典型案例：2002年，最高人民法院對蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司起訴蘇州朗力福保健品公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)一案進(jìn)行了批復(fù)，開創(chuàng)了法院通過司法審查確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之先河；2003年，北京一中院受理了中國社會(huì)科學(xué)院出版社訴費(fèi)德里克·沃恩有限公司（英國）請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案，這是第一起涉及請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)的案件；2003年，北京二中院受理的國家海洋局海洋出版社訴周小璞等31人請求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛案，是第一起涉及請求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)的案件； 2004年，經(jīng)最高人民法院指定管轄，河北高院與北京高院分別受理了石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司訴本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯汽車整車外觀設(shè)計(jì)和前后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利糾紛；2008年4月1日，《民事案件案由規(guī)定》將“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”納入民事案由規(guī)定。在三級(jí)案由“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”下設(shè)三個(gè)四級(jí)案由：（1）確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛；（2）確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛；（3）確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛。由此，解決了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的案由依據(jù)問題。

對我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的司法實(shí)踐加以分析，可以看出存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，案件受理類型由專利領(lǐng)域逐漸覆蓋到了整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

第二，案件主要集中在發(fā)達(dá)城市，很多地方法院尚未接觸到此類案件，當(dāng)這些地方的當(dāng)事人需要提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟時(shí)，會(huì)因?yàn)楫?dāng)?shù)胤ü賹Υ祟惏讣?jīng)驗(yàn)的缺乏，而受到阻礙。

第三，最高人民法院的司法解釋針對的是專利權(quán)不侵權(quán)確認(rèn)，對于其他類型案件的適用有一定難度。雖然從立法精神上而言，關(guān)于專利不侵權(quán)確認(rèn)的司法解釋應(yīng)當(dāng)同樣適用于著作權(quán)領(lǐng)域和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，但在實(shí)際的案件處理過程中，由于各個(gè)法院處理態(tài)度不同，還是會(huì)有許多著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的案件難以得到受理。

可以看到，在我國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴還沒有真正發(fā)揮出遏制權(quán)利人濫用權(quán)利的作用，其地位比較尷尬，司法實(shí)踐中還存在著許多問題。在今后的法律實(shí)踐中，應(yīng)從法律上賦予其獨(dú)立的法律地位，使其真正發(fā)揮權(quán)利杠桿的作用。

二、確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的現(xiàn)實(shí)意義

依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴顯然應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)和受理。除此之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴也有其存在的現(xiàn)實(shí)意義，它是防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效機(jī)制。

權(quán)利人起訴侵權(quán)嫌疑人侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，侵權(quán)嫌疑人往往以“不知道”、“非故意”作為抗辯理由，由于權(quán)利人很難取得被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為侵權(quán)的證據(jù)，被告便可以此來擺脫損害賠償責(zé)任。為了防止被告作出此類抗辯，權(quán)利人普遍采用以警告函、律師聲明等方式向侵權(quán)者發(fā)出停止侵權(quán)的警告，這樣被控侵權(quán)方就很難以“不知道”作為抗辯理由了。但此時(shí)又出現(xiàn)了一個(gè)新的問題，即權(quán)利人輕率地發(fā)出警告函或律師聲明，或者向有關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴，甚至公開宣稱他人侵權(quán)，卻不與被控侵權(quán)方協(xié)商解決糾紛，也不提起侵權(quán)之訴，這將使得被控侵權(quán)方處于一個(gè)非常被動(dòng)的境地：他們既不知權(quán)利人何時(shí)起訴，也難以對自己的行為是否合法作出準(zhǔn)確判斷。如果停止其經(jīng)營行為，則意味著自己承認(rèn)了行為的違法性，至于是否真的違法，卻無法得到一個(gè)權(quán)威性的裁斷；如果繼續(xù)其經(jīng)營行為，一旦權(quán)利人提起了侵權(quán)之訴，又不能以“不知道”、“非故意”作為抗辯理由。這樣極有可能導(dǎo)致權(quán)利人打著維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的旗號(hào)，來實(shí)現(xiàn)其迫使競爭對手退出市場，擴(kuò)大自己的市場占有的目的。因此，我國極有必要確立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的起訴條件

提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴，首先要具備一般民事訴訟的起訴條件，即《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”此外，《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條也針對專利權(quán)不侵權(quán)之訴的起訴條件作出了明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴。因此，提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴還應(yīng)滿足下列特別條件：

1、權(quán)利人已向原告發(fā)出了停止侵權(quán)的警告。訴的利益要求提起民事訴訟的前提在于雙方當(dāng)事人之間存在確實(shí)的爭議事實(shí)，即具有訴的必要性。爭議事實(shí)是指當(dāng)事人之間已發(fā)生現(xiàn)實(shí)爭議，而不能僅限于發(fā)生爭議的可能性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴中，爭議事實(shí)的存在大多數(shù)情況下體現(xiàn)為權(quán)利人向侵權(quán)人發(fā)出了警告函。但警告函只是證明當(dāng)事人之間存在爭議事實(shí)的形式之一，在實(shí)踐中，權(quán)利人向有關(guān)主管部門投訴，或者向人民法院起訴后又主動(dòng)撤訴等行為都可能對被控侵權(quán)人的實(shí)體權(quán)益造成影響，因此，這些行為都可作為確實(shí)爭議事實(shí)的認(rèn)定因素。

2、原告應(yīng)當(dāng)首先書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)。首先，有權(quán)催告權(quán)利人行使訴權(quán)的主體是被警告人或利害關(guān)系人，這里的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是與警告函中涉及的實(shí)質(zhì)性爭議有直接利害關(guān)系的人；其次，原告必須向權(quán)利人提出“書面”催告。

3、權(quán)利人怠于行使訴訟權(quán)利。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人行使訴權(quán)的期限為自收到書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)。如果在此期間內(nèi)，權(quán)利人既不提出侵權(quán)之訴，也不撤回警告函，則被警告人或利害關(guān)系人就可以提出不侵權(quán)之訴。

4、權(quán)利人的行為已經(jīng)或可能對原告的合法權(quán)益造成損害。權(quán)利人不適當(dāng)?shù)木S權(quán)行為，極有可能損害被警告方的合法權(quán)益，尤其是對商譽(yù)造成破壞。由于商譽(yù)等無形財(cái)產(chǎn)的損失在短期內(nèi)是難以量化的，且這種損失往往不可彌補(bǔ)，因此我們對這種損害不制定量化的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該著重考量其可能性。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的法院管轄

（一）級(jí)別管轄。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，首先當(dāng)然應(yīng)適用《民事訴訟法》對于級(jí)別管轄的一般規(guī)定，另外還要適用相關(guān)司法解釋關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的級(jí)別管轄的特別規(guī)定。具體來說，專利糾紛案件由最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄；商標(biāo)民事案件第一審案件，由中級(jí)以上人民法院管轄，各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在較大城市確定1-2個(gè)基層人民法院受理第一審商標(biāo)民事案件；著作權(quán)民事糾紛案件，由中級(jí)以上人民法院管轄，各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權(quán)民事糾紛案件。

（二）地域管轄。

要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的地域管轄，首先應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì)。最高人民法院在《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)專利糾紛案件指定管轄的通知》（[2004]民三他字第4號(hào)）中指出：確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛。由此可見，不侵權(quán)之訴屬于侵權(quán)訴訟，這一點(diǎn)在法院已經(jīng)得到了確認(rèn)。

侵權(quán)訴訟就應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄?！北桓孀∷丶礄?quán)利人住所地，這一點(diǎn)較易確定，那么如何理解“侵權(quán)行為地”便成為一個(gè)關(guān)鍵性的問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴中，原告即被控侵權(quán)方，既是主動(dòng)提起訴訟的一方，也是被告所主張的權(quán)利的侵害方，因此，侵權(quán)行為是指原告即被控侵權(quán)方所實(shí)施的可能侵害被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而非被告發(fā)出警告函的行為。

（三）合并管轄。

司法實(shí)踐中經(jīng)常存在這樣一種情況，即雙方當(dāng)事人先后在不同的法院分別提起不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴，對這兩個(gè)訴訟是否應(yīng)當(dāng)合并審理？又如何合并審理？最高人民法院在《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)專利糾紛案件指定管轄的通知》（[2004]民三他字第4號(hào)）中明確指出：“涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過程的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理?！蹦敲?，合并審理是否就意味著將兩案作為一案審理，或者說就是在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中權(quán)利人能否提起反訴呢？實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為，不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴如果在不同階段單獨(dú)提起，屬不同的獨(dú)立之訴，不應(yīng)相互吸收，即便由一個(gè)人民法院受理，也應(yīng)分案審理。特別是當(dāng)事人不同的兩個(gè)案件，更不具備并案受理的條件。如有的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提起的原告是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，而在侵權(quán)之訴中被告包括制造商和銷售商。在侵權(quán)訴訟中如果被控侵權(quán)人提起確認(rèn)不侵權(quán)的反訴，應(yīng)當(dāng)不予受理，因?yàn)樵谇謾?quán)的案件中，人民法院已經(jīng)在審理是否構(gòu)成侵權(quán)問題：在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中，如果權(quán)利人提起反訴，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，可以兩案合并審理。無論如何，為確保裁判尺度的統(tǒng)一，節(jié)約訴訟資源，基于同一事實(shí)在不同法院提起的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟案件，應(yīng)移送一個(gè)法院受理為宜。

（作者單位：湖北省婦女干部學(xué)校（湖北省女子職業(yè)學(xué)校））

參考文獻(xiàn)：

[1]吳紅玲，徐光，宋學(xué)鋒.知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴分析[J].學(xué)術(shù)論壇，2006，（8）：166-169.

[2]程永順.中國專利訴訟[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[3]鄧宏光，唐文.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)確認(rèn)之訴[J].法律適用，2006，（1）：162-164.

[4]江早云.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法院管轄[J].中華商標(biāo)，2005，（12）：39-40.