“訴訟詐騙”行為定性探討

趙璇

摘要：在我國，訴訟詐騙現(xiàn)象由來已久且具有嚴(yán)重的社會危害性，但對其的法律規(guī)制，理論實務(wù)界的主張見仁見智，難以形成主流意見和通說。2012年民事訴訟法修正案增加了對于虛假訴訟的規(guī)制，意味著對于訴訟詐騙行為的定性不應(yīng)當(dāng)僅局限于刑法個罪的界分，而應(yīng)當(dāng)將其置于我國民事訴訟法制度中加以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：訴訟詐騙 民事訴訟法 惡意訴訟

一、訴訟詐騙概念界定

訴訟詐騙的概念有廣義和狹義之分。廣義的訴訟詐騙，是指欺騙法院，使對方交付財物或者財產(chǎn)性利益的一切行為；狹義的訴訟詐騙，是指行為人將被害人作為被告人而向法院提起虛假的訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯誤，進(jìn)而獲得勝訴判決，使被害人交付財產(chǎn)或者由法院通過強制執(zhí)行將被害人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者所有。由此可見，廣義的訴訟詐騙行為并不局限于通過提起訴訟這一種方式來達(dá)到騙取財產(chǎn)的目的，同時還包括基于其他目的而在訴訟活動中實施的多種的欺詐行為。

二、目前對于訴訟詐騙行為定性之論爭

（一）詐騙罪說

詐騙罪說的代表性觀點認(rèn)為，在詐騙罪中也存在著受騙人和被害人不是同一人的現(xiàn)象，在刑法理論上這被稱為三角詐騙，其中的受騙人被稱為第三人。張明楷教授認(rèn)為在訴訟詐騙中，行為人欺騙的是法院法官，但法院法官并不是受害者而是受騙者，由于法院是審判機(jī)關(guān)，法官具有做出各種財產(chǎn)處分的判決和裁定的法律上的權(quán)限，法院主審法官作為受騙者同時又是財產(chǎn)的處分者。因此訴訟詐騙是三角詐騙的典型表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。

（二）敲詐勒索罪說

王作富教授認(rèn)為：“敲詐勒索罪是采用威脅或者要挾的手段，強迫他人交付財物，而威脅、要挾的方法是多種多樣的。惡意訴訟是要借助法院的判決的強制力迫使被告交付財物，而不是騙取被告的財物。其次，實施詐騙往往是利用被害人的弱點行騙，比較容易得逞。而法官負(fù)有審查案件事實、判別真?zhèn)蔚穆氊?zé)，具有專業(yè)技能，行為人搞惡意訴訟得逞的可能性相對較小。由此可見，把惡意訴訟看成是敲詐勒索的一種特殊方式、方法更為恰當(dāng)?！?/p>

（三）構(gòu)成其他相應(yīng)犯罪說

這一觀點認(rèn)為，訴訟詐騙行為不成立詐騙罪，但如果其行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，則以相應(yīng)犯罪論處。這一觀點主要來自于最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》的規(guī)定。該答復(fù)認(rèn)為：訴訟欺詐行為不宜以詐騙罪追究行為人刑事責(zé)任。但在符合相關(guān)構(gòu)成要件的情況下，有可能構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪。

（四）無罪說

無罪說否認(rèn)了詐騙罪說和敲詐勒索罪說，認(rèn)為現(xiàn)有刑法規(guī)定中并沒有完全適合的法律條文和犯罪構(gòu)成，根據(jù)罪刑法定原則對于訴訟詐騙這一行為應(yīng)當(dāng)一律作無罪處理。按照無罪說的觀點，對于訴訟詐騙只能進(jìn)行罰款、拘留等非刑事制裁。如果要對這種行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制，那么就必須在立法上增設(shè)獨立的罪名，從而來維護(hù)司法公正。

三、對于訴訟詐騙行為定性之分析

訴訟詐騙行為在司法實踐出現(xiàn)得越來越頻繁，并且產(chǎn)生了惡劣的影響。但由于訴訟詐騙手段的特殊性，導(dǎo)致理論上和實踐上對訴訟詐騙行為的定性存在不同看法。

第一種觀點涉及到了目前刑法理論界對于訴訟詐騙定性爭議最激烈的問題，即訴訟詐騙是否構(gòu)成詐騙罪的問題。筆者認(rèn)為，將訴訟欺詐定性為詐騙罪具有不妥之處，理由如下：

第一，不符合詐騙犯罪立法的基本精神

刑法規(guī)定詐騙罪的具體立法意圖體現(xiàn)在兩方面：一方面，制裁和預(yù)防騙取他人財產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為。另一方面，在刑法上維護(hù)法律主體在知情和不存在認(rèn)識障礙的情況下自由處置其財產(chǎn)的權(quán)利。追究“訴訟詐騙”行為人的詐騙犯罪責(zé)任，雖然客觀上有利于保護(hù)公司財產(chǎn)，但卻破壞了詐騙犯罪理論且損害了法律科學(xué)性。

第二，在主觀方面不符合詐騙犯罪的要求

詐騙罪的主觀方面要求故意且具有非法占有公私財產(chǎn)的目的。在“訴訟詐騙”中，行為人非法占有法人財產(chǎn)僅僅只是間接目的。根據(jù)詐騙罪的立法精神，詐騙罪的主觀方面應(yīng)根據(jù)行為人的直接目的進(jìn)行認(rèn)定，不能將間接目的視為犯罪的主觀要件。

第三，在客觀方面不符合詐騙犯罪的構(gòu)成要求

首先，欺騙對象的錯位導(dǎo)致欺詐不能?！霸V訟詐騙”的行為實質(zhì)上是欺騙法院而不是欺騙對方當(dāng)事人，欺騙對象的錯位最終會阻止詐騙行為的出現(xiàn)。

其次，不符合詐騙行為的構(gòu)成要件。詐騙行為的成立需要欺騙和受害人被欺騙并造成財產(chǎn)損失的同時存在。在“訴訟詐騙”中，對方當(dāng)事人并沒有因為受到欺騙而遭受損失，而是基于法院裁判而受到的損失。

再次，財產(chǎn)受損與欺騙行為之間沒有因果關(guān)系。行為人非法占有或取得公私財產(chǎn)不是基于對方欺騙，而是基于法院在被行為人欺騙的情況下做出的錯誤裁判。

第二種觀點將訴訟詐騙行為定性為敲詐勒索罪有曲解敲詐勒索罪構(gòu)成要件的嫌疑。在訴訟詐騙中，處分財產(chǎn)的是法院，而法院只是受騙并沒有受恐嚇。其次，被害人交付財產(chǎn)并不是基于恐懼心理，而是基于法院的生效判決?？梢姡V訟詐騙行為不滿足敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

第三種觀點認(rèn)為訴訟欺詐行為在滿足一定條件的情況下，可以構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪。這一觀點以偏概全，在實質(zhì)上否定了訴訟欺詐行為的刑事可罰性。

第四種觀點所主張的觀點是對于“訴訟詐騙”行為一律作無罪處理。這顯然有悖于法的價值?！霸V訟詐騙”行為不僅破壞了法院的審判公正，并且使他人的財產(chǎn)遭受了嚴(yán)重的損害。

四、增設(shè)“惡意訴訟罪”的建議

通過以上對各觀點的分析比較，筆者認(rèn)為增設(shè)“惡意訴訟罪”規(guī)制訴訟詐騙行為符合我國的國情。一方面，惡意訴訟罪的罪名相比于訴訟欺詐罪、訴訟詐騙罪、虛假訴訟罪具有妥當(dāng)性。訴訟詐騙強調(diào)詐騙，局限于財產(chǎn)型犯罪；而虛假訴訟的用于又不能涵蓋以被害人為被告的惡意訴訟。惡意訴訟罪能夠同時包含這兩種情況，有利于保持法律的相對穩(wěn)定性和適當(dāng)?shù)那罢靶浴?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]歐陽竹筠，汪飛榮.訴訟欺詐行為定性之探析[J].河北法學(xué)，2005，23（10）.

[2]趙秉志.刑法論叢[M].北京：法律出版社，2010：187，188.

[3]盧建平，任江海.虛假訴訟的定罪問題探究—以2012年《民事訴訟法》修正案為視角[J].政治與法律，2012（11）.