環(huán)境公益訴訟的最優(yōu)原告資格探析

摘 要 環(huán)境公益訴訟的原告范圍廣泛，本文通過對學(xué)界理論和現(xiàn)實實踐案例的比較分析認(rèn)為環(huán)境保護部門是我國當(dāng)前環(huán)境公益訴訟中的最優(yōu)原告。豍

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 原告資格 可行性

一、環(huán)境公益訴訟概述

環(huán)境公益訴訟相對與傳統(tǒng)的三大訴訟而言，具有其典型特征，訴訟的主體特殊、內(nèi)容也具有專門性，是一種新的訴訟形式。

（一）環(huán)境公益訴訟的概念

環(huán)境公益訴訟是指任何行政機關(guān)或者其他公共權(quán)力機構(gòu)、法人或者其他組織及個人的行為有使環(huán)境遭受損害或者有侵害之虞時，任何公民、法人、公眾團體或國家機關(guān)為維護環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。

二、環(huán)境公益訴訟原告的范圍探討

（一）學(xué)界對原告的范圍主張概述

基于環(huán)境權(quán)的理論，學(xué)界很多學(xué)者都認(rèn)為享有該項權(quán)利的主體都是公共環(huán)境的維護者和受益者，都有權(quán)參與環(huán)境公益訴訟。另外，許多學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)具有公共利益屬性，因此他們提出的環(huán)境公益訴訟的原告資格范圍更為廣泛。

從學(xué)界來看，學(xué)者們對環(huán)境公益訴訟原告范圍存在爭議，但無一例外，他們提出的有資格原告并非唯一主體，基本包括了公民個體、法人、公眾團體和國家機關(guān)等主體。

（二）對地方法規(guī)的考察分析

從立法層面來看，我國沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，更沒有專門的立法來對環(huán)境公益訴訟作出規(guī)定。但通過對全國各地地方立法實踐的考察，發(fā)現(xiàn)有不少省份都制定了環(huán)境公益訴訟相關(guān)的地方規(guī)范性文件和專門性的指示，如貴州、云南和江蘇等省。豎這些省份的規(guī)范性文件和工作指示中多傾向于主張檢察機關(guān)、社團組織、環(huán)保部門以及政府管理部門才可以作為環(huán)境公益訴訟的原告。

（三）對實踐案例的考察分析

呂忠梅等教授在《中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境訴訟裁判文書為樣本》一文中寫到僅2006年全國進入司法程序的環(huán)境案件就多達(dá)2418件。豏這些案例中有很多環(huán)境公益訴訟的案例，實踐中提起環(huán)境公益訴訟并進入訴訟程序的一般都是檢察院、行政管理部門和環(huán)保部門，公民個人提起的環(huán)境公益訴訟進入司法程序難度比較大，法院一般也不予受理。

三、環(huán)境公益訴訟原告訴訟權(quán)能優(yōu)劣分析

通過上文對環(huán)境公益訴訟的原告資格進行的考察分析，本文認(rèn)為我國環(huán)境公益訴訟的適格原告主要有公民個體、營利性法人組織、非法人團體、檢察院和環(huán)保部門。此外，對于自然物、環(huán)境保護部門以外的其他政府行政管理部門、后代人等主體不易作為當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的原告。下文將從現(xiàn)實可行性的角度對下面幾類適格原告的資格作簡要分析：

（一）公民個體

我國《環(huán)境保護法》的第 6 條規(guī)定“一切單位和個人都有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”?？梢钥闯鑫覈墓駛€體享有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利是沒有疑問的，但公民個體的財力、舉證等問題使其現(xiàn)實行使權(quán)利的難度很大。所以當(dāng)前司法實踐中受理這一類原告提起的環(huán)境公益訴訟的案件很少。

（二）營利性法人組織

法人組織作為市場主體，必然也享有環(huán)境公益訴訟權(quán)，并且法人組織在人力財力上一般也有相當(dāng)?shù)膶嵙?，能夠?dān)負(fù)的巨額訴訟費用。但是，法人組織大多具有營利性。所以苛求法人組織作為環(huán)境公益訴訟原告的現(xiàn)實中可能性不大。

（三）非法人團體

這一類原告一般指的是公益性組織，如環(huán)保NGO組織和中華環(huán)保聯(lián)合會等組織。由于這類主體具有公益性和專業(yè)性，如果提起環(huán)境公益訴訟必然能夠很好的維護環(huán)境公共利益。但當(dāng)前我國的非法人團體組織過多的依附于政府部門，因此也很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。所以當(dāng)前我國的非法人團體組織還不宜作為環(huán)境公益訴訟原告的最佳選擇。

（四）人民檢察院

檢察院作為我國獨立的司法部門，可否作為環(huán)境公益訴訟的原告，學(xué)界有反對也有贊成的聲音。本文認(rèn)為檢察院更多的是負(fù)責(zé)監(jiān)督職能，并且檢察院自身也有專業(yè)性和專門性等條件的限制，所以檢察院只能在一定的條件限制下才可以作為原告。

（五）環(huán)境保護部門

環(huán)境保護部門作為我國的環(huán)境保護監(jiān)管者，有權(quán)力運用行政手段對破壞環(huán)境的行為予以行政處罰，追究違法責(zé)任。但由于行政手段具有局限性，并不能很好的全面保護環(huán)境公共利益，所以應(yīng)該賦予環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。

有學(xué)者認(rèn)為環(huán)保部門作為原告難免有怠于行使職權(quán)、難以獨立行使職權(quán)、剝奪了其他原告的選擇權(quán)等弊端。豐本文認(rèn)為：由于行政職權(quán)具有局限性，很難完全保證環(huán)境利益不受損害，因此提起環(huán)境公益訴訟并非都是因為怠于行使行政職權(quán)；并且環(huán)保部門可以采取跨區(qū)域訴訟管轄保證獨立性；在同一破環(huán)境的侵權(quán)案件中，有資格的原告都可以提起環(huán)境公益訴訟，所以環(huán)保部門行使原告訴訟職權(quán)不會侵犯其他原告的選擇權(quán)；并且環(huán)保部門的專業(yè)性強，提起訴訟在很大程度上可以節(jié)約訴訟成本。因此，環(huán)保部門作為環(huán)境公益訴訟的原告是不存在問題的，也確實具有可行性。

四、總結(jié)

鑒于此，筆者認(rèn)為在當(dāng)前國民的公共意識和能力不足，營利性法人具有趨利性，團體組織發(fā)展不完善，難以堪當(dāng)重任，檢察機關(guān)的起訴范圍受限的局面下，環(huán)境保護部門具備專業(yè)的技術(shù)和專門的人員，在環(huán)境公益訴訟的取證、承擔(dān)責(zé)任能力等方面有得天獨厚的優(yōu)勢，應(yīng)該選擇其為首要的訴訟原告。而非法人團體和組織只有在將來發(fā)展完善之日，才可以委以環(huán)境公益訴訟之重任。

注釋：

[1]本文并無意否定其他原告的適格性而主張原告資格唯一論，而是基于我國當(dāng)前環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀，從原告起訴的可行性角度得出的提起環(huán)境公益訴訟的最優(yōu)主體的結(jié)論。

[2]朱曉勤，何錦龍.中國水污染環(huán)境公益訴訟的發(fā)展與展望[J].2011年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集。

[3]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境訴訟裁判文書為樣本[J].法學(xué)，2011（4）.

[4]王小鋼.為什么環(huán)保局不宜做環(huán)境公益訴訟原告[J].環(huán)球保護業(yè)務(wù)探討版.

作者簡介： 白凡，（1989-）河南人，云南民族大學(xué)法學(xué)院2012級民商法學(xué)研究生，研究方向：民商法。