從《政治學(xué)》論亞里士多德的公正平等觀

劉春琳

一、公正與平等

公正和平等看似是一組相近的概念，事實上是兩個不同的問題。一個城邦或

者是社會是公平正義的未必就代表它是平等的，反之，一個社會是平等的也未必就說明它是公正的。在漢語里，公正即正義的道理，作為道德范疇，與“正義”同義，主要指符合一定社會道德規(guī)范的行為。人們的行為是否符合歷史發(fā)展規(guī)律和最大多數(shù)人民的根本利益，是判斷人們行為是否符合公正的客觀標準（張立英、劉金堯，2011）。在亞里士多德的眼中，公正就是那些為城邦作出相對比較大的貢獻的人，在城邦中享有比較顯赫的地位（亞里士多德，2007：47）。很顯然，亞里士多德承認并支持地位上的區(qū)別，而這種區(qū)別正是一種不平等觀念的體現(xiàn)。因此不平等并不意味著不公平，事實上亞里士多德的政治學(xué)觀點恰恰與此相反，正是這種地位上的不平等支撐了公平正義的存在。他還強調(diào)，政治學(xué)上的正義和善要以公共利益即城邦利益為依托，全體公民追求至善的生活就是城邦的善業(yè)。

同時，亞里士多德也主張平等，他認為公正主要就在于平等。然而他所認為的這種平等卻是狹隘和相對的平等。首先，他對于平等的主體作出了限定，奴隸、婦女、外邦人都不能享受公民的平等待遇。他將人分為奴隸和自由人，而奴隸并不是真正意義上的人，他們只是一種工具，是屬于他人的人。并且奴隸天生就是低賤的，缺乏智慧的，做奴隸對他們來說就是一種善和平等。而家庭中除了奴隸以外，婦女和晚輩都是家庭的被統(tǒng)治者，他們從屬于主人、丈夫和長輩，這種統(tǒng)治秩序被認為是自然的、合乎法則的，是公平正義的。另外，在公民內(nèi)部，也不是人與人的絕對平等，而是相對的平等。在這一點上，亞里士多德與蘇格拉底、柏拉圖的思想是一脈相承的，柏拉圖認為對一切人的不加區(qū)別的平等就等于不平等，最好的平等是合乎比例的不平等。亞里士多德發(fā)展了這一理念，認為真正的平等是“比值相等”。所謂“比值相等”就是指按照各人的真價值，按比例分配與之相衡稱的事物。亞里士多德認為，與公正相關(guān)的平等與不平等，不是兩個人的能力包括財富和地位與貢獻上的相等或不等，也不是他們各自占有或得到的份額的相等或不等，而是就兩個人的能力、貢獻的比例與他們所得到的分配份額的比例之間的相等或不等的關(guān)系。這種不平等的平等在亞里士多德看來是最符合公正的，因為這種分配原則最有利于維護城邦的整體利益和社會秩序的良好運行。

二、政體變革與追求平等

亞里士多德認為政體的變革是由很多因素導(dǎo)致的，其中最主要的原因是為了追求平等。這里的平等是一種相對的心理狀態(tài)。自身不如人者訴諸內(nèi)亂為的是與人平等，已經(jīng)與人平等的人再圖變更則是為了高人一等。人們?yōu)榱素攧?wù)和名譽彼此相爭，并不一定就是為了自己的利益，而往往是因為看到別人公正或者不公正地比自己占得多了（亞里士多德，2007：93-94）。擁有財富的人因為自己在財富方面的優(yōu)勢就要求自己在所有方面都具有優(yōu)先權(quán)。有時候人們追求平等，并不是為了與別人一樣，而是為了地位上的高人一等。而真正追求絕對平等的人也并非是為了公平的目的，而是因為看到別人比自己享有的資源更多而內(nèi)心得不到滿足，但是他們卻從未計算過付出與回報的比例。當平等成為政體變更的原因的時候，往往會產(chǎn)生一種強大的力量，這種力量總是會超越公平和正義的標準，甚至超越人類理性的底線，一旦這種狹隘的平等觀上升為整個群體或者階級的意志，那么政體的變更就會成為極大的可能。寡頭政體和平民政體是這種形式政體變更的典型表現(xiàn)。寡頭政體的統(tǒng)治者認為自己的出身比其他人高貴，因此要求擁有的財富、權(quán)力和地位都要比別人更優(yōu)，而當這種更優(yōu)超越了集體利益的限度使得國家利益僅僅是少數(shù)統(tǒng)治者自身利益的時候，寡頭政體就形成了。對于平民政體來說也是如此，他們認為人與人的出身是不分高低貴賤的，每個人的地位都是一樣的，因此每個人應(yīng)當獲得的財富和權(quán)力也應(yīng)該是相等的。因此平民政體主張一切內(nèi)容的絕對平均，這與寡頭政體一樣，都是以某一方面的平等或者不平等要求其他一切方面的平等或不平等，而整個階級甚至整個社會卻把這種不合理的平等觀認當作是正義的公平的。

追求平等可以是政體變革的原因，也可以被用來當作政體變革的工具。當人們知道自己所要做的事情不是為了滿足自己的私欲而是為了追求平等這種符合正義和道德的事情的時候，人們絲毫不會為自己的暴力和其他野蠻行為感到自責，這樣一來更有利于發(fā)動最廣大群體投身到變革運動中去。這是因為人們總是把平等和公平混為一談，認為平等是公平正義的事情，那么變革也就是公平正義的事情。事實上人們既沒有想過平等與公平的差別也沒有想過平等與平等的差別。政治精英很善于抓住這個漏洞從而利用群體使自己的政治理想付諸實踐，平民政體能夠擁有不可思議的力量的原因有很大部分都在于此。

三、公正的政體

亞里士多德將政體的形式按照利益和最高權(quán)力的歸屬兩個標準分為君主政體、貴族政體、共和政體、僭主政體、寡頭政體、平民政體六種類型。其中前三種政體被他稱作正確的政體，后三種被稱作蛻變的政體或者不正確的政體。這里的正確，可以理解為公平正義的意思。而所謂正確的政體就是以公共利益為依歸的政體。也就是說，亞里士多德認為公正的政體應(yīng)當是以公共利益或者是絕大多數(shù)人的利益為基礎(chǔ)的。同時他認為，法治要比人治更加公平。因為人是有欲望的，而欲望是獸性的，所以崇尚人治的人是在理智和神的統(tǒng)治中滲入了獸性的成分。但是他對于法治和人治的看法也并不是絕對的，因為法律有時候不能顧及全面，往往會由于缺乏變通而造成不公平的裁決。亞里士多德主張法治與人治的有效結(jié)合，認為應(yīng)該是在能用法律統(tǒng)治的地方盡量實行法律的統(tǒng)治，而在法律無法顧及的地方和時候，就必須用人來裁決，不過這些負責裁決的不應(yīng)是一個人，而應(yīng)該是多個人（亞里士多德，2007：60）。亞里士多德認為多數(shù)人的統(tǒng)治比少數(shù)人的統(tǒng)治要更加公正。這一點不難理解，因為多數(shù)人比少數(shù)人更能代表公共利益。然而如果將平民政體與貴族政體相比較，會發(fā)現(xiàn)人人平等的平民政體并不比由少數(shù)精英統(tǒng)治的貴族政體更加接近公平。如果每個人都對國家有統(tǒng)治權(quán)，那么也就意味著沒有一個人對國家有統(tǒng)治權(quán)，統(tǒng)治者的人數(shù)越多，每個人的統(tǒng)治力量就越小，統(tǒng)治者離國家的核心力量也就越遠，這時候?qū)霈F(xiàn)兩種情況：要么到最后沒有人能為國家事務(wù)負責，國家政體成為空心；要么國家權(quán)力落入少數(shù)人手中，少數(shù)人以全部公民的名義決定國家事務(wù)，人人平等僅僅是一個口號。而這兩種情況都不會促進社會長期穩(wěn)定地進步和發(fā)展，這種政體也必定不能長期存在。另外，多數(shù)人的統(tǒng)治往往很難得到一致的一件，人們各執(zhí)己見最后很可能導(dǎo)致一事無成。多數(shù)人的統(tǒng)治往往更多地壓制少數(shù)的精英，使原本合理的政策被集體的暴力所抹殺。

在財產(chǎn)所有制方面，亞里士多德主張財產(chǎn)私有而反對公有制。因為一件物品為越多的人所共有，關(guān)心它的人也就越少。這與對國家權(quán)力的擁有是同樣的道理，每個人都擁有也就意味著每個人都沒有。而私有制卻肯定了個人對財物占有的合法性。從人性的角度來看，每個人最先關(guān)心的必然是自己而不是公共利益，只有將公共利益轉(zhuǎn)化成每個人的私有利益才最有可能保護公共利益。除此之外，亞里士多德還主張政治統(tǒng)治的中庸之道。在亞里士多德的倫理學(xué)中， 公正原則的最高理想是至高的善德——中庸， 他曾在《尼各馬科倫理學(xué)》這本書中指出：“公正處于做不公正的事和受不公正的待遇之間。一方面是所得的過多， 另一方面是所得的過少， 公正則是一種中庸， 而不公正則是兩個極端”（亞里士多德，1990：96）。亞里士多德把中庸之道的至高公正視為其倫理學(xué)的核心和靈魂，也作為其對于理想政體的標準之一。雖然追求平等會導(dǎo)致政體的變更，然而可以通過一些辦法保全政體，亞里士多德指出，保全政體的方法一是把行為監(jiān)管權(quán)和行政官職授予兩個有著矛盾斗爭的階層，二是把窮苦大眾和富人協(xié)調(diào)起來，或者增加中產(chǎn)階層的人數(shù)和比重（亞里士多德，2007：106）。他認為最優(yōu)良的政治共同體是由中產(chǎn)階層執(zhí)掌政權(quán)的政體，統(tǒng)治者應(yīng)當考慮到各個階層的利益。各個階層的矛盾是必然存在的，只有盡可能協(xié)調(diào)好各個階層的利益關(guān)系，才能吸收更多的公民支持以維系政體的存在。

四、公正與平等的再思考

雖然亞里士多德看到了平等的相對性，但是他卻認為平等是公平主要內(nèi)容。他所理解的平等的含義就是平等的人分享平等的利益， 不平等的人分享相應(yīng)不平等的利益，這本身就包含了不平等的理念。這似乎是一個矛盾點。亞里士多德指出了寡頭政體以地位的高人一等要求一切內(nèi)容的不平等的事實，但他并沒有意識到自己的平等觀也正是如此。我們必須承認，絕對平均不是公正的平等，那么比值平等就是公正的平等嗎？比值平等存在的最主要的一個問題就是，如何界定人與人之間的平等和不平等關(guān)系。亞里士多德將奴隸看作是天生的被統(tǒng)治者，他的理由是凡是賦有理智而遇事能操持遠見的，往往成為統(tǒng)治的主人；凡是具有體力而能擔任由他人憑遠見所安排的勞務(wù)的，也就自然地成為被統(tǒng)治者，而處于奴隸從屬的地位（亞里士多德，2007：5）。盡管他認識到有些奴隸是因為高貴的人被俘虜出賣才成為奴隸，但他并沒有進一步思考那些他所認為的自然奴隸又是怎樣成為奴隸的。亞里士多德僅僅依據(jù)出身的高貴即先賦性條件來評判一個人的價值，顯然是不公平的。而他所認為的奴隸天生就缺乏智慧也并不科學(xué)，奴隸之所以擅長體力勞動而缺乏知識和智慧是因為他們天生就被認定為奴隸，被迫承擔了各種嚴酷的體力勞動，在這種強化的體力勞動中長期受訓(xùn)，后天習得了超出常人的體力勞動能力。這并不是因為他們天生就適合受人統(tǒng)治，而是被統(tǒng)治的事實促使他們成為適合統(tǒng)治的人。同樣，奴隸缺乏智慧也并不是天生的，而因為他們很少有機會接觸到增長智慧的知識。成為奴隸和缺乏智慧之間的因果關(guān)系被點顛倒了，以此來決定奴隸的地位自然是不公平的。當然，亞里士多德是奴隸主階級的代表，從他生活的歷史和社會背景來看他的觀點也是很容易使人理解的。

究竟怎樣的平等才算是公正的平等，這個問題的關(guān)鍵就在于分配的依據(jù)。我們似乎很難去選擇某種依據(jù)作為評判一個人價值的標準，因為不論是財富的多少還是智力的高低都不完全是由人后天可以選擇的，我們無法找到一個確定的完全公平的標準，只能去構(gòu)建一種盡可能接近公平的機制。如果每個人都有獲得資源的可能并且這種可能性是無限接近的，那么可以看作是一種公平。這就意味種每個人在某一特定領(lǐng)域可以獲得資源的機會是相同的。平均主義是結(jié)果相同，付出多的人和付出少的人得到的酬勞是一樣的，這是不符合公正的，但是如果他們可以獲得酬勞的機會是一樣的，也就是說提供一種機會相同的制度，那么就可以說是公正的。這種制度要求優(yōu)勢資源的不可疊加，這不同于亞里士多德的比值分配，根據(jù)出身或者財富來分配資源，地位高的或者是財產(chǎn)多的人可以擁有更多的權(quán)利，而是各個領(lǐng)域的資源相互獨立，不論其他方面的情況怎樣，每個人在某一特定領(lǐng)域爭取獲得資源的機會是一樣的。經(jīng)濟上不論貧窮還是富貴都有相同的機會參與政治，政治上不論地位高低都有相同的機會獲得精神層面的享受——機會的平等才是公正的平等，不是資源的累積疊加，也不是資源的浪費，而是資源與資源之間的相互獨立。

另外，多數(shù)人統(tǒng)治還是少數(shù)人統(tǒng)治未必是公平與否的關(guān)鍵，能夠尊重并維護除統(tǒng)治者以外的其他階層的利益才是一個公正的政體應(yīng)當具備的條件。當然一個國家要做到這一點是相當困難的，這要求十分嚴格的政治體系和制度來規(guī)范執(zhí)政者的行為，同時要求具備足夠多的素質(zhì)高尚的政治精英。但是如果國家內(nèi)部存在著排斥，不論是多數(shù)排斥少數(shù)還是少數(shù)排斥多數(shù)，都將導(dǎo)致形成不公正的政治和不公正的社會。

參考文獻：

[1]亞里士多德著.姚仁權(quán)編譯.政治學(xué)[M].北京：北京出版社，2007.

[2]李紀才.“合乎比例的不平等”與“比值相等”[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2009（6）.

[3]張立英，劉金堯，淺析亞里士多德關(guān)于分配的公正思想[J].學(xué)術(shù)探討，2011.

[4]侯冬梅， 亞里士多德公平理論研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報，2010（5）.

（作者單位：武漢大學(xué)社會學(xué)系）