關(guān)于媒體話語權(quán)

前段時(shí)間，農(nóng)夫山泉和京華時(shí)報(bào)的不休爭吵，為讀者和消費(fèi)者貢獻(xiàn)了一場好戲。我之所以用爭吵而不是其他詞，是從最終呈現(xiàn)出來的輿論結(jié)果而言。

在泛媒體時(shí)代，企業(yè)似乎已經(jīng)不太在乎單家媒體的負(fù)面報(bào)道。以農(nóng)夫山泉與京華時(shí)報(bào)的事件看，京華時(shí)報(bào)對單家企業(yè)投入大規(guī)模版面，針對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題深挖，而農(nóng)夫山泉?jiǎng)t憑借強(qiáng)大的實(shí)力，展開了一系列正面形象的廣告宣傳和營銷措施，從全國各大媒體到終端渠道耗資巨大，甚至召開新聞發(fā)布會與京華時(shí)報(bào)對質(zhì)。引起舉國關(guān)注，一片嘩然。

最終看來，已說不清楚這一事件誰占了便宜。雙方都收獲了正反兩面的評價(jià)，有網(wǎng)絡(luò)聲音說京華時(shí)報(bào)在踐行媒體的社會責(zé)任感，也有聲音說京華時(shí)報(bào)是利益使然。有評價(jià)農(nóng)夫山泉避重就輕，也有評價(jià)說農(nóng)夫山泉大度與透明化。沒有終極定論！

我在想一個(gè)問題，這一事件的核心問題，關(guān)注媒體為什么只有京華時(shí)報(bào)，是因?yàn)檗r(nóng)夫山泉與全國多數(shù)主流媒體都有合作？大多數(shù)媒體忌憚?dòng)谏虡I(yè)利益？還是京華時(shí)報(bào)報(bào)道的事件本身，并不是公眾關(guān)注的熱點(diǎn)？

有意思的是，我現(xiàn)在百度這一話題的結(jié)果是，首頁上的各種新聞，兩者之間仍然各據(jù)一詞，其中最顯眼的是“農(nóng)夫山泉和京華時(shí)報(bào)，你更相信誰”這一話題。顯然，不少人被這場爭吵搞暈了，如果媒體的深挖已經(jīng)無法讓公眾最終得出一個(gè)唯一性的結(jié)論，只能說，客觀上而言，媒體的話語權(quán)正在降低。因?yàn)?，這一事件并非開放性的結(jié)論，質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)，本來就是一個(gè)封閉性的答案！

我想離開這一話題，說個(gè)例子。成都有家規(guī)模很大的房地產(chǎn)企業(yè)，去年底在交房時(shí)候遇到業(yè)主投訴，現(xiàn)場發(fā)生了些糾紛。結(jié)果除了一家電視臺報(bào)道之外，沒有一家媒體發(fā)出這條新聞。原因在哪里？有一種坊間觀點(diǎn)認(rèn)為，這家開發(fā)商在成都主要媒體上都有不小的廣告投放量，媒體與企業(yè)之間達(dá)成默契，不報(bào)負(fù)面新聞，這種觀點(diǎn)難以求證。但我百度了這一事件，確實(shí)只有一家全國性網(wǎng)絡(luò)媒體的武漢站、長沙站、西寧站還保留這一新聞的簡短報(bào)道，其他各大媒體沒有任何相關(guān)報(bào)道。

如果這是真的，很多事情不辯自明，媒體在閹割自己的話語權(quán)。

試想，如果媒體將商業(yè)利益與新聞輿論監(jiān)督截然分開，還會有農(nóng)夫山泉與京華時(shí)報(bào)爭吵不休之類的事情發(fā)生嗎？

當(dāng)然，對于不少媒體而言，這很難。不過，奉勸有些媒體，真不能完全用剪自己羽毛的方式去換取廣告！