五個(gè)面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的西方理論

錢乘旦

我國(guó)學(xué)術(shù)界如果盲目追隨外國(guó)理論，一味重復(fù)那些正在動(dòng)搖的說法，就會(huì)在整個(gè)世界都急盼出現(xiàn)新理論的時(shí)刻，再次丟失發(fā)展的良機(jī)

當(dāng)今世界正在發(fā)生快速變化，某些曾經(jīng)廣為流傳的西方理論正遭遇現(xiàn)實(shí)變化的重大挑戰(zhàn)，開始發(fā)生動(dòng)搖。針對(duì)這些變化，我國(guó)學(xué)術(shù)界如果缺少敏感，不善思考，盲目追隨外國(guó)理論，一味重復(fù)那些正在動(dòng)搖的說法，就會(huì)陷入非常尷尬的境地，既不能適應(yīng)正在變化的現(xiàn)實(shí)，又不能擺脫拾人牙慧的困境，從而在整個(gè)世界都急盼出現(xiàn)新理論的時(shí)刻，再次丟失發(fā)展的良機(jī)。

“后工業(yè)化”：如果世界到處都“后工業(yè)化”了，誰來進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)

“后工業(yè)化”是二戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界針對(duì)戰(zhàn)后發(fā)生的社會(huì)變化而提出的一個(gè)概念。按照“后工業(yè)化”理論，近代以來人類社會(huì)經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)型，一次是農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，工業(yè)取代農(nóng)業(yè)成為人類的主要生產(chǎn)形態(tài)，人類進(jìn)入“工業(yè)時(shí)代”；第二次轉(zhuǎn)型發(fā)生在二戰(zhàn)以后，“第三產(chǎn)業(yè)”（即服務(wù)業(yè)）頂替工業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要部門，西方由此進(jìn)入“后工業(yè)化”，在人類歷史發(fā)展中再次領(lǐng)先于世界。

“服務(wù)業(yè)”的內(nèi)涵十分寬泛，它包括金融、證券、財(cái)務(wù)這些當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的要害部門，一旦這些部門超過制造業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體，“后工業(yè)化”社會(huì)就出現(xiàn)了。以戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，這種變化是存在的，西方也因此變得更富裕。

然而，20世紀(jì)末開始不斷出現(xiàn)的金融危機(jī)卻在質(zhì)疑這種說法：為什么房貸危機(jī)觸發(fā)全面的金融危機(jī)，而金融危機(jī)能夠造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)的全面破壞，并且經(jīng)久持續(xù)難以恢復(fù)？人們發(fā)現(xiàn)，問題正出在“第三產(chǎn)業(yè)”的過度擴(kuò)張上，沒有物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)的“服務(wù)業(yè)”，很可能只是泡沫?！暗谌a(chǎn)業(yè)”不制造、不生產(chǎn)、不創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，卻能通過層出不窮的“金融產(chǎn)品”和復(fù)雜的計(jì)算機(jī)程序累疊增加財(cái)富，將財(cái)富的積累手段推到了高峰。發(fā)達(dá)國(guó)家用這種辦法，可以把全世界的財(cái)富輕而易舉地吸收過來，從而變得前所未有地富裕。

但“第三產(chǎn)業(yè)”不提供人們基本的生活用品，人不能靠“服務(wù)”存活。發(fā)達(dá)國(guó)家是世界物質(zhì)消費(fèi)最集中的地區(qū)，一個(gè)以“第三產(chǎn)業(yè)”為主導(dǎo)的“后工業(yè)化”社會(huì)，如何能夠保證它所需要的消費(fèi)？稍微尋找一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)：發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移或部分轉(zhuǎn)移了工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，靠不發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品滿足物質(zhì)需求，自己控制資本走向和技術(shù)終端，由此提取全世界財(cái)富的最大份額——這就是二戰(zhàn)以后的真實(shí)情況。簡(jiǎn)而言之，這是一種新的全球分工：發(fā)達(dá)國(guó)家是“世界城市”，“第三產(chǎn)業(yè)”高度集中；世界其他地區(qū)只是“世界農(nóng)場(chǎng)”或“世界工廠”，承擔(dān)著全球性的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。“后工業(yè)化”的實(shí)質(zhì)是全球產(chǎn)業(yè)重組，發(fā)達(dá)國(guó)家再一次占據(jù)優(yōu)勢(shì)。但它不標(biāo)志人類社會(huì)又經(jīng)歷一次生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型，更不是歷史發(fā)展的新階段；相反，人們?cè)僖淮我庾R(shí)到物質(zhì)生產(chǎn)的重要性，沒有“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”支撐，“虛擬經(jīng)濟(jì)”是無法維持的。進(jìn)而，人們會(huì)問：如果世界到處都“后工業(yè)化”了，誰來進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)？發(fā)達(dá)國(guó)家的“后工業(yè)化”結(jié)構(gòu)是否還能維持？因此，“后工業(yè)化”理論正面對(duì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)厲挑戰(zhàn)，這樣一個(gè)理論，其確切程度如何？

“全球化”：思想、文化、政治方面交流的擴(kuò)大，是否表明人類文明終將一體

如果說“后工業(yè)化”是一次新的全球分工，那么這次分工的特點(diǎn)就是“全球化”，它和“后工業(yè)化”緊密相關(guān)。

根據(jù)“全球化”理論，二戰(zhàn)后世界融合的趨勢(shì)不可阻擋，各地區(qū)之間的聯(lián)系日趨緊密，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行已超出國(guó)界。世界各地文化、政治、思想和人員交流日益擴(kuò)大，正在出現(xiàn)人類文明趨同的走向，最終會(huì)形成全球一體。

就經(jīng)濟(jì)而言，“全球化”的趨勢(shì)是存在的，但這個(gè)機(jī)制對(duì)不同國(guó)家有不同的含義。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)來說，可以通過金融、財(cái)政、技術(shù)優(yōu)勢(shì)攫取全球財(cái)富，使自己變得更為富裕；對(duì)發(fā)展中和欠發(fā)達(dá)國(guó)家來說，則可能被更加邊緣化，為發(fā)達(dá)國(guó)家制造財(cái)富。

可是另一方面，有一些發(fā)展中國(guó)家卻可以得到前所未有的機(jī)遇將自己變成物質(zhì)生產(chǎn)的中心，從而變成“世界工廠”或“世界農(nóng)場(chǎng)”。與此同時(shí)，它們?cè)趪?guó)際事務(wù)中的發(fā)言權(quán)也日益加大，因而使世界變得更多極化。由此可見，世界局勢(shì)的走向未見得如“全球化”理論所宣揚(yáng)的那樣樂觀，即全球歸屬一體；也許它導(dǎo)向又一次全球大洗牌，引導(dǎo)出又一個(gè)新的國(guó)際體系。

但思想、文化、政治方面交流的擴(kuò)大，是否表明人類文明終將一體？西方理論家是這樣說的，“全球化”理論背后也隱含著這樣的話語。但現(xiàn)實(shí)卻表明當(dāng)代世界存在兩個(gè)并行的趨勢(shì)，一是“全球化”，二是“多樣化”，兩個(gè)趨勢(shì)同時(shí)發(fā)展，相互之間并不沖突；兩個(gè)趨勢(shì)合在一起向我們展示了當(dāng)今世界最基本的特征，即非西方國(guó)家通過學(xué)習(xí)西方、追趕現(xiàn)代化，正在恢復(fù)被幾百年來西方優(yōu)勢(shì)所剝奪的原有世界各文明之間的平等地位。一種“文明回歸”的傾向正在形成，“全球化”理論中那種西方一廂情愿的歸一情調(diào)看來沒有前景。

“歐洲一體化”：究竟是在超越民族國(guó)家，還是在繼續(xù)證明民族國(guó)家的不可替代性

“歐洲一體化”的理論和實(shí)踐一直受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，在這方面進(jìn)行過許多討論。西方流行的說法是：“歐洲一體化”表明民族國(guó)家的歷史階段已經(jīng)過去了，歐洲正在創(chuàng)造一個(gè)新時(shí)代。但歐債危機(jī)卻嚴(yán)厲挑戰(zhàn)這種說法，“歐洲一體化”目前的去向不明。

關(guān)于歐債危機(jī)的原因，人們歸咎于政治一體化的低度發(fā)展，假設(shè)歐洲是一個(gè)國(guó)家，“希債”、“意債”、“葡債”諸如此類的債務(wù)危機(jī)就不會(huì)解不開。這個(gè)說法顯然不錯(cuò)，可是問題恰恰出在“歐洲不是一個(gè)國(guó)家”上。歐債危機(jī)之所以解不開，就是因?yàn)闅W洲國(guó)家都不愿意為了一個(gè)“歐洲”而犧牲自己的國(guó)家，在災(zāi)難來臨之時(shí)，都希望把禍水拒于本國(guó)之外?？墒沁@種做法卻與“歐洲一體化”的理念宣示正好相反，那么“歐洲一體化”究竟是在超越民族國(guó)家，還是在繼續(xù)證明民族國(guó)家的不可替代性？最讓人吃驚的是，德國(guó)政府在化解危機(jī)方面似乎最愿意付諸行動(dòng)，但在很多歐洲人眼中，德國(guó)卻最維護(hù)它自己的國(guó)家利益，因?yàn)榈聡?guó)在“一體化”過程中得到了最大的好處。看來，流行理論的說法遭遇了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

有一種論調(diào)用于解釋歐洲一體化的動(dòng)機(jī)，即歐洲在經(jīng)歷了幾百年的戰(zhàn)爭(zhēng)之后終于厭倦了，希望通過合作來解決問題，避免一再出現(xiàn)的流血。這種說法確實(shí)有道理，經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)的歐洲人確實(shí)在思考，并希望找到一個(gè)解決的方案。但同樣重要的因素是：也就在二戰(zhàn)結(jié)束后不久，一場(chǎng)不流血的戰(zhàn)爭(zhēng)又開始了，那就是冷戰(zhàn)，整個(gè)西方面對(duì)著一個(gè)共同的強(qiáng)敵即共產(chǎn)主義蘇聯(lián)，所以，為了一個(gè)更大的對(duì)抗就要拋棄較小的對(duì)抗，以前的敵人變成了新的盟友；新的對(duì)抗關(guān)系到資本主義制度的存亡，面對(duì)社會(huì)主義，資本主義結(jié)成同盟。這是一個(gè)“大道理管小道理”的事，然而在對(duì)“歐洲一體化”的解說中，這個(gè)因素好像被篩除。

在經(jīng)濟(jì)方面，“歐洲一體化”希望通過合作爭(zhēng)取共贏，其路徑是“內(nèi)部分工”。然而，歐債危機(jī)恰恰和分工有關(guān)：物質(zhì)生產(chǎn)部門越脆弱，受打擊的可能性就越大、程度也越深。可見，關(guān)于“歐洲一體化”是超越民族國(guó)家的說法，充其量只是一個(gè)愿景。

總之，“歐洲一體化”的目標(biāo)已經(jīng)被微妙地扭轉(zhuǎn)，其發(fā)展的方向則有所不明，現(xiàn)在的“歐洲一體化”已不同于60年之前，如果仍按照60年前的口徑或文字宣傳資料去討論“歐洲一體化”，就一定離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)。

“民族國(guó)家過時(shí)論”：“歐盟”被說成是超越民族國(guó)家的實(shí)例，但歐債危機(jī)卻把這層面紗揭開了

無論是“后工業(yè)化”、“全球化”還是“歐洲一體化”似乎都可以推向同一個(gè)結(jié)論，即民族國(guó)家過時(shí)了。冷戰(zhàn)結(jié)束后這種說法愈演愈烈，某些西方政治家甚至以此為依據(jù)，動(dòng)輒使用武力來解決國(guó)際問題。

民族國(guó)家在西方崛起過程中的作用世人皆知，沒有民族國(guó)家的形成，西歐走不出封建狀態(tài)，成不了現(xiàn)代國(guó)家，當(dāng)然也就談不上現(xiàn)代化。西方的擴(kuò)張，一方面霸占了世界，另一方面也展示了民族國(guó)家的重要性，到20世紀(jì)，全世界都明白了這個(gè)道理，都以民族國(guó)家為依托努力擺脫西方的控制，并最終導(dǎo)致西方殖民帝國(guó)的瓦解。

然而時(shí)過未久，“民族國(guó)家過時(shí)論”卻悄然興起，有些西方學(xué)者以“全球化”和“歐洲一體化”為依據(jù)，論證民族國(guó)家已成古董。到21世紀(jì)，更有“人權(quán)高于主權(quán)”甚囂塵上。某些西方政客利用“人權(quán)”的模糊概念來插手非西方國(guó)家的內(nèi)政，使世界出現(xiàn)了自二戰(zhàn)以來最動(dòng)蕩的亂局。

民族國(guó)家是否過時(shí)？看看西方國(guó)家是否在放棄自己的國(guó)家、放棄自己的主權(quán)就可以知道?！皻W盟”被說成是超越民族國(guó)家的實(shí)例，但歐債危機(jī)卻把這層面紗揭開了。如前所述：危機(jī)無法化解，恰恰因?yàn)闅W洲各國(guó)都在堅(jiān)持自己的國(guó)家利益，不愿向“歐洲”出讓其基本主權(quán)；面對(duì)大量失去工作、生存無依的“歐洲”民眾，各國(guó)主權(quán)顯然更重要?？磥恚瑲W債危機(jī)恰如一面鏡子，照出了許多理論的真實(shí)面目。

歐洲如此，美國(guó)又如何？舉世皆知：美國(guó)從來就不放棄民族國(guó)家、不放棄國(guó)家主權(quán)，相反，它口口聲聲以美國(guó)利益至上，為此它重返亞太、進(jìn)駐波斯灣、現(xiàn)身中亞和東歐、巡航四大洋，并且隨時(shí)可以向任何地方實(shí)施“定點(diǎn)打擊”。在國(guó)內(nèi)，它堅(jiān)守美利堅(jiān)國(guó)家的完整性，作為族裔眾多的移民國(guó)家，它從來不放棄單一民族的理念，堅(jiān)持民族共同體的最高原則。當(dāng)數(shù)百萬民眾要求獨(dú)立、行使其基本“人權(quán)”時(shí)，它宣稱憲法只賦予民眾進(jìn)入國(guó)家的權(quán)利，而沒有給他們脫離國(guó)家的權(quán)利。

維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，強(qiáng)化民族共同體，這是所有現(xiàn)代國(guó)家的基本特征；但問題出在：為什么別人的國(guó)家都過時(shí)了，自己的國(guó)家卻永遠(yuǎn)合理？在新時(shí)興的西方話語中有一個(gè)值得注意的動(dòng)向：用“全球化”否定民族國(guó)家的當(dāng)代意義，用“人權(quán)高于主權(quán)”否定民族國(guó)家的正義性。但這些都只是針對(duì)別人的，對(duì)自己一概不適用，在這種邏輯的背后隱藏著高人一等的傲慢心態(tài)，而這種心態(tài)從幾百年前西方開始殖民擴(kuò)張起就一直孕育下來。

國(guó)家主權(quán)是發(fā)展中國(guó)家的基本權(quán)利，也是其存在的基本前提，民族國(guó)家是國(guó)家發(fā)展的基本保障和主體框架，剝奪其主權(quán)也就剝奪了它的發(fā)展權(quán)，而沒有發(fā)展權(quán)，所有的人權(quán)也就談不上。民族國(guó)家的當(dāng)代合法性是不可動(dòng)搖的，對(duì)此，中國(guó)學(xué)術(shù)界應(yīng)該立場(chǎng)鮮明。

“多元文化主義”：在與國(guó)家認(rèn)同沖突的情況下，國(guó)家如何選擇

與民族國(guó)家相關(guān)的一個(gè)話題是“多元文化主義”?！岸嘣幕髁x”在上世紀(jì)末紅極一時(shí)，不僅被看作是觀念的“進(jìn)步”，并且被眾多西方國(guó)家聲稱付之于執(zhí)行。但21世紀(jì)開局不久，英、法、德等主要西方國(guó)家相繼宣告執(zhí)行失敗，并停止實(shí)施該項(xiàng)理論。為什么出現(xiàn)這種情況？

“多元文化主義”的基本理念是：在國(guó)家內(nèi)部，具有不同文化背景的群體應(yīng)該享有相同的權(quán)利，可以堅(jiān)持并表達(dá)自己的文化特色，維持各自的文化認(rèn)同。20世紀(jì)下半葉，隨著殖民體系瓦解、蘇東發(fā)生巨變、歐盟內(nèi)部開放邊界、遷徙成為“權(quán)利”等等，再加上其他因素，就有大量移民流入發(fā)達(dá)國(guó)家，使其在不同程度上成為多種族、多文化的復(fù)雜社會(huì)體，“多元文化主義”應(yīng)運(yùn)而生，它試圖調(diào)和種族間的區(qū)別，在平等的基礎(chǔ)上承認(rèn)差異、維持社會(huì)和諧。但付之于執(zhí)行之后，很快就發(fā)現(xiàn)在“國(guó)家認(rèn)同”上出現(xiàn)問題，因?yàn)榧偃绨盐幕J(rèn)同置于國(guó)家認(rèn)同之上、或者平行于國(guó)家認(rèn)同，就會(huì)對(duì)國(guó)家一體性造成威脅，甚至起瓦解國(guó)家的作用。于是，“多元文化主義”與國(guó)家認(rèn)同沖突了，在這種情況下，國(guó)家如何選擇？所有的西方國(guó)家都選擇了后者，而美國(guó)則不需做選擇，因?yàn)槊绹?guó)從未對(duì)“多元文化主義”感興趣，它感興趣的只是“民族大熔爐”。這樣我們?cè)僖淮慰吹剑骸懊褡鍑?guó)家過時(shí)論”是自欺欺人的，在涉及到自己國(guó)家的主權(quán)時(shí)，誰都會(huì)選擇國(guó)家。

然而澳大利亞和加拿大卻聲稱它們的“多元文化主義”成功了，并且將長(zhǎng)期執(zhí)行，原因何在？其實(shí)，無論在澳大利亞還是在加拿大，“多元文化主義”被用于解決國(guó)內(nèi)的多種族沖突問題，因此屬于種族政策，是解決少數(shù)族群離心傾向的一種方案，因此與“多元文化主義”的初始理念恰好相反，其目的是維護(hù)甚至強(qiáng)化對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，而不是伸張不同種族的文化權(quán)利。加拿大一直存在魁北克問題，為了能把法裔魁北克留在加拿大，它的“多元文化主義”成了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的政治方略，其實(shí)質(zhì)是在統(tǒng)一的加拿大國(guó)家框架下，承認(rèn)英語和法語兩種文化的獨(dú)特性質(zhì)和平等地位以及政治上的自我管理權(quán)，因此也是一種“國(guó)家認(rèn)同”。由此可見，無論“多元文化主義”的初始理念如何富有理想主義色彩，在現(xiàn)實(shí)面前，它要么碰壁，要么背離初衷——原因僅僅在于：它威脅了國(guó)家主權(quán)！

對(duì)于多民族的國(guó)家來說，“多元文化主義”究竟會(huì)造成什么結(jié)果，是需要認(rèn)真思考的；最熱衷于“多元文化主義”的國(guó)家都已經(jīng)將其放棄了，中國(guó)學(xué)術(shù)界是否仍舊視其為至寶？

困惑：瞻西方理論之馬首，中國(guó)學(xué)術(shù)把自己束縛住了

以上幾個(gè)理論在中國(guó)學(xué)術(shù)界相當(dāng)流行，至今依然如此。許多學(xué)術(shù)論著經(jīng)常以這幾個(gè)理論為依據(jù)，重復(fù)其中的觀點(diǎn)，作為自己的結(jié)論。

但學(xué)術(shù)研究，結(jié)論取之于事實(shí)，還是取之于某些理論？一種理論，用事實(shí)來判斷它，還是用別人的說法來判斷它？答案看起來不言自明，但問題實(shí)際上沒有解決。今天中國(guó)學(xué)術(shù)界有一種傾向非常明顯，即唯“洋”是從，瞻西方理論之馬首；中國(guó)學(xué)術(shù)把自己束縛住了，這是中國(guó)學(xué)術(shù)當(dāng)前的困惑。

中國(guó)學(xué)術(shù)向來有“從圣人說”的傳統(tǒng)，從人之說、說人之說，一直在中國(guó)學(xué)術(shù)中有很大市場(chǎng)，結(jié)論往往不取自對(duì)事實(shí)的考察與研究，而取自于別人怎么說?？墒钱?dāng)別人的結(jié)論或理論已經(jīng)被事實(shí)攻破時(shí)，說人之說還有什么意義？難道不害怕會(huì)貽笑大方嗎？

二戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界曾形成一些有影響的理論，試圖解釋某些新的現(xiàn)象，或者為某些行動(dòng)提供依據(jù)。其中有些理論十分走紅，幾乎被看作是無可爭(zhēng)議的定論。但近期世界發(fā)生的變化卻在挑戰(zhàn)這些理論的可靠性，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該意識(shí)到新形勢(shì)的出現(xiàn)，從而在這些經(jīng)受挑戰(zhàn)的理論面前駐足思考，尋找自己的立場(chǎng)，而要做到這一點(diǎn)，只有回歸事實(shí)。

判斷某種理論或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是事實(shí)。事實(shí)檢驗(yàn)理論，而不是理論檢驗(yàn)事實(shí)。今天的中國(guó)學(xué)術(shù)界應(yīng)明確意識(shí)到：事實(shí)是檢驗(yàn)學(xué)術(shù)研究的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有以事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，才能得出符合實(shí)際的結(jié)論，擺脫“唯人是從”的慣性，找到中國(guó)的學(xué)術(shù)話語，創(chuàng)造出中國(guó)自己的學(xué)術(shù)體系。說別人話的時(shí)代已經(jīng)過去了。如果說中國(guó)經(jīng)濟(jì)能走出一條自己的發(fā)展道路，那么中國(guó)學(xué)術(shù)也能提出自己的學(xué)術(shù)見解；正如中國(guó)現(xiàn)代化借鑒了別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)學(xué)術(shù)也要在前人（包括洋人和古人）研究的基礎(chǔ)上，獨(dú)立思考，創(chuàng)造性地推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。

（作者為北京大學(xué)歷史系教授、國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)歷史學(xué)科評(píng)議組召集人；本文屬教育部理論研究課題，課題號(hào)12JFXG080）

責(zé)編/杜鳳嬌 美編/石玉