近十年上博簡《孔子詩論》的作者研究綜述

摘 要：上海博物館收藏的戰(zhàn)國楚竹書《孔子詩論》材料刊布后，引起學術界的高度關注，各種研究成果不斷涌現(xiàn)，特別是《詩論》內(nèi)容的作者究竟是誰，學者們提出了許多觀點及看法，本文僅將《詩論》自出土以來至2011年近十年一些學者的觀點進行綜述，望能為以后的研究者提供便利。

關鍵詞：《孔子詩論》 作者

《孔子詩論》（下文簡稱《詩論》）收錄于上海古籍出版社出版的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第一冊中，是由馬承源先生進行整理和考釋的，它被稱為“中國詩學之伊始”。近十年來，學者們已從多角度對其展開研究，在眾多討論中《詩論》的作者問題一直是關注焦點。學者們對此提出了不同的看法，主要從兩個角度，一是從“孔子”二字的合文考慮，二是與其他文獻進行對照。通過對近十年此問題研究成果的整理，可將各家主要說法總結(jié)如下：

一、孔子說

認為《詩論》的作者為孔子是最普遍的看法。馬承源先生是首倡者，他根據(jù)簡文中的“孔子”合文判斷作者是孔子。他在《〈詩論〉講授者為孔子之說不可移》{1}一文中，詳細考察了容庚《金文編》中金文材料的征引及金文“孔”字形體向楚簡“孔”字演變的軌跡，又結(jié)合了《詩論》遣詞的語氣，最后判定此合文就是“孔子”二字的合文。

學術界贊成此說法的還有很多學者。裘錫圭先生曾認為“孔子”合文應釋為“卜子”，但后來在《關于〈孔子詩論〉》中提及因為看到馬承源先生的詳細評述，后贊成“孔子說”。{2}同樣被說服的還有劉信芳先生，他在《孔子詩論述學》一書中指出，如果單從字形考慮，《詩論》的合文應當釋為“卜子”。但馬先生、裘先生等名家都列舉大量例證說明《詩論》的作者是孔子，故劉先生也暫且認同此觀點。{3}濮茅左先生結(jié)合《孔子詩論》《魯邦大旱》《子羔》三篇同卷的背景，并對所答內(nèi)容等情況進行綜合分析，證明此合文即為“孔子”{4}。作為上博簡整理者的李零先生是從簡文的上下文考慮，在他看來，在《子羔》和《魯邦大旱》中，子羔和魯哀公問教人的話語是一種教訓的口氣，故可推斷此人是孔子{5}。

除了內(nèi)容上的考證，還有學者從字形上辨析。何琳儀從古文字的角度，敘述了“孔”字形體的演變，證明《考釋》對《詩論》“孔”字的判定是正確的。{6}而周鳳五先生是將《詩論》與其他文獻進行對照，他在給朱淵清的信中說：“《古文四聲韻》卷三董韻‘孔字收《籀韻》的‘子人形，與簡文極為相近，堪稱確證”。{7}朱淵清進一步征引清人李遇孫《尚收隸古定釋文》，其卷三有“子人壬（上孔）”條曰：“《集韻》：‘孔，古作子人?！峨`辨》載《衡立碑》‘儀問子人芳，《張壽碑》‘有子人甫之風，并作‘子人?！眥8}

“孔子說”是關于《詩論》作者問題的最初看法，也是近十年來學界普遍認可的觀點，現(xiàn)學者在研究《詩論》時默認其作者是“孔子”，可見這一說的影響之大。

二、孔子弟子說（子夏說、子羔說、子上說）

孔子弟子說是指孔子的學生子夏、子羔和子上，爭論的焦點即《詩論》主要是由誰來“曰”。從體裁角度切入，李學勤先生在《〈詩論〉的體裁與作者》{9}一文中，認為《詩論》的內(nèi)容多是引自孔子的話語，故該論應是孔子門下之人著述。從《論語·八■》《漢書·藝文志》等著作中可看出孔子最贊賞子夏在《詩》方面的造就，故首推子夏。而在字形上，李先生總結(jié)了戰(zhàn)國文字合文書寫的特點及規(guī)律，認為《詩論》中的合文應作位置借用理解，故為“卜子”。彭林先生在《關于上海博物館藏〈戰(zhàn)國楚竹書·孔子詩論〉的篇名與作者》{10}一文中指出，《詩論》中并非全是孔子所說的，很有可能是子夏的言論。但子夏也非立意之人，只是傳《詩》者，像“吾善之，吾喜之，吾信之，吾美之”這樣的話，也只有孔子能說出。同樣結(jié)合傳世文獻論述的江林昌先生，在《上博竹簡〈詩論〉的作者及其與今傳本〈毛詩序〉的關系》{11}一文中指出，失傳兩千多年的子夏的《詩》序就是此《詩論》，因而《詩論》的作者應是子夏。姜廣輝先生在《〈孔子詩論〉宜稱“古〈詩序〉”》{12}中認為，《詩論》應該改稱為“古《詩序》”，子夏所作的就是這個被命名為《詩論》的《詩序》。房瑞麗的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〈詩論〉與〈詩經(jīng)〉研究》{13}則推測《詩論》的作者為子夏門人。范毓周、董蓮池二位先生皆是從字形角度考慮，認為《詩論》合文字形與古文字“相差甚遠”，故其作者應為卜商。{14}

學者們的另一推崇為“子羔說”。高華平在《上博簡〈孔子詩論〉的論詩特色及其作者問題》{15}中，通過將《詩論》與傳世文獻相比較指出，《詩論》的作者并非子夏，而是孔子弟子高柴（字子羔）。他從子羔的事跡、“高子論《詩》之事”等方面論證了《詩論》是子羔對孔子的詩說做的筆錄。

另外，還有一種說法是“子上說”。黃錫全先生是從字形角度探討，他將此合文與郭店楚簡《緇衣》篇和上博楚簡《孔子閑居》篇相較認為字形不符，認為“上”字借用了“子”字的筆畫，故《詩論》作者是子上，{16}這種觀點還是黃先生獨有的看法，究其準確性還尚無定論。

三、孔門再傳弟子說

廖名春在《上博〈詩論〉簡的作者和作年》一文中，通過對“滿寫簡”、“留空簡”進行考察，得出“留空簡”的主體多為孔子，“滿寫簡”的主體多為孔子弟子的結(jié)論，廖先生就在分析竹簡形制的基礎之上，又把《詩論》與傳世文獻對較，發(fā)現(xiàn)文中已稱子羔，所以子羔不可能是《詩論》的作者，只是解《詩》之人，而《詩論》的真正作者應該是子羔再傳弟子。{17}

而陳立先生是從《論語》中孔子稱謂角度切入，他指出《詩論》中的“孔子曰”，與《論語》中 “子曰”或“夫子”不同，“孔子曰”如此尊敬的語氣顯然是孔子再傳弟子傳寫的，因為孔子的弟子為了表親近，大多稱孔子為“子”或“夫子”，用“孔子”這樣的稱謂多是與孔子關系較遠的再傳弟子才會用。{18}

四、待定說

學術界還有些學者已斷定《詩論》作者并非孔子，但具體是誰還不能確實，大部分是因為缺乏充足的資料以供論證。如楊春梅在《上博藏簡與儒學研究》{19}中說到，《詩論》的作者不是孔子，是其弟子之作，但究竟作者是誰，因竹簡殘缺，無法判定。胡平生先生也指出，《詩論》“可能是他的學生或?qū)W生的學生，然而究竟為何人，尚需要更多資料證明”。{20}同樣認為作者不是孔子的鄭杰文先生，發(fā)現(xiàn)《詩論》與傳世文獻中所載孔子說《詩》的內(nèi)容不同，故認定《詩論》的作者必定具備兩個條件，一是受過《詩》學觀的影響，二是堅持“以史為《詩》”的觀點{21}。曹峰先生在《試析已公布的二支上海戰(zhàn)國楚簡》中明確指出，《詩論》的作者到底是不是子夏，還應該對全文進行全面分析，并拿來相關文獻細致考察，才可大膽定論。{22}

近十年來，隨著文獻的不斷出土，學術界迎來了一個又一個文化熱潮，上博簡已被發(fā)現(xiàn)十余年，但挖掘其內(nèi)在文化仍未停止。十年來國內(nèi)外學者從各種角度探討其文學價值，涌現(xiàn)出大量研究成果，其中《孔子詩論》的作者問題首當其沖成為了聚焦點。面對繁雜各異的結(jié)論，作者整理歸納為四大類，雖然我們現(xiàn)在掌握的資料不夠充足，無法給予一個確切的定論，但我們已看到《詩論》在學史上的重要地位。當然，我們在等待著新的資料出土之余，也要繼續(xù)進行各種角度、各個層面的探究，以求這些問題的早日解決。■

■

{1} 馬承源：《〈詩論〉講授者為孔子之說不可移》，《中華史論叢》第67輯。

{2} 裘錫圭：《關于〈孔子詩論〉》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社2004年版。

{3} 劉信芳：《孔子詩論述學》，安徽大學出版社2003年版。

{4} 濮茅左：《關于上海戰(zhàn)國竹簡中“孔子”的認定——論〈孔子詩論〉中合文是“孔子”而非“卜子”、“子上”》，《中華文史論叢》第67輯。

{5} 李零：《上博楚簡校讀記（一）》，簡帛研究網(wǎng)2001年第1期。

{6} 何琳儀：《■簡詩論選釋》，簡帛研究網(wǎng)2001年第1期。

{7} 周鳳五：《〈孔子詩論〉新釋文及注解》，載《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》，上海書店出版社2002年版。

{8} 朱淵清：《讀簡偶識》，載《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》，上海書店出版社2002年版，第403—404頁。

{9} 李學勤：《〈詩論〉的體裁和作者》，載《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》，上海書店出版社2002年版，第51—57頁。

{10} 彭林：《關于上海博物館藏〈戰(zhàn)國楚竹書·孔子詩論〉的篇名與作者》，《孔子研究》2002年第2期。

{11} 江林昌：《上博竹簡〈詩論〉的作者及其與今傳本〈毛詩序〉的關系》，《文學遺產(chǎn)》2002年第2期。

{12} 姜廣輝：《〈孔子詩論〉宜稱“古〈詩序〉”》，簡帛研究網(wǎng)2001年第12期。

{13} 房瑞麗：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〈詩論〉與〈詩經(jīng)〉研究》，河南大學研究生碩士論文，2004年。

{14} 范毓周：《關于〈文匯報〉公布上海博物館所藏〈詩論〉第一枚簡的釋文問題》，簡帛研究網(wǎng)2000年第12期；董蓮池《上海博物館藏〈戰(zhàn)國楚竹書（一）·孔子詩論〉解詁（一）》，《古籍整理研究學刊》2002年第2期。

{15} 高華平：《上博簡〈孔子詩論〉的論詩特色及其作者問題》，簡帛研究網(wǎng)，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》第2002年第5期。

{16} 黃錫全：《“孔子”乎？“卜子”乎？“子上”乎？》，簡帛研究網(wǎng)2001年第2期。

{17} 廖名春：《上博〈詩論〉簡的作者和作年》，簡帛研究網(wǎng) 2002年第1期。

{18} 陳立：《〈孔子詩論〉的作者和時代》，簡帛研究網(wǎng)2002年第6期。

{19} 楊春梅：《上博藏簡與儒學研究》，簡帛研究網(wǎng)2003年第6期。

{20} 胡平生：《上博藏戰(zhàn)國楚竹書〈詩論〉答記》，簡帛研究網(wǎng)2002年第6期。

{21} 鄭杰文：《上博藏戰(zhàn)國楚竹書〈詩論〉作者試測》，《文學遺產(chǎn)》2002年第4期。

{22} 曹峰：《試析已公布的二支上海戰(zhàn)國楚簡》，簡帛研究網(wǎng) 2001年第2期。

參考文獻：

[1] 朱淵清，廖名春.上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究[M].上海：上海書店出版社，2002.

[2] 劉信芳.孔子詩論述學[M].合肥：安徽大學出版社，2003.

[3] 謝維揚，朱淵清.新出土文獻與古代文明研究[M].上海：上海大學出版社，2004.

[4] 蕭兵.孔子詩論的文化推繹[M]. 武漢：湖北人民出版社，2006.

[5] 陸絲雨.上博簡《孔子詩論》作者問題研究綜述[J].安徽文學（文學評論），2009（2）.

■

作 者：田歌，文學碩士，遼寧師范大學文學院在讀研究生，研究方向：中國古代文學先秦兩漢方向。

編 輯：杜碧媛 E？鄄mail：dubiyuan@163.com