淺析無獨立請求權(quán)的第三人制度

【摘 要】在各種民事訴訟法律問題中，無獨立請求權(quán)的第三人制度是一個比較重要的制度，在無獨立請求權(quán)的第三人的立法規(guī)定中，存在著一定的弊端和問題，由此導(dǎo)致司法實踐中第三人的利益得不到保障。通過對無獨立請求權(quán)的第三人制度的立法規(guī)定的剖析，分析出無獨立請求權(quán)的第三人在立法規(guī)定中的缺陷和弊端，比如立法層面存在沖突，訴訟地位不明確以及參訴方式不合理等，以及由此產(chǎn)生的各種司法實踐問題，進而提出解決措施，來保障在民事訴訟中第三人的利益。

【關(guān)鍵詞】無獨立請求權(quán)；第三人；缺陷；措施

一、無獨立請求權(quán)第三人的立法規(guī)定

無獨立請求權(quán)的第三人是指在民事訴訟中，對原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但案件處理的結(jié)果可能同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。無獨立請求權(quán)第三人與有獨立請求權(quán)第三人相對應(yīng)。

我國民訴法第五十六條第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟若干問題的意見》（“《民訴意見》”）第65條規(guī)定了無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式：無獨立請求權(quán)的第三人，可以申請或者由人民法院通知參加訴訟。

《民訴意見》第66條規(guī)定了無獨立請求權(quán)第三人的法律地位：在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。

二、無獨立請求權(quán)第三人的立法規(guī)定的缺陷

（一）在立法層面上存在沖突

其立法規(guī)定中有一個立法意圖為：“只有當(dāng)?shù)谌吮淮_定有民事法律責(zé)任的時候，才有了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)”，什么時候被確定有法律責(zé)任呢，當(dāng)然是判決作出的時候，那樣，就排除了第三人在一審中享有權(quán)利義務(wù)的可能性。而《民法意見》中并沒有對第三人享有權(quán)利義務(wù)加以任何的限制，所以其享有權(quán)利和義務(wù)是貫穿于一審的始終的。這樣前后來看，就屬于違法的司法解釋。其次，民事訴訟法規(guī)定了判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人享有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，然而《民法意見》中又做了限制性的規(guī)定，比如“該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴?！薄＿@顯然和法律意義上享有權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人有所違背。

（二）訴訟地位不明確導(dǎo)致司法實踐弊端

對于無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位問題，民事訴訟法中并沒有詳細(xì)規(guī)定。這樣，一方面法院可以判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，另一方面卻不給予其相應(yīng)的訴訟地位，這樣就容易導(dǎo)致在司法實踐中產(chǎn)生矛盾。比如，在司法實踐中，為保護本地當(dāng)事人利益，一些法院濫用裁量權(quán)，亂列、濫列無獨立請求權(quán)第三人，達(dá)到判決外地當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的目的。沒有給予無獨立請求權(quán)第三人獨立的當(dāng)事人地位的立法，成為地方保護主義的合法依據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。

（三）參訴方式違反民事訴訟基本原理

關(guān)于無獨第三人的立法規(guī)定中規(guī)定無獨立請求權(quán)的第三人的參訴方式為兩種：申請參加和法院通知參加。其中法院通知參加違反了民事訴訟的基本原理，參加訴訟應(yīng)當(dāng)是權(quán)利，而不是義務(wù)，法院并不能強迫參加訴訟。

三、針對解決無獨立請求權(quán)第三人立法規(guī)定缺陷的措施

（一）調(diào)整設(shè)立無獨立請求權(quán)第三人制度的目的和價值追求

無獨立請求權(quán)第三人制度所追求的價值和目的應(yīng)當(dāng)在于以保障無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，使之權(quán)利和義務(wù)相對稱為前提，兼顧實現(xiàn)訴訟目的。這樣才能保證訴訟產(chǎn)出滿足各個訴訟主體的愿望和目的，維護各個訴訟主體的利益，以及達(dá)到訴訟應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的社會效果。

（二）在立法中明確無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位

由于立法規(guī)定的模糊，無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位沒有明確的界定。針對這個訴訟地位不明確的問題，只有將無獨第三人分離為真正的第三方被告才能確立它的訴訟地位。通過輔助當(dāng)事人一方進行訴訟，與所輔助的當(dāng)事人之間不是對立的訴訟關(guān)系，而是從屬、依附關(guān)系，二者之間不存在現(xiàn)實之訴，從而也不存在訴的合并問題，有的只是潛在的利益沖突，因此，無獨第三人參訴后，其在訴訟中既不是原告，也不是被告，不是真正的當(dāng)事人，而是具有獨特訴訟地位的訴訟參加人。

（三）修改參訴方式

取消無獨三參加訴訟中“法院通知參加”這一參訴方式。強制通知參加訴訟，而且如第三人不來不影響案件的審理，并可直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任，這有悖于無獨三的性質(zhì)，有悖于處分原則的精神，還有悖于“無訴即無審判”的訴訟原理，應(yīng)當(dāng)取消這一參訴方式。另外，對于申請參加方式，無獨第三人申請參訴是為了輔助一方當(dāng)事人，維護自己利益，以求于己有利的預(yù)決效果，但立法規(guī)定在沒有當(dāng)事人起訴第三人的情況下，法院可依職權(quán)主動對第三人直接判決，即無訴之判，同樣違反了“無訴即無審判”的訴訟原理，這是立法一味追求訴訟經(jīng)濟的結(jié)果，導(dǎo)致司法實踐中第三人避訟遠(yuǎn)之，以免申請參訴導(dǎo)致自己更易被判承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重妨礙了無獨第三人制度功能的發(fā)揮。

針對無獨三的立法規(guī)定中的缺陷所提出的措施，將無獨第三人參加訴訟的意義發(fā)揮的更加有效，更有利于查清案件事實，分清責(zé)任是非，簡化訴訟程序，有效利用審判資源，防止人民法院對同一事實作出互相矛盾的判決。

【參考文獻】

[1]肖建華.論我國無獨立請求權(quán)第三人制度的重構(gòu)[J].政法論壇,2000(1).

[2]沈毅.被告型無獨立請求權(quán)第三人制度研究[J].法制與社會,2010(10).

[3]蔣為群.論無獨立請求權(quán)的第三人[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)院學(xué)報,2002(3).

作者簡介：丁程（1988.11—），女，漢族，蘭州大學(xué)法學(xué)院法律碩士在讀。