消費語境下再讀《延安文藝座談會上的講話》

摘 要：當(dāng)下中國的文化建設(shè)在消費語境之下，產(chǎn)生一系列不容樂觀的文化癥候，表現(xiàn)在文化工業(yè)，大眾文化建設(shè)的各個方面。本文從文藝的大眾化，文化工業(yè)的欺騙性與文藝的真實性，當(dāng)下文藝的唯商業(yè)論與政治藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)三個方面，將《講話》內(nèi)容與當(dāng)下現(xiàn)實結(jié)合起來分析，以期實現(xiàn)對當(dāng)下文化癥候的反思以及對《講話》精神的再認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：文化建設(shè) 大眾化 大眾文化 文化工業(yè)

1942年5月2日至23日的延安文藝座談會，對后來黨的文藝政策的制定和文藝工作的健康發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。《講話》探討了文藝為了誰，文藝的普及與提高，文藝與生活，文藝創(chuàng)作的典型化，文藝的批判與繼承，文藝批評的標(biāo)準(zhǔn)等經(jīng)典問題，對于全球化語境下的中國當(dāng)下文藝建設(shè)，依舊具有指導(dǎo)意義。

一文藝的大眾化與大眾文化

魯迅在《文藝的大眾化》中，提出要寫通俗易懂的作品，以普及思想，與反動文藝斗爭。毛澤東在《講話》中，給“大眾化”作出科學(xué)的解釋，指出文藝的“大眾化”即用通俗的語言和淺近的形式，把革命的先進(jìn)的內(nèi)容送到大眾當(dāng)中去。

在西方美學(xué)理論歷史中，西馬學(xué)者對“大眾文化”的批判情有獨鐘。法蘭克福學(xué)派將其界定為現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物，指的是“現(xiàn)代都市工業(yè)社會或大眾消費社會的特殊文化類型，是依靠現(xiàn)代科技手段通過現(xiàn)代文化的大眾傳播媒介，所承載與傳播的文化行為”。

我們今天所說的“大眾文化”是指興起于當(dāng)代都市的，與當(dāng)代大工業(yè)密切相關(guān)的，與現(xiàn)代傳媒為媒介的，批量生產(chǎn)的當(dāng)代文化形態(tài)。是處于消費語境下的產(chǎn)物，它是商品的，通俗的，娛樂的，類型的，但是卻距離人民的真正需求很遠(yuǎn)。今天被冠以“大眾文化”之名的，實質(zhì)卻是一種“小眾文化”，它是在一小撮制造者策劃人之中被“造”出，然后以強大的媒介宣傳為后盾，被強行推入大眾眼球的文化制造品，大眾不過是其牟利和欺騙的對象。

文藝的大眾化與大眾文化的不同，《講話》所說的“大眾化”恰恰可以作為今天消費語境下產(chǎn)生的一些文化不良癥候的解毒劑。文藝的大眾化強調(diào)文藝工作者要貼近群眾的感情，熟悉群眾的生活狀態(tài)，理解群眾的精神需求，創(chuàng)造群眾喜聞樂見的文藝作品。而在經(jīng)濟(jì)一元論的今天，文藝工作者更多的與投資商，開發(fā)商，廣告商，以及娛樂媒體成為利益共同體，他們創(chuàng)造出的作品也多是脫離大眾的。表面上的高票房，高點擊率有時，只是一種欺騙與自欺。面對當(dāng)下此種文化怪圈，我們更需要重新認(rèn)識并學(xué)習(xí)《講話》所倡導(dǎo)的文藝的“大眾化”的精神內(nèi)核。

二文藝的真實性與文化工業(yè)的欺騙性

在論及文藝的普及與提高時，毛澤東針對具體情況，闡釋了文藝的源泉問題，提出人民生活是一切文學(xué)藝術(shù)的取之不盡、用之不竭的唯一的源泉。但是，文藝反映的社會生活，不是消極的摹寫和簡單的攝制，而是積極能動的創(chuàng)造，《講話》提到：“雖然兩者都是美，但是文藝作品中反映出來的生活卻可以而且應(yīng)該比普通的實際生活更高，更強烈，更有集中性，更典型，更理想，因此也就更帶普遍性?！眲?chuàng)造出各式各樣的獨具鮮明個性特點的典型人物，是文藝創(chuàng)作的內(nèi)在要求。

然而，我們今天的文藝創(chuàng)作和文化現(xiàn)象，由于屈從了利益的驅(qū)使，而喪失了其對真實性的把握，越來越淪落為欺騙性的文化工業(yè)事實。文化的創(chuàng)造者，異化為資本控制之下的文藝制造者，與車間中的機器無異，加上技術(shù)的發(fā)達(dá)，最終造就了產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)劃一。而作為接受群體的大眾，在面對這些無異的產(chǎn)品之時，一方面沒有實際的控制權(quán)，只能聽任這種產(chǎn)品的泛濫，最終不得不接受，另一方面也在這無限的被迫的接受中喪失了判斷力，感覺力，欣賞力?！拔幕I(yè)”在制造商品的同時也制造了消費者。

三政治標(biāo)準(zhǔn) 藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

霍克海默與阿多諾提出“文化工業(yè)”的概念時，即注意到了資本在其中的作用，他們提出藝術(shù)作品的商品化、消費化，使得藝術(shù)從精神領(lǐng)域蛻化成只具使用價值的器物，剝奪了藝術(shù)的超越性功能。詹姆遜指出，當(dāng)代資本的一大特點在于它對精神領(lǐng)域與文化領(lǐng)域的侵入，“文化工業(yè)”的出現(xiàn)正是這種侵入的結(jié)果，資本將文化驅(qū)使為一種商品化的技術(shù)性重復(fù)生產(chǎn)。如阿多諾所言，文化工業(yè)效益至上的原則，“破壞了文藝作品的反叛性”。西方學(xué)者對文化工業(yè)的批判，也給我們當(dāng)代文化事業(yè)的發(fā)展敲響了警鐘。

毛澤東同志在《講話》中，針對當(dāng)時的歷史狀況與時代要求提出了文藝批評的政治標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的問題。他提出作為意識形態(tài)的文學(xué)藝術(shù)，是一定時期的政治經(jīng)濟(jì)的反映，因而具有一定的時代性階級性。在當(dāng)時的抗戰(zhàn)環(huán)境之下，為了保證革命團(tuán)結(jié)，毛主席尤其重視文藝的政治標(biāo)準(zhǔn)，提出政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二的原則。但是，另一方面，他又提出積極的政治意義需要良好的藝術(shù)形式來展現(xiàn)，才能相得益彰。在具體分析一部作品之時，政治與藝術(shù)是無法截然分開的。

在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的當(dāng)下，充斥著文化市場的藝術(shù)作品顯然已經(jīng)明顯打上了經(jīng)濟(jì)的烙印，政治思維幾乎處于被消解的地位。然而片面的追求票房價值，只是短期的帶來經(jīng)濟(jì)效益，而當(dāng)它斷送了藝術(shù)的本真生命力之時，其經(jīng)濟(jì)效益也將無從談起，最終只能是藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)的兩敗俱傷。今天的藝術(shù)依舊可以有其深邃意義，追求商業(yè)并沒有剝奪藝術(shù)的超越權(quán)利。尋求政治經(jīng)濟(jì)與審美價值的統(tǒng)籌，是藝術(shù)發(fā)展面臨的一大問題。

《在延安文藝座談會上的講話》已經(jīng)時過七十載，但是對于繁榮和發(fā)展今天的文化事業(yè)依舊有深刻的現(xiàn)實啟益，需要我們不斷的從中汲取智慧，獲得力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)懷民 陸貴山 周忠厚 蔣培坤：《馬克思主義文藝論著選講》.中國人民大學(xué)出版1982年版.

[2]朱立元 王文英：《迅速走向大眾化、世俗化》.海南師范學(xué)院學(xué)報 2011年第5期第14卷

[3]杜彩：《論文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)與大眾文化建設(shè)》.文藝?yán)碚撆c批評2011年第6期

作者簡介：肖歡（1988.4-）， 女， 河北省邢臺市人， 中國傳媒大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)，碩士研究生。