證人出庭及證人保護(hù)有關(guān)問(wèn)題研究

孫玥

我國(guó)刑事審判證人出庭率低，很大程度上損害了法律的嚴(yán)肅性及權(quán)威性，影響了審判的社會(huì)效果。2012年修改后刑訴法完善了證人出庭和保護(hù)方面的規(guī)定。這對(duì)解決證人“出庭難”問(wèn)題，保障實(shí)體公正、強(qiáng)化程序正義，實(shí)現(xiàn)新刑訴法確定的“尊重和保障人權(quán)”等立法宗旨有著積極的意義。

一、證人出庭及證人保護(hù)概述

證人是指知曉案件具體情況的當(dāng)事人以外的人。證人出庭則是證人按照法庭的通知到庭審現(xiàn)場(chǎng)接受詢問(wèn)，就所了解的案件事實(shí)如實(shí)陳述的活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)有責(zé)任和義務(wù)對(duì)證人以及其近親屬或其他關(guān)系密切人員人身和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保護(hù)。證人出庭作證的價(jià)值或意義主要在于以下兩方面：

一是還原案件真相，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。公訴機(jī)關(guān)既然將案件訴到法院，就在內(nèi)心確認(rèn)被告是有罪的，在辦案過(guò)程中往往傾向于收集被告人有罪或罪重的證據(jù)。法官面對(duì)的都是控方移送的有罪證據(jù)材料。證人不出庭導(dǎo)致書(shū)面證言在法庭上被大量使用，控辯雙方無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證，法官也難辨真?zhèn)?。司法?shí)踐中，司法機(jī)關(guān)采取非法方式獲得證人證言時(shí)有發(fā)生，在書(shū)面上幾乎看不出其中的破綻。證人出庭接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，則有助于還原事實(shí)真相。法官可通過(guò)其面部表情、肢體語(yǔ)言、語(yǔ)言表述等外在表現(xiàn)判斷其證言真?zhèn)?，以獲得可靠的心證，這種作用是書(shū)面證言無(wú)法替代的。

二是遵循審判規(guī)律，實(shí)現(xiàn)程序正義。在目前證人出庭率極低的情況下，特別是修改后《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在移送案卷時(shí)全案移送，“使得合議庭不是通過(guò)對(duì)當(dāng)庭出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論來(lái)形成裁判結(jié)論，而是高度依賴檢方案卷材料形成裁判結(jié)論”[1]，致使庭審流于形式，甚至出現(xiàn)在庭審前判決書(shū)已經(jīng)完成的情況。這嚴(yán)重違背直接言詞原則的要求，也違背了抗辯式庭審模式的要求。只有證人出庭接受控辯雙方的詢問(wèn)，在證據(jù)方面實(shí)現(xiàn)“以書(shū)面證據(jù)為中心”向“以直接言辭證據(jù)為中心”的轉(zhuǎn)變，完成庭審模式從“糾問(wèn)式”向“抗辯式”的蛻變，才能展現(xiàn)訴訟的文明與理性，實(shí)現(xiàn)程序正義。

二、證人出庭作證現(xiàn)狀及成因分析

具統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑事訴訟證人出庭率不足1%[2]，即99%以上的證人證言都是以書(shū)面形式出現(xiàn)的。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的，如證人出庭制度不健全、“恥訴、厭訴”傳統(tǒng)文化影響等，在此不一一展開(kāi)。造成這種現(xiàn)狀最根本原因在于司法機(jī)關(guān)在證人出庭方面的消極被動(dòng)，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）檢察人員抵觸證人出庭。與其他證據(jù)相比，言詞證據(jù)具有易受干擾、易變化等特點(diǎn)。實(shí)踐中，一些公訴人擔(dān)心證人出庭作證會(huì)改變其在偵查機(jī)關(guān)所作的證言，打亂支持公訴的計(jì)劃，易造成被動(dòng)局面，認(rèn)為當(dāng)庭宣讀證言筆錄較為穩(wěn)妥，可以避免出現(xiàn)上述問(wèn)題。修改后刑訴法明確了非法證據(jù)排除原則。偵查人員如果采取暴力、威脅方法獲取證言，證人出庭作證就有可能揭露偵查人員非法取證、虛假取證等情況，這樣即使該證言是真實(shí)的，也會(huì)導(dǎo)致案件證據(jù)不扎實(shí)。因此檢察人員對(duì)證人出庭作證持消極態(tài)度，不申請(qǐng)甚至不希望證人出庭。

（二）法官抵觸證人出庭。由于偵查機(jī)關(guān)關(guān)于證人詳細(xì)信息提供的不準(zhǔn)確，證人流動(dòng)性比較大，使法院無(wú)法送達(dá)出庭通知，或者已經(jīng)通知，證人拒絕出庭的情況常有發(fā)生。同時(shí)，在法院案多人少矛盾突出、辦案時(shí)間緊張的情況下，證人出庭將會(huì)極大地延長(zhǎng)庭審時(shí)間，降低審判效率。修改后刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在移送案卷時(shí)全案移送，即使證人不出庭，法官也可根據(jù)偵查機(jī)關(guān)固定下來(lái)的書(shū)面證言和其他證據(jù)材料，對(duì)案件事實(shí)有基本了解。如果證人出庭證言與偵查機(jī)關(guān)提供的書(shū)面證言不一致，則會(huì)增加審判的難度。法官為了追求審判效率，一般不會(huì)輕易通知證人出庭。

三、國(guó)外證人制度的實(shí)踐與借鑒

國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家證人制度比較成熟，可結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，借鑒外國(guó)制度和經(jīng)驗(yàn)。

一是美國(guó)。在立法方面，從上世紀(jì)七十年代起，制定了《有組織犯罪控制法》、《被害人和證人保護(hù)法》、《證人安全改革法》等一批法律。在機(jī)構(gòu)方面，美國(guó)司法部成立有專門(mén)的證人保護(hù)局，還有證人服務(wù)組織和全美被害人援助聯(lián)盟這兩大民間證人保護(hù)主體[3]。在保護(hù)對(duì)象方面，不僅包括證人及其近親屬，還包括和證人關(guān)系密切的人員。在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用包括證人的補(bǔ)貼和證人的實(shí)際支出。在保護(hù)措施方面，采取的手段多種多樣，如為證人身份、住所和其它信息保密、為證人建立新身份證件、提供住房、幫助證人獲得工作；法官在法庭上發(fā)布人身保護(hù)令，不允許相關(guān)人員靠近證人身邊等。

二是英國(guó)。英國(guó)證人保護(hù)立法在許多方面借鑒了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，但也有自己的一些做法。如在證人保護(hù)機(jī)構(gòu)方面，英國(guó)證人保護(hù)的官方主體首先為警察機(jī)關(guān)?；始覚z察院建立后，有關(guān)證人保護(hù)的工作便由檢察機(jī)關(guān)和警察局合作進(jìn)行，并在2002年成立了部門(mén)間的證人工作小組。此外，英國(guó)的民間保護(hù)組織也較為完善。保護(hù)措施方面，英國(guó)對(duì)不同種類的證人采取不同的保護(hù)措施。在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，證人得到補(bǔ)償?shù)姆秶且蚱涑鐾プ髯C而產(chǎn)生的費(fèi)用。其他方面，《1999年青少年司法和刑事證據(jù)法》規(guī)定，對(duì)兒童證人和易受傷害的證人可以采取錄像詢問(wèn)的方法。

三是德國(guó)。在1998年以前，德國(guó)有關(guān)證人保護(hù)的規(guī)定主要散見(jiàn)于其刑事訴訟法、法院組織法和警察法中[4]。1998年12月，《證人保護(hù)法》生效。德國(guó)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦刑事警察局，保護(hù)范圍及于親屬及最親近的人。在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，德國(guó)有專門(mén)的《證人、鑒定人補(bǔ)償法》。證人信息保護(hù)方面，德國(guó)《刑事訴訟法》第68條規(guī)定如果公開(kāi)證人的身份、住所或者居所可能給證人本人或者其他人的生命、身體或自由帶來(lái)危險(xiǎn)的，準(zhǔn)許證人不回答針對(duì)其個(gè)人情況的提問(wèn)。德國(guó)證人免證制度規(guī)定的比較完善，《刑事訴訟法典》規(guī)定了基于身份原因和職業(yè)原因的免證權(quán)。德國(guó)的《證人保護(hù)法》也明確規(guī)定對(duì)于兒童等需要特別保護(hù)的證人，使用錄像詢問(wèn)的方法，可以免除他們親自出庭作證的義務(wù)。

通過(guò)對(duì)上述國(guó)家證人制度的介紹，可以得出以下幾點(diǎn)啟示：首先是各國(guó)高度重視證人出庭和證人保護(hù)制度，強(qiáng)調(diào)證人出庭作證的重要性，制定了專門(mén)的證人出庭及保護(hù)法律，并成立專門(mén)保護(hù)機(jī)構(gòu)。

其次是注重對(duì)證人人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。采取多種手段防止證人個(gè)人信息泄露，對(duì)需要特別保護(hù)的證人采取特殊措施，保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展到證人近親屬以及其他密切關(guān)系的人，加大對(duì)打擊報(bào)復(fù)證人行為的打擊力度。

三是為證人出庭作證提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償以證人實(shí)際支出費(fèi)用為主。

四是對(duì)證人拒不出庭作證的行為實(shí)行嚴(yán)厲的處罰措施，除罰款、強(qiáng)制出庭外，構(gòu)成犯罪的依法予以追究。

五是嚴(yán)格限制豁免作證權(quán)利的行使。對(duì)證人免證制度規(guī)定的較為細(xì)致完善，一般沒(méi)有規(guī)定“兜底”條款，以避免一些證人利用法律漏洞拒絕出庭作證。

四、對(duì)我國(guó)證人出庭及保護(hù)制度評(píng)析及完善建議

（一）對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟證人制度評(píng)析

新刑訴法雖然極大的完善了證人制度，但仍有不足之處。如對(duì)第62條規(guī)定的四類特殊案件，可以采取不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址，不暴露外貌、真實(shí)聲音等措施保護(hù)證人安全，有利于更好的揭露打擊這幾類性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪。立法者可能是考慮到目前司法機(jī)關(guān)資源有限，僅對(duì)這四類犯罪的證人采取特別保護(hù)措施。但是，其他惡性刑事犯罪中的證人受到威脅卻無(wú)法得到預(yù)防性保護(hù)，這顯然是有問(wèn)題的。同時(shí)，法律規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一項(xiàng)或多項(xiàng)保護(hù)措施，但沒(méi)有明確哪些措施由那個(gè)機(jī)關(guān)采取。在不同訴訟階段可能導(dǎo)致各機(jī)關(guān)相互推諉、扯皮、拖延的情況發(fā)生，并最終會(huì)影響對(duì)證人的有效保護(hù)。

對(duì)出庭證人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，此次寫(xiě)入刑訴法，也是眾望所歸。司法機(jī)關(guān)要積極爭(zhēng)取當(dāng)?shù)攸h委、政府的大力支持，落實(shí)證人出庭的補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，出臺(tái)制度明確證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及發(fā)放單位和發(fā)放程序。

在強(qiáng)制證人出庭方面，并不是所有案件證人都需要出庭作證，需要出庭作證的條件包括三方面：首先是控辯雙方對(duì)證人證言存有異議；其次是證人證言對(duì)案件定罪量刑有最大影響；最后是法院要求其出庭，也就是說(shuō)是否出庭的決定權(quán)在于法院。其中，第三個(gè)條件顯得多余且法院自由裁量空間太大。同時(shí)，也沒(méi)有規(guī)定證人雖被強(qiáng)制出庭但拒絕提供證言的懲罰措施。

如此種種問(wèn)題，我們不能寄希望于一次立法修改就可以完全解決。即使在法律規(guī)定上看似盡善盡美，在實(shí)踐中也會(huì)遇到新的挑戰(zhàn)。完善刑事訴訟證人制度、提高證人出庭作證率對(duì)于立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)社會(huì)都是一件任重道遠(yuǎn)的事情。

（二）對(duì)我國(guó)證人出庭及保護(hù)的完善建議

1、制度建設(shè)方面

首先是建立健全證人出庭工作機(jī)制，建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。公檢法等相關(guān)部門(mén)通過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議的形式，就出庭作證人員的范圍、程序、保障措施等內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，共同制定證人出庭作證的規(guī)范性文件。特別是在保障措施方面，應(yīng)建立證人保護(hù)聯(lián)系機(jī)制，在接到證人有關(guān)保護(hù)申請(qǐng)或依職權(quán)主動(dòng)采取保護(hù)措施時(shí)，接受申請(qǐng)或主動(dòng)保護(hù)一方及時(shí)召開(kāi)三機(jī)關(guān)會(huì)議，對(duì)證人是否需要保護(hù)進(jìn)行綜合評(píng)估，并商討確定保護(hù)措施、機(jī)關(guān)、期限，然后按照既定方案進(jìn)行保護(hù)。

其次是完善法院業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制。由于證人出庭作證的決定權(quán)在法庭手中，法院方面要完善業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制，以證人出庭作證率的高低作為一項(xiàng)重要指標(biāo)對(duì)法院、法庭、法官進(jìn)行考評(píng)。細(xì)化證人必須出庭作證的案件類型，制約法庭自由裁量證人出庭的權(quán)力。

三是建立證人出庭作證輔助服務(wù)制度。為貫徹刑訴法“尊重和保障人權(quán)”原則，切實(shí)保護(hù)證人人權(quán)，應(yīng)引入證人出庭作證輔助服務(wù)制度，為易受傷害的證人提供程序指引、心理輔導(dǎo)和作證援助等服務(wù)，保護(hù)未成年證人、因恐懼而易受傷害證人等特殊證人的身心健康，讓證人克服障礙坦然作證。同時(shí)，引入雙向視聽(tīng)傳輸技術(shù)，由法官批準(zhǔn)符合條件的證人通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)電視線路接受詢問(wèn)，避免給特殊證人出庭作證帶來(lái)困擾。

四是規(guī)范證人出庭作證的豁免制度?；谧C人出庭作證對(duì)訴訟所具有的重要價(jià)值，可以說(shuō)一切案件的證人都能出庭作證是司法的最理想狀態(tài)。但是，由于各種主客觀因素的影響以及基于訴訟效率的考慮，有的證人不能出庭作證或者沒(méi)有必要出庭作證。為避免證人不出庭的隨意性，法律應(yīng)明確證人出庭作證的例外情況，即在刑訴法規(guī)定的基礎(chǔ)上補(bǔ)充規(guī)定證人可以不出庭的范圍：（1）未成年人；（2）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)及其不便的；（3）證人已經(jīng)死亡；（4）因自然災(zāi)害等不可抗力原因不能出庭；（5）由于特定職業(yè)關(guān)系而準(zhǔn)予不出庭，如律師、公證員、宗教神職人員等。

2、在實(shí)踐操作方面

首先是完善證人信息登記。偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)，要詳細(xì)記錄證人個(gè)人信息包括具體住址、工作單位、聯(lián)系方式等，以便法庭通知證人出庭作證。檢察機(jī)關(guān)、法院在受案時(shí)嚴(yán)把關(guān)口，如果發(fā)現(xiàn)沒(méi)有證人信息或信息不完整時(shí)，可要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充，嚴(yán)重的不予受案或退回補(bǔ)充。

其次是加強(qiáng)與證人溝通，勸說(shuō)其出庭作證。一方面，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取證人對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)全面了解證人性格、心理、工作、家庭情況等個(gè)人因素，分析其拒絕出庭作證的具體原因，然后采取不同方法“對(duì)癥下藥”，勸說(shuō)其出庭作證，對(duì)其擔(dān)心事項(xiàng)一一解釋，以消除其顧慮[5]。對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭的證人，經(jīng)勸說(shuō)無(wú)效，強(qiáng)制其到庭。

三是擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象。刑訴法規(guī)定為證人及近親屬，司法機(jī)關(guān)在具體操作的時(shí)候可做擴(kuò)大性解釋，將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大到與證人有密切關(guān)系的人，如近親屬以外的親屬、未婚夫（婦）、與證人感情密切的人等。范圍也不限于人身安全，可擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)安全、名譽(yù)權(quán)等方面，這樣才能解除證人出庭作證的后顧之憂。

四是強(qiáng)化證人保護(hù)措施。證人保護(hù)不僅要貫穿偵查、起訴和審判整個(gè)刑事程序中，在案件審結(jié)后也要加強(qiáng)保護(hù)。首先是完善證人信息保密制度。案件承辦人不得私自泄露證人信息，在案卷中可以采取變更家庭住址、采取化名等方式隱瞞證人身份。其次是為重點(diǎn)危險(xiǎn)證人實(shí)行特殊保護(hù)。對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，必要時(shí)可由公安機(jī)關(guān)派出專門(mén)警力24小時(shí)貼身保護(hù)；為證人進(jìn)行更換身份、安排異地生活和工作，使證人的利益得到真正保障。

注釋：

[1]陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

[2]孫南申：《構(gòu)建證人保護(hù)機(jī)制完善證人保護(hù)制度》，載《聯(lián)合時(shí)報(bào)》，2008—3—28（5）。

[3]高一飛：《美國(guó)證人保護(hù)制度》，載《中國(guó)社會(huì)導(dǎo)刊》，2006年第3期。

[4]王芳：《國(guó)外證人保護(hù)制度探析》，載《法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）》，2009年02期。

[5]柏利民：《證人出庭作證實(shí)踐問(wèn)題探析》，載《人民檢察》，2013年第8期。