關(guān)于附條件不起訴制度中爭(zhēng)議問(wèn)題

苗紅環(huán)　張寒玉

一、關(guān)于適用條件

（一）如何具體把握“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”

很多同志認(rèn)為，刑法中規(guī)定的法定刑期檔位一般是三年、五年、七年或十年，刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪中，法定刑在一年以下的只有第252條侵犯公民通信自由罪和第322條偷越國(guó)（邊）境罪，因此對(duì)“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”如何具體把握存在困惑。有同志認(rèn)為，一年有期徒刑以下刑罰的案件在實(shí)踐中可以通過(guò)相對(duì)不起訴處理，因此將附條件不起訴的范圍限制于一年有期徒刑以下刑罰的案件，實(shí)踐中沒(méi)有多少案件可以做。但也有意見(jiàn)認(rèn)為，由于我國(guó)刑法分則規(guī)定的刑罰幅度是以成年人犯罪為基準(zhǔn)而設(shè)立的，因此，根據(jù)刑法總則第17條對(duì)未成年人犯罪“從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，對(duì)于“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”，可以具體把握在法定量刑檔次原則上為“三年有期徒刑以下刑罰”，特殊情況下“三年以上五年以下”也可以考慮適用。全國(guó)人大法工委王尚新同志曾對(duì)刑事訴訟法沒(méi)有以“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定附條件不起訴的適用條件，作出如下解釋，即根據(jù)刑法關(guān)于對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰的規(guī)定，未成年人經(jīng)過(guò)依法減輕可能判處三年刑罰的，其犯罪原本所對(duì)應(yīng)的刑罰可能會(huì)在七年以上，不起訴可能引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，就體現(xiàn)了這個(gè)精神。因此，實(shí)踐中有些未成年人涉嫌的搶劫、故意傷害（重傷）、尋釁滋事等罪名的，也不是完全不能做?！翱赡芘刑幰荒暧衅谕叫桃韵滦塘P”，指的是根據(jù)未成年人犯罪案件的具體犯罪事實(shí)、情節(jié)，實(shí)際可能宣告的刑罰，而不是法定刑。另外，對(duì)于實(shí)踐中可能判處一年有期徒刑以上刑罰，但宣告緩刑的，能否適用附條件不起訴也存在較大爭(zhēng)議。有意見(jiàn)認(rèn)為不行，因?yàn)椴环戏梢?guī)定的條件；也有意見(jiàn)認(rèn)為可以，因?yàn)閷?shí)踐中可以判緩刑的，都是犯罪情節(jié)較輕，嫌疑人人身危險(xiǎn)性較小，可以在非監(jiān)禁的環(huán)境下矯正的，因此可以適用附條件不起訴。

（二）如何區(qū)別適用附條件不起訴與相對(duì)不起訴

很多地方反映，雖然根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，相對(duì)不起訴適用于“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或免除刑罰的犯罪嫌疑人”，而附條件不起訴適用于“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的未成年犯罪嫌疑人，但是由于兩者有交叉適用的案件范圍，具體個(gè)案如何適用不好把握。鑒于相對(duì)不起訴能使涉罪未成年人及早從訴訟中解脫出來(lái)，從維護(hù)未成年人合法權(quán)益角度，《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》提出，“對(duì)于既可相對(duì)不起訴也可附條件不起訴的，優(yōu)先適用相對(duì)不起訴”。對(duì)此，不同意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑訴法規(guī)定的附條件不起訴考察期限，被附條件不起訴的未成年人需要在刑事訴訟程序中停留六個(gè)月至1年的時(shí)間接受考察、幫教，因此，實(shí)踐中具體適用附條件不起訴還是相對(duì)不起訴，主要應(yīng)當(dāng)考慮的因素是未成年犯罪嫌疑人的主觀惡性，對(duì)其直接作出相對(duì)不起訴是否放心，是否確有必要對(duì)其進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的考驗(yàn)等。對(duì)于主觀惡性較小、再犯可能性不大的初犯、偶犯等，由于沒(méi)有考察六個(gè)月以上時(shí)間的必要，則可以直接作出相對(duì)不起訴決定。正是基于這一邏輯，有些地方制定的實(shí)施細(xì)則沒(méi)有將多次犯罪（如多次盜竊）等的未成年人排除在適用附條件不起訴之外；但大多數(shù)地方還是將附條件不起訴的適用條件應(yīng)限定為初犯、偶犯或共同犯罪的從犯等。如相當(dāng)多的地方規(guī)定，對(duì)于（一）有故意犯罪前科的；（二）曾因涉嫌故意犯罪被人民檢察院作出相對(duì)不起訴決定的；（三）曾受過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)或三次以上行政拘留處罰的等，不得適用附條件不起訴。（對(duì)些應(yīng)當(dāng)如何把握？）

（三）如何界定“有悔罪表現(xiàn)”

不少地方提出法律對(duì)何種情形屬于“有悔罪表現(xiàn)”沒(méi)有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式對(duì)此予以界定，為實(shí)踐提供統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和衡量尺度，以減少隨意性。實(shí)踐中，各地主要從以下三個(gè)方面衡量未成年犯罪嫌疑人是否確有悔改表現(xiàn)：一是考慮未成年犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪后是否逃跑或者有逃跑的傾向、是否有隱匿或者毀滅證據(jù)的行為、是否意識(shí)到自己行為的違法性并主動(dòng)停止犯罪等；二是看犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，是否如實(shí)供述其本人及其所知曉的同案犯的全部犯罪事實(shí)、是否積極檢舉揭發(fā)等；三是是否表示愿意悔改、自愿向被害人賠禮道歉、賠償損失及賠償方面的努力程度等。如果未成年犯罪嫌疑人被羈押，其在被羈押期間的表現(xiàn)也是重要的參考因素，看在被羈押期間其在羈押場(chǎng)所是否表現(xiàn)良好。還有些地方進(jìn)行心理測(cè)評(píng)。我們擬以列舉的方式對(duì)“有悔罪表現(xiàn)”具體界定為“犯罪后如實(shí)交代罪行并具有下列情形之一的，一般認(rèn)為具有悔罪表現(xiàn)：（一）犯罪后積極配合司法機(jī)關(guān)辦案；（二）向被害人賠禮道歉、積極退贓、盡力減少或者賠償損失；（三）取得被害人的諒解；（四）具有自首或者立功表現(xiàn)；（五）犯罪中止；（六）其他悔罪表現(xiàn)的”。但對(duì)此有意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)踐中，有的未成年人案發(fā)后有積極配合司法機(jī)關(guān)辦案，或者向被害人賠禮道歉、賠償損失等行為，但其并未真正悔罪。因此主張具體案件具體分析，不易對(duì)“有悔罪表現(xiàn)”作出明確界定。

（四）有被害人的案件是否應(yīng)當(dāng)將和解作為附條件不起訴的前提條件

很多地方明確規(guī)定，有被害人的案件，犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解是適用附條件不起訴的前提條件之一；有的地方雖未這樣直接規(guī)定，但規(guī)定“適用附條件不起訴可能激化矛盾或引發(fā)不穩(wěn)定因素的”不得適用附條件不起訴。而有意見(jiàn)認(rèn)為，刑訴法并沒(méi)有將和解作為附條件不起訴的前提條件，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定不服的，可以通過(guò)申訴等途徑來(lái)救濟(jì)，因此不應(yīng)將其作為附條件不起訴的必要條件，否則有違法律規(guī)定，不利于對(duì)涉罪未成年人的保護(hù)。（我們認(rèn)為，由于被害人是受犯罪行為直接侵害的人，在訴訟中是一方當(dāng)事人，故對(duì)于刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，絕不能簡(jiǎn)單地理解為走個(gè)程序，如果沒(méi)有特別充分的理由，被害人意見(jiàn)是應(yīng)當(dāng)采納的，因此，被害人意見(jiàn)對(duì)附條件不起訴的決定有重要的影響，而且應(yīng)當(dāng)盡量促使被害人諒解或達(dá)成和解。這也符合“雙保護(hù)原則”，尤其是對(duì)未成年被害人的保護(hù)，避免執(zhí)法片面性。對(duì)此，全國(guó)人大法工委王尚新主任曾指出，“作出附條件不起訴的決定是個(gè)選擇性規(guī)定，不是硬性規(guī)定。不是符合條件的一律附條件不起訴，而是要看全案情況，看是否有利于社會(huì)穩(wěn)定?！保?/p>

（五）具有幫教條件是否應(yīng)當(dāng)作為附條件不起訴的前提條件

很多地方在實(shí)踐中，將“具備有效幫教條件”明確規(guī)定為附條件不起訴的前提條件。但也有意見(jiàn)認(rèn)為，增加諸如必須具備一定的幫教條件等限制條件，不利于對(duì)未成年人的平等保護(hù)。外來(lái)未成年犯罪嫌疑人一般不具備監(jiān)護(hù)幫教條件，但可以為其創(chuàng)設(shè)幫教條件，比如為其找到合適的觀護(hù)點(diǎn)和臨時(shí)監(jiān)護(hù)人等，從而實(shí)現(xiàn)本地籍與外地籍未成年人的平等保護(hù)。（我們認(rèn)為，附條件不起訴制度對(duì)涉罪未成年人的教育、矯治是在非監(jiān)禁的環(huán)境中進(jìn)行的，為了保障他人的合法權(quán)益不受損害，一是應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性較??；二是要具備有效監(jiān)護(hù)條件或社會(huì)幫教措施。同時(shí)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或社會(huì)幫教措施也是實(shí)現(xiàn)附條件不起訴“教育、挽救”涉罪未成年人目的的前提條件。因此，對(duì)各地將“具備有效監(jiān)護(hù)條件或社會(huì)幫教措施”作為附條件不起訴的前提條件，我們持肯定意見(jiàn)，同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，很多地方為外來(lái)未成年犯罪嫌疑人創(chuàng)設(shè)幫教條件，以實(shí)現(xiàn)本地籍與外地籍未成年人的平等保護(hù)，是值得大力提倡的。創(chuàng)設(shè)了幫教條件，也是具有了幫教條件。）

二、關(guān)于適用程序及救濟(jì)程序

（一）被害人對(duì)附條件不起訴不服是否可以向法院起訴

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件不起訴的決定并非檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的最終決定，經(jīng)過(guò)考察后檢察機(jī)關(guān)還可能提起公訴，因此主張應(yīng)當(dāng)將被害人提起自訴救濟(jì)的權(quán)利放在檢察機(jī)關(guān)最終作出不起訴決定后。其理由主要有三：一是從理論上說(shuō)，刑事訴訟遵循的是公訴優(yōu)于自訴的原則，即刑事案件如果已經(jīng)進(jìn)入公訴程序，自訴程序就不能同時(shí)啟動(dòng)，只有待公訴程序終結(jié)，自訴程序才可以啟動(dòng)。刑訴法第204條第3項(xiàng)規(guī)定，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，屬于自訴案件。即只有公安、檢察不予追究，才可以自訴。而附條件不起訴決定，并不是一個(gè)終結(jié)公訴程序的決定，案件仍處于審查起訴階段，公訴程序仍在進(jìn)行中，監(jiān)督考察后并不必然作出不起訴決定，尚不屬于檢察機(jī)關(guān)不予追究刑事責(zé)任的情形，不符合自訴程序的啟動(dòng)條件，不能告知被害人有自訴權(quán)；二是從法律條文來(lái)看，刑訴法第271條第2款規(guī)定：對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定，并未提及“自訴”的字眼。這應(yīng)當(dāng)理解為被害人對(duì)附條件不起訴決定提出申訴的，按照176條關(guān)于被害人對(duì)不起訴決定提出申訴的規(guī)定辦理，而不應(yīng)理解為第176條同時(shí)規(guī)定的自訴權(quán)也賦予了附條件不起訴案件的被害人，否則第271條應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明被害人申訴、自訴的，適用本法第176條的規(guī)定；三是從附條件不起訴的適用條件來(lái)看，刑訴法第271條第1款僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)征求被害人意見(jiàn)，并沒(méi)有把被害人同意作為附條件不起訴的適用條件，也就是說(shuō)，即使被害人反對(duì)，也可以適用。但是，如果在附條件不起訴時(shí)，又賦予被害人自訴權(quán)，被害人完全可以通過(guò)自訴的方式阻止附條件不起訴，等于是把被害人同意設(shè)為附條件不起訴的適用條件，前后矛盾。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件不起訴制度中被害人擁有自訴權(quán)，其自訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在作出附條件不起訴決定之后，而非經(jīng)考察最終作出不起訴決定之后。理由有四：一是從法律規(guī)定上看，修改后刑訴法第271條第2款規(guī)定“對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定?！倍鴱男淘V法第176條來(lái)看，該條不僅規(guī)定“被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴”，還規(guī)定了“對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴”。在此，被害人的申訴權(quán)和自訴權(quán)構(gòu)成了被害人救濟(jì)權(quán)的有機(jī)完整體系，被害人申訴不成功后提起自訴或者被害人不經(jīng)申訴直接提起自訴是被害人救濟(jì)權(quán)的題中之意。那種認(rèn)為該款只規(guī)定了被害人“申訴”，未規(guī)定“自訴”，因而被害人對(duì)附條件不起訴決定不能提起自訴的理解是片面的，其割裂了法律規(guī)范的整體性。二是從邏輯和法理上講，適用附條件不起訴的犯罪行為比適用相對(duì)不起訴的犯罪行為的社會(huì)危害性及應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任要更重，因而如果相對(duì)不起訴制度中的被害人擁有自訴權(quán)的話，那么附條件不起訴制度中的被害人也當(dāng)然應(yīng)擁有自訴權(quán)，否則刑訴法對(duì)于刑事被害人的權(quán)力配置就有失均衡，有損于附條件不起訴制度中被害人的訴訟權(quán)益。而對(duì)被害人訴訟權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)及時(shí)性原則。事實(shí)上，在有附條件不起訴、暫緩起訴等類(lèi)似制度的國(guó)家和地區(qū)，在設(shè)置被害人救濟(jì)權(quán)時(shí)，一般都將被害人自訴權(quán)的行使限制在附條件不起訴決定（暫緩起訴決定）作出后的一段時(shí)間內(nèi)，而非最終作出不起訴決定之后。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑訴法規(guī)定，告訴人不接受緩起訴處分的，得于7日內(nèi)經(jīng)由原檢察官向上級(jí)檢察署檢察長(zhǎng)或檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)僮h，再議被駁回的，得于10日內(nèi)委任律師提出理由狀，向第一審法院申請(qǐng)交付裁判?！吧暾?qǐng)交付審判之裁定，法院應(yīng)以合議行之。法院認(rèn)為交付審判之申請(qǐng)不合法或無(wú)理由者，應(yīng)駁回之；認(rèn)為有理由者，應(yīng)為交付審判之裁定，并將正本送達(dá)于申請(qǐng)人、檢察官及被告。法院為交付審判之裁定時(shí)，視為案件已提起公訴”。三是從訴訟平衡、訴訟經(jīng)濟(jì)上講，將被害人的自訴救濟(jì)權(quán)利放在經(jīng)考察最終作出不起訴決定之后，既不經(jīng)濟(jì)，也不合理，實(shí)際上是導(dǎo)致之前的考察工作失之于效，更加不利于對(duì)被附條件不起訴未成年人的保護(hù)。被附條件不起訴未成年人經(jīng)歷了為期半年到一年的考驗(yàn)期，如果因自訴仍面臨著被起訴乃至定罪處刑的境地，將使得本來(lái)旨在保護(hù)未成年人的附條件不起訴制度卻可能加重未成年人的負(fù)擔(dān)，與制度設(shè)計(jì)的目的背道而馳。四是我國(guó)刑訴法第204條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定了被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的案件可以向法院提起自訴。雖然附條件不起訴的決定并非檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的最終決定，經(jīng)過(guò)考察程序后檢察機(jī)關(guān)還可能提起公訴，但作出附條件不起訴決定已經(jīng)表明檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度就是不想追訴，否則就起訴了；附條件不起訴的目的很明確，就是通過(guò)一段時(shí)間的考察幫教，從而不必提起公訴，且絕大多數(shù)附條件不起訴的最終結(jié)果是不起訴，起訴則是例外。當(dāng)前，雖然高檢院已修改下發(fā)的法律文書(shū)樣本中“附條件不起訴決定書(shū)”已明確“被害人如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)后七日以內(nèi)向XXX人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向XXX人民法院提起自訴?！辈⒅贫ㄏ掳l(fā)了“被害人不服附條件不起訴決定而直接向人民法院起訴，人民法院受理案件后”，檢察機(jī)關(guān)將有關(guān)案件材料移送人民法院時(shí)使用的“移送附條件不起訴案件材料通知書(shū)”，但對(duì)于被害人是否可以對(duì)附條件不起訴決定提起自訴仍然爭(zhēng)議非常大。這個(gè)問(wèn)題的解決關(guān)系到《規(guī)定》如何要求，即使《規(guī)定》可以對(duì)此不明確，則附條件不起訴決定書(shū)和不起訴決定書(shū)的設(shè)計(jì)也要求必須解決這一問(wèn)題。

（二）作出附條件不起訴決定后，是否還要采取強(qiáng)制措施

對(duì)此，在修改《規(guī)定》過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)（公訴廳意見(jiàn)）認(rèn)為，參考刑事訴訟法第93條規(guī)定的羈押必要性審查制度，在作出附條件不起訴決定后，此時(shí)在押的犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生了變化，原來(lái)羈押的必要性不復(fù)存在，可以根據(jù)案件的具體情況決定釋放或者變更強(qiáng)制措施，而不是一律釋放，以確保訴訟的順利進(jìn)行；另一種意見(jiàn)（研究室意見(jiàn)）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考對(duì)不起訴案件的處理，對(duì)于在押的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)采取其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)解除。理由是附條件不起訴制度規(guī)定了不訴考驗(yàn)期及其在考驗(yàn)期內(nèi)所履行的義務(wù)，同樣可以起到對(duì)未成年犯罪嫌疑人的約束作用，不會(huì)出現(xiàn)妨礙訴訟順利進(jìn)行的情形。

三、關(guān)于幫教、考察機(jī)制

（一）對(duì)附條件不起訴未成年犯罪嫌疑人的考察幫教工作由誰(shuí)具體承擔(dān)，是對(duì)外來(lái)未成年人如何幫教考察

一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是附條件不起訴的“監(jiān)督考察”主體，但作為一種考察性的觀護(hù)措施，僅憑檢察機(jī)關(guān)一家之力所發(fā)揮的作用畢竟有限，尤其是在目前司法資源配置中，檢察機(jī)關(guān)并不像派出所、社區(qū)等組織一樣能夠深入鄉(xiāng)村街道、各個(gè)居民轄區(qū)，難以對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)行全面有效的考驗(yàn)監(jiān)督，因此，“人民檢察院可以會(huì)同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、未成年人保護(hù)組織等的有關(guān)人員，定期對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行考察、教育”；但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從工作分工上看，對(duì)于被附條件不起訴的未成年人具體的管理、矯治和教育應(yīng)是司法行政部門(mén)的工作職責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，不僅涉及檢察機(jī)關(guān)資源有限、專業(yè)不足、勉為其難的問(wèn)題，還涉及與檢察機(jī)關(guān)的職能定位不相符的問(wèn)題，有檢察權(quán)入侵司法行政權(quán)之嫌。因此主張檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)過(guò)多介入具體的管理、矯治和教育工作，應(yīng)當(dāng)超脫一些。另外，很多地方，尤其是外來(lái)人口較多的地方反映，由于大多數(shù)涉罪外來(lái)未成年人“無(wú)固定住所、無(wú)正當(dāng)職業(yè)、無(wú)穩(wěn)定收入”，缺乏與本地社會(huì)的聯(lián)系，社區(qū)對(duì)他們的了解甚少，因而往往因不具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施而被排除在附條件不起訴的范圍之外，有違公平原則。為解決此問(wèn)題，有些地方進(jìn)行了“管護(hù)教育基地”建設(shè)的探索和嘗試，為附條件不起訴的考察幫教提供平臺(tái)。如江蘇、浙江等有些地方的檢察院與熱心公益的企業(yè)簽訂附條件不起訴幫教協(xié)議，區(qū)分未成年犯罪嫌疑人的性別，由“幫教基地”為其提供合適的工作崗位，在“幫教基地”中適應(yīng)正常的社會(huì)工作和生活，由“幫教基地”的負(fù)責(zé)人對(duì)其進(jìn)行考察幫教。很多同志認(rèn)為，“管護(hù)教育基地”適應(yīng)了我國(guó)當(dāng)前司法資源緊缺、經(jīng)費(fèi)不足的現(xiàn)實(shí)情況，其充分利用企業(yè)資源優(yōu)勢(shì)，在沒(méi)有增加財(cái)政支出的前提下，為缺乏監(jiān)護(hù)條件的涉罪未成年人提供了幫教條件，有利于維護(hù)未成年人合法權(quán)益，預(yù)防和減少未成年人重新犯罪。但也有不意見(jiàn)認(rèn)為此舉并非長(zhǎng)久之計(jì)。一是由于沒(méi)有納入政府管理職能范圍，缺乏統(tǒng)一的管理、指導(dǎo)與協(xié)調(diào)，不利于長(zhǎng)效機(jī)制的建立；二是缺乏具體、明確的法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如《預(yù)防未成年人犯罪法》第47條規(guī)定，社會(huì)幫教的主體之一是司法機(jī)關(guān)，承擔(dān)主要的幫教職責(zé)，主體之二是選擇性幫教主體，可以是未成年人的父母，也可以是學(xué)?；蛘呔用瘢ù迕瘢┪瘑T會(huì)，他們起協(xié)助或輔助作用，至于企業(yè)幫教，則沒(méi)有明確依據(jù)。

（二）宣布不起訴決定后可否跟蹤回訪一段時(shí)期以鞏固幫教成果

有意見(jiàn)認(rèn)為，由于未成年人處于身心發(fā)育、發(fā)展期，宣布不起訴決定以后跟蹤回訪一段時(shí)期，可以鞏固幫教成果。如有些地方規(guī)定，“宣布不起訴決定后設(shè)立6個(gè)月到1年的跟蹤回訪考察期，由檢察院、司法局、綜治辦、關(guān)工委的有關(guān)人員，共同組成未成年人幫教回訪小組，有計(jì)劃地進(jìn)行回訪考察，有針對(duì)性地進(jìn)行法制教育，防止和減少重新犯罪?！钡械耐菊J(rèn)為這樣做沒(méi)有法律依據(jù)，認(rèn)為過(guò)渡關(guān)注可能產(chǎn)生標(biāo)簽效應(yīng)，適得其反。