對我國“過勞死”法律規(guī)制的思考

王譽(yù)弼

【摘 要】企業(yè)以績效考評等機(jī)制誘導(dǎo)員工為保飯碗而加倍努力工作，舍棄休息休假自愿加班，現(xiàn)代版“鞠躬盡瘁”每天都在辦公樓里上演。面對“過勞死”納入工傷的強(qiáng)烈呼聲，我國應(yīng)盡快啟動(dòng)立法工程，對“過勞死”之概念進(jìn)行明晰界定，為其確立相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和原則，借鑒他國有效經(jīng)驗(yàn)，以漸進(jìn)的方式，建立和完善我國的勞動(dòng)法律制度及相關(guān)配套制度，保證健康、和諧、可持續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】過勞死；工傷；危險(xiǎn)責(zé)任；勞動(dòng)關(guān)系

2013年05月13日，奧美中國北京分公司一名員工在辦公室突發(fā)心臟病，后經(jīng)搶救無效身亡，年僅24歲。數(shù)日后，搜狐公司旗下游戲網(wǎng)站的一名年輕員工，也因?yàn)椴《拘孕募⊙撞恍胰ナ繹1]。年輕白領(lǐng)接連死亡，再度為忙碌的上班族敲響了“過勞死”的警鐘，也讓現(xiàn)行的勞動(dòng)保障制度又一次面對拷問。

因加班勞累直至猝死而成為企業(yè)高速發(fā)展的“炮灰團(tuán)”[2]的事例早已有之，絕非“新”聞：2000年10月，中國首例“過勞死”案在上海靜安法院開庭審理。一審法院做出一審判決，對原告主張?zhí)朴⒉潘酪蚴沁^度疲勞所致的意見不予采納。該案開啟了以“過勞死”為由訴諸法律的先河，“過勞死”開始走進(jìn)了人們的視野[3]。2003 年8月25日，戴爾公司中國總部員工鄭杰在加班時(shí)突然倒下，50多天后因胃癌不治身亡，廈門市勞動(dòng)保障局最終出具了《不予認(rèn)定工傷決定書》，駁回了鄭的工傷認(rèn)定。2006年5月30日，廣州海珠區(qū)年僅35歲的女工甘紅英連續(xù)加班后猝死，在她離開這個(gè)世界前4天，工作時(shí)間達(dá)54小時(shí)25分鐘，累計(jì)加班22小時(shí)[4]。2006年5月28日，深圳華為公司一名年僅25歲的工程師胡新宇因病毒性腦炎去世，死因盛傳是“加班勞累”所致，華為按照“人道主義”的原則為死者處理了后事，但否認(rèn)在法律上的責(zé)任[5]。2009年3月25日，深圳絲路數(shù)碼技術(shù)有限公司一年僅30多歲中層干部朱波因連續(xù)加班5通宵在家中長睡不起，經(jīng)法醫(yī)鑒定為“猝死”[6]。2011年4月12日晚，微博上一則關(guān)于“普華永道25歲女碩士過勞死”[7]的帖子，短時(shí)間內(nèi)近萬人轉(zhuǎn)載。

2006年6月，韓國一家媒體發(fā)布了一篇《疲憊的中國，加班現(xiàn)象蔓延，每年60萬人過勞死》的報(bào)告，稱中國人的人均工作時(shí)間已經(jīng)超過韓國和日本，已經(jīng)成為過勞死人數(shù)最多的國家之一[8]。在日趨嚴(yán)峻的形勢下，我國對“過勞死”的法律規(guī)制仍然貧瘠與缺位，眾多“過勞死”事件的處理結(jié)果，用人單位都無須承擔(dān)法律責(zé)任，若出于人道主義給予死亡員工家屬一定補(bǔ)償，已然可以稱為“善”后。在如今倡導(dǎo)以人為本的中國社會，為何能容忍員工以如此殘酷的方式“自愿”加班勞累至死，而且“死了白死”呢？鑒于此，筆者對“過勞死”問題展開法律思考，檢視我國目前勞動(dòng)法律對工作時(shí)間、加班加點(diǎn)的規(guī)制以及勞工損害賠償?shù)戎贫?，并借鑒日、美等發(fā)達(dá)國家立法經(jīng)驗(yàn)，探討如何構(gòu)建一套既能預(yù)防過勞死也能對其進(jìn)行事后救濟(jì)的法律機(jī)制。

一、“過勞死”的概念界定

“過勞死”緣起日本。20世紀(jì)七八十年代是日本經(jīng)濟(jì)迅速繁榮的重要時(shí)期，激烈的市場競爭和優(yōu)勝劣汰所產(chǎn)生的壓力，導(dǎo)致人們身心極度疲勞直至死亡的事例時(shí)有發(fā)生，于是日本勞動(dòng)立法便引入“勞災(zāi)”認(rèn)定，對“過勞死”員工予以事后補(bǔ)償?！斑^勞死”，從字面看，可理解為因過度工作勞累而死。它本是一個(gè)社會、醫(yī)學(xué)詞匯，而非法律術(shù)語，系指勞動(dòng)過程中過重的身心負(fù)荷、疲勞的不斷累積，造成既有的高血壓或動(dòng)脈硬化等疾病惡化，進(jìn)而破壞勞工正常的工作和生命節(jié)奏，最終導(dǎo)致死亡。目前，國際上對“過勞死”（death from overwork）的概念也以醫(yī)學(xué)界定為主，指勞動(dòng)者因工作時(shí)間過長、高勞動(dòng)強(qiáng)度、心理壓力過大而出現(xiàn)精疲力竭的亞健康狀態(tài)，長期積重難返而突然引發(fā)身體潛藏的疾病并急速惡化，救治不及繼而喪命。根據(jù)日本全國公共衛(wèi)生研究所的Tetsunojyo Uehata博士的研究，五種工作模式可能導(dǎo)致“過勞死”：極端長時(shí)間工作或夜班打亂常規(guī)的休息模式；一直工作而無休假或其他正常休息；高壓力工作；極端繁重的體力勞動(dòng)和連續(xù)不停的高壓力工作[9]。

盡管“過勞死”作為一個(gè)概念并不模糊，但作為一個(gè)可以認(rèn)知的死因卻廣受爭議。對“過勞死”的認(rèn)定，各種觀點(diǎn)一致認(rèn)可的內(nèi)容是：其源于勞動(dòng)者長期超時(shí)勞動(dòng)或高強(qiáng)度勞動(dòng)以及由此相關(guān)聯(lián)的精神壓力。這也是從客觀方面對“過勞死”的界定。但對于主觀要件的認(rèn)定，即是否應(yīng)當(dāng)以用人單位的有無過錯(cuò)來定義“過勞死”，是爭議焦點(diǎn)。

中國人民大學(xué)教授勞動(dòng)法學(xué)家關(guān)懷認(rèn)為，社會上有把過勞死擴(kuò)大化的傾向，把很多不屬于過勞死的死亡案例也歸入過勞死的范疇。關(guān)懷教授對于過勞死的界定：用人單位違反勞動(dòng)法的規(guī)定，強(qiáng)制勞動(dòng)者承擔(dān)過量的繁重勞動(dòng)，侵犯其休息權(quán)，任意加班加點(diǎn)，或違反勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)安全與衛(wèi)生的規(guī)定，導(dǎo)致勞動(dòng)者死亡。該定義以用人單位違法而致勞動(dòng)者死亡作為認(rèn)定“過勞死”的主觀要件。而華東政法大學(xué)教授、中國勞動(dòng)法學(xué)研究會副會長董保華則認(rèn)為對“過勞死”的認(rèn)定并不要求用人單位的主觀過錯(cuò)[10]。

筆者贊同董保華先生的觀點(diǎn)及其對“過勞死”認(rèn)定的工傷責(zé)任說理論。從社會法視角觀察，“過勞死”往往發(fā)生在員工“自愿加班”的情況下。然而，恩格斯在《論權(quán)威》一書中曾說，大工廠是以“進(jìn)門者放棄一切自治”為特征的，用人單位和勞動(dòng)者之間是一種以指揮和服從為特征的管理關(guān)系。盡管目前這種直接的指揮和服從的特點(diǎn)正在弱化，但用人單位仍出于不可動(dòng)搖的強(qiáng)勢地位，而且通過因勢利導(dǎo)，將加班和績效考核掛鉤，使得“員工自愿加班”成為對“企業(yè)安排加班”嚴(yán)格監(jiān)管的規(guī)避方法[11]。再者，美國法社會學(xué)家龐德曾說過，法律經(jīng)常須在兩個(gè)同樣無可指責(zé)的人中決定由哪一個(gè)來承擔(dān)總得有人擔(dān)負(fù)的損失。在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的情況下，職業(yè)危險(xiǎn)是一種客觀存在。根據(jù)德國學(xué)者艾瑟爾《危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)與發(fā)展》一書所述，危險(xiǎn)責(zé)任不是對不法行為所負(fù)的責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不幸損害之合理分配[12]。

因此，本文對“過勞死”這一概念的界定是：“過勞死”是指勞動(dòng)者為了用人單位的利益，長時(shí)間處于超過法律規(guī)定的勞動(dòng)強(qiáng)度和工作時(shí)間進(jìn)行工作，最后積勞成疾，危及生命的一種特殊工傷現(xiàn)象。其法律界定應(yīng)包括如下幾個(gè)要素：（1）勞動(dòng)者有長期超過法律規(guī)定的勞動(dòng)強(qiáng)度和工作時(shí)間進(jìn)行工作且有死亡的事實(shí)；（2）勞動(dòng)者超時(shí)工作與其死亡結(jié)果有著直接的因果關(guān)系；（3）不以用人單位違反法律法規(guī)為前提。

二、“過勞死”法律規(guī)制的理據(jù)透析

1.“過勞死”法律化的現(xiàn)實(shí)考量

不容置疑，“過勞死”現(xiàn)象大量存在的現(xiàn)實(shí)，是對其進(jìn)行立法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！斑^勞死”的發(fā)生是由經(jīng)濟(jì)、文化、法律等多層面因素的合力促就。市場經(jīng)濟(jì)是一種趨利性和競爭性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式，是以物的價(jià)值或經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)為中心所形成的社會生產(chǎn)方式。只要實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)模式，就不可避免產(chǎn)生人與勞動(dòng)異化的現(xiàn)象。在市場經(jīng)濟(jì)中，“過勞”就是這樣一種異化的現(xiàn)象：勞動(dòng)者迫于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和市場競爭日益加劇、勞動(dòng)力市場供大于求、生存壓力大等因素往往對過度勞累容忍且不予抗拒[13]，久而久之可能因?yàn)殚L期超負(fù)荷工作而死亡?！斑^勞死”的背后是勞動(dòng)者透支生命為用人單位創(chuàng)造價(jià)值，而用人單位漠視勞動(dòng)者的休息權(quán)和生命健康權(quán)。因此，亟待立法對“過勞死”加以規(guī)制，賦予勞動(dòng)者法律救濟(jì)手段。

2.“過勞死”法律化的價(jià)值意蘊(yùn)

目前我國 《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《職業(yè)病防治法》 等勞動(dòng)法律法規(guī)僅對加班薪酬、工作時(shí)間進(jìn)行了規(guī)范，都未對“過勞死”作出規(guī)定。而因“過勞死”法律規(guī)制的缺位，受害勞動(dòng)者得不到法律救濟(jì)，易致用人單位與勞動(dòng)者權(quán)益處于失衡狀態(tài)，雙方關(guān)系日趨緊張，難以實(shí)現(xiàn)法律所期望達(dá)到的社會公平正義目標(biāo)。從勞動(dòng)法律法規(guī)的價(jià)值取向上看，其基本價(jià)值內(nèi)涵是“以人為本”，即從保護(hù)勞動(dòng)者基本人權(quán)出發(fā)，對用人單位提出法律要求，以法律手段實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會尊重人、愛護(hù)人的理念。同時(shí)勞動(dòng)法亦尋求一種協(xié)調(diào)與平衡狀態(tài)，即用人單位與勞動(dòng)者的利益分配格局合理化。對“過勞死”進(jìn)行法律規(guī)制，使勞動(dòng)者能以法律授予的救濟(jì)方式來增強(qiáng)其在勞動(dòng)關(guān)系中的力量，是對現(xiàn)行立法漏洞的補(bǔ)正，對原先失衡的法律關(guān)系進(jìn)行糾偏，促使當(dāng)事人雙方形成和諧、穩(wěn)定、健康的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)預(yù)防“過勞死”與事后救濟(jì)的雙重目標(biāo)。

3.“過勞死”法律化的國際視野

“過勞死”法律化，具有廣泛的國際基礎(chǔ)，符合現(xiàn)代社會立法趨向。在日本“過勞死”被列入工傷和職業(yè)病范疇，死者家屬通過司法途徑向用人單位問責(zé)和索賠，使得很多“過勞死”案例得到公正解決，對他國影響極大。美國的“過勞死”現(xiàn)象雖沒有日本嚴(yán)重，但其對“過勞死”的法律保護(hù)同樣領(lǐng)先。尤其是在對“過勞死”甄別和判定的診斷標(biāo)準(zhǔn)方面，既有精神損害又有身體損害的認(rèn)定，使得“過勞死”在美國得到法律的保護(hù)幾乎不成問題。日本和美國等國家將“過勞死”納入法律框架的所采取的模式以及價(jià)值導(dǎo)向、實(shí)踐操作效果等都可以對我國“過勞死”法律規(guī)制的空白提供相關(guān)借鑒，指引立法方向。

三、“過勞死”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國外借鑒

社會呼喚對“過勞死”的工傷認(rèn)定，而“過勞死”最終納入工傷認(rèn)定，需要建立一系列的相關(guān)制度，既需要對一些概念和原則進(jìn)行界定，也需要對一些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，更需要對一些配套制度進(jìn)行完善。在筆者看來，“過勞死”入法的命門就在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定。目前我國對工傷的認(rèn)定，要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，這一“三工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是從勞動(dòng)過程而非職業(yè)災(zāi)害的角度來認(rèn)識的。事實(shí)上職業(yè)災(zāi)害發(fā)生的現(xiàn)場完全可能超出勞動(dòng)過程，“過勞死”常常屬于這種情況。問題在于，由于我國的理論準(zhǔn)備不足，一旦脫離勞動(dòng)過程，有關(guān)方面便無所適從。筆者以為，我國可以參考日本、美國等國家的立法建立相應(yīng)制度。

基于勞工補(bǔ)償制度運(yùn)作上實(shí)際判斷的需要，日本確立了判定因果關(guān)系的下列標(biāo)準(zhǔn)[14]：

（1）過度性工作的標(biāo)準(zhǔn)。日本厚生勞動(dòng)省在1987年的《關(guān)于對腦血管疾病與缺血性心血管病等疾患的認(rèn)定基準(zhǔn)》中規(guī)定，在通常的工作狀態(tài)下從事通常指定的工作，發(fā)病前1周，由于工作引起精神或物質(zhì)上之過度負(fù)擔(dān)或過重勞動(dòng)引發(fā)疾病死亡認(rèn)定為勞動(dòng)災(zāi)害。2001年12月修訂的《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾?。ㄘ?fù)傷引起的除外）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，除擴(kuò)大職業(yè)災(zāi)害的補(bǔ)償范圍外，將勞動(dòng)者在死亡前是否過度工作的考察時(shí)間從1周擴(kuò)大到了1個(gè)月。

（2）過重性勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。上述《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》詳細(xì)規(guī)定了如下屬于工作外過重負(fù)荷的情況：發(fā)病前1個(gè)月內(nèi)，工作時(shí)間外加班大約超過100小時(shí)；或發(fā)病前兩個(gè)月至6個(gè)月之間，工作時(shí)間外加班每月平均大約超過80小時(shí)。

（3）勞動(dòng)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)厚生勞動(dòng)省規(guī)定，勞動(dòng)狀態(tài)將與工作的不規(guī)則性，長期受限性、出差強(qiáng)度、輪值班和深夜工作，工作環(huán)境中的濕度、噪音、時(shí)差以及是否容易產(chǎn)生精神上的緊張等很多因素聯(lián)系在一起。

（4）過重負(fù)荷而導(dǎo)致精神障礙的標(biāo)準(zhǔn)。1997年，日本就已經(jīng)頒布了認(rèn)定指針，其主要保護(hù)的群體是由于過度勞累而誘發(fā)其他基礎(chǔ)性的疾病或者精神障礙而自殺或者留下后遺癥的過勞而自殺或過勞而不死者。

日本對于“過勞死”這一現(xiàn)象的立法經(jīng)歷了從異常負(fù)荷說到過重負(fù)荷說再到發(fā)癥促進(jìn)說的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為：“可見縱觀日本的判定標(biāo)準(zhǔn)，也是從一開始建立在懷疑基礎(chǔ)之上的比較嚴(yán)苛的異常負(fù)荷說過渡到較為客觀的過重負(fù)荷說再到較為平和的發(fā)癥促進(jìn)說；從不想或者說不利于保護(hù)過勞死的受難者到較為中性、積極的保護(hù)，從消極應(yīng)對到積極保護(hù)；立法技術(shù)上也從較為僵硬死板到客觀可信、再到經(jīng)驗(yàn)較為豐富的細(xì)化參數(shù)，表明了日本在對待‘過勞死問題之法律應(yīng)對上的認(rèn)識歷程?！?[15]

美國在幾十年的案例法演進(jìn)中對“過勞死”因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)同樣經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展的過程。主要分為兩大類，異常壓力標(biāo)準(zhǔn)和客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。異常壓力標(biāo)準(zhǔn)基本等同于日本的異常負(fù)荷說，其立論基礎(chǔ)也是建立在對精神傷害的不相信或否認(rèn)其與工作的關(guān)聯(lián)性的假設(shè)之上，因此施加了較為苛刻的認(rèn)定準(zhǔn)則。而客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)無論是急發(fā)的還是緩慢累積的工作壓力確實(shí)能造成對勞工的精神傷害，不再苛刻地要求其超乎尋常，能夠較好地保護(hù)那些不能受異常壓力標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的勞工群體。

筆者認(rèn)為，對“過勞死”的認(rèn)定如果施加苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，盡管有抑制虛假訴訟之效，但往往將那些真正因工作遭受傷害的勞工拒之門外。富有壓力的工作環(huán)境恰如濕滑之地板，極有可能傷害那些不幸不能適應(yīng)濕滑地板之人，正是這群天生易受過重的工作壓力而遭受傷害之勞工其實(shí)最需要?jiǎng)诠べr償法律的關(guān)注，否則不合于勞工賠償法富含悲憫情懷的政策取向和保護(hù)弱者之立法宗旨。

總之，“過勞死”的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅涉及法律制度的完善，還有賴于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，不可能一蹴而就。日本、美國的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)豐富的醫(yī)學(xué)考察制定，從實(shí)踐上來看，有其客觀合理性。我國作為后發(fā)國家，完全有可能在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，逐步完善我國的法律制度及相關(guān)的配套制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]白領(lǐng)猝死引“過勞死”立法呼聲[N].北京晚報(bào)，2013-5-17.

[2]深圳白領(lǐng)連續(xù)加班后猝死 同事自稱“炮灰團(tuán)” [N].每日經(jīng)濟(jì)新聞，2009-4-1.

[3][8]艾海燕.過勞死制度反思和法律機(jī)制研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

[4]周炯.54 小時(shí)加班后，女工甘紅英猝死[N].南方都市報(bào)，2007-1-14.

[5]蘇永通，陸占奇.胡新宇“過勞死”死了白死？[N].南方周末，2006-6-15.

[6]董保華.十大熱點(diǎn)事件透視勞動(dòng)合同法[M].法律出版社，2007.

[7]普華永道否認(rèn)潘潔是過勞死 常加班到半夜[N].新聞晨報(bào)，2011-4-15.

[9][15]孫國平.“過勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（01）：121-132.

[10][14]董保華.“過勞死”的法律探索[J].法治研究，2012（02）：60-69.

[11]宋雪蓮.“過勞死”——時(shí)代的必然還是法制的乏力 加班：需不需要工會同意[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2006（230：26-30.

[12]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第5冊）[M].中國政法大學(xué)出版社，1998：262.

[13]李碧芳.對我國“過勞死”法律規(guī)制缺失的檢視[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（06）：39-42.