法治理想國的建構(gòu)

韓躍東

摘 要 法治社會(huì)是人類文明社會(huì)的標(biāo)志，也是人類一直所追求的。我們國家把法治社會(huì)的建設(shè)放在重要位置，凸顯出執(zhí)政黨對法治社會(huì)的追求和重視。本文通過介紹西方法治說和中國法治說來對法治的歷史和發(fā)展進(jìn)行介紹，并對法治一些關(guān)鍵性的問題例如人治與法治的關(guān)系進(jìn)行了闡述。最后本文對理想的法治國家的特征進(jìn)行了歸納和總結(jié)。

關(guān)鍵詞 法治 人治 價(jià)值 理想國

智慧的古希臘人開創(chuàng)了西方法治理論先河。希臘人眼里，法律因宇宙之神宙斯的賜予而套上了神圣的光環(huán)，法律成為了他們心中不可侵犯的神圣秩序。爾后，古希臘人又認(rèn)為它是世俗的規(guī)則，“仍然承認(rèn)法律的統(tǒng)治地位，把法律和自由并論為實(shí)現(xiàn)他們的政治理想——城邦的和諧的兩個(gè)基本政治原則，主張自由就是人只受法律約束，法律比人還要有權(quán)力?！比欢鴮@種想法并不是鴉雀無聲。與畢達(dá)庫斯提出的“人治不如法治”不同，柏拉圖卻期待著那份“哲學(xué)家王”的人治，從而在《理想國》中構(gòu)建了“一長串的烏托邦中最早的一個(gè)”，他認(rèn)為理想的社會(huì)應(yīng)該是賢人治國，抑或“知識(shí)專政”任何“用法律條文來束縛哲學(xué)家——國王的手腳是愚蠢的，就好像是強(qiáng)迫一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生從醫(yī)學(xué)教科書的處方中去抄襲藥方一樣。雖然在其晚年《法律篇》中，一再肯定了法律在國家地位中的重要地位，但仍是“第二等好國家”。我們不難看出這是超脫現(xiàn)實(shí)的近乎空想的理論，不免質(zhì)疑：我們能保證社會(huì)中有這樣的閑人嗎？即使存在這樣的人，我們又通過什么樣的方式保證找到他呢？這樣，似乎又回到了法治的層面上。或許是青出于藍(lán)，亞里士多德則鮮明指出“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”，其主要理由是：第一，法律是許多人制定出來的，而眾人所做的判斷總比一個(gè)人的判斷要可靠；第二，人難免感情用事，而法律則無偏私；第三，法律具有穩(wěn)定性和連續(xù)性；第四，實(shí)行法治可以反對專橫與特權(quán)；第五，法治雖比較原則，但不能成為反對法治的理由。不僅如此，他還指出法治應(yīng)該包含兩種意義：已成立的法律得到普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。從柏拉圖到亞里斯多德，似乎是由人治轉(zhuǎn)向法治的一個(gè)艱難的抉擇。

而從古希臘到古羅馬，則前進(jìn)了一大步。雖然古羅馬人沒有古希臘人如此善思能變，但他們卻更加務(wù)實(shí)，更懂得如何把法律運(yùn)用于國家和社會(huì)生活中去。從習(xí)慣法到公民法，從萬民法到自然法，儼然一套法制體系，令人稱嘆。古羅馬的社會(huì)，法律是中心。塞爾蘇士認(rèn)為它是“善良公正之術(shù)”，烏爾比安認(rèn)為“是有關(guān)正義和非正義的學(xué)問”，西塞羅更是一語驚人：“我們是法律的仆人，以使我們可能獲得自由”。這似乎達(dá)到了對法律頂禮膜拜的程度了。我們雖然不能因此就認(rèn)為古羅馬完全擺脫人治的陰影，但這無疑給奴隸制的社會(huì)形態(tài)中增添了幾分濃重的法治色彩。

順著歷史的步伐，啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮中，近代法制觀念才真正確立下來。近代法治主義的英國。詹姆斯哈林頓提出了對法治共和國的構(gòu)想?！肮埠蛧欠傻耐鯂?，而不是人的王國”。洛克認(rèn)為“使用絕對的專斷的權(quán)力，或不以確定的經(jīng)常有效的法律來進(jìn)行統(tǒng)治，兩者都是與社會(huì)和政府的目的不相符合的”，從而在本質(zhì)上排斥人治。激進(jìn)的法國，秉承著洛克理論的孟德斯鳩根本不滿足于討論對法治的取向或僅僅概括法治為“法律下的自由和權(quán)力”，而創(chuàng)造性地提出“三權(quán)分立”學(xué)說——即通過權(quán)力制約權(quán)力，野心對抗野心的方式將法治落實(shí)到具體層面上，這對近代資本主義的國家法治運(yùn)行產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。而另一位巨擘盧梭則在社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上創(chuàng)建法治共和國，他認(rèn)為，“不管一個(gè)國家的政體如何，如果在他的管轄范圍之內(nèi)有個(gè)人不遵守法律，所有其他人必然會(huì)受到這個(gè)人任意支配?！边@樣，我們至少可以得出一個(gè)理念：法律至上?；蛟S我們不得不承認(rèn)美國人的創(chuàng)造力，潘恩，杰弗遜，漢密爾頓等人轉(zhuǎn)眼間將啟蒙運(yùn)動(dòng)的精華在新大陸轉(zhuǎn)化為巨大的事實(shí)，為世界締造了人類歷史上第一部成文憲法，使得法治階梯一躍上數(shù)層。這是具有劃時(shí)代意義的創(chuàng)舉。而今法治不論在理論上還是實(shí)踐上都沒有局限于資本主義的圈之中，而在世界范圍內(nèi)進(jìn)行的如火如荼。

中國古代關(guān)于法治和人治的理論闡釋和討論主要集中在儒，法兩家之說?！墩撜Z》，可以看出滿篇基本都在討論仁、禮、德等，而有關(guān)刑或法則的則少之又少?？鬃釉疲骸盀檎谌恕保捌淙舜?，則其政舉；其人亡，則其政息”。孟子認(rèn)為“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，“賢者在位，能者在職，國家閑暇，及是時(shí)明其政刑，雖大國必畏矣”。到此可以看出孔孟有異口同聲是贊成人治的，而儒家戰(zhàn)國后期的代表荀子也仍舊持此觀點(diǎn)。法家的言論也許會(huì)讓我們感到為之欣慰：“法不阿貴，繩不繞曲，刑過不避大臣，賞罰不遺匹夫”，“王子犯法與庶民同罪”，“不別親疏，不疏貴賤，一斷于法”。與儒家相比，法家則更突出了法律的治理作用，而沒有幻想把國家的興衰寄托于帝王個(gè)人身上，主張“垂法而治”，“依法治國”，似乎確實(shí)進(jìn)步了不少。

那么，至此是不是就可以認(rèn)為儒家主張人治，而法家主張法治呢？這個(gè)問題并不是這樣簡單，稍作分析即可明了。儒家主張仁、禮只是更強(qiáng)調(diào)了人在管理中的作用側(cè)重于人的效用發(fā)揮，而法家則更加注重運(yùn)用法律來統(tǒng)治國家，發(fā)揮法律這一工具的職能。“儒法兩家的理論分叉點(diǎn)只是對法的功能理解的差異，而不是法價(jià)值觀的差異”這個(gè)分歧只是在于法家比儒家更重視法的鎮(zhèn)壓和教化的功能，而儒家則不排斥法的功能的前提下更重視禮和德的作用。而所有的這一切其實(shí)都是在君主專制這一制度前提下，這一階級(jí)壓迫社會(huì)本質(zhì)下而言的，也都是服務(wù)于壓迫人民的，剝削百姓的少數(shù)派統(tǒng)治。以此來維護(hù)“君權(quán)神授”，“王權(quán)至上”這一具有歷史局限性的理論。所以，歸根到底都是人治的，是討論人治下的具體管理方式、壓迫手段。如果去除君主專制的基礎(chǔ)，恐怕也就失去了其時(shí)代的意義。儒法兩家所說的人治和法治顯然與今日的人治和法治大相徑庭，歷史的進(jìn)步早已賦予他們新的時(shí)代內(nèi)涵。

在強(qiáng)勢推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的今天，如何進(jìn)行法治建設(shè)是擺在人們面前的一個(gè)人重要課題，更是一個(gè)曲折而漫長的過程。

法治是主要是用來解決所謂的專制或者權(quán)力行使無限制的問題，這是一種法律線性化理論模式的結(jié)構(gòu)。所以，法治的關(guān)鍵，沒有對權(quán)力的有效約束，法治就必然遭到權(quán)利的挑戰(zhàn)而歸于失敗，這也是法治區(qū)別于人治的根本標(biāo)志。法治，作為一種社會(huì)控制形式，其“社會(huì)控制任務(wù)以及由此而來的我們稱作法律的高度專門化的社會(huì)控制形式，其目的是控制這種滿足個(gè)體欲求的侵略性的孤行專斷的個(gè)體傾向”，而權(quán)力的行使運(yùn)行于通常被稱為“官”的手中，所以治權(quán)在某種程度上即“治官”。這與古代“明珠吏民不治民”的觀點(diǎn)不謀而合。人是不可靠的，必須依法而治之。正如漢密爾頓所指出的：如果人類是天使，就不需要有任何政府了；如果人類是天使統(tǒng)治者，就不需要對政府有任何外來或者內(nèi)在的控制了。這樣，才能保證公共社會(huì)讓渡權(quán)力為公共謀利。當(dāng)然這不是說不治民，因?yàn)樵诿癖姾蜋?quán)力之間，民眾總是弱者，治民容易，治權(quán)力難。治官的同時(shí)也要治民的，只是治民與治官相比較，治民退居其次罷了。治權(quán)之外，我想便是治法。所謂治法，一是指創(chuàng)制良好的法律或者可稱之為良法。其中，主要就在于制定良好的法律。現(xiàn)代的法治，一定是要良法之治，如在惡法之下，恐怕與封建君主專制之下無什么兩樣，是不可想象的。最早亞里斯多德那里，便提出了良法。而當(dāng)代的法學(xué)者李步云認(rèn)為良法必須具有真、善、美三個(gè)特點(diǎn)。歸納起來良法似乎合乎兩個(gè)條件：一是法律的內(nèi)容要達(dá)成社會(huì)認(rèn)同的實(shí)質(zhì)正義；二是法律的制定過程中以及法律的執(zhí)行都要符合程序正義。此外值得補(bǔ)充的一點(diǎn)是價(jià)值上的，即良法因順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律并服務(wù)于社會(huì)的普遍利益。良法之治應(yīng)是我們法治國家的重中之重。

再說由誰來治，在以往的剝削社會(huì)中都是由少數(shù)的統(tǒng)治階級(jí)來治理，在某種意義上甚至取決于個(gè)人的意志。顯然，在迄今人類最高的社會(huì)意思形態(tài)——社會(huì)主義社會(huì)中，由君主抑或少數(shù)集團(tuán)統(tǒng)治則是歷史的倒退。所以，無論從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)，還是對社會(huì)本質(zhì)的分析，現(xiàn)代法治無疑是廣大人民的法治。我們推行法治，就需要打破傳統(tǒng)觀念，將法律去掉其神秘化，讓廣大人民知法、懂法、用法。脫離人民的法治，肯定是空中樓閣，為此，我們心中一定要留存著一份信念，讓法治意識(shí)普及國人，切根深蒂固。

出于人性美好的本能指引，許多學(xué)者也對未來的法治國家提出了各自的構(gòu)想。李步云教授認(rèn)為，法治國家作為最文明的國家模式和政治法律制度的類型，應(yīng)該具有十項(xiàng)特征：即法制完備、主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)利保障、權(quán)力制衡、法律平等、法律之上、依法行政、司法獨(dú)立、程序正當(dāng)、黨要守法。卓澤淵教授提出，我們的社會(huì)主義法治國家的理想狀態(tài)應(yīng)該是，民主完善、人權(quán)保障、法律之上、法制完備、司法公正、制約權(quán)力、依法行政、權(quán)利本位。張文顯教授則又添了社會(huì)自治這一條。

法治與人治的關(guān)系并不是對立的，法治的基礎(chǔ)下并不排除人治。這里所說的法治不排斥人治主要是指法治不排除人的因素。任何情況下，法治都無法排出人的因素。法律的制定、法律的實(shí)施、法律的維護(hù)、法律的遵守都是需要人來完成的。法治對于人的因素不是排斥而是需要如何控制人的因素以保證法治的正確實(shí)施。這就需要有程序來保證法治的穩(wěn)定性，以良法來保證法治的根本目標(biāo)，在這一點(diǎn)上，良法之治與亞里斯多德提出的哲學(xué)王之治就是相通的。法治并不排除人治，而是如何去控制人治的因素，美國的最高法院由九名大法官組成，這些大法官通過案件可以制定法律、修改法律、廢除法律。而如何保證法治不會(huì)被這些大法官變?yōu)槿酥?，這就需要有正當(dāng)?shù)膶徖沓绦虮ＷC；高尚法官的遴選過程等。法治如果排斥人的因素則無法自我推行。法治很重要的前提和保證就是選擇正確的法律制定者，法律的維護(hù)者、法律的執(zhí)行者。人的因素在正當(dāng)程序的保證下和法律的授權(quán)下來對社會(huì)進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)法律之至。

法律是至高無上的是法治的基礎(chǔ)。為何法律能高于統(tǒng)治者的地位，這就需要我們探求國家與人的關(guān)系、國家存在的目的等。國家是人們?yōu)榱烁玫貪M足自己的生活，保證自己的安全通過與他人的協(xié)定，同意讓步自己的一些權(quán)利，遵守共同定下的秩序規(guī)則，共同推舉出一個(gè)維護(hù)此秩序規(guī)則而組建的政治機(jī)器，這就是公民契約論。公民契約論解釋了國家與人民的關(guān)系，國家的權(quán)力來自于人民的授權(quán)，國家的作用是為了更好地滿足人民的需求，所以國家是為了人民服務(wù)而產(chǎn)生的。我們常說的統(tǒng)治者應(yīng)該是人民的服務(wù)者，社會(huì)秩序的守護(hù)者。法律則是人民共同制定的各種規(guī)則來保證社會(huì)的正常有序的運(yùn)轉(zhuǎn)。而統(tǒng)治者是維護(hù)此規(guī)則的，所以統(tǒng)治者本身必須服從于規(guī)則，所以法律是至高無上的。一旦統(tǒng)治者高于了法律，也就破壞了法治的根本基礎(chǔ)。這就是我們需要加以防范的。我們國家當(dāng)今對法治破壞表現(xiàn)在種種特權(quán)的存在，導(dǎo)致了對法律的肆意踐踏，損害國家和民族的根本利益。

未來的法治國家是充滿正義的。正義一直是人類社會(huì)孜孜不倦追求的美德和崇高的理想，沒有正義，法治徒有其表。所以，正義是和諧社會(huì)的核心價(jià)值。何為正義？一直以來也眾說紛紜，因?yàn)檎x有著一張普羅透視的臉。結(jié)合各家觀點(diǎn)，正義應(yīng)當(dāng)是一種人各得其所，各取所需的利益平衡機(jī)制。這一機(jī)制將會(huì)在法治的保駕護(hù)航中得到最大限度的維護(hù)與發(fā)展，因?yàn)檎x只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)。法治是其高級(jí)手段，而本質(zhì)也是法治的終極價(jià)值追求。

未來的法治國家是十分理性的。早在啟蒙運(yùn)動(dòng)之處，康德便將理性作為人類追求目標(biāo)之一，他認(rèn)為所謂理性，即是未經(jīng)別人指引的一種成熟狀態(tài)。而美國當(dāng)代思想家布蘭德認(rèn)為，理性通常都是表示把握必然聯(lián)系的官能與功能。理性不單單指心里的狀態(tài)明智，更是行為的合法與合理。經(jīng)受法律觀念的陶冶的未來民眾，應(yīng)該個(gè)個(gè)十分清楚權(quán)利和義務(wù)的分配。知道如何去行使權(quán)利和義務(wù)的履行。如果仍是一種絕對意義上的盲從，那法治將無所適從，也不可能名副其實(shí)的法治。所以，人民的理性僵尸法治狀態(tài)的前提。

未來的法治國家是善于駕馭民主的。民主，和其神圣的字眼，當(dāng)然是理想社會(huì)不可缺失的特征之一。西方著名學(xué)者悉尼胡可認(rèn)為，民主的最大敵人竟是口頭表示和蠱惑忠于民主的人，這正是一個(gè)雄辯地標(biāo)志，表明民主的理想對現(xiàn)代心靈來說本來就是覺得有道理的，而是普遍具有號(hào)召力的。由此可見民主的重要性。雖然民主是個(gè)好東西，但一旦失去控制就會(huì)發(fā)生蘇格拉德的悲劇。民主是可以通過良性機(jī)制保證民主的質(zhì)量的。當(dāng)下民主面臨三個(gè)問題：一是人口的擴(kuò)張以至于增加了普及的難度。二是物質(zhì)條件加以限制難以保證民主的質(zhì)量。三是人群智力的的差距以致民主平衡的問題。為了擺脫專制，我們選著了民主。

未來的法治國家應(yīng)是充分自由的。只要一個(gè)個(gè)體避免損害另一個(gè)個(gè)體或者多數(shù)個(gè)體的正當(dāng)利益，自由的空間是足夠任何一個(gè)有正常心理狀態(tài)的自由民所享受的。

法治理想國的道路還很漫長，需要我們堅(jiān)定理念為其奮斗。

（作者單位：中國政法大學(xué)研究生院）