論現(xiàn)行專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度的完善

閆紅

雖然我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度維護(hù)了申請(qǐng)人的利益，在專(zhuān)利法領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用，但其依然存在著不少值得完善的地方。

一、協(xié)調(diào)四區(qū)域?qū)＠芍贫戎械膬?yōu)先權(quán)沖突

在我國(guó)境內(nèi)存在著四個(gè)獨(dú)立的法域，大陸、香港、澳門(mén)、臺(tái)灣。四法域之間的專(zhuān)利制度各不相同，且專(zhuān)利權(quán)具有地域性特征，所以四法域之間的優(yōu)先權(quán)沖突在所難免。

1、通過(guò)共同參加的國(guó)際公約來(lái)協(xié)調(diào)

大陸參加的與專(zhuān)利有關(guān)的公約有：《巴黎公約》、《專(zhuān)利合作條約》、《TRIPS協(xié)議》；香港適用的國(guó)際公約有：《巴黎公約》、《專(zhuān)利合作條約》（PCT國(guó)際申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段后，可指定香港，但必須按香港專(zhuān)利注冊(cè)條例進(jìn)行注冊(cè)）、《歐洲專(zhuān)利公約》、《TRIPS協(xié)議》；澳門(mén)適用的國(guó)際公約有：《巴黎公約》、《專(zhuān)利合作條約》、《歐洲專(zhuān)利公約》、《TRIPS協(xié)議》；臺(tái)灣適用的國(guó)際公約有：《TRIPS協(xié)議》?？梢?jiàn)，《TRIPS協(xié)議》可在中國(guó)四區(qū)域間專(zhuān)利制度沖突的協(xié)調(diào)中起著重要的作用?！禩RIPS協(xié)議》規(guī)制了WTO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)體制。這個(gè)“建立在現(xiàn)有重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的基礎(chǔ)之上的協(xié)定，為WTO全體成員方必須遵守的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定了一系列最低標(biāo)準(zhǔn)”，“是在GATT主持下成功地協(xié)調(diào)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的第一個(gè)樣板”。

我國(guó)四區(qū)域都要享有和履行《TRIPS協(xié)議》所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。大陸和臺(tái)灣為加入WTO已經(jīng)修改各自的專(zhuān)利法，以達(dá)到《TRIPS協(xié)議》的最低要求。通過(guò)外部的壓力給內(nèi)部增壓，在客觀上起到了協(xié)調(diào)四區(qū)域?qū)＠芍贫鹊淖饔?。另外，根?jù)TRIPS協(xié)議的規(guī)定，在一定條件下，WTO成員應(yīng)視為《巴黎公約》的成員。這樣一來(lái)，中國(guó)諸區(qū)域均適用《巴黎公約》有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。因此，從理論上而言，在我國(guó)某一區(qū)域提出的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谄渌麉^(qū)域應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。

2、單方面承認(rèn)在外域提交的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诒痉ㄓ蛏暾?qǐng)專(zhuān)利時(shí)享有優(yōu)先權(quán)

筆者以為，大陸可以做出特殊規(guī)定：對(duì)于在香港、澳門(mén)地區(qū)首次提出的專(zhuān)利申請(qǐng)，在大陸提交申請(qǐng)時(shí)可以享有與大陸申請(qǐng)人所享有的相類(lèi)似的本國(guó)優(yōu)先權(quán)。臺(tái)灣問(wèn)題解決以后，也可以采取相應(yīng)的政策。按照目前我國(guó)大陸專(zhuān)利法的規(guī)定，首次在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)提出的專(zhuān)利申請(qǐng)，在大陸申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)申請(qǐng)人不可能享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)，這需要另外做出特別規(guī)定。

3、努力協(xié)調(diào)各區(qū)域的實(shí)體法

解決區(qū)際沖突的途徑有二：一是沖突法解決途徑；一是統(tǒng)一實(shí)體法解決途徑。專(zhuān)利權(quán)作為一種專(zhuān)有權(quán)利具有嚴(yán)格的地域性，故在專(zhuān)利領(lǐng)域，問(wèn)題的解決應(yīng)著眼于實(shí)體法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。通過(guò)統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)解決區(qū)際法律沖突是每個(gè)多法域國(guó)家所追求的目標(biāo)。“一國(guó)兩制”下我國(guó)區(qū)際法律沖突有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，解決這個(gè)問(wèn)題是項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程，涉及到立法、司法、行政機(jī)關(guān)，也涉及到法律體系和法律傳統(tǒng)，更涉及到中央與特區(qū)的關(guān)系，因而在處理上應(yīng)當(dāng)慎重。盡管四區(qū)域可在《TRIPS協(xié)議》的框架下達(dá)成某種程度的一致，但該協(xié)議畢竟只是提供了一種最低標(biāo)準(zhǔn)，還有很大的選擇余地，也存在著眾多的不同。因此，筆者認(rèn)為，由四區(qū)域有關(guān)人員共同組成一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)（可考慮成立非官方組織），專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)完善四區(qū)域的專(zhuān)利法律制度，協(xié)調(diào)四地實(shí)體規(guī)范的沖突，對(duì)于推進(jìn)實(shí)體法的統(tǒng)一是有利的。同時(shí)各區(qū)域相互之間應(yīng)加強(qiáng)聯(lián)系和溝通，力求使各區(qū)域的專(zhuān)利法律制度在實(shí)體規(guī)范上減少分歧，最終實(shí)現(xiàn)在我們國(guó)家建立統(tǒng)一的專(zhuān)利法律制度的目標(biāo)。

二、完善對(duì)“一發(fā)明一專(zhuān)利”具體適用方面的規(guī)定

我國(guó)《專(zhuān)利法》的《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定了“一發(fā)明一專(zhuān)利”的原則，即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利”，為了執(zhí)行實(shí)施細(xì)則的這一規(guī)定，中國(guó)專(zhuān)利局1995年9月28日發(fā)布了第6號(hào)《審查指南公報(bào)》，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的各種情況如何適用該項(xiàng)規(guī)范作了具體規(guī)定。其中第6.2.2款規(guī)定，“在對(duì)一份申請(qǐng)進(jìn)行審查的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的另一份申請(qǐng)已被授予專(zhuān)利權(quán)，在尚未授權(quán)的申請(qǐng)符合授予專(zhuān)利權(quán)的其他條件時(shí)，應(yīng)通知申請(qǐng)人選擇。此時(shí)，申請(qǐng)人可以放棄已經(jīng)獲得的專(zhuān)利權(quán)，也可以撤回其尚未被授權(quán)的申請(qǐng)……申請(qǐng)人選擇放棄其已經(jīng)授予的專(zhuān)利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交一份放棄其專(zhuān)利權(quán)的書(shū)面聲明……前一專(zhuān)利權(quán)自后一專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利生效日起予以放棄”。《審查指南公報(bào)》的上述規(guī)定，隨后被寫(xiě)進(jìn)了2001年版的《審查指南》。專(zhuān)利局《審查指南公報(bào)》及《審查指南》，是指導(dǎo)專(zhuān)利審查實(shí)踐的規(guī)范性文件。上述具體規(guī)定，是充分考慮我國(guó)申請(qǐng)人既想盡快獲得專(zhuān)利授權(quán)又想獲得較長(zhǎng)保護(hù)期的需要，結(jié)合《專(zhuān)利法》規(guī)定的實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利審查的特點(diǎn)而做出的符合具體國(guó)情的一種規(guī)定，該規(guī)定既堅(jiān)持了“一發(fā)明一專(zhuān)利”的原則，又為申請(qǐng)人靈活地保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造提供了方便。但是，在客觀上，該規(guī)定卻對(duì)《專(zhuān)利法》第二十九條第二款規(guī)定的本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度造成了沖擊，使該項(xiàng)制度在很大程度上發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。因?yàn)?，根?jù)該規(guī)定在前一申請(qǐng)?zhí)岢?2個(gè)月之后仍然允許就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專(zhuān)利申請(qǐng)，而根據(jù)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，在后申請(qǐng)只能在前一申請(qǐng)?zhí)岢龊?2個(gè)月內(nèi)提出。稍加思索，我們就可以得出這樣的結(jié)論，即《審查指南》第二部分第三章6.2.2的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的削弱，既然申請(qǐng)人可以利用《審查指南》第二部分第三章6.2.2的規(guī)定，得到比本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度更多的好處，有誰(shuí)還會(huì)使用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行發(fā)明和實(shí)用新型的選擇轉(zhuǎn)換？這無(wú)疑會(huì)使得本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度名存實(shí)亡。從少得可憐的利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的專(zhuān)利申請(qǐng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，筆者的觀點(diǎn)也得到了專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)踐的印證。那么究竟該如何解決這種規(guī)則的沖突呢，筆者認(rèn)為需要改進(jìn)《審查指南》的規(guī)定，進(jìn)一步完善對(duì)“一發(fā)明一專(zhuān)利”具體適用方面的規(guī)定。一種可行的方法是，在《審查指南》中規(guī)定，同一申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造而獲得的專(zhuān)利權(quán)，保護(hù)期從第一次提出專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)開(kāi)始計(jì)算；并規(guī)定同一申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造提出兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)的，提出后一申請(qǐng)的時(shí)間不得超過(guò)自前一申請(qǐng)日起12個(gè)月。通過(guò)進(jìn)一步完善《專(zhuān)利審查指南》的有關(guān)規(guī)定，一方面克服原有規(guī)定對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度造成的沖擊，另一方面可以繼續(xù)為申請(qǐng)人利用這一規(guī)定充分保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造提供便利。

（作者單位： 河南警察學(xué)院）