淺議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的保障

容向東　邊志偉

摘 要 法律的進(jìn)步體現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)的各類權(quán)力機(jī)制，尤其是我們更為關(guān)注的監(jiān)督機(jī)制中，就我國的檢察執(zhí)法監(jiān)督而言，意義也將是極為深遠(yuǎn)的，科學(xué)體系下的二元性保障，將為檢察執(zhí)法監(jiān)督權(quán)能的實(shí)現(xiàn)提供更為實(shí)質(zhì)和有力的保障，本文從保障的角度，分析法律監(jiān)督及其權(quán)力的行使，略疏管見，以求教于同仁。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 法律建構(gòu) 人性

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

制度約束是保證權(quán)力運(yùn)用的根本，是應(yīng)然性規(guī)范方式，一切行為模式都必須以相應(yīng)制度法規(guī)加以維系和制衡。由此說，檢察監(jiān)督權(quán)力的制度約束也是應(yīng)然的，但制度體系的建立需要大量實(shí)踐性信息積累，而檢察監(jiān)督權(quán)力作為一種新生代二級(jí)性國家權(quán)力，從經(jīng)驗(yàn)系屬性來講，缺乏歷史的積淀與判例性總結(jié)，只能從類似于行政性的監(jiān)督權(quán)力中覓尋一些依據(jù)。

一、制度建構(gòu)下的監(jiān)督權(quán)能

事物的發(fā)展是向前的、進(jìn)步的，且在當(dāng)今世界形勢發(fā)展的激進(jìn)狀態(tài)下，也是波動(dòng)和迅時(shí)的，如何明確和保證檢察監(jiān)督權(quán)力的實(shí)現(xiàn)和改良就十分關(guān)鍵。同時(shí)，滯后性的法律制度往往會(huì)使立法者在制度建立的時(shí)機(jī)性、體系性、后續(xù)性等方面難以把握，但難以把握并非檢察監(jiān)督權(quán)力相關(guān)制度缺乏的托詞和借口，反之，正是由于多種制約因素的羈絆，才更需要相關(guān)制度建構(gòu)的完善。而確立一種法律規(guī)范并非僅僅停留在其外在性單一表象上，也就是說只建立實(shí)體性制度是不完全的，無法保證權(quán)力運(yùn)行的確定性與合理性。同時(shí)，檢察監(jiān)督權(quán)力有較大的異化性，更加迫切尋求制度建構(gòu)總體性的完善，由此可見，不僅在檢察監(jiān)督制度本身而言需要制度約束，而且在程序性監(jiān)督權(quán)能的實(shí)現(xiàn)上更需要制度依托。另外，監(jiān)督權(quán)力雖然是一種二級(jí)性權(quán)能，但并非不需要上位性權(quán)力制約，可以說，從現(xiàn)實(shí)性理論理解，終極性權(quán)力是不存在的，只能是建立更高級(jí)的權(quán)力形式加以制約，但如此循環(huán)往復(fù)會(huì)浪費(fèi)大量法律資源，必須在橫向制度上加以合理配備，體現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)力的客觀性價(jià)值屬性。

（一）實(shí)體性法律建構(gòu)。

我國現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！备鶕?jù)此條規(guī)定，人民檢察院是我國專門的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)任何執(zhí)法主體的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，從法律規(guī)定之文義性理解，人民檢察院法律監(jiān)督的內(nèi)容是對(duì)有權(quán)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員的立法、司法和執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。其中包括對(duì)有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的合法性及合憲性進(jìn)行監(jiān)督，以及對(duì)司法和執(zhí)法活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。更深入觀之，除了包括上述內(nèi)容外，還應(yīng)包括對(duì)社會(huì)組織和公民活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

從法條分析上看，明確了檢察監(jiān)督權(quán)的主體、客體和內(nèi)容，體現(xiàn)了憲法性監(jiān)督與憲法制約，憲法監(jiān)督是一種前憲法現(xiàn)象，而憲法制約則是源自憲法的規(guī)定而存在的憲法現(xiàn)象。前憲法現(xiàn)象與憲法現(xiàn)象的經(jīng)過價(jià)值組建，使得應(yīng)然性的憲法與憲法的實(shí)踐在邏輯上實(shí)現(xiàn)積極而平穩(wěn)的的過渡。可見，憲法制度規(guī)范下的檢察監(jiān)督權(quán)力在實(shí)體上得到了理論性保障，能夠使檢察監(jiān)督權(quán)能成為公務(wù)責(zé)任和公共服務(wù)手段，在理論上為社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了保障。

（二）程序性法律建構(gòu)。

美國著名大法官福蘭克弗特有一句名言：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史?！泵绹姓▽W(xué)家蓋爾霍恩和富勒也認(rèn)為“行政程序的基本方針是如何設(shè)計(jì)一個(gè)使政府官僚武斷和伸手過長的危險(xiǎn)減小到最低限度的制度?！?可見，程序性法律建構(gòu)是十分重要的，但中國在法律建制中往往只強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，欠缺程序正當(dāng)之觀念，而執(zhí)法監(jiān)督是執(zhí)法工作程序的重要環(huán)節(jié)，必須改制歷史觀念，保證執(zhí)法監(jiān)督行為成為合法性的約束手段。程序性建構(gòu)的完善，是保證實(shí)體法得以運(yùn)行的外在載體，關(guān)系到國家機(jī)關(guān)是否認(rèn)真地履行法定的職責(zé)，也涉及到國家的憲法、法律和法規(guī)能否得到貫徹實(shí)施。但檢察監(jiān)督程序往往只是一些規(guī)范性法規(guī)，沒有上升到法律層面加以細(xì)化和限定，急切需要立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的“監(jiān)督法”，對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)能的實(shí)際操作予以規(guī)范，不能僅停留在審報(bào)告、聽匯報(bào)、寫材料的粗糙模式上，要以法律性規(guī)范加以約束，克服手段不利等問題的擴(kuò)大化。具體而言，要建立執(zhí)法程序規(guī)范、執(zhí)法手段規(guī)范和執(zhí)法責(zé)任規(guī)范，同時(shí)要把三種規(guī)范進(jìn)行邏輯性結(jié)合，在統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)檢察執(zhí)法監(jiān)督環(huán)境的凈化，在程序理念上完善檢察執(zhí)法監(jiān)督價(jià)值運(yùn)作。

（三）多元性復(fù)合監(jiān)督機(jī)制的建立。

檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是社會(huì)宏觀監(jiān)督體系下屬之最重要的機(jī)構(gòu)，直接承擔(dān)著對(duì)立法、司法和執(zhí)法運(yùn)行的監(jiān)督職能。其權(quán)力是最為前沿的對(duì)公權(quán)力進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力，在某種意義上講是其他公權(quán)力之上的公權(quán)力。但檢察監(jiān)督權(quán)力也具有一般社會(huì)權(quán)力的缺陷與弊病，即存在易腐性，絕對(duì)的權(quán)力必將導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。權(quán)力只有受到監(jiān)督和制約，違法者才不能利用權(quán)力去從事違法活動(dòng)，從而也在道德上更加自律。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力是一種超然性權(quán)能，若對(duì)此種權(quán)力不建立有效制約機(jī)制，社會(huì)將無從尋覓公平、正義和良心的保護(hù)者。因?yàn)椋绻f一般國家權(quán)力擁有者的侵法行為是污染了水流，那么檢察監(jiān)督權(quán)力把持者的侵法行為則將把水源污染。所以，執(zhí)法監(jiān)督者自身的違法性是最不能容忍的。

沒有人可以否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)受到監(jiān)督，不僅有人大的監(jiān)督，還有黨委紀(jì)檢委的監(jiān)督，人民群眾、社會(huì)輿論的監(jiān)督。但是，實(shí)踐中這些監(jiān)督無法全面發(fā)揮強(qiáng)有力的作用，不能讓檢察監(jiān)督權(quán)的持有者在違法時(shí)停止腳步，主要是因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)力是最為前沿的、超然的公權(quán)力，導(dǎo)致針對(duì)這種強(qiáng)力公權(quán)的制約軟弱無力。因此，部分學(xué)者提出要建立上位性監(jiān)督機(jī)制，以上位性監(jiān)督制約檢察監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，保證該權(quán)力行使的正當(dāng)性和合法性。但另一問題也隨之出現(xiàn)，那就是上位監(jiān)督主體的再監(jiān)督問題，如果不考慮法律資源的有限性，周而復(fù)始的制定更上位法律便能解決此項(xiàng)矛盾，但我們不能脫離現(xiàn)實(shí)性去臆想虛幻制度，因?yàn)檫@是一種極不負(fù)責(zé)任的思維模式，沒有客觀現(xiàn)實(shí)性的支持。問題突現(xiàn)，解決之法只能停留在橫向性分析上，橫向性監(jiān)督具有相互性，檢察機(jī)關(guān)與受監(jiān)督者的價(jià)值定位必然發(fā)生變化，因此只有橫向性法律之約束方能緩解這一矛盾。根本之道在于完善橫向監(jiān)督之依據(jù)，只有如此，才能加大監(jiān)督手段之力度，使得檢察監(jiān)督權(quán)力受到應(yīng)有之制衡。

綜前之述，制度體系的完善是實(shí)現(xiàn)權(quán)力保障的重要手段，我們追求的法律霸權(quán)主義之終極價(jià)值也在于此。從殷愿清案分析來看，不論是實(shí)體性制度還是程序性規(guī)范都必須完善，只有如此才能保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全局利益。具體分析檢察監(jiān)督權(quán)能，其制度保障與約束也是應(yīng)然之義。當(dāng)然書面制度與實(shí)際運(yùn)作之間的反差也是今天司法改革所面臨的重大障礙，這就要求在立法觀念上要有所突破，要把實(shí)體和程序進(jìn)行有機(jī)的邏輯性價(jià)值融合，并借以橫縱向之制約加以維系，在正面人性化運(yùn)作基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)所期望之成效。

二、制度與人性的接融

權(quán)力體質(zhì)的道德淪喪，以及制度構(gòu)造的空中樓閣已成為制約監(jiān)督運(yùn)行的兩大滯障，從二元性角度理解，二者破壞作用并存，并非以量性上簡單的疊加便能衡量，其破壞力具有加成性、牽連性和無極性，一味的遷就或者忽視將帶來毀滅性的災(zāi)難。如何將制度與人性加以解剖，祛除其頑固外殼所依托之載體，發(fā)育出監(jiān)督體制的科學(xué)機(jī)制就成為生死攸關(guān)的重大課題，必須提到理論研究的日程上加以研尋。

從制度與人性的相關(guān)性來看，二者關(guān)系其實(shí)是輔成性的，制度建構(gòu)以人本為依托，人性導(dǎo)引以制度為準(zhǔn)則，二者互為前提基礎(chǔ)。由此觀之，制度與人性之接融將在所難免，失掉一方都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利價(jià)值天平的失衡，權(quán)力行使將無所顧及，監(jiān)督也必將成為空談，而更為細(xì)化的檢察監(jiān)督也將成為歷史的過客，為后人所不解。同時(shí)，我們還應(yīng)強(qiáng)調(diào)，制度與人性之間的矛盾也是客觀存在的，有時(shí)甚至形成了此消彼長的對(duì)立狀態(tài)，因此，將二者加以接融并非簡單的口號(hào)性呼喚便能完成，要在科學(xué)的方式和穩(wěn)步漸進(jìn)的過程中實(shí)現(xiàn)，并對(duì)其進(jìn)行日臻完善的改良。

結(jié)合實(shí)際，尤其是我國當(dāng)前的國體國情，制度與人性的接融是十分急迫的，但作為社會(huì)主義國家，在此項(xiàng)改革中將有著更大的優(yōu)勢。唯物主義思維模式使得制度建構(gòu)能夠在辨證中改良，這就保證了其科學(xué)性與應(yīng)時(shí)性，使制度完善得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在人性改造中，唯物主義世界觀和人生觀，使人們有了科學(xué)而文明價(jià)值取向，從而使人性改造這一困擾人類千年的歷史遺留問題終能夠得到解決。而制度與人性二者的接融也于各自的完善中逐漸形成，這一過程也許是悄無聲息的，但從人類歷史和文明的進(jìn)步層面分析，乃為轟轟烈烈的改革，必將推動(dòng)整個(gè)人類文明的進(jìn)步。

（作者系北京市石景山區(qū)人民檢察院監(jiān)所處干警）