管窺辛亥革命后政治亂象的原因

劉珍珍

摘 要：辛亥革命后的政治亂象，人們認(rèn)為袁世凱的帝制復(fù)辟使得辛亥革命的政治理想毀于一旦，1916年袁世凱死后，形成了以割據(jù)和混戰(zhàn)為特征的軍閥政治，直至1928年蔣介石建立“南京國民政府”，從表面上結(jié)束了亂政。但是，長期分裂的因素早已存在，而辛亥革命的復(fù)雜性也是軍閥政治產(chǎn)生的不可或缺的原因之一。

關(guān)鍵詞：太平天國；地方自治；辛亥革命

中圖分類號：K25 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0182-02

一、太平天國運(yùn)動(dòng)吹前奏

回顧19世紀(jì)的清政府，鴉片戰(zhàn)爭給自居天朝大國的清政府以沉重的一擊，戰(zhàn)敗的屈辱和以太平天國起義為首的各地農(nóng)民起義使得清王朝陷入內(nèi)交外困的局面。對于帝國內(nèi)部的叛亂，清王朝的八旗兵、綠營無法鎮(zhèn)壓太平天國起義，于是提拔漢人地方督撫曾國藩，由此開始了中央集權(quán)的下移、地方政治勢力的崛起。曾國藩及其湘軍不辜負(fù)清王朝重托一舉擊敗太平軍，但以曾國藩為首的地方大員，并沒有因?yàn)槠涞胤綑?quán)力的擴(kuò)大而做出任何傷及清王朝中央集權(quán)的事情。

雖然1853年“就地籌餉”的厘金制度揭示了中央財(cái)權(quán)下移的趨勢，但是清王朝也沒有聽之任之，也曾在事后采取了一些加強(qiáng)中央財(cái)權(quán)的改革。不置可否，厘金制度從制定之日起便獨(dú)立于國家財(cái)政系統(tǒng)之外，而由統(tǒng)兵大臣和地方督撫自行掌控。與此同時(shí)，原先由戶、吏兩部管理，地方無權(quán)插手的捐納權(quán)限也于1853年轉(zhuǎn)移下放到了地方。由此，地方督府對內(nèi)可以辦捐，對外可以借債，進(jìn)而逐步形成以厘金局為中心、獨(dú)立于中央的地方財(cái)政體系。

隨后，清政府準(zhǔn)許各省地方督撫籌辦勇營，并建立地方武裝，淮軍、練軍、北洋軍、自強(qiáng)軍、新軍等地方私人武裝趁勢崛起，其營制都是承襲湘軍，“其所部留防勇丁，割據(jù)水陸，統(tǒng)領(lǐng)營官皆由私受”。從用人權(quán)層面來看，與太平天國交戰(zhàn)時(shí)以軍官出任地方官的辦法被保留下來，而獎(jiǎng)勵(lì)軍功的結(jié)果又使得地方督撫能夠任意提拔與舉薦心腹或是親信出任地方官吏。這種情形一直持續(xù)到戰(zhàn)爭結(jié)束，此后仍繼續(xù)此法。中央財(cái)、政、軍三項(xiàng)大權(quán)旁落，使得地方分權(quán)系統(tǒng)得以形成。誠如康有為指陳：“夫立國之道，兵食味先，而財(cái)政、兵政皆散在各省，如何籌餉、如何練兵、如何開軍械局、如何開銀行、如何鑄錢幣，一皆聽各省督撫之各自為謀”[1]。

正如英國學(xué)者范德溫認(rèn)為，軍閥主義不僅僅是太平天國運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的中央與地方權(quán)力變化的結(jié)果，也不是因?yàn)樾梁ジ锩笾T多政治領(lǐng)導(dǎo)人未能達(dá)成一致共識。相反，帝國主義國家對中國的蠶食、國內(nèi)政局動(dòng)蕩的局面以及現(xiàn)代的、工業(yè)化的軍隊(duì)在世界范圍狂風(fēng)暴雨式地興起，促使中國各地方建立自己的軍隊(duì)。傳統(tǒng)財(cái)政體制的財(cái)政危機(jī)和財(cái)政支持，稅收改革和稅收增長的壓力和焦慮也導(dǎo)致地方軍事力量贏得公共財(cái)富的爭奪，也導(dǎo)致了地方政權(quán)以省或聯(lián)邦主義為借口的抵制。

地方權(quán)力的上升和中央權(quán)力的下降雖然始于太平天國起義時(shí)期，但筆者并不認(rèn)為適當(dāng)?shù)亟o予地方權(quán)力就會是導(dǎo)致中央集權(quán)的式微，相反，在合理的制度構(gòu)架內(nèi)，地方的強(qiáng)大對于帝國整體會起一個(gè)鞏固作用。正如，美國的聯(lián)邦制下，各州的強(qiáng)大反而造就了一個(gè)強(qiáng)大的美利堅(jiān)合眾國。

二、地方自治運(yùn)動(dòng)埋伏筆

19世紀(jì)50年代以來，西方憲政思想的傳播刺激了中國的一批政治精英和知識分子，他們開始鼓吹和推行地方自治。以康梁為首的立憲派，積極宣揚(yáng)憲政思想和地方自治，敦促清政府進(jìn)行改革。康有為撰寫《公民自治篇》，對實(shí)行地方自治提出初步具體的構(gòu)想；梁啟超指陳，以地方自治為立國之本，是中國的當(dāng)務(wù)之急。孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派雖然倡導(dǎo)推翻清政府的中央集權(quán)統(tǒng)治，但對地方自治卻持默認(rèn)支持態(tài)度。中國同盟會在1905年成立時(shí)的宣言就規(guī)定，“在約法時(shí)期，軍政府以地方自治權(quán)歸之其他之地人民，地方議會議員及地方行政官皆由人民選舉?！盵2]1908年12月，清政府頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，隨后發(fā)布上諭，在全國各省推行地方自治。隨后一年又頒布了《自治研究所章程》，規(guī)定各省省城及各府廳州縣設(shè)立自治研究所，以“講習(xí)自治章程，造就自治職員”[3]。此后又陸續(xù)頒布各種相關(guān)章程使得自治政策更趨完善。這里我們需要澄清一點(diǎn)，清末的地方自治政策是作為預(yù)備立憲的重要內(nèi)容而提出的，另一方面是彌補(bǔ)中央對地方管治不足的問題，使得中央管治與地方自治相協(xié)調(diào)，從而鞏固搖搖欲墜的清王朝統(tǒng)治。

但實(shí)際上，改革的結(jié)果卻未遂清政府的心意，清政府所希望的國家權(quán)益與地方權(quán)益的和諧美夢化為泡影。地方自治機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)不但沒有鞏固清政府的統(tǒng)治，反而成為了中央政權(quán)的威脅和挑戰(zhàn)。同時(shí)，紳商力量的興起與中央權(quán)力的衰微，使得中國長久以來強(qiáng)調(diào)的中央集權(quán)的專制統(tǒng)治大為削弱，各種權(quán)力旁落到了地方各級官吏之手。清政府倡導(dǎo)和推行地方自治后，不得不將其原有的大批地方公共事務(wù)管理權(quán)甚至稅收、司法、警務(wù)、市政管理、外事等權(quán)力下放地方，反映了清政府專制權(quán)力的松動(dòng)。正如列寧所言，“自治制度和專制制度根本不能相容。”[4]

加之1905年科舉制的徹底廢除，使清政府對士紳階層的最后一道約束力被徹底沖破。傳統(tǒng)的附屬于皇權(quán)的“忠實(shí)門徒”開始打破皇權(quán)的羈絆和沖決不參政的藩籬，積極參與政治活動(dòng)，并要求削弱皇權(quán)，擴(kuò)張紳權(quán)。最鮮明的體現(xiàn)，就是1908年風(fēng)行的“地方自治”運(yùn)動(dòng)，它使士紳階層借機(jī)掌控了各地方的咨議局。士紳參政的愿望及紳權(quán)瘋狂擴(kuò)張使清政府的中央集權(quán)出現(xiàn)下移，使清政府對各地權(quán)力的管制出現(xiàn)失控，使得傳統(tǒng)的中央集權(quán)專制制度走向“分崩離析”的懸崖。

地方自治運(yùn)動(dòng)賦予了清末新式紳商一些權(quán)力，他們的社會地位也隨之提高，成為制衡中央權(quán)威的一股強(qiáng)大力量。如“清末上海的地方自治機(jī)構(gòu)，已經(jīng)演變成實(shí)際的地方權(quán)力機(jī)關(guān)，紳商對自治機(jī)構(gòu)的人事又擁有極大的自主權(quán)，可以說上海紳商已經(jīng)成為上海政治社會的重心?！盵5]再如東南互保事件，則宣告了中央集權(quán)的式微和地方實(shí)力派的崛起。從劉坤一在光緒廢立問題上的強(qiáng)硬立場，到李鴻章指認(rèn)宣戰(zhàn)諭旨為“矯詔”，其根本原因就在于東南地區(qū)在政治軍事方面握有實(shí)權(quán)，能夠獨(dú)立于清朝中央統(tǒng)治集團(tuán)之外。由此可見，地方自治運(yùn)動(dòng)如一場及時(shí)雨，正好為各省督撫的地方自治提供了絕好借口，使得早已衰微的中央集權(quán)更加奄奄一息。辛亥革命后，清政府滅亡，地方各自為政，政治一片混亂。孫中山所倡導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主共和國法案無法實(shí)現(xiàn)，民國的政治大權(quán)落入袁世凱之手，然而袁世凱的集權(quán)努力也以失敗告終。其后的北洋軍閥也模仿袁氏之法，以“分權(quán)”和“自治”為名，行專制割據(jù)之實(shí)。隨著清政府的垮臺和“中華民國”的建立，地方自治機(jī)構(gòu)因其合法性基礎(chǔ)而繼續(xù)納入“民國”的政治體系。地方士紳也趁機(jī)攫取了相當(dāng)?shù)臋?quán)力，成為“民國”時(shí)期地方的一支重要政治力量，也為軍閥政治的出現(xiàn)埋下了伏筆。

費(fèi)正清在《偉大的中國革命》一書中指出，“帝國權(quán)力的下滑和地方勢力的上升是軍閥割據(jù)的開始，工商業(yè)的發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程使這種進(jìn)度加劇，而革命的爆發(fā)則為其提供了契機(jī)?！币虼宋覀儾坏貌谎芯恳幌滦梁ジ锩鼘ζ涞挠绊?。

三、辛亥革命的后遺癥

周錫瑞分析說，辛亥革命有兩張面孔：一張是進(jìn)步的民主共和主義的面孔；一張是封建主義的面孔。前者在某種程度上掩蓋了后者，混淆了人民的判斷。但這兩張面孔卻一致攻擊了中央集權(quán)獨(dú)裁專制。周錫瑞在這里所說的封建是類似歐洲中世紀(jì)的分封制。承認(rèn)這一點(diǎn)我們就可以明白為何辛亥革命后出現(xiàn)的政治亂象了。封建一方面是中央專制的劊子手，讓延續(xù)千年的大一統(tǒng)政體解體；另一方面又是封建割據(jù)的催化劑，造成天下的分崩離析。而這個(gè)封建又是士紳階層所一直覬覦的。

辛亥革命結(jié)束了延續(xù)兩千多年的王朝體制，可見1911年垮臺的不僅僅是一個(gè)專制王朝，而是一個(gè)中華帝國。中央政權(quán)的實(shí)力和其所憑借的文明是中華帝國的存在的根基。清末中華帝國駕馭各省的實(shí)力已經(jīng)大不如前，地方坐大，國庫羞澀，清政府已無法控制地方各省的離心傾向。民國政府采取了各省獨(dú)立的形態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致了革命后國內(nèi)呈四分五裂的狀態(tài)。事實(shí)上，舉起革命大旗的人并不是革命者，而是蓄積于民間的“各省之力”。辛亥革命不僅是一場共和對專制的革命，還是一場地方對中央的革命，封建對皇權(quán)的革命。這一各省獨(dú)立的革命形式，在后來又上演過多次。如二次革命中的江西獨(dú)立，后來反對袁世凱稱帝的西南各省獨(dú)立，均意味著在辛亥革命之后，中央政府是否合法有道，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)已轉(zhuǎn)移到地方各省，即地方是否承認(rèn)中央的最高權(quán)威。陳志讓指出，辛亥革命之后中國雙重的分崩離析表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是中央不能控制地方，法律不能控制派系，但兩者又是相互關(guān)聯(lián)的[6]。

按照孫中山的設(shè)想，辛亥革命后的民國政府應(yīng)該走以憲制為中心的合眾建國道路，然而各種政治勢力的重心不在憲政，而在爭奪國家的最高權(quán)力。內(nèi)閣制也好，總統(tǒng)制也罷，都是圍繞著爭奪國家最高權(quán)力。而那些無法覬覦皇位的封建軍閥勢力，則仰仗地方自治的名義，割據(jù)一方，搞成分而治之的小獨(dú)裁?？芍^“封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上?！?/p>

陳獨(dú)秀曾尖銳地批評道：“武人割據(jù)是中國政象紛亂的源泉，建設(shè)在武人割據(jù)的欲望上面之聯(lián)省論，不過冒用聯(lián)省自治的招牌，實(shí)行‘分省割據(jù)、‘聯(lián)督割據(jù)罷了?！盵7]陳仲甫所言可謂一語道破其中玄機(jī)。辛亥革命是地方獨(dú)立的開端，但革命之后卻偏離了立憲建國的道路，地方各派轉(zhuǎn)而追逐國家最高權(quán)力，最終釀成民國初年政治亂局。

唐德剛認(rèn)為清帝國“不是一朝一夕建立起來的，當(dāng)然也不是一朝一夕就可以輕易廢除得了的?！蓖瑫r(shí)指出封建帝國是一個(gè)整體，“要從一個(gè)古老的封建社會制度，或帝國制度，轉(zhuǎn)入一個(gè)民主代議制度，這種制度轉(zhuǎn)型，就非三年五年之功了。事實(shí)上，東西方歷史都告訴我們，這項(xiàng)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)需時(shí)數(shù)百年，始能盡其全功?！盵8]

參考文獻(xiàn)：

[1]康有為.康南海官制議：第6卷[M].上海：廣智書局，1902：45.

[2]孫中山全集：第1卷[M].北京：中華書局，1981：297.

[3]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料：下冊[M].北京：中華書局，1979：747.

[4]列寧全集：第5卷[M].北京：人民出版社，1959：405.

[5]李達(dá)嘉.上海商人的政治意識和政治參與（1905-1911）[C]//中央研究院近代史研究所集刊，臺北，1993，（第22期上冊）：187.

[6]陳志讓.軍紳政權(quán)——近代中國的軍閥時(shí)期[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980：122.

[7]陳獨(dú)秀.聯(lián)省自治與中國政象[J].向?qū)В?922，（1）.

[8]唐德剛.袁氏當(dāng)國[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：4.