票據(jù)法中的權(quán)利外觀理論探析

鄭 宇

票據(jù)法中的權(quán)利外觀理論，是指在交付契約或交付行為欠缺的情況下，引起外觀的行為人對于信賴外觀而取得票據(jù)的第三人應(yīng)負(fù)外觀所示的責(zé)任即票據(jù)責(zé)任。①現(xiàn)今權(quán)利外觀理論是一種較為有力的票據(jù)理論，但學(xué)界對其仍存在較多批判，因此本文就權(quán)利外觀理論的適用要件、法律效果及適用領(lǐng)域等問題進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上對權(quán)利外觀理論進(jìn)行評析以便更好地解明權(quán)利外觀理論，進(jìn)而對我國的票據(jù)抗辯制度進(jìn)行檢討。

一、權(quán)利外觀理論的緣起——以Jacobi的理論為核心

19世紀(jì)后半期，資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入繁榮時期，在德國出現(xiàn)了為確保動的安全所展開的對外觀信賴予以保護(hù)的法思想，特別是Gierke的權(quán)利表現(xiàn)形式理論、Heinrich的具有公信力的有價證券思想、Naendrup和Wellspacher創(chuàng)建的為一般私法上各種制度奠定基礎(chǔ)的、遍及私法全范圍的作為普遍理論的權(quán)利外觀理論。票據(jù)法中的權(quán)利外觀理論就是在這些理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在20世紀(jì)初Jacobi最先系統(tǒng)展開票據(jù)法領(lǐng)域中的權(quán)利外觀理論。Jacobi在有價證券法，特別是票據(jù)法領(lǐng)域適用權(quán)利外觀理論，同時其也承認(rèn)權(quán)利外觀理論是能夠貫穿私法全體的普遍理論。②

按照J(rèn)acobi的思想，權(quán)利外觀理論是由兩個方面組成：一方面是用權(quán)利外觀思想說明票據(jù)法中保護(hù)善意人的各種制度；另一方面是用權(quán)利外觀理論補(bǔ)充作為票據(jù)理論的契約說。Jacobi認(rèn)為，票據(jù)法中的諸多制度都和權(quán)利外觀理論存在著關(guān)聯(lián)，例如，作為債權(quán)人的權(quán)利外觀是背書連續(xù)的形式上的資格，為了第三取得人的權(quán)利外觀是善意取得和抗辯限制，為了債務(wù)人及付款人的權(quán)利外觀理論是善意支付等等，此時的權(quán)利外觀理論是與形式資格具有相同的意味。③可見，這是對于一般外觀信賴保護(hù)的思想，與作為票據(jù)理論的權(quán)利外觀理論未必有直接的關(guān)系。同時，Jacobi根據(jù)權(quán)利外觀理論，推導(dǎo)出契約說一直面臨的困難：交付契約欠缺的抗辯的排除，即物的抗辯的排除。不止于此，其還認(rèn)為，在票據(jù)背書的情況下仍然適用指定債權(quán)讓與時的抗辯繼承原則，至于人的抗辯限制則根據(jù)權(quán)利外觀理論說明。可見，Jacobi把票據(jù)理論最初的兩個課題——物的抗辯限制和人的抗辯限制的基礎(chǔ)，從契約說手中完全委托給權(quán)利外觀理論。這樣，Jacobi把票據(jù)理論的機(jī)能廣泛地交給權(quán)利外觀理論。因此，在票據(jù)行為正常進(jìn)行的情況下，其根據(jù)是契約說，此時票據(jù)行為純粹地維持民法意思表示理論或抗辯繼承這一債權(quán)讓與的一般原則。在基于票據(jù)法的理念，對票據(jù)行為進(jìn)行特殊處理時，則是權(quán)利外觀理論在發(fā)揮作用。④

作為票據(jù)理論的權(quán)利外觀理論是Jacobi權(quán)利外觀理論中的第二個方面，因此，筆者僅就這一側(cè)面的相關(guān)問題進(jìn)行闡述。權(quán)利外觀理論并不是和契約說、發(fā)行說以及創(chuàng)造說并列的票據(jù)理論，其是從保護(hù)票據(jù)取得人的立場出發(fā)，補(bǔ)充契約說或發(fā)行說的不充分之處，附加在這些學(xué)說之上的理論。本來，票據(jù)在作成后交付前進(jìn)入流通時，并沒有發(fā)生票據(jù)債務(wù)人基于意思表示的責(zé)任。但是，根據(jù)權(quán)利外觀理論，如果存在票據(jù)行為人負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的外觀，并且其對這一外觀的作出存在歸責(zé)事由，那么其對善意第三人就應(yīng)該負(fù)基于外觀的責(zé)任。⑤可見，權(quán)利外觀理論的適用要件為外觀事實、歸責(zé)事由和取得人的信賴三項要件，產(chǎn)生的效果是在票據(jù)行為人處票據(jù)債務(wù)成立，適用領(lǐng)域是因交付契約欠缺等導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)不成立的情形。

二、權(quán)利外觀理論的適用要件——主客觀的雙重統(tǒng)一

1.客觀要件

（1）外觀事實

票據(jù)取得人根據(jù)權(quán)利外觀理論受保護(hù)的前提就是，存在外觀事實。外觀事實，也稱交易上權(quán)利或意思的虛像。“外觀”與“虛像”都體現(xiàn)出與真實狀況不一致。然而，這種外觀或虛像卻是一種事實。從語義上分析，事實不等于真實。真實的反面是虛假，它側(cè)重表象與本質(zhì)的關(guān)系，而事實則側(cè)重認(rèn)識主體與客體狀態(tài)的關(guān)系。權(quán)利外觀理論的外觀不是真實但卻是事實。外觀事實即指外觀的確實存在，它不依主體認(rèn)識的差異而有所不同，也就是說任意第三人的認(rèn)識具有一致性。因為任意第三人的認(rèn)識具有一致性，所以外觀事實具有社會性。任意第三人認(rèn)識的一致性，還說明這種狀態(tài)具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，它并非瞬間即逝，短暫的狀態(tài)是無法形成社會觀念的。此外，外觀事實還必須具備法律性，即它在法律上是有意義的。所謂具有法律意義，也就是說，它是一種法律事實，是得以產(chǎn)生法律效果的事實，是法律適用的對象。⑥

在大多數(shù)場合，票據(jù)根據(jù)交付契約正常流通。因此，出票人署名的票據(jù)在第三人手中時，就可以理解為出票人是基于有效的意思表示作成、交付票據(jù)，負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，這種蓋然性即是外觀事實的存在。⑦可見，署名人以外的第三人持有具備票據(jù)要件、背書連續(xù)的票據(jù)，其本身就構(gòu)成了外觀。⑧不過，在外觀這一法律要件中，是否為真正的署名并不是問題。此時，不過是在署名名義人處欠缺歸責(zé)要件時，會妨礙該種抗辯的限制。⑨

（2）歸責(zé)事由

票據(jù)取得人根據(jù)權(quán)利外觀理論受保護(hù)的另外一項條件是，因存在外觀而受到不利益的人必須有責(zé)地引起外觀。一般對于需要具備此項要件都沒有疑義，不過對于何謂有責(zé)，卻存在不同的見解。

一種觀點認(rèn)為，認(rèn)識或應(yīng)該認(rèn)識票據(jù)并署名，即成立歸責(zé)事由。其原因在于，從公平的角度出發(fā)，善意取得人對于信賴票據(jù)的有效存在并不具有可歸責(zé)的事情，這樣，署名人至少應(yīng)該承擔(dān)因證券作成而建立起他人信賴基礎(chǔ)的責(zé)任。⑩另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)占有脫離的情況判斷歸責(zé)性的有無，即基于權(quán)利外觀的責(zé)任是從行為人的全部行為中推導(dǎo)出來的。這樣，可以防止非基于意思的證券流通，在署名人因過失使證券流通上尋求歸責(zé)事由。[11]票據(jù)如果放在桌子上、抽屜中，或者被家人、職工等內(nèi)部人員從保險柜中盜出，那么署名人就存在歸責(zé)事由。票據(jù)如果在保險柜中被外部人員或強(qiáng)盜盜出，那么署名人對于票據(jù)流通就不存在歸責(zé)事由，從而也無須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[12]可見，在這一見解中，除署名之外，票據(jù)的占有脫離也作為判斷歸責(zé)事由有無的因素。

在確定署名人的歸責(zé)事由中，以下三種情況較為特殊。第一，在絕對強(qiáng)迫下作成票據(jù)的場合，署名人不具有可歸責(zé)性。因為此時票據(jù)署名人并不是根據(jù)作為歸責(zé)結(jié)合點的意思而為的行為，這與精神病人和幼兒等不具有認(rèn)識自己行為結(jié)果的精神能力的場合一樣。[13]第二，在票據(jù)署名被偽造的場合，原則上所顯示的票據(jù)署名人不具有歸責(zé)性。因為作出外觀的并不是署名名義人，而是偽造人。但是，在票據(jù)的取得人向名義人詢問署名是否真實，名義人給予明示或默示確認(rèn)的場合，或在被委托保管的印鑒和當(dāng)前交易使用的印鑒被冒用的場合，應(yīng)該承認(rèn)名義人的可歸責(zé)性。[14]第三，在票據(jù)記載內(nèi)容被變造的場合，一般票據(jù)署名人不具有歸責(zé)性。因為變造是在票據(jù)脫離署名人，進(jìn)入流通中進(jìn)行的，票據(jù)署名人不能控制變造的危險。但是，如果票據(jù)署名人為權(quán)利外觀的發(fā)生設(shè)定條件，如由于記載不充分，提高變造的危險時，那么就應(yīng)該承認(rèn)其對于變造的票據(jù)外觀具有歸責(zé)性。[15]

2.主觀要件——取得人的信賴

票據(jù)取得人根據(jù)權(quán)利外觀理論受保護(hù)的最后一項條件是，票據(jù)取得人對外觀的信賴應(yīng)該是基于善意即沒有惡意和重大過失，即“簽名人之負(fù)責(zé)任，須以取得人之值得保護(hù)的信賴狀態(tài)之存在為必要”。[16]因為適用權(quán)利外觀理論的目的在于促進(jìn)票據(jù)流通，其實質(zhì)上是犧牲票據(jù)債務(wù)人的利益以保護(hù)取得人，但如果不加限制地對取得人予以保護(hù)，則會損害制度的公平價值。從而違反了法學(xué)成為一種人類為了美好的理想而不斷努力探索的正義之學(xué)這一要求。[17]另外，善意取得的場合和交付欠缺的場合都是非基于本人意思，票據(jù)就進(jìn)入流通的場合，所以取得利益的一方在主觀狀態(tài)上也應(yīng)該相同。[18]

在權(quán)利外觀理論中，對于其構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，存在兩種不同的見解。第一種觀點認(rèn)為，在權(quán)利外觀理論的立場中，取得人無惡意、重大過失與交付契約欠缺的事實一同由署名人舉證。其根據(jù)在于，因為承認(rèn)根據(jù)一定形式作成的證券是有效交付的票據(jù)這樣一種外觀，所以根據(jù)此種外觀即可在法律上推定取得人善意。[19]第二種觀點認(rèn)為，權(quán)利外觀只是例外地代替通常必要的構(gòu)成要件發(fā)生效力，所以其基本上是一種例外的理論。如果采取此種立場，那么全部要件——外觀、歸責(zé)事由、信賴的舉證責(zé)任都應(yīng)該由被例外救濟(jì)的票據(jù)持有人承擔(dān)。[20]

筆者認(rèn)為，第一種觀點比較妥當(dāng)。除上述理由之外，筆者認(rèn)為這種舉證責(zé)任的分配還是為了進(jìn)一步保護(hù)票據(jù)取得人。一般情況下，主觀狀況的舉證較為困難，如果將此分配給票據(jù)持有人，無疑削弱了對其的保護(hù)，這與確立權(quán)利外觀理論的目的——保護(hù)善意票據(jù)取得人不相符。而且，第二種觀點的立論是存在問題的。如果說權(quán)利外觀理論使票據(jù)持有人“例外”地受到救濟(jì)，那也是相對于民法的一般原則而言，在票據(jù)法中類似的救濟(jì)卻是一種“常態(tài)”，例如，票據(jù)行為無因性導(dǎo)致的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，背書的權(quán)利推定效力導(dǎo)致的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等都表明保護(hù)持票人，促進(jìn)票據(jù)流通是票據(jù)法固有的理念，而不是例外。

三、權(quán)利外觀理論的法律效果與適用范圍

1.權(quán)利外觀理論的法律效果

當(dāng)具備外觀事實、署名人的歸責(zé)事由、取得人的信賴三項要件時，署名人就必須對票據(jù)取得人負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，這是一種外觀責(zé)任。與此同時，票據(jù)取得人取得票據(jù)債權(quán)。但是，該票據(jù)債權(quán)再次被讓與時，如果受讓人對于外觀事實的信賴存在惡意和重大過失，那么票據(jù)債務(wù)人能否對票據(jù)受讓人提出抗辯就成為問題，對此存在不同的見解。

一種觀點認(rèn)為，既然在善意人處票據(jù)債務(wù)成立，那么持票人受讓的就應(yīng)該是完整的票據(jù)債權(quán)，署名人不能對其提出抗辯。[21]另一種觀點認(rèn)為，權(quán)利外觀理論是在票據(jù)署名人和善意取得人利益衡量的基礎(chǔ)上，承認(rèn)署名人的票據(jù)責(zé)任，所以應(yīng)該考慮每個取得人的惡意和重大過失，此時署名人能夠?qū)ζ睋?jù)持有人提出抗辯。[22]一般來講，如果將背書視為債權(quán)讓與，那么就傾向于前一見解，如果把權(quán)利外觀理論定位成個別例外的救濟(jì)理論，就傾向于后一見解。[23]筆者認(rèn)為背書是債權(quán)讓與的方式，所以贊同第一種見解。在滿足權(quán)利外觀理論構(gòu)成要件的情況下，取得人原始地取得票據(jù)債權(quán)，即使后來的受讓人存在惡意和重大過失，其也能夠當(dāng)然地繼受該票據(jù)權(quán)利，因為其是從有權(quán)利的前手處受讓票據(jù)權(quán)利，主觀上的善意、惡意不起作用。這一結(jié)論也可以從利益衡量的角度來證成。一方面，如果依權(quán)利外觀理論受到保護(hù)的持票人未轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人不能提出抗辯，則轉(zhuǎn)讓之后不許其提出抗辯，對于票據(jù)債務(wù)人而言并未受到額外的損失；另一方面，如果允許其抗辯，則惡意持票人必將向其前手（依權(quán)利外觀受到保護(hù)的人）行使追索權(quán)，依權(quán)利外觀受到保護(hù)的人可向票據(jù)債務(wù)人行使再追索權(quán)，票據(jù)債務(wù)人此時不能拒絕請求，從結(jié)果上看與允許持票人直接向票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利相同，票據(jù)債務(wù)人都是最終的責(zé)任承擔(dān)者，只不過在第二種見解下，需要一個迂回的過程，從效率的角度講似無必要?？梢?，票據(jù)權(quán)利根據(jù)權(quán)利外觀理論被創(chuàng)設(shè)，而且此種創(chuàng)設(shè)的效果具有絕對性。

2.權(quán)利外觀理論的適用范圍

最初，權(quán)利外觀理論是針對契約說前提下的交付欠缺的抗辯而產(chǎn)生的。在契約說的立場下，票據(jù)行為通常根據(jù)交付契約成立，據(jù)此產(chǎn)生或讓與票據(jù)權(quán)利。當(dāng)欠缺票據(jù)交付時，票據(jù)署名人無論對直接相對方，還是對第三取得人都可以不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，如果票據(jù)署名人和第三人滿足權(quán)利外觀理論的構(gòu)成要件，那么票據(jù)署名人就要對善意第三人負(fù)外觀上的責(zé)任。此時“將外觀責(zé)任置于法律責(zé)任周圍，補(bǔ)充法律行為責(zé)任”。[24]在權(quán)利外觀理論后來的發(fā)展過程中，又將與此類似的幾種場合納入了權(quán)利外觀理論的適用領(lǐng)域，主要包括行為人無行為能力的抗辯、偽造的抗辯、變造的抗辯、無權(quán)代理的抗辯、付款后未收回票據(jù)的抗辯等。不過，根據(jù)不同的票據(jù)理論，權(quán)利外觀理論的適用領(lǐng)域有所不同。

四、對權(quán)利外觀理論的評析

從權(quán)利外觀理論產(chǎn)生之時起，就受到來自各方面的批判，概括而言，主要有以下幾方面的內(nèi)容：

第一，在權(quán)利外觀理論中，票據(jù)取得人受保護(hù)的條件之一就是票據(jù)署名人存在歸責(zé)事由。但是，什么樣的場合屬于票據(jù)署名人存在歸責(zé)事由，進(jìn)而承認(rèn)其票據(jù)責(zé)任卻并不明確。正如前面所述，學(xué)者們對此問題存在爭論，即是作成票據(jù)本身成為歸責(zé)事由，還是在保管作成的票據(jù)時，存在過失的場合才承認(rèn)其具有歸責(zé)事由。如果采用前者，那么票據(jù)作成本身意味著負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任，結(jié)果回歸到創(chuàng)造說，采用契約說或發(fā)行說就沒有意義。如果采用后者，那么就會使票據(jù)署名人是否負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的界限曖昧，致使對票據(jù)取得人的保護(hù)有所欠缺。

第二，根據(jù)權(quán)利外觀理論，在交付契約欠缺的場合中，票據(jù)上的署名人是在意思表示之上負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，如果署名人是無行為能力人，那么即使其在票據(jù)上署名作出權(quán)利外觀，也不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，因為無行為能力人是不能進(jìn)行有效法律行為的人。這樣，就將是否能夠進(jìn)行有效法律行為的人作為判斷是否能夠負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任的基準(zhǔn)，導(dǎo)致票據(jù)責(zé)任是根據(jù)有效的法律行為成立。

第三，在權(quán)利外觀理論中，判斷署名人行為能力有無的基準(zhǔn)時間不明確。在契約說或發(fā)行說中，至少要求在票據(jù)交付或移轉(zhuǎn)占有時行為人具有行為能力。這樣，在交付欠缺或移轉(zhuǎn)占有欠缺的場合，根據(jù)權(quán)利外觀理論要求票據(jù)署名人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任時，如何判斷署名人的行為能力并不明確。如果將此理解為票據(jù)作成時，那么在票據(jù)作成時署名人具有行為能力，而在其后的票據(jù)交付或者移轉(zhuǎn)占有時卻喪失行為能力，行為人是否負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任；相反，如果將此理解為票據(jù)交付或者移轉(zhuǎn)占有時，那么雖然在票據(jù)交付或者移轉(zhuǎn)占有時署名人具備行為能力，但票據(jù)作成時其卻是無行為能力人，其是否能夠負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任?？梢姡跈?quán)利外觀理論中，很難對這些問題進(jìn)行合理的說明。

第四，例如，A以B為收款人出票，B進(jìn)行空白背書，但交付前被C盜取，D從C處善意取得票據(jù)。此時，如果根據(jù)在契約說或發(fā)行說中附加的權(quán)利外觀理論，那么D取得對A的票據(jù)權(quán)利是根據(jù)善意取得，取得對B的票據(jù)權(quán)利則是根據(jù)權(quán)利外觀理論。這樣，在同一票據(jù)上形成了復(fù)數(shù)權(quán)利，票據(jù)債權(quán)人與一部分票據(jù)債務(wù)人的關(guān)系根據(jù)善意取得產(chǎn)生，與另一部分票據(jù)債務(wù)人的關(guān)系是根據(jù)權(quán)利外觀理論產(chǎn)生。這樣的理論構(gòu)成是否妥當(dāng)，存在疑問。[25]

筆者認(rèn)為，盡管權(quán)利外觀理論自身存在一定的缺陷，但絕不能因此否定權(quán)利外觀理論的存在價值。而且，這些缺陷也并非絕對，通過一定的理論構(gòu)成是可以避免的。

權(quán)利外觀理論最初是作為補(bǔ)充契約說的不足而產(chǎn)生的。在契約說中，交付是票據(jù)行為成立生效的必要條件，票據(jù)權(quán)利和票據(jù)義務(wù)發(fā)生的基礎(chǔ)。當(dāng)票據(jù)作成后交付前，非基于票據(jù)債務(wù)人的意思進(jìn)行流通即票據(jù)交付欠缺時，因為票據(jù)行為沒有成立，所以票據(jù)債務(wù)人并不負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，其可以對任何人提出抗辯。但是，這樣一來，對善意取得人的保護(hù)非常不利，進(jìn)而影響票據(jù)的交易安全和流通。因此，需要對票據(jù)債務(wù)人的抗辯進(jìn)行限制。不過，在原有的抗辯理論中，之所以將票據(jù)債務(wù)人交付契約欠缺的抗辯作為物的抗辯，可以對抗任何人，就是因為在此種場合，有必要對票據(jù)債務(wù)人的利益進(jìn)行特殊保護(hù)，如果對其抗辯進(jìn)行完全的限制，不符合最初的宗旨。所以，對票據(jù)債務(wù)人的抗辯不能絕對地限制，需要設(shè)定一定的條件。從民法中引進(jìn)過來的權(quán)利外觀理論剛好可以滿足這一要求。即正常情況下，在票據(jù)交付契約欠缺的場合，票據(jù)債務(wù)人享有交付契約欠缺的抗辯，并且其具有絕對的效力。但是，如果具備外觀事實、署名人對此存在歸責(zé)事由、第三人取得票據(jù)是基于善意，那么持票人就能夠取得票據(jù)債權(quán)，票據(jù)債務(wù)人不能提出抗辯。與交付契約欠缺相類似的情形還有很多，其通過權(quán)利外觀理論的適用，都能得到很好地解決。可見，權(quán)利外觀理論通過例外地承認(rèn)署名人的責(zé)任，彌補(bǔ)了契約說的不足，保證了票據(jù)交易的安全。

在發(fā)行說之下，因為其仍然以交付作為票據(jù)債務(wù)的成立條件，所以面臨的困境與契約說相同。因此，在其理論構(gòu)成中，權(quán)利外觀理論是必不可少的。在創(chuàng)造說之下，權(quán)利外觀理論也同樣具有適用的余地。在創(chuàng)造說中，票據(jù)債務(wù)的成立只須作成票據(jù)本身，并不需要交付等其他要件。因此，在票據(jù)交付欠缺等場合，通過其自身的理論構(gòu)成即可對善意第三人進(jìn)行保護(hù)，無須權(quán)利外觀理論的介入。但是，在票據(jù)偽造、變造、無權(quán)代理等場合，創(chuàng)造說自身并不足以保護(hù)善意取得人，此時有必要利用權(quán)利外觀理論對其進(jìn)行補(bǔ)充，共同發(fā)揮作用。由此可見，無論在何種學(xué)說之下，權(quán)利外觀理論都具有重要作用，是一項不可替代的理論。

五、權(quán)利外觀理論的應(yīng)用——對我國票據(jù)抗辯制度的檢討

如上所述，權(quán)利外觀理論的適用領(lǐng)域包括無行為能力的抗辯、偽造的抗辯、變造的抗辯、無權(quán)代理的抗辯、付款后未收回票據(jù)的抗辯。對于上述幾項抗辯，我國相關(guān)法律也有或明確或模糊的規(guī)定，但與權(quán)利外觀理論的要求有一定的差距，以下逐一進(jìn)行檢討。

關(guān)于行為能力——《票據(jù)法》第6條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但不影響其他簽章的效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的規(guī)定》第46條規(guī)定：“票據(jù)的背書人、承兌人、保證人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法以及《票據(jù)管理實施辦法》規(guī)定的，或者無民事行為能力人、限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但不影響人民法院對票據(jù)上其他簽章效力的認(rèn)定?！币罁?jù)上述規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人在票據(jù)上的簽章是確定無效的，因此無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。不論無民事行為能力人、限制民事行為能力人是否采取了欺詐等手段（如偽造身份證件）騙取相對人相信其是完全行為能力人，結(jié)果都不會有所不同。因此，此種抗辯屬于物的抗辯，可以對任何人行使抗辯權(quán)。

關(guān)于偽造和變造——《票據(jù)法》第14條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項應(yīng)當(dāng)真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力。票據(jù)上其他記載事項被變造的，在變造之前簽章的人，對原記載事項負(fù)責(zé)；在變造之后簽章的人，對變造之后的記載事項負(fù)責(zé)；不能辨別是在票據(jù)變造之前或者之后簽章的，視同在變造之前簽章?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第67條也規(guī)定“被偽造簽章者不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！庇纱丝梢?，被偽造簽章者不承擔(dān)責(zé)任并沒有例外情形，因此其可主張的抗辯是物的抗辯，可以對任何人行使。然而，如果被偽造簽章者對于偽造本身也有過錯的情況下，賦予其物的抗辯權(quán)是否妥當(dāng)則有待商榷。例如，被偽造者未妥善保管其印鑒而被他人獲得，從而偽造出與真實印鑒相同且無法用肉眼識別的假印鑒，此時仍賦予被偽造者以物的抗辯權(quán)對于善意第三人不甚公平。至于變造，我國法律區(qū)分變造前后進(jìn)行不同處理較為合理，然而對于不能辨別前后時的處理則有所不妥。既然票據(jù)已被變造，在行使付款請求權(quán)時必定是以變造后的票據(jù)為依據(jù)，對于付款人和善意持票人而言，權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容都應(yīng)以變造后的票據(jù)為準(zhǔn)，因為此時的“權(quán)利外觀”即為變造后的票據(jù)。況且變造前的內(nèi)容可能無法辨識，此時“視同在變造之前簽章”的規(guī)定將無從適用。

關(guān)于票據(jù)代理——《票據(jù)法》第5條規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系；沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！币罁?jù)該條規(guī)定，只要“沒有代理權(quán)”，就應(yīng)“由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”，而不存在表見代理的可能性。由此，代理人如果并沒有真正被授權(quán)，即使存在授予代理權(quán)的客觀表征，也應(yīng)該由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而不是如民法一樣，持票人可以主張表見代理成立，從而可以要求被代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。因此，此種抗辯屬于物的抗辯，可以對任何人行使抗辯權(quán)。

關(guān)于付款后未收回票據(jù)——對于此問題，我國《票據(jù)法》及其司法解釋并未作出明確規(guī)定，只是其第55條規(guī)定：“持票人獲得付款的，應(yīng)當(dāng)在匯票上簽收，并將匯票交給付款人。持票人委托銀行收款的，受委托的銀行將代收的匯票金額轉(zhuǎn)賬收入持票人賬戶，視同簽收。”該條規(guī)定的僅僅是相關(guān)行為人的義務(wù)——持票人在票據(jù)上簽收，并將票據(jù)返還付款人，對于未履行義務(wù)的后果并未進(jìn)一步規(guī)定，似乎行為人一定會遵守法律的規(guī)定履行自己的義務(wù)，從而不會產(chǎn)生糾紛。然而事實告訴我們，行為人故意或者過失未履行義務(wù)的情形比比皆是，私法的任務(wù)就是在這些情況發(fā)生時給出解決方案。因此，當(dāng)付款后票據(jù)未簽收且未收回的情況下，如果又流通至善意第三人手中，付款人是否需要對第三人負(fù)擔(dān)付款義務(wù)就應(yīng)該依據(jù)權(quán)利外觀理論加以解決。

綜上所述，我國《票據(jù)法》及相關(guān)規(guī)定未能體現(xiàn)權(quán)利外觀理論的合理要求，對于票據(jù)抗辯仍然采取物的抗辯和人的抗辯的二元區(qū)分，無法適應(yīng)復(fù)雜的票據(jù)實踐，完全適用會有損公平的實現(xiàn)或者票據(jù)的流通，應(yīng)予改變。至于如何改變，則有待于進(jìn)一步研究。筆者傾向于在法律規(guī)定一般的原則，并由法官在個案中斟酌具體情形加以適用。原因在于：構(gòu)成票據(jù)抗辯的事由相當(dāng)繁復(fù)，法律不可能逐一進(jìn)行毫無遺漏地規(guī)定，因為“立法采取的是一種舍棄個別保留一般的理性做法。在立法活動中，一般情況下只能把一般的正義、公平原則納入法律之中，因為它是一般的規(guī)范和原則，不可能完全考慮太多的個別合理性?！盵26]當(dāng)然，我們還應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，在現(xiàn)代法治觀念下，如果能動司法使法律“成為漂浮在海洋上的冰山”，喪失了其獨立的根基與價值判斷，那就得不償失了。[27]所以，權(quán)利外觀理論的適用主要依靠法官在具體案件中的判斷，但在法律中應(yīng)設(shè)置一般條款，對法官的自由裁量加以約束。

注 釋：

①[24]河本一郎、小橋一郎、高窪利一、倉澤康一郎：《現(xiàn)代手形小切手法講座》（第2卷），東京：成文堂，2006年，第21頁，第22頁。

②喜多了祐：《外観優(yōu)越の法理》，東京：千倉書房，1976年，第225頁。

③④⑦[23]莊子良男：《手形抗弁論》，東京：信山社，1998年，第209頁，第210頁，第211頁，第216頁。

⑤[25]前田庸：《手形法·小切手法》，東京：有斐閣，1999年，第41頁，第52-53頁。

⑥丁南：《民商法上的外觀主義》，《法商研究》1997年第5期。

⑧木內(nèi)宜彥：《特別講義手形法小切手法》，東京：法學(xué)書院，1982年，第55頁。

⑨[13][14]木內(nèi)宜彥：《木內(nèi)宜彥論文集I手形抗弁の理論》，東京：新青出版，1995年，第223頁，第233頁，第233頁。

⑩今井宏：《手形行為と手形の交付》，《手形法小切手法講座1》，東京：有斐閣，1965年，第117頁。

[11]田邊光政：《手形流通の法解釈》，京都：晃洋書房，1976年，第196頁。

[12][21]菅原菊志：《手形法小切手法入門》，東京：青林書院新社，1981年，第31頁，第43頁。

[15]鈴木竹雄：《手形の変造》，《新商法演習(xí)》，東京：有斐閣，1974年，第 75 頁。

[16]高金松：《空白票據(jù)新論》，臺北：五南圖書出版公司，1986年，第48頁。

[17]參見吳真文：《論法律對人本的價值訴求》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2012第1期。

[18][19]今井宏：《手形行為と手形の交付》，《手形法小切手法講座1》，東京：有斐閣，1965年，第123頁，第123頁。

[20]鈴木竹雄：《手形法·小切手法》，東京：有斐閣，1957年，第141頁。

[22]大塚龍兒：《商法の判例》，東京：青林書院，1977年，第147頁。

[26]陳金釗：《解釋對法治造成的創(chuàng)傷及其彌合——沒有邏輯基礎(chǔ)的法治信念》，《山東社會科學(xué)》2011年第3期。

[27]康建勝、衛(wèi)霞：《傳統(tǒng)司法中的“能動”主義及其價值——以情理法為視角》，《甘肅社會科學(xué)》2012年第2期。