反腐倡廉制度設(shè)計(jì)的路徑選擇——“無(wú)賴假定”理論的視角

蘭榮祿

(中共福州市委黨校黨建教研部，福建福州350014)

18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨提出了著名的“無(wú)賴假定”。他認(rèn)為在設(shè)計(jì)政府體制和體制內(nèi)的具體條款時(shí)，需要把每個(gè)成員假定為無(wú)賴之徒。而這個(gè)無(wú)賴之徒所設(shè)想的一切以及其任何行為都是為了謀求私利。［1］事實(shí)上，這個(gè)假定與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)人有異曲同工之妙。因?yàn)橹贫鹊脑O(shè)計(jì)者是無(wú)賴，也是追求利益最大化的人。休謨把“無(wú)賴假定”與政治制度設(shè)計(jì)聯(lián)系起來(lái)，從人性惡的角度出發(fā)，以人謀取私利為目標(biāo)假設(shè)，提出了憲政制度應(yīng)以始惡終善為最佳路徑選擇的設(shè)計(jì)方案。同樣，作為政治制度范疇或是其中一個(gè)子系統(tǒng)的反腐倡廉制度設(shè)計(jì)，也可以而且應(yīng)該以休謨的“無(wú)賴假定”為理論前提去進(jìn)行反思與完善，以裨益我國(guó)的反腐倡廉制度建設(shè)。

一 制度設(shè)計(jì)的立論基礎(chǔ):人性惡

眾所周知，關(guān)于“性惡”還是“性善”一直是古今中外爭(zhēng)論不休的的一個(gè)命題?？陀^而言，只要有人的存在，這一爭(zhēng)論永遠(yuǎn)也不會(huì)停息，因?yàn)閺恼軐W(xué)的視角看，“惡”和“善”本身就是人性中最為突出的一對(duì)矛盾。休謨?cè)凇盁o(wú)賴假定”中所指的“無(wú)賴”即為人性中惡的一面，這個(gè)惡包含的內(nèi)容非常豐富，既有虛偽、奸詐、狡猾的成分也含有欺騙、殘暴、兇惡的定義。簡(jiǎn)言之，與普遍意義上認(rèn)為的善相背離的都是惡，都是無(wú)賴者所具有的部分特征。論及無(wú)賴者產(chǎn)生惡的原因，主要是過(guò)度的欲望。根據(jù)馬斯洛的需求理論，人的需求分為五個(gè)層次，最低是生理需求，最高是自我實(shí)現(xiàn)。每個(gè)個(gè)體都是不滿足于現(xiàn)狀，不斷追求更高層次的需求，這是正當(dāng)而且也是無(wú)可厚非。［2］可問(wèn)題是，當(dāng)個(gè)體以不正當(dāng)?shù)氖侄位蚴遣磺袑?shí)際的做法去謀求更高層次的需求時(shí)，他就會(huì)反其道而行，違背社會(huì)所普遍遵循的原則。而這種做法便是無(wú)賴的做法。正如生物的趨利避害一樣，人天生都有自私自利、自愛的特征，每個(gè)人都關(guān)心自己的切身利益。但這種關(guān)心并非是無(wú)視社會(huì)法則而存在，這種關(guān)心必須深深地連接著人性。實(shí)質(zhì)上，這就闡明了自私和人性的不可分離。而這也是個(gè)體在社會(huì)在組織中不能夠違背的準(zhǔn)則。不管我們的身份和地位如何，不管我們的追求和行動(dòng)如何，我們必須在制度的框架內(nèi)尋求個(gè)人利益的最大化，而非離經(jīng)叛道。［3］［4］據(jù)此，休謨?cè)谒摹盁o(wú)賴假定”中進(jìn)一步推導(dǎo)出，由于掌握權(quán)力資源，深諳官場(chǎng)之道，熟悉規(guī)則，他們更容易做出有損社會(huì)公義的事情，而這也是腐敗多發(fā)的原因。盡管有時(shí)候并非是主管有意為之，然而權(quán)力支配社會(huì)資源所產(chǎn)生的尋租誘惑使得當(dāng)權(quán)者很難控制住心里的欲念。一旦不能夠把持住，經(jīng)不起受住誘惑便淪為休謨假定中的無(wú)賴者了。

的確，從實(shí)踐操作層面看，政治權(quán)力在很大程度上具有個(gè)人的性質(zhì)。掌權(quán)者即個(gè)人能夠按照法律的權(quán)力行使公共權(quán)力。國(guó)家、政府、公共權(quán)力本身都只不過(guò)是抽象的存在，離開個(gè)人的執(zhí)行，社會(huì)管理根本難以有序地進(jìn)行。而作為政治權(quán)力行使的終極主體個(gè)人在行使政治權(quán)力的時(shí)候很難完全處于客觀中立的立場(chǎng)。因?yàn)閭€(gè)人也存在著私利，個(gè)人也會(huì)有追求更高層次需求的時(shí)候。這樣一來(lái)，就會(huì)發(fā)生個(gè)人利用手中的政治權(quán)力謀求私人利益，即公權(quán)私用。盡管這不違背個(gè)人的自利性，但卻與社會(huì)的公義性大相徑庭。馬克思也認(rèn)為“把人和社會(huì)連結(jié)起來(lái)的惟一紐帶是天然必然性，是需要和個(gè)人利益”。［5］列寧也把經(jīng)濟(jì)利益比喻為“人民生活中最敏感的神經(jīng)”。［6］因此，個(gè)人利益的存在就已經(jīng)給掌權(quán)者預(yù)設(shè)了貪腐的理由，因?yàn)橛辛死嫘枨螅詸?quán)力者需要通過(guò)濫用權(quán)力去換取。設(shè)想如果權(quán)力并不能產(chǎn)生任何的額外收益，或是個(gè)人本來(lái)天然就無(wú)欲無(wú)求，那么腐敗滋生又將從何談起呢?對(duì)此，博登海默稱之為“附著在權(quán)力上的咒語(yǔ)，它是不可抵擋的?！保?］換言之，私欲的不斷膨脹，誘惑層層加碼，掌權(quán)者勢(shì)必很難禁受住考驗(yàn)，便萌生了利用國(guó)家或政府賦予的公共權(quán)力換取私人利益，致使公共權(quán)力蛻變?yōu)樗綑?quán)力。再者，根據(jù)近代的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。事實(shí)上，不可能大多數(shù)的人能夠獨(dú)立地行使權(quán)力，既不存在現(xiàn)實(shí)的可能性也沒(méi)有必要如此浪費(fèi)社會(huì)資源。因此，人們只能將本源上屬于自己的國(guó)家權(quán)力委托給政府，實(shí)行間接民主的代議制。這樣就使得權(quán)力的所有者和行使者產(chǎn)生分離。這種分離極有可能引起政治失控。也就是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行沒(méi)有按照人們意愿發(fā)展，而是淪為少數(shù)獨(dú)裁者的私有品，并借以控制民眾，最終使得民眾的公共權(quán)力喪失殆盡。［8］這種“分離”狀態(tài)可以說(shuō)又為權(quán)力在現(xiàn)代民主國(guó)家的蛻變和濫用提供了客觀的、制度上的條件。

但問(wèn)題的關(guān)鍵不僅在于此，因?yàn)闊o(wú)論是客觀上作為“人”本身具有的自私自利性還是主觀上“人”為謀取私利而蓄意利用制度缺陷去尋求腐敗，都體現(xiàn)出一個(gè)共性:人性惡。因此，這也就為我們?cè)谶M(jìn)行反腐倡廉的制度設(shè)計(jì)時(shí)提出了首要考慮的一個(gè)問(wèn)題:在反腐倡廉的制度設(shè)計(jì)理念上，我們必須以“性惡論”為基點(diǎn)。必須正視人人與生俱來(lái)的劣根性。必須把現(xiàn)實(shí)生活中的每一個(gè)人都當(dāng)成是“無(wú)賴”。不堅(jiān)持“性惡論”的人性立場(chǎng)，設(shè)計(jì)出再完善的反腐倡廉制度也無(wú)濟(jì)于事。

二 制度設(shè)計(jì)的基本原則:防惡原則

休謨?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)牢牢遵循防惡原則。由于預(yù)先設(shè)定了每個(gè)人制度設(shè)計(jì)的無(wú)賴，在實(shí)際中，休謨就從這個(gè)假定出發(fā)避免無(wú)賴與權(quán)力緊密地結(jié)合。這不僅使得制度的威懾力蕩然無(wú)存，而且更加縱容了無(wú)賴者的膽大妄為。因此，休謨采取了三個(gè)方面的防范措施防止權(quán)力濫用和無(wú)賴行為。

第一，分權(quán)制衡。權(quán)力不論在何人之手均能形成與該體制其他部分的恰當(dāng)平衡。分割權(quán)力，使掌權(quán)者在追逐私利的同時(shí)，能增進(jìn)公共利益。通過(guò)權(quán)力分割可使各種權(quán)力相互競(jìng)爭(zhēng)、制約和監(jiān)督，促使權(quán)力之間得到有效地制衡，［9］休謨認(rèn)為，“一般被稱為自由的政府即是允許其中若干成員分享權(quán)力的政府”。［10］改革開放以來(lái)，我國(guó)懲治腐敗的力度在不斷加大，也取得了不小的成效。目前，我國(guó)的反腐倡廉建設(shè)正朝著“更加注重治本，更加注重預(yù)防，更加注重制度建設(shè)”的軌道上邁進(jìn)。在這個(gè)進(jìn)程的推進(jìn)中，我國(guó)也存在“一些反腐倡廉法規(guī)制度和政策措施落實(shí)得不夠好”的問(wèn)題。究其原因，主要是權(quán)力過(guò)于集中。從制度層面上來(lái)看，反腐倡廉制度沒(méi)有落實(shí)好，缺乏執(zhí)行力也是部分原因，但更根本的制約因素是體制問(wèn)題。目前，我國(guó)也著力加強(qiáng)從制度體制層面進(jìn)行反腐。黨的十六大、十七大、十八大先后提出“建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”、“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”，“確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)”。這些頂層制度設(shè)計(jì)彰顯了我國(guó)打擊腐敗的力度和決心，也從制度層面對(duì)反腐倡廉建設(shè)進(jìn)行了設(shè)計(jì)和安排。這使得抽象的權(quán)力制約訴求到“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)”之間的相互制約，充分體現(xiàn)了“防惡原則”。這不僅是認(rèn)識(shí)上的飛躍，更是決策層面上的突破。當(dāng)然，如何真正實(shí)現(xiàn)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)這“三權(quán)”的相互制約與協(xié)調(diào)仍是一個(gè)亟待研究與解決的問(wèn)題。

第二，依法限權(quán)。休謨認(rèn)為“不應(yīng)將政府的前途寄托于機(jī)會(huì)而應(yīng)提供一種控制公共事務(wù)管理機(jī)構(gòu)的法律體系”，他主張依靠憲法和法律限制權(quán)力。他提出:“我們?nèi)魁嫶蟮恼畽C(jī)構(gòu)的最終目的無(wú)非是實(shí)施公正，或者換句話說(shuō)，支持法治?！保?1］休謨的這一措施事實(shí)上隱含了一個(gè)假設(shè)前提:我們必須建立一個(gè)健全完善系統(tǒng)的法律法規(guī)體系。改革開放30年來(lái)，尤其是中共十六大以來(lái)，我國(guó)的反腐倡廉法律法規(guī)制度不斷得以完善并在實(shí)踐操作過(guò)程中發(fā)揮了一定的作用。但不可否認(rèn)，與黨內(nèi)規(guī)范制度建設(shè)相比，反腐倡廉制度建設(shè)仍顯滯后。一是制度建設(shè)不夠健全。有些重要的制度至今還沒(méi)有制定出來(lái)，在某些領(lǐng)域至今都還沒(méi)形成一部系統(tǒng)的規(guī)范的法規(guī)制度。如對(duì)專門預(yù)防和治理腐敗行為的《反腐敗法》，對(duì)國(guó)家公職人員的權(quán)力專門進(jìn)行監(jiān)督的《監(jiān)督法》和《新聞?shì)浾摲ā返?。二是制度不夠完善。目前?duì)某些腐敗行為的懲治和預(yù)防往往只有定性的法律條文要求，仍然存在“無(wú)制可依”的現(xiàn)象，有些規(guī)定缺乏具體的實(shí)施細(xì)則和定量的考核要求，有些制度過(guò)于抽象和籠統(tǒng)。如有些制度規(guī)定，常常出現(xiàn)“一般情況不得……”、“原則上必須……”等字眼。又如，“黨政機(jī)關(guān)工作人員除工作特殊需要并經(jīng)部門主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)外，不準(zhǔn)配備移動(dòng)電話”，這里的“特殊需要”沒(méi)有明確界定，執(zhí)行中也有空子可鉆。有的彈性太大。再如，實(shí)行職權(quán)中有一般情況，就有特殊情況;有“原則”要求，就會(huì)有具體辦理中可以變通的地方。如《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》中規(guī)定:不準(zhǔn)“接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮物饋贈(zèng)和宴請(qǐng)”。細(xì)細(xì)推敲之下，也有些漏洞，比如說(shuō)影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮物饋贈(zèng)和宴請(qǐng)不能接受，那么不影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮物饋贈(zèng)和宴請(qǐng)就可以接受。因此，該規(guī)定在執(zhí)行過(guò)程中容易導(dǎo)致在具體的操作和實(shí)踐中，出現(xiàn)因人而異和被曲解的現(xiàn)象，給違反者留下了可鉆的空子，使得對(duì)腐敗行為的制裁和懲處缺乏應(yīng)有的法律依據(jù)。

第三，人民“反抗”、“廢黜”濫用權(quán)力的統(tǒng)治者，制止無(wú)賴行徑。休謨認(rèn)為對(duì)權(quán)力濫用無(wú)法補(bǔ)救時(shí)就應(yīng)采取反抗，反抗是一種非常有效的手段。特別是當(dāng)執(zhí)行長(zhǎng)官采取了違背憲法等傷害公眾時(shí)必須進(jìn)行抗?fàn)?，以迫使其行使?quán)力到合法的界限。［12］把權(quán)力行使到合法的界限以外時(shí)，人們也有權(quán)力反抗他、廢黜他;……因?yàn)楸Ｕ瞎沧杂蓪?duì)于公益來(lái)說(shuō)是最為重要的。［13］在休謨看來(lái)，無(wú)賴是政治生活中不可根除的特征，因而制度設(shè)計(jì)就不能不考慮對(duì)無(wú)賴行徑的制止手段，以防萬(wàn)一不幸出現(xiàn)了無(wú)賴行為，也可以有補(bǔ)救的措施。休謨認(rèn)為，在憲政和法治的限制和約束下，就可以促使掌權(quán)者在使用權(quán)力的過(guò)程中小心行事、克己奉公、盡職盡責(zé)，絕不敢以權(quán)謀私，更不敢利用手中的權(quán)力為所欲為?！胺纯埂?、“廢黜”濫用權(quán)力的統(tǒng)治者，是人民維護(hù)自己的權(quán)利、維護(hù)憲政，制止無(wú)賴行徑的最有效的補(bǔ)救手段。毋庸諱言，縱觀改革開放以來(lái)的反腐倡廉歷程，人們不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)生于20世紀(jì)80年代末以反對(duì)“官倒”為發(fā)端而引發(fā)一些人走上街頭與政府對(duì)抗釀成的“政治風(fēng)波”就從一個(gè)側(cè)面反映了人民對(duì)濫用權(quán)力者的“反抗”。盡管“風(fēng)波”平息后我國(guó)的反腐倡廉建設(shè)逐步取得了積極的成果。直至去年，在透明國(guó)際組織公布的176個(gè)國(guó)家和地區(qū)排名中，我國(guó)的腐敗感受指數(shù)(CPI)名列第80位，取得了不論是在亞洲還是在整個(gè)世界都是上升幅度較好的佳績(jī)。但從得分的角度看，以國(guó)際上反腐成功的量化指標(biāo)8分作一參考，顯然我國(guó)的3.9分仍是有相當(dāng)差距的。也就是說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)“腐敗現(xiàn)象減少到最低程度”的目標(biāo)尚需進(jìn)一步的努力。再者，“把腐敗現(xiàn)象減少到最低程度”也只是反腐敗成功的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是能夠做到使這種低腐敗水平的狀態(tài)是可持續(xù)的。換句話說(shuō)，第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是使一個(gè)國(guó)家能夠徹底跳出腐敗的“歷史周期律”。顯然，達(dá)到第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更難。而要達(dá)到第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就要求一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度建設(shè)全面達(dá)到一個(gè)現(xiàn)代化的水平。就目前而言，我國(guó)在反腐倡廉建設(shè)方面還有很多工作要做，只有真正優(yōu)化政治、社會(huì)等制度，才能真正有效地防范人民“反抗”、“廢黜”危機(jī)的發(fā)生。

三 制度設(shè)計(jì)的路徑選擇:始惡終善

休謨的制度設(shè)計(jì)以“惡”與“壞”為基點(diǎn)，遵從“由惡而限惡”與“由壞而防壞”設(shè)計(jì)原則，始惡終善，達(dá)到了最優(yōu)的制度效果。

第一，由惡而限惡:由惡的假定到對(duì)惡的制度性限制。

休謨的制度設(shè)計(jì)是在政治體制和法律中采取種種強(qiáng)制性的預(yù)防措施，而只是為了控制惡的后果。他不期望統(tǒng)治者都是圣賢，總是在正義的大道上穿行，只是設(shè)法阻止其變?yōu)闊o(wú)賴。一個(gè)好的制度是那些不論政治家的道德品行如何都能成功運(yùn)行的制度。最終的目的是即使沒(méi)有值得信賴的統(tǒng)治者，這套制度仍然行得通。因此他并不注重統(tǒng)治者的道德品質(zhì)，不把公民權(quán)利的保護(hù)寄托于統(tǒng)治者的良心發(fā)現(xiàn)。他認(rèn)為假定，統(tǒng)治者并非是所謂的仁人君子，通過(guò)限制他們的權(quán)力，也不是克服惡的本性，只要求能夠防止其行為出軌。這是對(duì)人的基本權(quán)利的最有效的保障，他們管理國(guó)家和社會(huì)并非是出于善良的愿望，而是對(duì)人性中善的因素的尊重與保護(hù)。由此說(shuō)明，限惡護(hù)善無(wú)疑是政治制度建立的目的和宗旨，也是政治制度最高的善。簡(jiǎn)言之，休謨?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)既不是排除惡的動(dòng)機(jī)，不期望他們都行為端正，他們最大的理想就是永遠(yuǎn)保持他們統(tǒng)治的專制性和權(quán)威性。以此來(lái)保障公民不受統(tǒng)治者濫用權(quán)力之苦。休謨的制度切實(shí)有效地防堵了無(wú)賴產(chǎn)生之途。

第二，由壞而防壞:由最壞的政治情形到最佳的制度效果。

休謨從最壞處著眼設(shè)計(jì)出持久而有效的防范對(duì)策，能夠在面臨最壞的挑戰(zhàn)時(shí)也能平安度過(guò)。他先假定最壞的情形，集中考慮如何利用這種政治情形的惡劣性，然后尋找、設(shè)計(jì)出能夠應(yīng)對(duì)這種最壞情形的制度。他認(rèn)為這個(gè)政府也是由人類所有的缺點(diǎn)所支配的一些人所組成的，因此，總是會(huì)存在著或多或少的無(wú)賴者。因此制度的設(shè)計(jì)只是重在盡可能地減少無(wú)賴行徑的發(fā)生。這種方法非常獨(dú)到，他所采取的是“最壞情形的戰(zhàn)略”可是它卻蘊(yùn)含著最精微的、最巧妙的一些設(shè)計(jì)。［14］這種設(shè)計(jì)的巧妙之處在于它撇開了各種團(tuán)體之間結(jié)黨營(yíng)私，利益互損的可能，團(tuán)體中的每個(gè)人都在孜孜不倦地尋找自己的利益最大化的節(jié)點(diǎn)?；谶@個(gè)假定，所設(shè)計(jì)的制度無(wú)非是各方無(wú)賴權(quán)衡之下的制衡結(jié)果，這可以使無(wú)賴之徒“規(guī)規(guī)矩矩”地服務(wù)于公益，借此降低政治風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)巧妙的制度安排，達(dá)到以惡治惡、由壞防壞的目的。換句話說(shuō)，一旦出現(xiàn)最壞的情形，休謨的制度設(shè)計(jì)仍然能夠確保制度平穩(wěn)運(yùn)作?！保?5］因?yàn)橥ㄟ^(guò)完善的制度機(jī)制的鉗制功能，他們自私自利的行為可以互相抵消，互相牽制，而公共利益因之可以實(shí)現(xiàn)。

同樣地，反腐倡廉制度設(shè)計(jì)也理應(yīng)把“始惡終善”作為最佳的路徑選擇。縱觀當(dāng)今世界凡是反腐敗較為成功的國(guó)家或地區(qū)無(wú)一例外地都高度重視制度建設(shè)。以芬蘭為例，該國(guó)曾經(jīng)貪污受賄橫行，深受腐敗問(wèn)題困擾。而今政治清明，公務(wù)人員都廉潔奉公。這主要?dú)w因于健全的遏制公務(wù)員腐敗的監(jiān)督制度。首先，芬蘭實(shí)行集體決策。所有決策都要過(guò)兩道關(guān)，一是行政首長(zhǎng)，二是審查官。實(shí)行集體決策，避免了一把手集中過(guò)多的權(quán)力，權(quán)力分散后盡管使得執(zhí)行的順暢度有所下降，但該制度增加了行賄難度和風(fēng)險(xiǎn)。芬蘭政府為防止腐敗設(shè)置了雙重保險(xiǎn)，任何決策機(jī)構(gòu)都不是只有一個(gè)人說(shuō)了算，通常都有其他的行政人員作為監(jiān)督或是參與者，這與我國(guó)實(shí)行的黨委決策制相類似。并且它允許公眾參與這個(gè)決策過(guò)程，作為監(jiān)督者，民眾有權(quán)力要求政府公開所有的公共部門所有檔案，市民和媒體有權(quán)力監(jiān)督任何公共部門。這樣一來(lái)，就避免了政府決策部門暗箱操作，私相授受，很大程度上增加了制度的約束力和威懾力。并且，為了避免有些制度的規(guī)定含糊不清、模棱兩可，芬蘭的反腐法規(guī)非常清晰地界定了“腐敗”的界限，即接受禮品或受請(qǐng)吃飯的上限是什么。而且對(duì)公務(wù)員保持清廉做出了較為量化的規(guī)定。此外，芬蘭設(shè)有各級(jí)審查官，盡管職位不高，但沒(méi)有審查官的簽署，該決策不受法律保護(hù)。在芬蘭，一位部長(zhǎng)試圖不顧審查官的異議而通過(guò)某項(xiàng)決策或制定某項(xiàng)規(guī)定是不可能的事。但在行政首長(zhǎng)決策過(guò)程中，如果出現(xiàn)疑問(wèn)或失誤，審查官可以對(duì)該決策提出質(zhì)疑，并進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。

改革開放以來(lái)，我國(guó)一直致力于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而在政治領(lǐng)域的改革則相對(duì)落后。時(shí)至今日，改革已經(jīng)到了攻堅(jiān)克難的階段，如何在政治體制改革方面跨越新的臺(tái)階不僅是獲得改革最大紅利的必要手段，也是保持黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容。而更為重要的是，只有黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度、反腐敗體制、法治建設(shè)等政治領(lǐng)域重要議題改革取得突破，才能夠?yàn)榉锤於ǜ鼮閳?jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。當(dāng)然，改革并非一蹴而就，反腐倡廉也不是立竿見影，我們既需要總結(jié)國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)，形成模式，也要充分借鑒吸收國(guó)外先進(jìn)的反腐倡廉經(jīng)驗(yàn)。目前，在我國(guó)，可以實(shí)行類似于經(jīng)濟(jì)體制改革那樣的試點(diǎn)，摸著石頭過(guò)河，在一個(gè)或幾個(gè)省市、地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，進(jìn)而推廣覆蓋至全國(guó)。然后，吸收消化、總結(jié)提煉并制定出一套適合于我國(guó)國(guó)情的反腐倡廉法規(guī)制度體系，最大化地運(yùn)用于我國(guó)反腐倡廉實(shí)踐。

［1］〔英〕大衛(wèi)·休謨.休謨政治論文選［M］.張若衡，譯.北京:商務(wù)印書館，1993:26-31.

［2］〔英〕大衛(wèi)·休謨.道德原理探究［M］.王淑芹，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999:117.

［3］〔英〕大衛(wèi)·休謨.人性論［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京:商務(wù)印書館，1980:579.

［4］黃錦華.權(quán)力腐敗與權(quán)力制約的政治學(xué)分析［J］.池州師專學(xué)報(bào)，2005，19(4):18.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第一卷)［M］.北京:人民出版社，1957:154.

［6］列寧.列寧全集(第13卷)［M］.北京:人民出版社，1972:113.

［7］〔美〕埃德加·博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來(lái)，等.譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出社，1999:362-363.

［8］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:304-305.

［9］王彩云.“無(wú)賴假定”與憲政設(shè)計(jì)［J］.社會(huì)科學(xué)，2005(1):124-128.

［10］任建明.以科學(xué)戰(zhàn)略體系和切實(shí)成效贏得反腐成功［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2008-01-22(7).

［11］劉軍寧，王焱，賀衛(wèi)方.市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序［M］.上海:三聯(lián)書店，1996:74-75.