博弈論在家庭分配模型中的應(yīng)用文獻研究

羅 芳， 田 苗，2， 陳麗軍

(1.黃岡師范學(xué)院商學(xué)院，湖北黃岡438000;2.中南財經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院，湖北武漢430074)

世界各國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中一個最重要的社會變化是婦女進入勞動市場。以美國為例，在第二次世界大戰(zhàn)之前，即20世紀的前40年，已婚白人婦女的勞動參與率增長了5倍;從1950年到1970年，女性勞動參與率增加了50%，70年代仍在加速增長(Smith和Ward，1985)。從20世紀70年代中期到90年代早期，雖然輟學(xué)的女中學(xué)生的就業(yè)率上升4.8%，但大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)率上升了15%;盡管受教育不到12年的女性的年均市場工作時間僅提高6%，但受過16年教育的女性的工作時間卻提高了12%;女大學(xué)畢業(yè)生的實際小時工資提高約16%，而大學(xué)輟學(xué)女性的小時工資下降約12%(Pencavel，1998)。平均每年有210萬美國婦女至少遭受一次家庭暴力(Langan和 Innes，1986);大約30%的美國夫妻在他們相處期間有過身體被施暴的經(jīng)歷(Tauchen等，1991)。

Smith和 Ward(1985)發(fā)現(xiàn)，1950—1980年，實際工資增加是女性勞動供給上升的主要原因。然而，1970—1980年，女性勞動供給率上升，而同期的實際工資增長率卻在下降。Michael(1985)提出，這一異?，F(xiàn)象產(chǎn)生的部分原因可以解釋為離婚所致;Peters(1986)、Johnson和Skinner(1986)，以及 Parkman(1992)更進一步解析了離婚率與單方面離婚法律的實施有明顯的正相關(guān)關(guān)系。美國離婚且沒有再婚的人在總?cè)丝谥兴急戎?，?960年的2.3%上升到1981年的6.7%;1970年結(jié)婚后以離婚告終的可能性與1950年結(jié)婚的相比，可能性上升了60%(Johnson和 Skinner，1986);與此同時，美國婦女的生育率從20世紀50年代末到80年代初下降了100%(吳桂英，2002)。

上述研究表明，自20世紀以來，世界經(jīng)濟社會發(fā)生巨大歷史變革和轉(zhuǎn)變的同時，家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)也在隨之演進和變更，家庭問題愈來愈突顯，這無疑引起了經(jīng)濟學(xué)家們的關(guān)注與重視，于是家庭經(jīng)濟學(xué)應(yīng)運而生。正如現(xiàn)代企業(yè)理論打開了現(xiàn)代企業(yè)這只“黑匣子”一樣，家庭經(jīng)濟學(xué)也正試圖打開家庭這只“黑匣子”。從起步、發(fā)展、完善到成熟，家庭經(jīng)濟學(xué)經(jīng)歷了較為漫長的成長階段。本文旨在對家庭經(jīng)濟學(xué)的演變脈絡(luò)作一個簡單的梳理，尤其對其較為成熟階段的成果——合作博弈模型和非合作博弈模型，作更為深入的洞視，以期揭示西方經(jīng)濟學(xué)家們闡釋家庭問題的要旨，吸取他們用經(jīng)濟學(xué)的理論框架解釋家庭課題的方法論經(jīng)驗;同時，也不會忽略中西國情的差異，借鑒與揚棄并舉，才不失西學(xué)東漸的正道。

家庭在資源配置中擔(dān)當(dāng)著重要角色，迄今為止，對家庭資源分配的研究甚多，但從總體上看，可將其歸納為三類，即共同偏好模型、合作博弈模型和非合作博弈模型(Pollak，1994)。

一、共同偏好模型

對孩子的補貼是發(fā)放給父親還是母親的現(xiàn)實問題，引發(fā)了政策制定者們的激烈爭論，而傳統(tǒng)模型不能解決這一家庭內(nèi)部丈夫、妻子和小孩的福利如何分配的問題，共同偏好模型(common preference models)為這一現(xiàn)實難題提供了解決辦法。

共同偏好模型假設(shè)家庭成員的行為最大化單一效用函數(shù)。家庭偏好排序可能是家庭成員一致同意或僅一個成員支配的結(jié)果，模型暗含的假定是，家庭支出不依賴于獲得收入或控制資源的那個家庭成員，換言之，所有收入被集中后再分配——最大化單一目標函數(shù)。因此，家庭需求行為取決于家庭總收入而不是單個成員的收入。

有兩個模型為家庭行為的共同偏好方法提供了理論基礎(chǔ):Samuelson(1956)的一致同意模型和Becker(1974，1981)的利他主義模型。

(一)一致同意模型。

一致同意模型(consensus model)闡明了家庭行為能夠被視作單一效用函數(shù)最大化的理性結(jié)果的條件。模型考慮一個兩個成員的家庭，包括丈夫和妻子，各自的效用函數(shù)取決于其商品消費;但通過一致同意，在兩個家庭成員收入的聯(lián)合預(yù)算約束條件下，他們最大化個人效用的社會福利函數(shù)。這樣，可以分析他們的總支出形式，家庭如同一個最大化單一效用函數(shù)的代理人。假設(shè)效用函數(shù)性質(zhì)良好，這一最優(yōu)化問題產(chǎn)生的家庭需求僅依賴于價格和家庭總收入，需求有標準的屬性。因此，一致同意模型將傳統(tǒng)消費需求理論的比較靜態(tài)學(xué)直接應(yīng)用到家庭行為中。但是，Samuelson既沒有闡釋就聯(lián)合福利函數(shù)而言，家庭如何達成一致意見，也沒有說明怎樣維持一致意見。

Becker的利他主義模型設(shè)法解決了上述問題，同時解釋了家庭如何分配資源。

(二)利他主義模型。

在利他主義模型(altruist model)中，家庭由一群純自私但理性的“小孩”和一個利他的父親(或母親)構(gòu)成，這個利他的父(母)親的效用函數(shù)反應(yīng)出對其他家庭成員的福利的關(guān)心。Becker證明，一個給予每個家庭成員正的轉(zhuǎn)移的利他主義的父(母)親的存在，足以使自私的“孩子”以明顯的不自私的方式行事。利他主義的父(母)親將調(diào)整轉(zhuǎn)移，使得每個“壞孩子”在謀求自己的利益時選擇最大化家庭收入的行為。導(dǎo)致的分配使在家庭資源限制條件下，利他主義者的效用函數(shù)最大化，因此，家庭需求的利他主義模型的結(jié)果與一致同意模型的結(jié)果一致。

(三)共同偏好模型的政策含義。

政策制定者想要在家庭，如婦女或兒童中，找尋轉(zhuǎn)移支付或援助計劃的目標人群。共同偏好模型意味著這個政策是無效的，因為政策或許對家庭總資源無影響，只是影響家庭成員之間的分配，而家庭內(nèi)部分配均衡與收入在家庭成員之間的分配無關(guān)。

(四)共同偏好模型的局限。

20世紀90年代伊始，共同偏好模型遭到了來自于理論與實證兩方面的攻擊。經(jīng)濟學(xué)家們對結(jié)婚與離婚的研究，不再滿足于共同偏好模型作為其理論基礎(chǔ)。結(jié)婚與離婚模型需要一個代理人比較其結(jié)婚與離婚的預(yù)期效用的理論框架。共同偏好模型不能檢驗這一決策，因為丈夫和妻子的個人效用不能從社會福利函數(shù)中找到。如果結(jié)婚與離婚問題難以處理，那么在離婚陰影下的結(jié)婚決策更是如此。如果允許單方面離婚，個人理性意味著結(jié)婚決策不能是丈夫或妻子的境況比他們在婚姻外的更差。此個人理性要求改變模型的比較靜態(tài)性，否定單個理性代理人行為與家庭行為之間的一致性。

與此同時，經(jīng)驗證據(jù)表明，共同偏好模型的需求函數(shù)的限制條件不一定成立。經(jīng)濟學(xué)家們在脫離與共同偏好模型的聯(lián)系時，最根本的在于舍棄家庭聯(lián)合收入假設(shè)。共同偏好模型主張，一個家庭成員獲得或控制的收入不會影響需求，需求僅取決于家庭總收入。大量的經(jīng)驗研究拒絕了該聯(lián)合收入假設(shè)。采用許多國家數(shù)據(jù)進行的聯(lián)合檢驗都證明，丈夫和妻子控制的收入對家庭行為有顯著的而且是明顯不同的影響，不論是商品和服務(wù)類支出還是孩子保健類的支出都是如此。例如，如果妻子收入的增加比丈夫多，與之相聯(lián)系，到餐廳用餐、孩子保健和婦女服飾等的支出增加，而煙、酒的支出減少(Phipps和 Burton，1992;Hoddinott和 Haddad，1995)。兒童健康、營養(yǎng)和存活率的提升也與母親控制家庭資源有密切關(guān)系(Thomas，1990，1994;Haddad 和 Hoddinott，1994;Rose，1994)。

以20世紀70年代英國政策變化，即將兒童的補貼由丈夫轉(zhuǎn)移給妻子為例，Lundberg、Pollak和Wales(1995)檢驗了丈夫和妻子收入外生變化的效應(yīng):與這一收入再分配相一致，支出更多地轉(zhuǎn)向婦女和兒童商品。這是他們找到的拒絕聯(lián)合假設(shè)的強有力證據(jù)。

二、合作博弈模型

典型的合作議價模型(cooperative bargaining models)有 Manser和 Brown(1980)、McElroy和Horney(1981)獨立提出的“離婚—威脅”模型，Lundberg和 Pollak(1993)的“分球”模型。所有這些模型用納什議價解或類似的公理解概念得到對應(yīng)于“威脅點”的唯一均衡，確定博弈雙方未達成協(xié)議時的收益。在離婚—威脅模型中，威脅點是離婚后雙方獲得的效用，威脅點外生于婚姻。在分球模型中，威脅點內(nèi)生于婚姻，具體而言，是非合作博弈的均衡，均衡時的家庭公共物品數(shù)量由夫妻的自愿供給決定。

(一)離婚—威脅模型。

要想擺脫并超越共同偏好模型，必須放松聯(lián)合收入假設(shè)，必須承認在確定家庭消費中的兩個或多個代理人具有不同的偏好。源自合作博弈理論的議價模型滿足這些條件，典型的合作博弈模型假設(shè)，家庭僅兩個成員:丈夫和妻子;個人效用函數(shù)取決于他(她)的私人消費。如果丈夫和妻子未達成協(xié)議，收益由“威脅點”代表，其效用與離婚棄權(quán)結(jié)果或者婚姻中的非合作博弈均衡有關(guān)。納什議價模型提出了婚姻議價模型的首選解概念，該解位于效用坐標系中效用可能性邊界上，即是帕累托最優(yōu)的。

在納什議價解中，丈夫或妻子的效用取決于威脅點;某人在威脅點的效用越高，則他在納什議價解中的效用越高。這一關(guān)系決定納什議價模型具有重要的實證意義:家庭需求不僅與價格和家庭總收入有關(guān)，而且與威脅點有關(guān)。

在離婚—威脅議價模型(divorce-threat model)中，威脅點是婚姻外可能達到的最高效用水平。如果離婚雙方保持在婚時分別擁有的收入不變，產(chǎn)生于婚姻議價的需求不是取決于家庭總收入，而是取決于丈夫和妻子各自的收入。離婚威脅點還可能與環(huán)境因素有關(guān)，如再婚市場狀況，離婚男女可能獲得的收入等。離婚—威脅婚姻議價產(chǎn)生的家庭需求也與這些因素有關(guān)。McElroy指出，舍棄聯(lián)合收入假設(shè)，保留家庭外環(huán)境參數(shù)的家庭需求模型可用于檢驗拒絕共同偏好假設(shè)。如離婚媽媽可獲得的福利支付，或者法律規(guī)定的婚姻財產(chǎn)及其離婚分配規(guī)則的改變，都會通過對威脅點的作用而影響家庭中丈夫和妻子之間的分配。

(二)分球模型。

在Lundberg和Pollak(1993)的分球議價模型(separate-spheres model)中，威脅點內(nèi)生于婚姻，而離婚—威脅議價模型中是外生的。對分球議價模型而言，丈夫和妻子通過納什議價解決分歧，但在婚姻中達成協(xié)議是無效率的非合作均衡。在非合作均衡中，給定配偶的行為，另一方自發(fā)地提供家庭公共物品，選擇效用最大化行為。這一非合作婚姻對夫妻雙方而言可能比離婚境況更好。在不能達成協(xié)議時，離婚可能是對配偶的最終威脅，但由于聯(lián)合消費公共物品，雙方能夠得到利益的非合作婚姻或許是重復(fù)婚姻議價的威脅點。

這一威脅點的內(nèi)生性的引入具有重要的含義，因為分球議價產(chǎn)生家庭需求，在某些情況下，這一需求與離婚后誰獲得收入無關(guān)，而與在婚時誰得到或控制收入有關(guān)。如果在非合作均衡的每件公共物品中，夫妻雙方的供給都為正，那么家庭均衡分配與收入在夫妻間的初始分配無關(guān)，即在婚時對資源的控制不影響均衡。然而，在分球模型中，提供家庭公共物品性別分工意味著僅一方作出正的供給，于是產(chǎn)生了非聯(lián)合結(jié)果。模型假設(shè)，接受社會認可的性別角色定位，即夫妻都有各自既定的責(zé)任。在非合作議價中，夫妻雙方提供的公共物品都在他自己的資源之外。Lundberg和Pollak假設(shè)，這一指定的婚姻責(zé)任反映了社會標準，而非偏好或生產(chǎn)率差異使然。

在非合作婚姻中，在他的預(yù)算約束下，丈夫首先將妻子提供的公共物品視作固定的，他再選擇自己的私人物品的數(shù)量，并提供公共物品，使他的效用最大化。相似地，在她的預(yù)算約束下，妻子也首先將丈夫提供的公共物品視做固定的，再選擇自己的私人物品的數(shù)量，并提供公共物品，使她的效用最大化。這些決策導(dǎo)致一對決定古諾—納什均衡的反應(yīng)函數(shù)，該均衡中的公共物品供給是無效的。此非合作均衡(在分球模型中起威脅點的作用)的重要特征是，通過消費她提供的公共物品，丈夫的效用與妻子的資源有關(guān);反之亦然。因為合作議價產(chǎn)生的需求函數(shù)與威脅點有關(guān)，它們也各自獨立地受丈夫和妻子的收入的影響。在合作均衡中，丈夫和妻子的效用與家庭總收入無關(guān)，但與夫妻各自控制的收入有關(guān)。

分球模型與離婚—威脅模型有兩點不同:一是，分球模型的威脅點不像離婚—威脅模型那樣由離婚決定，而是根據(jù)傳統(tǒng)性別角色及其預(yù)期定義的非合作均衡決定;二是，分球模型的非合作均衡雖然不是帕累托最優(yōu)，但由于交易成本存在的緣故，可能是最終均衡。

(三)合作博弈模型的政策含義與局限。

如離婚—威脅和分球模型所示，合作議價不暗含聯(lián)合收入假設(shè)。議價的結(jié)果取決于威脅點以及丈夫和妻子控制的收入;如果此收入控制影響威脅點，則亦將影響家庭行為和在婚的夫妻的相對福利水平。這一關(guān)系的政策含義是，公共政策，如稅負和轉(zhuǎn)移支付，對家庭分配的影響未必是中性的，它們?nèi)绾斡绊懛峙淙Q于達成的協(xié)議。離婚—威脅模型預(yù)測，改善離婚婦女狀況的政策將使婚姻內(nèi)的資源轉(zhuǎn)移給妻子;如果影響在婚收入控制的政策不影響離婚夫婦的收入，那么它們對家庭分配亦無影響。分球議價模型預(yù)測，重新分配家庭收入的政策將改變家庭分配和家庭需求，縱然它們不影響離婚夫婦的福利水平。

合作博弈模型受到一些研究者(如，Ulph，1988)的批評，因為它沒有規(guī)定議價失敗時家庭成員的理性行為;還有人指出，實證區(qū)分家庭福利最大化和合作議價方法存在困難(Kanbur和 Haddad，1994)。

三、非合作博弈模型

非合作博弈模型(noncooperative bargaining models)沒有像合作模型那樣被普遍地使用。Kanbur和Haddad(1994)用魯賓斯坦輪流出價博弈分析了家庭分配。Lundberg和 Pollak(1994)討論了重復(fù)博弈，在每一個階段，自愿供給博弈作為階段性博弈一直進行下去。

(一)帕累托最優(yōu)。

多數(shù)家庭模型給出假設(shè)或者得出家庭行為是帕累托最優(yōu)的結(jié)論。經(jīng)驗?zāi)Ｐ偷陌l(fā)展使得帕累托最優(yōu)檢驗成為可能，非合作博弈理論在家庭中的應(yīng)用也使得檢驗家庭保持帕累托最優(yōu)的條件成為可能。

帕累托最優(yōu)是 Chiappori(1988，1992)“集體模型”定義的性質(zhì)。Chiappori假設(shè)均衡配置是帕累托最優(yōu)的，他已證明，給定一系列假設(shè)，包括公共物品和家庭成員私人消費的弱分性，帕累托最優(yōu)暗含以及寓于“共享原則”的存在。在共享原則下，家庭行為可分為兩步走:第一步，家庭收入被劃分為公共物品和所有成員的私人支出兩部分;第二步，每個成員分配他或她在私人物品中的份額。于是，集體模型的理論框架對家庭需求施加了一系列可檢驗的限制條件。本質(zhì)上，對于所有的收入資源，兩種物品的邊際消費傾向的比率是不變的，因為丈夫和妻子的獨立收入僅通過共享原則影響消費。

然而，破壞性或浪費現(xiàn)象的盛行，如家庭暴力、兒童虐待以及對家庭法律顧問的需求等，暗示我們家庭行為存在無效率的可能性。有研究者發(fā)現(xiàn)，許多國家在商業(yè)管理和農(nóng)業(yè)規(guī)劃中存在性別隔離，即非合作和可能無效率的家庭環(huán)境的證據(jù)。

合作博弈理論通過假設(shè)信息是準商品(relatively good)(至少是對稱的)，博弈雙方能夠達成有約束力的、零成本的可執(zhí)行的協(xié)議，以確保帕累托最優(yōu)假設(shè)成立。因為法律制度不是為關(guān)于消費、勞動供給和家庭分配的合同的外部實施提供的，有約束力的協(xié)議假設(shè)沒有說服力。相比之下，非合作博弈理論沒有假設(shè)有約束力的協(xié)議執(zhí)行家庭內(nèi)分配，而是強調(diào)自我執(zhí)行均衡。帕累托最優(yōu)結(jié)果可能出現(xiàn)在非合作博弈中，但并非必需的。如，在分球模型中，如果夫妻自愿供給博弈僅進行一次，它將產(chǎn)生無效率的均衡，公共物品供給不足;但是，如果重復(fù)自愿供給博弈，則可能出現(xiàn)其他均衡。一般地，重復(fù)非合作博弈有多個均衡，帕累托最優(yōu)均衡經(jīng)常靠懲罰威脅維持。實際上，丈夫或妻子發(fā)現(xiàn)，違背協(xié)議的當(dāng)期收益小于下一期被配偶懲罰所遭受的損失。

Browning等(1994)宣稱，在重復(fù)非合作博弈中，婚姻所具有的特征，即長期關(guān)系、準商品信息和穩(wěn)定的議價環(huán)境，將促成有效率的結(jié)果，以此確保帕累托最優(yōu)假設(shè)。Lundberg和Pollak(1996)采用另一種研究策略，他們所采取的非合作博弈方法模擬家庭分配的一個好處是，將效率視做內(nèi)生的，即內(nèi)生于特定社會的婚姻制度和社會背景，以及夫妻的特性;相應(yīng)的成本包括全部可能的行動集合和所花費的時間。

(二)制度因素對重復(fù)非合作博弈的影響。

重復(fù)非合作博弈存在多個均衡以及必須對其進行抉擇表明，歷史與文化可能影響家庭分配。Kreps(1990)指出，在許多博弈中，似乎存在“不言而喻的博弈方式”與某個均衡相一致。他強調(diào)，在很多情況下，與不言而喻的博弈方式相應(yīng)的均衡不能僅靠博弈的正式描述(即在現(xiàn)實社會背景下，傳統(tǒng)模型可能導(dǎo)致“焦點均衡”)而鑒別出來，于是減少或消除了對博弈前談判的需要。對婚姻而言，關(guān)于丈夫和妻子的權(quán)利和責(zé)任的社會傳統(tǒng)實際上可能導(dǎo)致夫妻某個特定的均衡。

把家庭分配作為重復(fù)非合作博弈的結(jié)果，Lunderburg和Pollak(1996)通過不同的視角探討了帕累托最優(yōu)問題。多均衡的存在，有的是帕累托最優(yōu)的，有的不是，說明考慮了被正式模型忽略的因素，用于解釋家庭行為方式和特定社會的性別分配。任何特定的夫妻行為可能直接導(dǎo)致與社會認可的性別角色一致的焦點均衡。作為社會背景下重復(fù)博弈的結(jié)果，家庭帕累托最優(yōu)分配必須考察與分析，而不是簡單地假設(shè)。

Lunderburg和Pollak(1996)的分析主要針對宏觀問題，即社會準則和性別角色如何約束婚姻以及它們怎樣維持。如果帕累托最優(yōu)結(jié)果的實現(xiàn)有賴于某些因素，如婚姻環(huán)境的穩(wěn)定性、丈夫和妻子擁有信息的數(shù)量，那么可以分析至少在短期內(nèi)提高婚姻效率和影響夫妻分配的婚姻角色和其他社會制度。這些制度因素包括長輩在安排婚姻、規(guī)范婚姻行為、控制已婚婦女的經(jīng)濟行為、離婚成本以及家庭暴力的社會輿論與法律處置等中的作用。

如果強調(diào)制度與現(xiàn)實，準則與性別角色是內(nèi)生的，那么個人行為與福利以及帕累托最優(yōu)分析就必須修改。England和Kilbourne(1990)、Sen(1990)發(fā)展了與內(nèi)生性密切關(guān)聯(lián)的分析。England和Kilbourne認為，婦女社會化后，相對男性而言，比較不愿與配偶進行尖銳的議價，因此，婦女得到的少一些。Sen更進一步探討了內(nèi)生性，證明“社會化”阻止了婦女識別自己的利益。非經(jīng)濟學(xué)家批評經(jīng)濟學(xué)家，夫妻分配經(jīng)濟模型只注重在婚議價子博弈，而真正起作用的卻是先前的博弈——社會準則與性別角色的確定。雖然男性與婦女將這一先前博弈結(jié)果視作既定的，但經(jīng)濟學(xué)家們卻不能夠如此對待，因為它決定了影響婚姻博弈的制度與準則。

四、威脅點的決定因素

合作博弈模型和非合作博弈模型有一個重要的共同特征，即威脅點或保留效用在決定模型的解從而決定效用分配中的作用相似。對威脅點或保留效用的研究主要有兩個分支，即外生的家庭外部環(huán)境參數(shù)和內(nèi)生的個人潛在收入能力。

(一)外生因素。

McElroy(1990)在她的“離婚—威脅”模型中，定義了家庭外部環(huán)境參數(shù)，并研究了政府課稅和轉(zhuǎn)移支付、婚姻市場和勞動力市場、結(jié)婚和離婚的法律結(jié)構(gòu)等環(huán)境參數(shù)。在一個發(fā)展中國家勞動力市場的兩部門模型中，Dasgupta(2000)證明了女性就業(yè)機會的擴大反而會使家庭效用分配有利于丈夫。此外，離婚時的轉(zhuǎn)移支付(如孩子贍養(yǎng)費和離婚補償費)和家庭財產(chǎn)的重新分配是影響夫妻雙方威脅點的重要因素。一些對美國各州婚姻法的研究表明，允許單方面離婚的州的婦女獲得的與離婚相關(guān)的轉(zhuǎn)移支付比僅允許雙方同意離婚的州的要低(Peters，1986)。

在離婚—威脅模型中，兒童監(jiān)護和撫養(yǎng)準則以及離婚夫婦的社會地位都是決定威脅點的婚姻外環(huán)境參數(shù)。當(dāng)福利費的實際值下降時，名義值增加將導(dǎo)致低收入家庭中婦女和兒童的相對福利下降。如果威脅點反應(yīng)家庭暴力的可能性，婚姻分配可能與鄰居的預(yù)期反應(yīng)和警察對家庭暴力電話的反應(yīng)有關(guān)。非合作結(jié)果可能以不同的方式受社會準則的影響;在多均衡模型中，無需露骨的議價，社會習(xí)俗可能導(dǎo)致焦點均衡和協(xié)調(diào)的行為方式(Lundberg，Pollak，1996)。

(二)內(nèi)生因素。

對內(nèi)生因素的研究主要集中體現(xiàn)在人力資本的研究上，即回答“什么決定了個人的潛在收入”，或“為什么長期從事家務(wù)勞動的婦女沖突收益較低”，結(jié)論主要歸結(jié)為人力資本的積累與折舊、非對稱性、難以評估與補償，等等。

人力資本積累的數(shù)量和質(zhì)量對勞動生產(chǎn)率有正的作用;而且，隨著技術(shù)進步和專業(yè)分工的深化，這種作用也越來越明顯。人力資本主要通過上中學(xué)和在職培訓(xùn)來積累和更新，從事家務(wù)勞動的婦女與從事市場勞動的婦女積累的人力資本的性質(zhì)不同。Mincer和Ofek(1982)將人力資本劃分為“一般投資”、“企業(yè)專用投資”和“婚姻專用投資”，從事家務(wù)勞動的婦女面臨前兩種人力資本的折舊，因此，在走向市場工作時工資率較低。Parkman(1992)認為，幾乎所有女性都能進行婚姻專用投資，她們不可能期望市場對婦女的這類資本作出任何反應(yīng)，但企業(yè)專用投資則不然。長期從事家務(wù)勞動的婦女經(jīng)歷著企業(yè)專用人力資本的折舊，而且受教育程度越高，資本專用性越強，則折舊率越高。Peters(1986)證明，雖然對家庭而言，婚姻專用投資有利于提高家庭總效用，但是當(dāng)離婚發(fā)生時，即或法律盡量對人力資本的因素加以考慮，但婦女得到的婚姻專用投資的補償仍遠遠不夠。

五、結(jié)束語

家庭議價模型的不足之處在于無法準確無誤地處理家庭生產(chǎn)行為。由于模型中家庭成員的效用是分離的，因此，除非家庭生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠從市場上購買得到，并且家庭生產(chǎn)和市場生產(chǎn)是可以完全替代的，否則將無法對議價模型的系數(shù)進行有效的估計。然而，在現(xiàn)實生活中，家庭生產(chǎn)的很多產(chǎn)品都不能通過市場購買得來，從而不能進行有效的替代，如對小孩的關(guān)心照顧等。這對博弈論在家庭分配模型中的應(yīng)用提出了挑戰(zhàn)(譚嵐，2009)。

［1］ 譚嵐.博弈論在女性勞動供給分析中的應(yīng)用［J］.生產(chǎn)力研究，2009(15):64-65.

［2］ 吳桂英.家庭內(nèi)部決策理論的發(fā)展和應(yīng)用:文獻綜述［J］.世界經(jīng)濟文匯，2002(2):70-80.

［3］ G Becker.A Theory of Social Interactions［J］.Journal of Political Economy，1974，82(6):1063-1094.

［4］ G Becker.A Treatise on the Family［M］.Cambridge:Harvard University Press，1991.

［5］ M Browning，F(xiàn) Bourguignon，P-A Chiappori，et al.Income and Outcomes:A Structural Model of Intrahousehold Allocation［J］.Journal of Political Economy，1994，102(6):1067-1096.

［6］ P-A Chiappori.Rational Household Labor Supply［J］.Econometrica，1988，56(1):63-89.

［7］ P-A Chiappori.Collective Labor Supply and Welfare［J］.Journal of Political Economy，1992，100(3):437-467.

［8］ I Dasgupta.Women＇s Employment，Intra-Household Bargaining，and Distribution:A Two-Sector Analysis［J］.Oxford Economic Papers，2000，52:723-744.

［9］ P England，B S Kilbourne.Markets，Marriages，and Other Mates:The Problem of Power.In Friedland［M］//Roger，A F Robertson.Beyond the Marketplace:Rethinking Economy and Society.New York:Aldine de Gruyter，1990:163-188.

［10］ L Haddad，J Hoddinott.Women＇s Income and Boy-Girl Anthropometric Status in the C?te d＇Ivoire［J］.World Development，1994，22(4):543-553.

［11］ J Hoddinott，L Haddad.Does Female Income Share Influence Household Expenditures?Evidence from the C?te d’Ivoire［J］.Oxford Bulletin of Economics and Statistics，1995，57(1):77-96.

［12］ W R Johnson，J Skinner.Labor Supply and Marital Separation［J］.American Economic Review，1986，76(3):455-469.

［13］ R Kanbur，L Haddad.Are Better off Households More Unequal or Less Unequal?［J］.Oxford Economic Papers，1994，46(3):445-458.

［14］ D M Kreps.Game Theory and Economic Modelling［M］.Oxford:Oxford University Press，1990.

［15］ P Langan，P Innes.Preventing Domestic Violence against Woman［R］.Working Paper，U.S.Department of Justice，Bureau of Justice Statistics，1986.

［16］ S Lundberg，R A Pollak.Separate Spheres Bargaining and the Marriage Market［J］.Journal of Political E-conomy，1993，101(6):988-1010.

［17］ S Lundberg，R A Pollak.Noncooperative Bargaining Models of Marriage［J］.American Economic Review Papers and Proceedings，1994，84(2):132-137.

［18］ S Lundberg，R A Pollak.Bargaining and Distribution in Marriage［J］.Journal of Economics Perspectives，1996，10(4):139-158.

［19］ S Lundberg，R A Pollak，T J Wales.Do Husbands and Wives Pool Their Resources?Evidence from the U.K.Child Benefit［J］.The Journal of Human Resources，1997，32(3):463-480.

［20］ M Manser，M Brown.Marriage and Household Decision Making:A Bargaining Analysis［J］.International Economic Review，1980，21:1，31-44.

［21］ M B Marjorie.The Empirical Content of Nash-Bargained Household Behavior［J］.Journal of Human Resources，1990，25(4):559-583.

［22］ M B Marjorie，M J Horney.Nash Bargained Household Decisions［J］.International Economic Review，1981，22(2):333-349.

［23］ R T Michael.Consequences of the Rise in Female Labor Force Participation Rates:Questions and Probes［J］.Journal of Labor Economics，1985，3:117-146.

［24］ J Mincer，H Ofek.Interrupted Work Careers:Depreciation and Restoration of Human Capital［J］.The Journal of Human Resources，1982，17(1):3-24.

［25］ A M Parkman.Unilateral Divorce and the Labor-Force Participation Rate of Married Women，Revisited［J］.The American Economic Review，1992，82(3):671-678.

［26］ J Pencavel.The Market Work Behavior and Wages of Woman:1975-94［J］.The Journal of Human Resources，1998，33(4):771-804.

［27］ H Peters，Elizabeth.Marriage and Divorce:Informational Constraints and Private Contracting［J］.American Economic Review，1986，76(3):437-454.

［28］ S Phipps，P Burton.What＇s Mine is Yours?The Influence of Male and Female Incomes on Patterns of Household Expenditure［R］.Working Paper 12，Department of Economics，Dalhousie University，1992.

［29］ E Rose.Consumption Smoothing and Excess Female Mortality in Rural India［R］.Working Paper，University of Washington，1994.

［30］ P A Samuelson.Social Indifference Curves［J］.Quarterly Journal of Economics，1956，70(1):1-22.

［31］ A K Sen.Gender and Cooperative Conflicts［M］//I Tinker.Persistent Inequalities:Women and World Development.New York:Oxford University Press，1990:123-149.

［32］ J P Smith，M P Ward.Times-Series Growth in the Female Labor Force［J］.Journal of Labor Economics，1985，3(1):59-90.

［33］ H V Tauchen，D Witte，S K Long.Domestic Violence:A Nonrandom Affair［J］.International Economic Review，1991，32(2):491-511.

［34］ D Thomas.Intra-Household Resource Allocation:An Inferential Approach［J］.Journal of Human Resources，1990，25(4):635-664.

［35］ D Thomas.Like Father，Like Son:Like Mother，Like Daughter:Parental Resources and Child Height［J］.Journal of Human Resources，1994，29(4):950-988.

［36］ D Ulph.A General Non-Cooperative Nash Model of Household Consumption Behavior［R］.Working Paper，University of Bristol，1988.