執(zhí)著探究蘇聯(lián)興亡的厚重之作——評《蘇聯(lián)興亡通鑒:六十年跟蹤研究評析》

張萬杰

人民出版社2011年12月出版的《蘇聯(lián)興亡通鑒:六十年跟蹤研究評析》，是中國人民大學資深教授高放先生的第十部文集。高放教授自1950年執(zhí)教于人大起，六十年間圍繞蘇共黨史和蘇聯(lián)國史問題發(fā)表過近百篇文稿，該書從中精選出66篇匯編而成，最早的一篇發(fā)表于1951年6月，新近一篇刊發(fā)于2011年3月。從24歲指點江山的青年才俊到84歲寶刀未老的學界泰斗，時間跨度整整一個甲子，厚重而滄桑之感躍然紙上。通覽該書，筆者認為至少有如下四大特點:

第一，文集的編排特色鮮明。該書按蘇聯(lián)建黨、建國和社會主義建設盛衰興亡的過程排列為四編 (蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的建立和成長是蘇聯(lián)興起的源頭;十月革命的勝利和蘇維埃國家政權的建立是蘇聯(lián)振興的起點;蘇聯(lián)社會主義建設的興衰;蘇聯(lián)滅亡的進程、原因和教訓)，各篇之內(nèi)又以邏輯關系為主、寫作時間為輔排列。這便于讀者系統(tǒng)了解百年上下的蘇共黨史和蘇聯(lián)國史，也使該書恰似一部史論專著。編寫的另一特色是每篇文稿末都有“記事說文”部分，旨在說明寫作緣由、發(fā)表于何處、社會反響、當今的評價與補充等。從中可窺見高老思想解放、實事求是、與時俱進的治學態(tài)度。

第二，對蘇聯(lián)興亡的看法見解獨到。書中歸納并提出了蘇聯(lián)興亡“十個‘三’”的獨到觀點:在蘇聯(lián)興盛方面，肯定其近百年的“三大成就” (建黨、建國、建設)和社會主義優(yōu)越性的“三次顯示”;在蘇聯(lián)滅亡原因和軌跡方面認為，因斯大林路線和決策錯誤，蘇聯(lián)社會長期存在“三大矛盾”(過“左”的路線和過度集權的黨政領導體制同社會主義社會要求大力發(fā)展生產(chǎn)力、發(fā)展自由民主法治的矛盾;黨政官僚特權集團同人民大眾的矛盾;大俄羅斯主義同各族人民的矛盾)，加之斯大林首創(chuàng)的“三制” (個人集權制、職務終身制、指定接班人制)造成“三大缺失”(缺失社會主義自由、民主、法治);在斯大林之后30多年時間內(nèi)由于一而再、再而三延誤改革開放，致使蘇聯(lián)模式的弊病積重難返，終于到1980年代末爆發(fā)“三大危機”(經(jīng)濟、政治、民族危機);對此蘇共領導人分為三派 (葉利欽為首的黨外民主派、戈爾巴喬夫為首的蘇共當權派、利加喬夫為首的蘇共保守派)，分別提出三種不同對策 (激進轉(zhuǎn)向西方自由主義、溫和實行民主社會主義、固守蘇聯(lián)模式僅做小修補)，都不能對癥下藥治愈沉疴宿疾，結(jié)果造成“三個滅亡”(亡黨、亡國、亡制)。如此歸納和概括，既抓住了問題的要害，又展現(xiàn)出興衰演變的軌跡，堪稱精辟。

第三，對學界不同觀點的評析及回應有理有據(jù)。國內(nèi)學界有關蘇聯(lián)興亡，尤其是蘇聯(lián)解體、滅亡原因的看法至今爭議很大。本書對不同觀點進行了有理有據(jù)的評析和回應。比如，有人著述認為當年普列漢諾夫反對十月革命是對的，而列寧實現(xiàn)十月革命是錯的，認為十月革命是“原罪”，本書經(jīng)考察史實認為此觀點違背歷史真相，不能成立，蘇聯(lián)興盛是起源于十月革命，蘇聯(lián)衰亡并不起于十月革命，而是起于在“二戰(zhàn)”勝利后長期拒不進行體制改革等等。該書的分析是站得住腳的，體制問題才是蘇共亡黨亡國的原因。

第四，提出了諸多創(chuàng)新性觀點，引人深思。細閱該書，提出了許多經(jīng)潛心思索、精心提煉的獨創(chuàng)觀點。例如，書中提出蘇聯(lián)模式的三大病根是學理教條主義、封建專制主義和軍事擴張主義，還從“蘇維?！钡拈_創(chuàng)及運作的視角認為蘇聯(lián)的興亡是“成也‘蘇維?！?，敗也‘蘇維?！?。

“以史為鑒，可以知興替”。這是一部厚重的史論文集，也是一本極具現(xiàn)實感的對當今社會主義改革有深刻啟迪的力作。