殘缺的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)

黃丹青，黃文虎，曹順慶

（1.四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，成都610064；2.華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建泉州362021）

殘缺的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)

黃丹青1，黃文虎2，曹順慶1

（1.四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，成都610064；2.華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建泉州362021）

新時(shí)期以來，“重寫中國文學(xué)史”成為學(xué)界焦點(diǎn)之一，但依然存在著理論盲點(diǎn)。文言文學(xué)如舊體詩詞在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史幾乎“缺席”，這體現(xiàn)出傳統(tǒng)話語與現(xiàn)代話語的斷裂。由此產(chǎn)生了白話文學(xué)話語霸權(quán)，并導(dǎo)致傳統(tǒng)文學(xué)表現(xiàn)形式如舊體詩詞被遮蔽在“現(xiàn)代性”之外的消極后果。要彌補(bǔ)這一缺陷，必須重新審視舊體詩詞在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的地位，并倡導(dǎo)一種多元、包容的新文學(xué)觀念。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史；白話文學(xué)史；舊體詩詞；現(xiàn)代性；話語霸權(quán)

20世紀(jì)80年代后期以來，中國學(xué)界出現(xiàn)了關(guān)于“重寫中國文學(xué)史”的熱議，在引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的同時(shí)，也引發(fā)了不少不可回避的新問題。1985年，黃子平、陳平原、錢理群發(fā)表《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》一文，對(duì)20世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了全面反思，并特別強(qiáng)調(diào)了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”的問題，即從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，從本土走向世界①［1］。對(duì)于中國文學(xué)的現(xiàn)代意識(shí)的注重?zé)o疑將徹底改寫中國文學(xué)史的面貌。1988年，陳思和、王曉明等人在《上海文論》（“重寫文學(xué)史”專欄）明確提出需要對(duì)中國新文學(xué)進(jìn)行重估。文中不但指出要“以切實(shí)的材料補(bǔ)充或糾正前人的疏漏和錯(cuò)誤”，同時(shí)還進(jìn)一步指明了宗旨：“‘重寫文學(xué)史’，主要目的，正是在于探討文學(xué)史研究多元化的可能性?！保?］此后，該刊“重寫文學(xué)史”專欄發(fā)表了一系列有關(guān)“20世紀(jì)中國文學(xué)重要現(xiàn)象和作家作品的探討文章”［3］，逐漸將焦點(diǎn)引向了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的重估，“重寫中國文學(xué)史”的序幕自此拉開。

上世紀(jì)90年代以來，陸續(xù)出現(xiàn)了一批經(jīng)過重新編撰的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”，影響較為廣泛的有錢理群、溫儒敏、吳福輝所著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》、朱棟霖等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史 1917—1997》、陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》、洪子誠所著的《中國當(dāng)代文學(xué)史》等。縱觀諸多經(jīng)過重新編寫的中國文學(xué)史專著，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：幾乎無一例外，舊體詩詞都沒能作為一種獨(dú)立的文學(xué)體裁，單獨(dú)成章被收錄進(jìn)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書中。

多數(shù)編撰者在自己的著作中選擇不去涉及舊體詩詞這個(gè)“尷尬”的存在，于是也就更不可能去解釋不收錄舊體詩詞的原因。但回避無法抹殺問題本身，所以為了解釋為何不收錄舊體詩詞，出現(xiàn)了以下幾種聲音。

其一，陳思和在《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》一書的最末《沒有結(jié)束的結(jié)語（代后記）》中這樣說道：“一本四十余萬字左右的文學(xué)史不可能事無巨細(xì)地‘全面’展示五十年的文學(xué)史，更不可能有充裕的篇幅來討論大陸以外地區(qū)的中國文學(xué)，它甚至有意避開有些文藝體裁和文藝樣式的討論。”至于為什么做出這樣的選擇，他給出了以下幾點(diǎn)解釋：一是“一本普通的教材只供一學(xué)期的教學(xué)使用，無論如何也講解不了這么許多內(nèi)容”；二是“只講文學(xué)史上一些有代表性的作品，能省略的就省略了”；三是“對(duì)于有些雖然重要、但無法三言兩語講解清楚的問題，或者目前還難以充分把握的問題，包括對(duì)于有些創(chuàng)作現(xiàn)象和重要作品的解釋，都暫時(shí)不講”［4］433-434。

就篇幅問題來論，對(duì)一部文學(xué)史求全責(zé)備，要求它面面俱到當(dāng)然是過于苛求了，可是《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》“是一部富有開拓性、探索性、獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)史”，是“重寫文學(xué)史沉潛10年逐步積累顯示的實(shí)跡”［5］，是“重寫中國文學(xué)史”這場(chǎng)討論深化與繼續(xù)的代表，它本應(yīng)樹立起一個(gè)“探討文學(xué)史研究多元化的可能性”［2］的榜樣。許是自知“篇幅所限”這一解釋實(shí)在難以服人，于是陳思和先生又對(duì)自己的解釋作了補(bǔ)充，但“供教學(xué)使用課時(shí)有限”這一解釋同樣顯得蒼白無力，因?yàn)檫@樣的解釋并沒有真正回答為什么被“有意避開”的文藝體裁中包含了舊體詩詞，一種文藝體裁被選入還是被避開的依據(jù)到底是什么。陳思和先生也曾試圖作出更進(jìn)一步的解釋，即所謂的“只講有代表性的作品”，可這樣的解釋依然難以自圓其說，我們不禁要問：如何來判斷文學(xué)作品是否有代表性？有代表性的作品的共性是什么？是否舊體詩詞中沒有有代表性的作品？所以陳思和先生終于還是坦言道“有些問題、作品和創(chuàng)作現(xiàn)象，都暫時(shí)不講”，到此時(shí)我們終于可以發(fā)問：這些被“暫時(shí)不講”的問題、作品和創(chuàng)作現(xiàn)象都有哪些？到何時(shí)它們才能不被“有意避開”、“暫時(shí)不講”？是什么導(dǎo)致了它們不能被立時(shí)寫入中國文學(xué)史？問題的答案其實(shí)很簡(jiǎn)單，陳思和先生自己在書中就已經(jīng)做出了回答，“大約是過去的政治偏見使文學(xué)史存在嚴(yán)重缺失的現(xiàn)象”［4］433-434。 可見，盡管“重寫中國文學(xué)史”旨在“從從屬于整個(gè)革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來”［6］109，但實(shí)際上依然沒能打破政治的藩籬。

必須承認(rèn)，《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》確實(shí)是一部具有開創(chuàng)意義的著述，但不得不指出，它在對(duì)待舊體詩詞這一文學(xué)體裁時(shí)，或許是受到意識(shí)形態(tài)的影響，卻顯得并不公正?？偟膩砜?，多數(shù)有關(guān)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的著述都有意或無意地忽視、遮蔽了傳統(tǒng)文學(xué)體裁在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中應(yīng)有的地位。實(shí)際上，在此存在一個(gè)隱含的新舊文學(xué)的對(duì)立模式：“新文學(xué)”即為所有現(xiàn)代文學(xué)表現(xiàn)形式所構(gòu)成的文學(xué)體裁；“舊文學(xué)”則為一切傳統(tǒng)文學(xué)表現(xiàn)形式所構(gòu)成的文學(xué)體裁。這種建立在片面的“形式論”之上的二分法將傳統(tǒng)話語與現(xiàn)代話語之間的關(guān)系視作決然對(duì)立，它不僅阻礙了以傳統(tǒng)文學(xué)的表現(xiàn)形式來創(chuàng)作現(xiàn)代文學(xué)的這一嘗試，甚至割裂了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作內(nèi)容與形式之間相輔相成的關(guān)系，在實(shí)質(zhì)上削弱了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)不同體裁間的多樣性，斬?cái)嗔似鋬?nèi)在聯(lián)系。

事實(shí)上，自新文化運(yùn)動(dòng)以來，有不少通過“舊”的文學(xué)體裁進(jìn)行創(chuàng)作的作品，與新文學(xué)所倡導(dǎo)的白話文學(xué)一起承載了歷史與時(shí)間所賦予的責(zé)任與使命，表達(dá)著創(chuàng)作者復(fù)雜的個(gè)人情感。如郁達(dá)夫的《己未元日》（1919）：“淡雪寒梅歲又新，不知春究屬何人？客窗一夜還鄉(xiāng)夢(mèng)，晨起開門認(rèn)未真?！保?］185反映出旅居日本的詩人對(duì)故鄉(xiāng)的無限思念之情。柳亞子的《嵐山道中口占》（1927）：“京洛名都地雋靈，嵐山山色逼人青。一生能著幾兩屐？竟向翠微深處行?！保?］141為其“四一二”后避禍逃亡日本所作，情景交融，意味深長(zhǎng)。魯迅的《自嘲》（1932）：“運(yùn)交華蓋欲何求，未敢翻身已碰頭。破帽遮顏過鬧市，漏船載酒泛中流。橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子牛。躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，管他冬夏與春秋?！保?］101全詩不過幾十字，一個(gè)剛?cè)岵?jì)的斗士形象便躍然于紙上。郭沫若的《登南岳》（1938）：“中原龍戰(zhàn)血玄黃，必勝必成恃自強(qiáng)。暫把豪情寄山水，權(quán)將余力寫肝腸。云橫萬里長(zhǎng)纓展，日照千峰鐵騎驤。猶有鄴侯遺跡在，寇平重上讀書堂?！保?］159借景抒情，表達(dá)出詩人對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的期盼與渴求。除了舊體詩，舊體詞的創(chuàng)作也不容忽視。如“九一八”后沈祖棻所作的《浣溪沙》（1932）：“芳草年年記勝游，江山依舊豁吟眸，鼓鼙聲里思悠悠。三月鶯花誰作賦？一天風(fēng)絮獨(dú)登樓，有斜陽處有春愁?！保?］3微婉而不失深刻，情感真摯，反映出一個(gè)普通女大學(xué)生憂國憂民的愛國情懷。由此可見，舊體詩詞與新文學(xué)之間的關(guān)系絕不是斷然對(duì)立的。但遺憾的是，由于種種偏見，舊體詩詞被中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的編撰者排除在外，這顯然是應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑的。

其二，在2004年的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀研討會(huì)上，高小康指出，“一種文學(xué)體式有它的‘風(fēng)光’和‘欣賞’時(shí)代，舊體詩詞的‘欣賞’時(shí)代在哪？顯然不在現(xiàn)代”［9］。這個(gè)解釋很難找到強(qiáng)有力的證據(jù)來支持，因?yàn)樗^的“欣賞時(shí)代不在現(xiàn)代”實(shí)際上是一種脫離了實(shí)際情況和忽略了人民群眾審美需求的斷論。

“五四”運(yùn)動(dòng)之后，因?yàn)闀r(shí)代發(fā)展與社會(huì)變革，舊體詩詞的文學(xué)地位確實(shí)不如以往，但不容否認(rèn)的是，舊體詩詞依然有著廣泛的群眾基礎(chǔ)。全國有中華詩詞學(xué)會(huì)，會(huì)員眾多，并辦有專門的詩詞雜志《中華詩詞》，這說明舊體詩詞仍舊深獲廣大人民群眾的喜愛；在當(dāng)代著名的詩歌刊物，如《詩刊》、《星星》詩刊、《揚(yáng)子江》詩刊上，舊體詩詞幾乎一直占有一席之地。另外，同樣是在2004年的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀研討會(huì)上，中山大學(xué)的林崗認(rèn)為“我們現(xiàn)在的文學(xué)史有很大遺憾，文學(xué)史的表意活動(dòng)不全，很多重要的文學(xué)現(xiàn)象被忽略和遺忘”，他在會(huì)上建議，“把舊體詩詞寫進(jìn)文學(xué)史，因?yàn)楹芏辔娜?，如郁達(dá)夫、潘漢年等的舊體詩寫得不錯(cuò)的”［9］，這說明舊體詩詞的創(chuàng)作一直延續(xù)著，而人民群眾也樂于欣賞到優(yōu)秀的舊體詩詞。

在洪子誠所著的《中國當(dāng)代文學(xué)史》“天安門詩歌”一節(jié)中曾提到，“詩詞中，以并不嚴(yán)格依循格律規(guī)則的舊體詩、詞、曲居多，新詩只有一小部分：這基本上反映了1976年初‘天安門詩歌’中舊體詩與新詩的比例”［10］219。這些舊體詩詞的創(chuàng)作者多為廣大人民群眾，他們將時(shí)代思潮與民族精神有機(jī)融入到傳統(tǒng)詩詞的創(chuàng)作方法之中，展現(xiàn)出豐富的文學(xué)創(chuàng)造力和想象力。如表達(dá)對(duì)周總理悼念之情的“四海驚濤奔眼底，九天云雨注中華。英雄碑下花無數(shù)，皆是心花和淚花”［11］，其情感深摯催人淚下，真切地反映了廣大人民群眾對(duì)周總理無盡的追思與深切的緬懷。又如“欲悲聞鬼叫，我哭豺狼笑。灑淚祭雄杰，揚(yáng)眉劍出鞘”［11］，其沉郁頓挫的風(fēng)格將人民群眾內(nèi)心既悲且憤的復(fù)雜情感展現(xiàn)得淋漓盡致，具有強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。由此可以發(fā)現(xiàn)，即使是在風(fēng)云突變的特殊歷史時(shí)期，舊體詩詞也依然擁有十分廣泛的受眾群體，是中國現(xiàn)當(dāng)代詩歌發(fā)展史中不可或缺的重要組成部分。

即便在當(dāng)下，舊體詩詞也依然以各種形式參與著人民群眾的生活，例如逢年過節(jié)時(shí)的春聯(lián)，聚會(huì)游戲中的謎語詩等。同時(shí)，人民群眾中的舊體詩詞創(chuàng)作者們還自發(fā)地進(jìn)行了諸多的研究與探索，不斷嘗試以傳統(tǒng)民族文學(xué)的表現(xiàn)形式去與自身生活的變遷建立更緊密的聯(lián)系，使舊體詩詞也能與時(shí)俱進(jìn)，展現(xiàn)其在新時(shí)代的精神風(fēng)貌，如用舊體詩詞寫就祝福短信和郵件，用對(duì)聯(lián)形式創(chuàng)作網(wǎng)頁版頭語等。由此可知，舊體詩詞的創(chuàng)作從未中斷，舊體詩詞的欣賞時(shí)代在過去，也在現(xiàn)在。

其三，也是在2004年的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀研討會(huì)上，朱壽桐認(rèn)為“盡管舊詩詞創(chuàng)作比較活躍，但缺少必要的批評(píng)，因而進(jìn)入文學(xué)史的條件不成熟”［9］。這種觀點(diǎn)無疑是在說，舊體詩詞由于所受的關(guān)注程度低，所以不值得被關(guān)注。那么舊體詩詞所受的關(guān)注程度低以至于缺少必要的批評(píng)，是其本身的問題還是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的傾向出了問題？從表面上看，由于相較于其他的文學(xué)體裁舊體詩詞的創(chuàng)作產(chǎn)量本就相對(duì)偏少，故其相應(yīng)的文學(xué)批評(píng)自然也就相對(duì)缺少。但這并不是根本原因，造成舊體詩詞缺少必要批評(píng)這一現(xiàn)狀的根本原因，是由于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在對(duì)待舊體詩詞的態(tài)度上存有偏見。如唐弢就曾在《中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫問題》中說道：“我們?cè)凇逅摹癫赣鲁砷L(zhǎng)起來的人，現(xiàn)在怎能回過頭去提倡寫舊體詩？不應(yīng)該走回頭路。所以，現(xiàn)代文學(xué)史完全沒有必要把舊體詩放在里面作一個(gè)部分來講。”［12］379-380“五四”運(yùn)動(dòng)無疑是具有“現(xiàn)代性”的，那么不被提倡的舊體詩詞作為一種典型的傳統(tǒng)文學(xué)表現(xiàn)形式，其“現(xiàn)代性”顯然遭到了質(zhì)疑，故而在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中，舊體詩詞無法得到與白話文學(xué)同等的重視，其合法性也不被承認(rèn)。

引人深思的是，為何白話文學(xué)就能被認(rèn)為具有“現(xiàn)代性”，而文言文學(xué)如舊體詩詞的“現(xiàn)代性”就要遭到質(zhì)疑呢？這反映出一直以來中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在處理傳統(tǒng)話語與西方話語之間的關(guān)系時(shí)都存在問題。如果說傳統(tǒng)話語代表了一套“舊”的元語言體系，那么西方話語則代表了一套“新”的元語言體系，自新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)端以來，中西文化發(fā)生了激烈的碰撞，兩套元語言體系之間產(chǎn)生了不可避免的沖突，這種沖突本不是無法調(diào)和的，只需承認(rèn)彼此都各有長(zhǎng)短，再取彼所長(zhǎng)補(bǔ)己所短。只可惜本有可能起到調(diào)和作用的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)卻因其本身強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)姿態(tài)，加上西方思潮大量涌入的客觀因素，不可避免地在追求現(xiàn)代化的過程中走向了“西方化”，這使得傳統(tǒng)話語被孤立于現(xiàn)代化進(jìn)程之外，進(jìn)而在沖突中被西方話語借口缺乏“現(xiàn)代性”而壓倒。兩套元語言體系之間建立起一種“不健康”的關(guān)系，這種不對(duì)等的關(guān)系導(dǎo)致了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)視白話文學(xué)為進(jìn)步的象征，并認(rèn)為其具有“現(xiàn)代性”，卻武斷地視文言文學(xué)為陳舊而落后的代表，對(duì)其“現(xiàn)代性”發(fā)出質(zhì)疑。如此看來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)由于其傾向問題，已經(jīng)在事實(shí)上掩蓋了傳統(tǒng)話語與現(xiàn)代性之間的共生關(guān)系，并且遮蔽了文言文學(xué)如舊體詩詞本身所具有的“現(xiàn)代性”因素，故以此為借口阻礙舊體詩詞進(jìn)入文學(xué)史是不成立的。

其四，王富仁在《當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題》中說道：“作為個(gè)人的研究活動(dòng)，把它（舊體詩）作為研究對(duì)象本無不可，但我不同意寫入中國現(xiàn)代文學(xué)史，不同意給它們與現(xiàn)代白話文學(xué)同等的文學(xué)地位。這里有一種文化壓迫的意味。這種壓迫是中國新文學(xué)為自己的發(fā)展所不能不采取的文化策略。這里的問題不是一個(gè)具體作品與另一個(gè)具體作品的評(píng)價(jià)問題，而是一個(gè)引導(dǎo)現(xiàn)代中國人在哪個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮自己的創(chuàng)造才能的問題；也不是它（舊體詩）還存在不存在的問題，而是一個(gè)它在現(xiàn)當(dāng)代中國存在的意義與價(jià)值的問題?！保?3］王富仁先生不同意舊體詩詞入史是因?yàn)樗麑⑦@種“不同意”視作一種文化策略，這個(gè)策略的最終目的就是為了使白話文學(xué)能夠壓倒文言文學(xué)，顯然王富仁先生認(rèn)為在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上，白話文學(xué)存在的價(jià)值與意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文言文學(xué)，正是這種觀點(diǎn)直接造成了文言文學(xué)如舊體詩詞在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的“失語”。

發(fā)表于1996年的《文論失語癥與文化病態(tài)》一文曾指出：“這種‘失語癥’，是一種嚴(yán)重的文化病態(tài)。這種文化病態(tài)，是中西文化劇烈沖撞（甚至可能是極為劇烈沖撞）的結(jié)果?！保?4］從本質(zhì)上看，文言文學(xué)如舊體詩詞在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的“失語”，與中國文論話語在面對(duì)西方文論話語時(shí)的“失語”相類似，都是中國文論過于西方化所產(chǎn)生的消極后果。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)將白話文學(xué)視為“正統(tǒng)”，實(shí)際上是在西方話語這套元語言體系的基礎(chǔ)上構(gòu)建起了一套白話文學(xué)的話語霸權(quán)。這種白話文學(xué)的話語霸權(quán)妄圖一直將文言文學(xué)完全排除在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史之外，始終保有一套一元化的專制話語，這當(dāng)然是絕無可能的。劉夢(mèng)芙就曾說道：“新文學(xué)不以合理的方式健康發(fā)展，不以本身的創(chuàng)作實(shí)績(jī)?nèi)ソ邮軞v史的檢驗(yàn)，卻用排斥舊體詩詞寫入現(xiàn)代文學(xué)史的‘策略’、實(shí)為專制的手段來保持唯我獨(dú)尊的地位，這與胡適、陳獨(dú)秀們要打倒的封建主義在本質(zhì)上有何區(qū)別？在思想解放、文化多元的今天，真是不可以理喻了?！保?5］在此不得不指出并面對(duì)的是，有不少重新撰寫的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史因受到了白話文學(xué)話語霸權(quán)的影響，所以僅能被稱作是中國現(xiàn)當(dāng)代白話文學(xué)史。

不可否認(rèn)，自新文化運(yùn)動(dòng)以來，白話文學(xué)吸取并融匯了西方先進(jìn)的思想觀念及新的文學(xué)創(chuàng)作手法，倡導(dǎo)了思想的啟蒙與解放，促進(jìn)了新文學(xué)及民族文學(xué)的蛻變和復(fù)興，毫無疑問這都是值得肯定的。然而，如果將白話文學(xué)視為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中唯一“正統(tǒng)”的文學(xué)范式，而將傳統(tǒng)的文言文學(xué)排除在外，那么，原本充當(dāng)反對(duì)專制話語霸權(quán)有力“武器”的白話文學(xué)本身就成為了另一種壓迫人的話語霸權(quán)，這不得不引起學(xué)界的警惕與反思?！肮恍麚P(yáng)以一種文化壓迫另一種文化的論調(diào)，美其名曰‘文化策略’，語氣如此專橫霸道，這哪里有半點(diǎn)‘五四’精神中自由、民主、平等、科學(xué)的氣味！”［15］顯然，白話文學(xué)的霸權(quán)意識(shí)不僅沒有使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)更為“純粹”和“獨(dú)特”，反而削弱了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)原有的深度和厚度?！吨卣劇爸貙懼袊膶W(xué)史”》一文就曾指出“重寫的文學(xué)史”中存在著不可回避的理論盲點(diǎn)：“即主要從政治歷史及文學(xué)本體論的角度思考‘重寫’，并沒有看到中國文學(xué)史最大的問題所在，今天重寫的文學(xué)史，依然是某種‘話語霸權(quán)’影響下的產(chǎn)物，是‘殘缺’的中國文學(xué)史！”［16］可見，忽略或否認(rèn)文言文學(xué)在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的合法性，非但不能促進(jìn)白話文學(xué)的繁榮與發(fā)展，反而只是體現(xiàn)出一種狹隘、短視的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀，這種文學(xué)史觀與“重寫中國文學(xué)史”本身所倡導(dǎo)的多元與包容無疑是相去甚遠(yuǎn)的。

事實(shí)上，白話文學(xué)與文言文學(xué)之間并不存在絕對(duì)的沖突，傳統(tǒng)文學(xué)表現(xiàn)形式完全可以承載新文學(xué)的思想觀念，它們之間有著不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系。正如錢理群在《一個(gè)有待開拓的研究領(lǐng)域——〈二十世紀(jì)詩詞注評(píng)〉序》中所寫道的：“既然新詩是在傳統(tǒng)的巨大壓力與反對(duì)中沖決而出的，那么，它從一開始就采取了與傳統(tǒng)詩詞相對(duì)立的姿態(tài)，就是不可避免與可以理解的。所謂‘新’與‘舊’的對(duì)立就是這樣產(chǎn)生的……但新詩與舊體詩詞也并非總是這么對(duì)立的……新詩在創(chuàng)造、發(fā)展過程中，一面采取與傳統(tǒng)（舊）詩詞對(duì)立的姿態(tài)，又從中吸取資源與養(yǎng)料，這在開始是不自覺的，以后就逐漸成為自覺的努力。”［7］3-4這證明白話文學(xué)與文言文學(xué)確實(shí)是可以互相包容、多元共生的。事實(shí)上，不少知識(shí)分子早就已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，周作人就曾說：“國語文學(xué)就是華語所寫的一切文章，上自典謨，下至灘簧，古如堯舜（姑且這樣說），今到郁達(dá)夫，都包括在內(nèi)……我相信所謂古文與白話文都是華語的一種文章語，并不是絕對(duì)地不同的東西。”［17］483可惜的是，由于當(dāng)時(shí)特殊的社會(huì)背景、政治因素，這類觀點(diǎn)最終并未成為主流。

要彌補(bǔ)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的“殘缺”和不足，恢復(fù)其應(yīng)有的面貌，需要正視并承認(rèn)文言文學(xué)如舊體詩詞的合法性與內(nèi)在價(jià)值，使其不受白話文學(xué)話語霸權(quán)的壓迫。20世紀(jì)中國文學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型應(yīng)依靠各種話語之間彼此作用、相互交融所形成的合力來完成，這種轉(zhuǎn)型不該以一種話語消滅另一種話語為代價(jià)，因?yàn)榧词乖诓煌脑捳Z之間也存在著互證、互識(shí)和互補(bǔ)的良性關(guān)系?！肮艦榻裼茫鬄橹杏谩苯^不能夠僅僅作為一句口號(hào)，這應(yīng)該成為“重寫中國文學(xué)史”切實(shí)踐行的準(zhǔn)則。只有在破除對(duì)文言文學(xué)如舊體詩詞的偏見，擺正心態(tài)，正確對(duì)待文言文學(xué)與白話文學(xué)、傳統(tǒng)話語與西方話語之間的關(guān)系后，才能重新寫出一部多元的（而不是偏激的）、完整的（而不是殘缺的）中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，從而真正營(yíng)造出“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究之新格局。

注釋：

①關(guān)于“二十世紀(jì)中國文學(xué)”，文中說道：“……一個(gè)由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程?！眳ⅲ狐S子平、陳平原、錢理群《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期。

［1］黃子平，陳平原，錢理群.論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”［J］.文學(xué)評(píng)論，1985，（5）.

［2］陳思和，王曉明，王雪瑛.論文摘編“重寫文學(xué)史”［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1989，（1）.

［3］周立民.重寫文學(xué)史［J］.南方文壇，2000，（5）.

［4］陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)史教程［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999.

［5］宋遂良.“重寫文學(xué)史”的重要收獲——讀兩部新版文學(xué)史［J］.南方文壇，2000，（1）.

［6］陳思和.關(guān)于“重寫文學(xué)史”［M］//筆走龍蛇.濟(jì)南：山東友誼出版社，1997.

［7］錢理群，袁本良.二十世紀(jì)詩詞注評(píng)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［8］沈祖棻.涉江詞［M］.陳千帆校.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1982.

［9］陳希.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀研討會(huì)綜述［J］.文學(xué)評(píng)論，2005，（2）.

［10］洪子誠.中國當(dāng)代文學(xué)史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［11］吳歡章.論天安門詩歌［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1979，（1）.

［12］唐弢.中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫問題［M］//唐弢文集：第9卷.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995.

［13］王富仁.當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1996，（2）.

［14］曹順慶.文論失語癥與文化病態(tài)［J］.文藝爭(zhēng)鳴，1996，（2）.

［15］劉夢(mèng)芙.20世紀(jì)詩詞理當(dāng)寫入文學(xué)史——兼駁王澤龍先生《舊體詩詞不宜入史》論［J］.學(xué)術(shù)界，2009，（2）.

［16］曹順慶，童真.重談“重寫中國文學(xué)史”［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2004，（1）.

［17］周作人.國語文學(xué)談［M］//周作人散文全集：第4卷.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

［責(zé)任編輯：唐 普］

I206.7

A

1000-5315（2013）06-0161-05

2013-06-20

黃丹青（1989—），女，安徽合肥人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院博士研究生；

黃文虎（1986—），男，湖南張家界人，文學(xué)博士，華僑大學(xué)文學(xué)院教師；

曹順慶（1954—），男，滿族，湖北荊州人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。