淺析我國古代法典中關(guān)于“見死不救”的立法

秦 琳

（海南大學 法學院，海南 ?？?70100）

一、我國古代社會關(guān)于“見死不救”的法律表達

（一）我國古代社會“見死不救”立法的緣起

縱觀我國歷代關(guān)于“見死不救”的立法，對見死不救者予以刑法上的處罰，前提是行為人與處于險情之中的被救者存在著一定的聯(lián)系。這種聯(lián)系的內(nèi)容可概括為以下幾個方面。

1.基于睦鄰友好互助關(guān)系而產(chǎn)生的救助義務(wù)

產(chǎn)生救助義務(wù)的主要是基于救助義務(wù)人與被救者之間存在著睦鄰友好的道義，或是路見不平從道義上應(yīng)該施以援手的情形，具體立法規(guī)定有以下幾項：

《唐律疏議》第456條“鄰里被強盜不救助”規(guī)定：“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等?！`盜者，各減二等?！钡?54條“道路行人不助捕罪人”規(guī)定：“諸追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢不得助者，勿論”?！洞竺髀伞贰巴兄兄\害”中規(guī)定：“凡知同伴人欲行謀害他人，不即阻擋、救護，及被害之后不首告者，杖一百?！薄洞笄迓衫肪矶闹幸惨?guī)定：“強盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十”。

2.基于職務(wù)之責而產(chǎn)生的救助義務(wù)

當有強盜、竊盜、殺人等案件發(fā)生的時候，知情者都有及時報告官府的義務(wù)，官府也應(yīng)該及時履行法律規(guī)定的職責，若有懈怠，則應(yīng)承擔以下所列的相關(guān)責任：

《唐律疏議》“強盜殺人不告主司”規(guī)定：“諸強盜及殺人賊發(fā)……若家人、同伍單弱，比伍為告，當告而不告，一日杖六十。主司不即言上，一日杖八十，三日杖一百。官司不即檢校、捕逐及有所推避者，一日徒一年。竊盜，各減二等。”第456條“鄰里被強盜不救助”規(guī)定：“……其官司不即救助者，徒一年?！?/p>

3.基于自身的犯罪行為而產(chǎn)生的救助義務(wù)

這種情形主要體現(xiàn)在我國傳統(tǒng)的“保辜制度”中。

《唐律疏議》第307條“保辜”中規(guī)定：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及燙傷人者限三十日折跌肢體及破骨折五十日。限內(nèi)死者，各依殺人論；其在限外及雖在限內(nèi)，以他故死者，各依本毆傷法?！焙笫馈端涡探y(tǒng)》中也有“保辜制度”。

《棠陰比事》中記載了兩則關(guān)于保辜的案例——“宋元守辜”與“魏濤證死”①宋元守辜：待制馬宗元少時，父麟毆人被系，守辜而傷者死，將抵法。宗元推所毆時在限外四刻，因訴于郡，得原父罪。魏濤證死：魏濤朝奉知沂州永縣，兩仇斗而傷，既決遣，而傷者死。濤求其故而未得。死者子訴于監(jiān)司，監(jiān)司怒，有惡言。濤嘆曰：“官可奪，囚不可殺”。后得其實，乃因是夕罷歸，騎及門而墮死，鄰證既明，其誣自辯”。。馬宗元通過證明其父所傷之人死于保辜時限之外，成功地洗刷了父親的冤屈；“魏濤證死”則是一起斗毆傷人而傷者卻因“他故”死亡的案件。這兩則案例正好說明了行為人在造成他人傷亡的情形下，立法提倡其采取積極的救助措施以此減輕自身的刑責。

4.基于自然災害而產(chǎn)生的救助義務(wù)

《唐律疏議》“雜律篇”中第433條“見火起不告救罪”規(guī)定：“諸見火起，應(yīng)告不告，應(yīng)救不救，減失火罪二等。”該規(guī)定說明，即使是自然原因?qū)е碌氖Щ穑徖锏闹槿巳杂芯戎x務(wù)。

（二）我國古代社會對“見死不救”行為的懲罰措施

我國古代對于上述情形下的人身傷亡，負有救助責任的人如果不履行救助義務(wù)，將會受到不同程度的處罰?？偨Y(jié)歷代的立法規(guī)定，懲罰的種類大致可以分為以下幾種。

1.貲刑

秦朝《法律答問》記載：“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比（野），當貲二甲?！?/p>

2.杖刑、徒刑

《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《明律》、《大清律例》中對鄰里因遭強盜、殺人求救于斯而不予救助的人科杖刑；對于受害者所在的什伍、主司未及時報告的，也要按日處杖刑。

對于因為失火等自然災害引發(fā)的險情，鄰近之人不告官又不予救助的，《唐律疏議》中規(guī)定的處罰是比照失火罪減二等處罰，即處徒刑一年。

（三）我國古代社會預防“見死不救”行為的引導性措施

1.對與罪犯做斗爭中造成的損害可以免去刑責

為了鼓勵民眾同罪犯做斗爭，加強對強盜、殺人等重罪的追捕打擊力度，各代立法對于抓捕者在抓捕罪犯的過程中造成的罪犯傷亡都采取了寬大處理的態(tài)度。

《唐律疏議》第452條“罪人持杖拘捕”規(guī)定：“諸捕罪人而罪人持杖拒捍，其捕者得格殺之及走逐而殺，若迫窘而自殺者，皆勿論。”也就是說，唐律中對于反抗和逃跑的罪犯，旁人可對其格殺勿論。由此，足見唐律對見義勇為者給予了寬泛的權(quán)力，以利其維護自身及他人的安全。

宋代沿襲了唐代的規(guī)定?！睹珪星迕骷份d：“建昌縣鄧不偽訴吳千二等行劫及阿高訴夫陳三五身死事”一案中，遭受到陳三五等人群盜的苦主鄧不偽，在抓捕加害人送官糾辦的過程中失手造成了被抓捕之人的死亡，但是判官在判決時并未追究鄧不偽殺人的刑責，而是判處“鄧不偽等并照赦原罪”，赦免了鄧不偽過失致人死亡的行為。

《大明律》“罪人拘捕”規(guī)定：“若罪人持杖拒捕，其捕者格殺之，皆勿論?！薄洞笄迓衫分幸?guī)定：“賊犯持杖拒捕，為捕者格殺不問，事主鄰佑，俱照律勿論。”①《大清律例通考》卷三十五。

2.對于捕獲犯罪者給予物質(zhì)獎勵

《唐令拾遺》“捕亡令第二十八”中提到，唐玄宗開元二十五年，政府頒布了捕獲罪犯給予獎勵的辦法：“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人?！?/p>

3.對于表現(xiàn)突出者獎勵官職

除了給予見義勇為者物質(zhì)獎勵外，從明朝開始，朝廷還對見義勇為者獎勵官職。洪武元年的《大明令》第94條規(guī)定：“凡常人捕獲強盜五名以上,竊盜十名以上,各與一官?！?/p>

二、我國古代社會懲戒“見死不救”行為的必然性

（一）儒家仁義道德價值傾向的基本要求

儒家經(jīng)典《孟子·離婁章句》中有這樣一段記述：“淳于髡曰：‘男女授受不親，禮與？’孟子曰：‘禮也’曰：‘嫂溺則援之以手乎？’曰：‘嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權(quán)也?！边@說明，在嚴守男女大防的儒家亞圣孟子眼中，當生命受到威脅的時候，突破男女之防而將救人性命擺在首位是“禮”的靈活變通，也是人之所以異于豺狼的人之常情。

儒家思想作為我國封建社會的正統(tǒng)思想，其基本的道德要求必然會反映到封建立法中?！短坡墒枳h》開宗明義：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽秋相須而成者也”。其言簡意賅地指出：“德禮”是立法的根本依據(jù)，“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里者也?！痹谶@樣的儒家理論背景支撐之下，就不難理解為什么律法會將“見死不救”的行為認定為犯罪而予以處罰了。

此外，從歷代對“見死不救”行為處罰力度的變化也可以了解到，隨著儒家思想在意識形態(tài)領(lǐng)域地位的不斷強化，對于“見死不救”這樣嚴重悖德的行為，立法者的態(tài)度也是日趨嚴酷的。早期的秦朝對于見死不救者的處罰僅為“貲二甲”。在律法“密如凝脂,繁如秋荼”的秦王朝，貲刑這樣的經(jīng)濟制裁并不算嚴酷的刑罰。但是到了唐代，在“一準乎禮，得古今之平”的《唐律疏議》中，不僅細化了“見死不救”的情形，還分別處以杖刑、徒刑等不同種類的刑罰。從刑種的屬性上來看，杖刑屬于肉刑，徒刑屬于自由刑，其較之于秦代的經(jīng)濟刑“貲二甲”來說，應(yīng)該是更為嚴酷的。

（二）睦鄰友好、維護社會秩序的現(xiàn)實需要

古代中國是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，鄰里之間關(guān)系密切，維持社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)就是要增強各家各戶的團結(jié)?！睹献印る墓戮渖稀酚涊d：“死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井。出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦?！边@在上述的各代立法中也能找到不少的例證。例如，當鄰居遭遇強盜、殺人之時，同伍的其他人都有義務(wù)救援、報官；對于鄰里失火，也應(yīng)該及時施以援手，盡可能減少損失。這些規(guī)定，從立法的層面上肯定了當時社會中鄰里之間的團結(jié)互助關(guān)系。從根本上來看，這也是統(tǒng)治者打擊暴力犯罪、維護社會秩序穩(wěn)定的需要。

三、我國古代社會“見死不救”立法對當代的啟示

（一）關(guān)于當代“見死不救”立法的范圍限定

我國古代社會對“見死不救”行為予以處罰在當時看來并非是一項不合理的規(guī)定。其對因不履行救助義務(wù)而給予懲罰的主體范圍是有嚴格限制的。懲罰的對象或為守望相助的鄰居、或為負有救助職責的官員。法律并沒有要求與險情無關(guān)的人承擔見死不救的責任。

所謂“法者，治之正，所以禁暴而衛(wèi)善人也?！背袚耙娝啦痪取弊镓熯€要求受害人遭受的是嚴重危害人身安全的暴力性犯罪（如“強盜”、“竊盜”、“殺人”等罪行），或是作為生產(chǎn)、生活資料的重大財物（如房屋）正在遭受災害的情形。只有當受害人受到嚴重損失的時候，才有必須對其施加救助的義務(wù)。這樣的立法設(shè)計才是合乎常理的。

根據(jù)我國古代社會對“見死不救”的規(guī)定可以看出，“見死不救”入罪須謹慎，不能無限度地擴張“見死不救”的規(guī)制范圍，否則將造成適得其反的社會效果。

（二）“見死不救”法律規(guī)定對當代社會主義法制建設(shè)的影響

發(fā)生在廣東佛山的“小悅悅”事件令國人感到震驚。憤慨之余也不禁令有心人開始反思，對于“見死不救”行為是否應(yīng)入罪制裁？我國是否也應(yīng)該學習西方一些國家的刑法典規(guī)定，設(shè)立“見死不救罪”？如果我們將視野回歸到本土，在中國古代傳世的律文法典中不難發(fā)現(xiàn)有關(guān)“見死不救”方面的規(guī)定。古老的中華法制文明歷經(jīng)時光的積淀，其制度設(shè)計、精神內(nèi)涵于今時今日是否還有能夠重新煥然新生之處，值得我們探討和反思。

首先，較之于封建時期的各代立法，“見死不救”入罪的前提條件發(fā)生了變化。農(nóng)業(yè)社會狀態(tài)下的古代中國，人們的生活圈是“熟人社會”①“熟人社會”的概念，由我國當代著名的社會學家費孝通在其著作《鄉(xiāng)土中國》中提出并予以解釋。模式。而近代工業(yè)化之后，中國的城市化進程進一步加快，有社會學家稱當代中國大部分地區(qū)已經(jīng)進入了“陌生人社會”?！澳吧松鐣币蕾嚪ㄖ?，同時也仰仗社會成員素質(zhì)的提高。在這樣的背景環(huán)境之下，再利用刑法對鄰里之間課以“路見不平拔刀相助”的道德義務(wù)，似乎很難解釋這樣的規(guī)定背后的正當性與適當性，更遑論對普通路人責以“見死不救罪”。

其次，道德是一個歷史的范疇，不同時期的道德標準也會有所區(qū)別。法學家耶林認為，“法律是最低限度的道德”。封建時代以儒家思想作為正統(tǒng)思想，儒家先賢的經(jīng)典言論被后人視作為人處世的金科玉律，將“見死不救”這樣嚴重違背儒家仁義道德的行為視作是犯罪似乎也是一件合情合理的事情。傳統(tǒng)儒家文化中的精華也是社會主義法治理念的理論淵源之一。儒家所倡導的“仁”，至今仍是道德上的價值追求，它已植根于中華民族的精神文明之中。

最后，對于傳統(tǒng)法典和案例中所記載的有關(guān)預防“見死不救”的各項措施，如給予見義勇為者以物質(zhì)上的表彰獎勵，是值得借鑒和學習的。今天的社會主義法制建設(shè)需要我們博采各家之長為己所用，傳統(tǒng)的法制文明為我國當代的法制建設(shè)提供了豐富的原始資源。

[1]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社,1978:194.

[2]楊一凡,徐立志.名公書判清明集[M].北京:中國社會科學出版社,2005:545.

[3]懷效鋒.大明律(刑律十·捕亡)[M].北京:法律出版社,1999:207.